ПРОТИВ В.КОЖИНОВА *
(отлуп на книгу В.Кожинова "История Руси и Русского слова")
1.Тираны "ихние" и "наши"
2.Империи "ихние" и "наши"
3.Киевская...империя
4.Папист Мамай
5.Выводы
1. Тираны "ихние" и "наши"
Я хотел бы цитировать Кожинова как можно меньше. Я вообще не хотел бы его цитировать. Но я буду вынужден много его цитировать, - больше, чем следовало бы цитировать даже истинного поэта, пророка или мыслителя. Вынужден, потому что выше сил моих передать всю пустоту и безмыслие, свойственные рассуждением названного "историка". МЫСЛЬ - верную ли, ложную ли - сформулировать, пересказать легко; БЕЗМЫСЛИЕ передать "своими словами" невозможно. И вот первый пример такой НЕВЫРАЗИМОЙ бестолковщины:
"Безусловное большинство историков... рассматривают... (Ивана Грозного) как заведомо "беспрецедентного" и, в сущности, даже попросту патологического тирана, деспота, палача.
Нелепо было бы оспаривать, что Иван IV был деспотическим и жестоким правителем; современный историк Р.Г. Скрынников, посвятивший несколько десятилетий изучению его эпохи, доказывает, что при Иване IV Грозном в России осуществлялся "массовый террор", в ходе которого "было уничтожено около 3-4 тыс. человек[12]",- причем уничтожено во многих случаях явно безвинно и к тому же зверски, с истязаниями и наиболее тяжкими способами казни.
Но нельзя все же забывать или, вернее, не учитывать, что западноевропейские современники Ивана Грозного - испанские короли Карл V и Филипп II, король Англии Генрих VIII и французский король Карл IX самым жестоким образом казнили сотни тысяч людей. Так, например, именно за время правления Ивана Грозного - с 1547 по 1584 - в одних только Нидерландах, находившихся под властью Карла V и Филиппа II, "число жертв... доходило до 100 тыс[13]." - причем речь идет прежде всего о казненных или умерших под пытками "еретиках"...
Предельная жестокость казней выражалась в том, что значительная часть жертв сжигалась заживо на глазах огромной толпы и, как правило, в присутствии самих королей; по вполне достоверным сведениям, было "сожжено живьем 28 540 человек[14]". Стоит сказать о том, что массовый террор XVI века нередко целиком "списывают" на инквизицию. Но это неверно; в Англии вообще не было инквизиции, а террор был не менее массовым (см. ниже); еще более важно отметить, что инквизиция представляла собой только судебную инстанцию, а приговор приводился в исполнение по воле королевской власти и ее средствами.
Французский король Карл IX 23 августа 1572 года принял активное "личное" участие в так называемой Варфоломеевской ночи, во время которой было зверски убито "более 3 тыс. гугенотов[15]" -- только за то, что они принадлежали к протестантству, а не к католицизму; таким образом, за одну ночь было уничтожено примерно столько же людей, сколько за все время террора Ивана Грозного! "Ночь" имела продолжение, и "в общем во Франции погибло тогда в течение двух недель около 30 тыс. протестантов" ... В Англии Генриха VIII только за "бродяжничество" (дело шло в основном о согнанных с превращаемых в овечьи пастбища земель крестьянах) вдоль больших дорог "было повешено 72 тысячи бродяг и нищих[16]" .
Словом, если на Руси Ивана Грозного было казнено 3-4 тысячи человек (об этом говорит не только Скрынников, но и другой современный историк, также несколько десятилетий изучавший эпоху: "жертвами царского террора стали 3-4 тыс. человек"; однако он почему-то тут же умозаключает, что-де "царский произвол приобретал... характер абсолюта[17], то есть "беспрецедентный" характер), то в основных странах Западной Европы (Испании, Франции, Нидерландах, Англии) в те же времена и с такой же жестокостью, а также сплошь и рядом "безвинно" казнили никак не менее 300-400 тысяч человек! И все же - как это ни странно и даже поразительно - и в русском, и в равной мере западном сознании Иван Грозный предстает как ни с кем не сравнимый, уникальный тиран и палач...
Сей приговор почему-то никак не колеблет тот факт, что количество западноевропейских казней тех времен превышает русские на два порядка, в сто раз; при таком превышении, если воспользоваться популярной в свое время упрощенной гегельянской формулой "количество переходит в качество", и зловещий лик Ивана Грозного должен был вроде бы совершенно померкнуть рядом с чудовищными ликами Филиппа II, Генриха VIII и Карла IX. Но этого не происходит. Почему? Кто повинен в таком возведении Ивана IV в высший ранг ультра тирана и сверх палача, хотя он безнадежно "отставал" с этой точки зрения от своих западноевропейских коронованных современников?
Нет сомнения, что в этом повинны русские общественные деятели, историки, публицисты, да и русские люди вообще. Но с определенной точки зрения главным виновником этого представления об Иване Грозном как о совершенно исключительном, из всех рядов выходящем тиране и палаче является... сам Иван Грозный, который, например, в 1573 году (то есть через год после отмены опричнины) в своем получившем широкую известность послании в Кирилло-Белозерский монастырь обвинял себя "в скверне, во убийстве... в ненависти, во всяком злодействе", в том, что он - "нечистый и скверный душегубец[18]".
Вполне естественно было счесть Ивана Грозного непревзойденным душегубцем, если уж он и сам это всецело признает..."
Перед нами прекрасный образчик не такой-то исторической концепции, а чего-то в данном случае более важного - того как вообще Кожинов МЫСЛИТ. Нелепо, говорит он, отрицать, что Грозный был жестоким, деспотичным правителем. - Нет, это не те слова. Деспотичным и жестоким был, например, Петр 1. Когда говорят о жестокости Грозного имеют в виду прежде всего его ЛИЧНЫЕ качества, а не характер его правления. И с этой точки зрения МАЛО сказать, что он был жесток. Грозный был садист, терзаемый самыми низкими страстями, причем страсти эти достигали такой силы, что временами он, похоже, впадал в безумие. То есть это был именно "тиран, деспот и палач" - так ближе к истине. Но пусть, пусть будет более скромно и пристойно: "жестокий и деспотичный правитель", спасибо, что хотя бы с такой характеристикой Кожинов соглашается. Но если эти качества Грозного "нелепо отрицать", то что же тогда отрицает Кожинов? Что он оспаривает? Если на Западе убивали в десятки раз больше, то разве Грозный от этого становится хоть на самую малость лучше, нравственно чище? К чему нам предъявлять все эти цифры жертв на Западе? Что они доказывают? Что Генрих 8 или Филипп 2 так же были тиранами и палачами? А разве кто-то выставлял их образцами добродетели? Что мы не должны "забывать", что "нельзя не учитывать"? Кожинов вообще ЧТО нам доказывает, ЧТО объясняет?
Кожинова смущает очевидно вот что: почему западные правители не "удостаиваются" той силы нравственного осуждения и порицания со стороны истории, что и Грозный, несмотря на то, что казнили много больше, чем Грозный. Он этого не понимает, и не мудрено: для того, чтоб понять это, совершенно недостаточно статистики...
Чем был 16 век для Европы? Это был период национально освободительных, религиозных войн, народных волнений и движений, начавшейся буржуазной революции, феодальной реакции, всевозможных заговоров, дворцовых переворотов, период, когда рушились и возникали империи и т.д. и т.п. Никто не оправдывает западных тиранов, но на Западе тиранам ПРОТИВОСТОЯЛА знать, противостоял народ, религиозные секты, диссиденты, протестанты, нации и т.д., и все эти общественные силы противостояли еще и ДРУГ ДРУГУ. Шла ожесточенная борьба и в этой борьбе поистине все СТОИЛИ друг друга: когда, например, вожди сект захватывали где-нибудь власть, они прибегали к тем же приемам насилия, так же сжигали "еретиков", как и католическая церковь, против которой они восставали.
Таково было время: фанатизм восставал против фанатизма, насилие порождало насилие. По напряженности вспыхнувших противоречий даже 20 век не может сравниться с 16 ым. Вся Европа 150 лет бурлила и кипела. В Германии Реформация вызвала три войны (не считая Тридцатилетней войны в следующем, 17 веке), во Франции религиозные войны продолжались 37 лет, в Нидерландах - 65 лет. Отсюда и масштабы жертв. Люди боролись и убивали друг друга за власть, за собственность, за свободу, за веру, за убеждения и т.д. - им БЫЛО за что убивать друг друга. Это не оправдывает убийств с нравственной точки зрения, это говорит лишь о том, что шла БОРЬБА не на жизнь, а на смерть и у борьбы этой нет конкретных виновников с именами и фамилиями: ТАК, через смерть и кровь, делалась ИСТОРИЯ...
А теперь скажите: за что лилась кровь в России в это же время? Борьба за власть между князьями завершилась еще во времена Василия Темного. Государство было уже "собрано", народная вольность - сломлена даже в Новгороде и Пскове, некогда строптивые бояре давно уже подписывались в своих челобитных царю: "ХОЛОП твой Федотка" и т.п. Страна погрузилась в рабство. Ни с одной стороны не слышно было ни малейшего ропота. Все внешние враги ослабли и перестали представлять угрозу. Религиозного спокойствия никто не нарушал. Понятно, когда в той же Германии князья казнили ВОССТАВШИЙ народ, но зачем Грозному понадобилось казнить ПОКОРНЫЙ народ? Понятно, когда на Западе армии брали вражеские города, но зачем было Грозному брать СВОИ СОБСТВЕННЫЕ города грабить их, придавать огню и мечу? Понятно, когда протестантские короли "приватизировали" богатства католических церквей и монастырей, но зачем понадобилось Грозному разорять ПРАВОСЛАВНЫЕ церкви, убивать ПРАВОСЛАВНЫХ священнослужителей? Понятно, когда английские Тюдоры казнили правого и виноватого в разгаре борьбы за власть с папой, с католическим духовенством или с претендентами на престол, но во имя чего казнили на Руси? Разве нет разницы являются ли жертвы следствием разгоревшейся в обществе борьбы, или они являются следствием бесконечной покорности народа, с одной стороны, и преступной натуры тирана - с другой? Между полководцем, который казнит своих врагов и царем, который казнит ПРОСТО ТАК, потому что "стих такой нашел"? Разве эту разницу способно перекрыть, нивелировать КОЛИЧЕСТВО жертв?
----------------------------
