От П.В.Куракин
К 7-40
Дата 26.01.2007 12:23:26
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Русский рецепт: чем проще, тем лучше ("Chicago Tribune", США)


>Менее надёжная и ничуть не более отработанная. Про дешевизну говорить нет смысла: СССР это всё обходилось не меньше.

Пришло время сказать русским спасибо. Пришло время поблагодарить их за то, что они держали международную космическую станцию 'на плаву' пока 'шаттлы' разбирали по винтику в 'автосервисе' НАСА. Более двух лет они доставляли туда астронавтов, припасы и вывозили мусор. Без них нам оставалось бы только затопить МКС в океане или замотать топливные баки 'шаттлов' скотчем и надеяться на лучшее.

А ведь когда-то чиновники из НАСА хотели вообще выставить россиян из проекта МКС. Они жаловались, что у русских нет ни гроша в кармане, что они ничего не способны сделать вовремя. Эти неумехи-Иваны понятия не имеют о высоких технологиях: они только и умеют, что склепать пару канализационных труб, залить туда керосин, посадить сверху парочку астронавтов и запустить все это к сараю на орбите под названием 'Мир'.

Но Билл Клинтон (Bill Clinton) решил: русские должны остаться. Умный парень этот Билл! Дело в том, что русская космическая программа - более безопасна и надежна, чем наша. С тех пор, как 'Колумбия' сгорела в атмосфере, русские успешно доставили на МКС пять экипажей.

НОВОСТИ
Закон о ЕГЭ принят Госдумой

Взрыв в общежитии МГУ не повлияет на празднование Дня студента

Выпавший в Москве снег до весны уже не растает - Гидрометеобюро

Умер кинооператор "Острова" и "Турецкого гамбита" Андрей Жегалов

Лугового могут обменять на Березовского, сообщает "Гардиан"




Русские действуют по принципу: все гениальное просто. Они впервые запустили корабль 'Союз' в 1967 г. У него отказал парашют и космонавт погиб. Еще три космонавта погибли в 1971 г., когда при спуске произошла разгерметизация кабины. Но после этого все пилотируемые полеты в СССР и России обходились без жертв. 'Шаттлы' же стали могилой для 14 астронавтов. Катастрофы 'Колумбии' и 'Челленджера' приостановили американскую космическую программу в общей сложности на пять с лишним лет и обошлись в миллиарды долларов.

Русские же, тем временем, просто летают в космос. Они разработали эффективную базовую конструкцию и остаются ей верны. Американцы создали куда более сложный в техническом отношении корабль, и сегодня, почти четверть века спустя, все еще не понимают, как он работает. Для запуска кораблей на орбиту русские используют ракету 'Союз', сконструированную еще в 1960е гг. Она стала 'рабочей лошадкой' их космической программы: на счету 'Союза' более 1000 запусков, он доставлял на орбиту все, что угодно - от военных спутников до космического туриста Денниса Тито (Dennis Tito). Такую ракету конструкторы называют 'простой как топор'. На ум сразу приходит пикап 'Шевроле' 1967 г. - он пробежал уже 245000 миль, насквозь проржавел, но все равно заводится с первого раза. Вот и русские ракеты надежны как скала.

Десятки лет эксплуатируя одну и ту же систему, вы изучите ее как облупленную, и сможете устранить любые неполадки. Вы гарантированы от неожиданных 'ударов в спину' из-за прогоревших уплотнительных колец или отвалившихся пластинок теплоизоляции. А если сбой и произойдет, вы сможете быстро выяснить и устранить причину. В 2002 г., когда 'Союз' с автоматическим кораблем взорвался на старте, русские быстро поняли, что это не связано с конструктивными дефектами, и меньше чем через месяц успешно осуществили пилотируемый полет. Сравните это с задержками из-за катастроф американских 'шаттлов'.

Русские потратили не одно десятилетие, чтобы свести к минимуму возможность любых неполадок космических систем, а мы все это время двигались в противоположном направлении. Если бы мне пришлось лететь, я бы выбрал 'Союз', а не 'шаттл'. Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером.

И в этом я не одинок. Когда китайцы - мастера технологического 'пиратства' - запускали свою программу пилотируемых полетов, они не стали красть чертежи 'шаттла', а скопировали 'Союз'.

В 2010 г. 'шаттлы' подлежат списанию. Высокотехнологичная система X-33, которая разрабатывалась для их замены, была настолько высокотехнологичной, что оказалась непригодной для практического использования, и от проекта пришлось отказаться после того, как на него уже было потрачено 1,3 миллиарда долларов. Теперь у нас появилось нечто под названием 'Пилотируемый исследовательский корабль' (Crew Exploration Vehicle): проект обойдется в 15 миллиардов долларов, а первый запуск запланирован на 2014 г. Вместе с ним в нашу космическую программу придут неполадки 'нового поколения'.

'Союз' же к моменту первого полета 'шаттла' верой и правдой служил своим создателям почти 15 лет, и будет служить и дальше - после того, как последний 'шаттл' встанет на вечную стоянку в Смитсоновском музее авиации и космонавтики. В отличие от 'шаттла', 'Союз' вечен. Меня нисколько не удивит, что нам снова придется полагаться на него, чтобы выручить из беды программу 'Пилотируемого исследовательского корабля'.

Слава Богу, у нас есть эти неумехи-россияне с их 'безнадежно устаревшей' космической программой!

http://www.inosmi.ru/translation/221231.html

>>>Я говорил о пилотируемых полётах.
>>
>>так это и есть в лучшем случае "чистая" наука и политические понты :)
>
>Именно.

>>>Рекорд пребывания на первой же американской станции "Скайлэб", поставленный в 73-м, был побит на 8-й советской станции "Салют-6" в 78-м.
>>
>>википедия дает 77-й. ну пусть, ура, выпейте за эти понты.
>
>Это "Салют-6" был в 77-м запущен. А рекорд побит в 78-м.

>>>Это слив?
>>
>>вы его засчитывете? Взрывы за взрывами, будете мне сказки про Шатл рассказывать.
>
>Слив засчитываю. Сказок не рассказываю.

>>>Но почему-то именно на Западе со связью было хорошо, а в СССР - хреново.
>>
>>Речь домохозяйки. В России всегда все было хуже чем в развитых странах. Важна относительная динамика, в логарифмической шкале. Например, в середине 19 века продолжительность жизни в России была 40 лет, стала в начале 20-го 30. Вот вам и весь результат развития капитализма. В СССР было на старте 30 (при 40-50 в Европе), стало 70. Как там со связью было в предыдущий рыночный эксперимент 1861 - 1914, а?
>
>Может, динамика и важна, но результат был тоже налицо: в СССР было хуже.

это не есть некий физический факт. это ваша личная интерпретация. вы можете считать мою интерпретацию ущербной, я - вашу, это личное дело. Но вы делаете нечто недопустимое -- вы выдваете интерпретацию за некий "научный" факт. Нормальным людям в СССР жить было проще и лучше, коли на то пошло, потому что пенсию на 10 лет раньше уходили, не дохли на работе.


От 7-40
К П.В.Куракин (26.01.2007 12:23:26)
Дата 26.01.2007 13:47:48

Журоламеры рулят. (-)
От П.В.Куракин
К 7-40 (26.01.2007 13:47:48)
Дата 26.01.2007 13:52:56

а таким и должен быть конечный потребитель.

он по факту выдал оценку результата. Если вы не поняли, то эт оваши проблемы -- просто не занимайтесь космосом.
От 7-40
К П.В.Куракин (26.01.2007 13:52:56)
Дата 26.01.2007 13:57:43

Re: а таким...

>он по факту выдал оценку результата.

Он по факту, которого не способен осознать, выдал дилетантское ИМХО.

>Если вы не поняли, то эт оваши проблемы -- просто не занимайтесь космосом.

Я прекрасно всё понял. Это журноламер, ничего не смыслящий в том, о чём пишет
От Karev1
К 7-40 (26.01.2007 13:57:43)
Дата 29.01.2007 12:18:00

Re: а таким...

>>он по факту выдал оценку результата.
>
>Он по факту, которого не способен осознать, выдал дилетантское ИМХО.

>>Если вы не поняли, то эт оваши проблемы -- просто не занимайтесь космосом.
>
>Я прекрасно всё понял. Это журноламер, ничего не смыслящий в том, о чём пишет
Это журналист прекрасно уловил основной смысл и правильно его изложил. Любой наш ракетчик подпишется под его словами. Ну, разве что про гаечный ключ уберет. :-))
От 7-40
К Karev1 (29.01.2007 12:18:00)
Дата 29.01.2007 13:07:09

Re: а таким...

>Это журналист прекрасно уловил основной смысл и правильно его изложил.

Этот журноламер ничего не смыслит в том, о чём он пишет, он не понимает самой сути вопроса, не говоря уже о деталях. И бредит наяву.

Отсюда бред вроде "Вот и русские ракеты надежны как скала". Посмотрите статистику за последние годы: http://www.sat-index.com/launchfailures/ . Каково?

>Любой наш ракетчик подпишется под его словами. Ну, разве что про гаечный ключ уберет. :-))

Подпишется только тот, кому нравится, когда его называют Иваном-дураком и ставят ему в заслугу чужие недостатки.
От Karev1
К 7-40 (29.01.2007 13:07:09)
Дата 29.01.2007 14:33:57

Re: а таким...

>>Это журналист прекрасно уловил основной смысл и правильно его изложил.
>
>Этот журноламер ничего не смыслит в том, о чём он пишет, он не понимает самой сути вопроса, не говоря уже о деталях. И бредит наяву.

>Отсюда бред вроде "Вот и русские ракеты надежны как скала". Посмотрите статистику за последние годы: http://www.sat-index.com/launchfailures/ . Каково?
Вы ничего не знаете и не понимаете! При том кадровом и техническом развале, что твориться в российской космонавтике, за бугор должны уходить 2/3пусков. А при советской власти РН Союз был самой надежной ракетой в мире. Читал обзор на эту тему. Там в сноске сказано: "кроме Сатурн-5", но его из расмотрения исключили "ввиду малого для статистики числа пусков". Интересная оговорка в тему "лунных полетов".
>>Любой наш ракетчик подпишется под его словами. Ну, разве что про гаечный ключ уберет. :-))
>
>Подпишется только тот, кому нравится, когда его называют Иваном-дураком и ставят ему в заслугу чужие недостатки.
Надежность только вы записали в недостатки. Если б Ф-1 действительно имел объявленные параметры и надежность, то наплевали бы на все его недостатки и эксплуатировали до сих пор. РН Союз то же не шедевр ракетостроения, точнее, каменный век ракетной эры. А работает до сих пор, плюют на все его недостатки. Есть два главных парамера: надежность и выполнение заявленных характеристик. А перерасход топлива - это такой мизер по сравнению с тем, что жгут автомобили, что и говорить не стоит.
От 7-40
К Karev1 (29.01.2007 14:33:57)
Дата 29.01.2007 15:03:28

Re: а таким...

>>Отсюда бред вроде "Вот и русские ракеты надежны как скала". Посмотрите статистику за последние годы: http://www.sat-index.com/launchfailures/ . Каково?
>Вы ничего не знаете и не понимаете! При том кадровом и техническом развале, что твориться в российской космонавтике, за бугор должны уходить 2/3пусков. А при советской власти РН Союз был самой надежной ракетой в мире. Читал обзор на эту тему.

Да неужели? Какая новость! Ну, давайте посмотрим статистику.
"Союз-У": 740 пусков, 20 аварий = 2,7 %
"Дельта-2": 126 пусков, 2 аварии = 1,6 %
"Атлас-2": 63 пуска, 0 аварий = 0 %

Самая надёжная ракета, говорите?

>>>Любой наш ракетчик подпишется под его словами. Ну, разве что про гаечный ключ уберет. :-))
>>
>>Подпишется только тот, кому нравится, когда его называют Иваном-дураком и ставят ему в заслугу чужие недостатки.
>Надежность только вы записали в недостатки. Если б Ф-1 действительно имел объявленные параметры и надежность, то наплевали бы на все его недостатки и эксплуатировали до сих пор.

С какой радости? Его параметры исключительно плохи: единственное достоинство - тяга. Его надёжность ничем не лучше, чем надёжность шаттловских бустеров. У Ф-1 - 65 безаварийных пусков, шаттловские бустеры слетали более 220 раз с одной лишь аварией. И где б его эксплуатировали, а? Куда бы всунули движок с тягой 700 тонн?

>РН Союз то же не шедевр ракетостроения, точнее, каменный век ракетной эры. А работает до сих пор, плюют на все его недостатки. Есть два главных парамера: надежность и выполнение заявленных характеристик. А перерасход топлива - это такой мизер по сравнению с тем, что жгут автомобили, что и говорить не стоит.

Причём здесь перерасход? "Союз" выполняет свои задачи, а потому эксплуатируется. Его надёжность ничем не лучше, чем надёжность аналогичных американских ракет, точнее, даже хуже. Но он намного дешевле. А кому нужен был Ф-1 после полётов на Луну? Куда бы его всунули? Или что бы стали делать с "Сатурном-5", когда решили делать "Шаттл"?