От Durga
К 7-40
Дата 19.01.2007 20:41:17
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Война и мир;

Re: "Полет на...


>Разумеется. Высадки очевидны любому компетентному человеку. А опровергатели почти всегда демонстрируют потрясающую безграмотность. На это никогда не грех указать. :)

Вот это то заявление об очевидности как раз и оказывается тем, что для меня свидетельствует о религиозном подходе. Всё очевидно только религиозному фанату. А ученый всё подвергает сомнению.


>>>Я лично? Нет, я недостаточно компетентен. Но в вопросах лунной программы я компетентнее большинства опровергателей, с которыми сталкивался. И это было показано, скажем, на Вашем примере, когда Вы "разоблачили" сопла "Сатурна-5".
>>
>>Интересно, а вы это знали до моего сообщения?
>
>Да, конечно, в этом конкретном случае да. Но некоторые вещи, якобы "разоблачённые" опровергателями, я узнал лишь после того, как опровергатели привлекли моё к ним внимание. Более подробное изучение вопроса всегда показывало, что с насовской версией всё ОК, а опровергатели опять промахнулись. Именно потому я и участвую в такого рода дискуссиях: иногда опровергатели побуждают открывать для себя новые вещи. :) Жалко только, что они сами не удосуживаются открыть их для себя. :(

А вот здесь вы похоже несколько грешите против истины. Речь идет конечно не о том, что двигатель состоит из составных частей (это очевидно), в частности имеет насадку, а о том, что последняя устанавливается на него не в цехе, а на стартовом столе.


>>>В области лунной программы у меня нет ни книг, ни статей. Я всего лишь праздный интересующийся. Мои статьи в области астрофизики вряд ли представляют для Вас интерес.
>>
>>Раз вы считаете себя компетентнее, то интересно узнать каковы ваши познания в это йобласти. Речь не о написанных книгах и статьях а о прочитанных.
>
>Ну, скажем, так - я прочёл некоторое количество специальной литературы по ракетно-космической тематике, а также довольно много полазил по насовским и прочим сайтам, посвящённым программе "Аполлон" и другим.

Ну вот и ладненько. Зато теперь понятно что нужно читать, чтобы стать компетентным на вашем уровне.

>Людей, непосредственно связанных с космическими программами и играющими/игравшими в них заметную роль.

Понятно, но нужен критерей заметности. А то у нас такие есть.

>Это зависит, кому. Вот моей дочери таблица умножения пока совсем не очевидна. Но она вырастет - и таблица умножения будет ей очевидна. :) ...А некоторые так и не вырастают... ;)

>В общем, примерно так всё и есть. Или всё равно, что говорить, будто Наполеон не брал Москвы.

Ну вот это уже ПМСМ гораздо ближе.

>Нет, не говорит. Критическое мышление имеет свои границы, за которыми начинается... ну, что-то вроде паранойи.

Я думаю, что если что то вам кажется параноей, то лучше в споре не участвовать. Ну а если взялись участвовать, то следует быть готовым подвергнуть свои взгляды сомнению, а не называть своих оппонентов параноиками. Это кстати не производит впечатления, как не производит его удар в ответ на просьбу поклясться на библии, но сдорово снижает уроаень дискуссии.
От 7-40
К Durga (19.01.2007 20:41:17)
Дата 21.01.2007 12:41:43

Re: "Полет на...

>>Да, конечно, в этом конкретном случае да. Но некоторые вещи, якобы "разоблачённые" опровергателями, я узнал лишь после того, как опровергатели привлекли моё к ним внимание. Более подробное изучение вопроса всегда показывало, что с насовской версией всё ОК, а опровергатели опять промахнулись. Именно потому я и участвую в такого рода дискуссиях: иногда опровергатели побуждают открывать для себя новые вещи. :) Жалко только, что они сами не удосуживаются открыть их для себя. :(
>
>А вот здесь вы похоже несколько грешите против истины. Речь идет конечно не о том, что двигатель состоит из составных частей (это очевидно), в частности имеет насадку, а о том, что последняя устанавливается на него не в цехе, а на стартовом столе.

От Юрия Красильникова с Авиабазы ( http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?pid=1019635#p1019635 ):
_______________________

А вот кое-что для Дурги, который утверждал, что на 1-й ступени Сатурна-5 стоят вовсе не двигатели F-1, а какие-то поменьше:

Двигатели F-1 в заводском цеху: history.nasa.gov/MHR-5/Images/fig195c.jpg

1-я ступень Сатурна-5 (для Аполлона-11) на транспортной тележке:


Подъем 1-й ступени (для Аполлона-14) для установки в вертикальное положение на пусковое устройство:


Так что по версии НАСА ступень приходила с завода и устанавливалась без нижних частей юбок двигателей.

А взлетала - уже с ними (старт Аполлона-11):


Так что в версии НАСА опять не удалось обнаружить противоречий ;)
От Durga
К 7-40 (21.01.2007 12:41:43)
Дата 23.01.2007 03:30:03

Re: "Полет на...

Я эти фотки уже выкладывал. И это ж не стартовый стол!
От 7-40
К Durga (23.01.2007 03:30:03)
Дата 23.01.2007 17:21:58

Re: "Полет на...

>Я эти фотки уже выкладывал. И это ж не стартовый стол!

Судя по фотке, это МИК, монтажно-испытательный корпус. Куда ступень уже приплыла. :)

Вот ещё снимки разных миссий в МИКе:
От 7-40
К Durga (19.01.2007 20:41:17)
Дата 19.01.2007 23:50:20

Re: "Полет на...

>>Разумеется. Высадки очевидны любому компетентному человеку. А опровергатели почти всегда демонстрируют потрясающую безграмотность. На это никогда не грех указать. :)
>
>Вот это то заявление об очевидности как раз и оказывается тем, что для меня свидетельствует о религиозном подходе. Всё очевидно только религиозному фанату. А ученый всё подвергает сомнению.

Разумеется. Очевидность таблицы умножения - это религиозный фанатизм. Настоящий учёный подвергает сомнению даже то, что Солнце больше Юпитера. Как же иначе?

>>Да, конечно, в этом конкретном случае да. Но некоторые вещи, якобы "разоблачённые" опровергателями, я узнал лишь после того, как опровергатели привлекли моё к ним внимание. Более подробное изучение вопроса всегда показывало, что с насовской версией всё ОК, а опровергатели опять промахнулись. Именно потому я и участвую в такого рода дискуссиях: иногда опровергатели побуждают открывать для себя новые вещи. :) Жалко только, что они сами не удосуживаются открыть их для себя. :(
>
>А вот здесь вы похоже несколько грешите против истины. Речь идет конечно не о том, что двигатель состоит из составных частей (это очевидно), в частности имеет насадку, а о том, что последняя устанавливается на него не в цехе, а на стартовом столе.

Этого я не знал. Я ведь написал, что это мне подсказали на Авиабазе. Но я при первом взгляде на Вашу заводскую фотографию понял, что там сопла без насадков.

>>Ну, скажем, так - я прочёл некоторое количество специальной литературы по ракетно-космической тематике, а также довольно много полазил по насовским и прочим сайтам, посвящённым программе "Аполлон" и другим.
>
>Ну вот и ладненько. Зато теперь понятно что нужно читать, чтобы стать компетентным на вашем уровне.

Ага, ага! :)

>>Людей, непосредственно связанных с космическими программами и играющими/игравшими в них заметную роль.
>
>Понятно, но нужен критерей заметности. А то у нас такие есть.

Таких у опровергателей нет. "Заметная роль" - критерий условный, но понятно, что Черток - это заметный деятель, Феоктистов - заметный, а какой-нибудь инженер Южмаша Пупкин - нет.

>>Это зависит, кому. Вот моей дочери таблица умножения пока совсем не очевидна. Но она вырастет - и таблица умножения будет ей очевидна. :) ...А некоторые так и не вырастают... ;)
>
>>В общем, примерно так всё и есть. Или всё равно, что говорить, будто Наполеон не брал Москвы.
>
>Ну вот это уже ПМСМ гораздо ближе.

Ага! :)

>>Нет, не говорит. Критическое мышление имеет свои границы, за которыми начинается... ну, что-то вроде паранойи.
>
>Я думаю, что если что то вам кажется параноей, то лучше в споре не участвовать.

Почему? Для меня это отдых и возможность узнать что-то новое.

>Ну а если взялись участвовать, то следует быть готовым подвергнуть свои взгляды сомнению, а не называть своих оппонентов параноиками.

Я готов подвергнуть сомнению свои взгляды, если для того будет хоть малейшее основание. Пока нет. Оппонентов я параноиками не называю. Среди них попадаются порой разумные - обычно они просто мало знают. Хотя есть и откровенные параноики. С такими стараюсь не общаться.

>Это кстати не производит впечатления, как не производит его удар в ответ на просьбу поклясться на библии, но сдорово снижает уроаень дискуссии.

В некоторых случаях дискуссия невозможна. Не мог бы, скажем, Жуков дискутировать с человеком, который потребовал от него поклястся на Уставе КПСС в том, что он, Жуков, действительно руководил победоносными советскими войсками, а не, скажем, сговорился с Борманом на сдачу Германии в обмен на его жизнь. Не стал бы он дискутировать. Пристрелил бы, я думаю. :) Не задумываясь, что этим снижает уровень дискуссии. :)