От Михайлов А.
К Scavenger
Дата 16.01.2007 19:31:26
Рубрики История; Идеология;

Собственно на этом можно и закончить.

>Физику и химию простите чего? Воскресения? Вот вы хотите знать физику и химию собственной мысли? Нет же, конечно. Вы знаете только физику и химию процессов мозга, а КАК КОНКРЕТНО связана ДАННАЯ МЫСЛЬ с физико-химическим процессом в мозгу наука не знает и никогда не узнает. И даже философия этого не знает. То же самое и с Богом.

Ну вот и замечательно. Ведь почему мы нВ принципе не можем сказать как данная мысль связана с физиологическими процессами в мозгу? Потому как мысль индивида это отражение общественной формы предмета (о котором мыслят) в этом самом физиологическом процессе в мозгу, т.е. явление принципиально идеальное. Так что Вы только что расписались в том что «Бог», «Воскресение» есть явления идеальные, выдумки, проще говоря. Что и требовалось доказать. Кстати, это означает, что Вы веруете не в материальное воскресение как подобает христианину, а в воображаемое воскресение, произошедшее в «небесном Иерусалиме», как подобает гностику.
Так что, как видите, рационализация разрушает веру, как и всякое догматическое знание, которое именно в силу своей статичности не может претендовать на истину. Что касается ваших претензий к науке, что она де не объясняет «зачем и почему?», тони есть метафизика в самом дурном смысле этого слова - в природных явлениях нет аристотелевской целевой причинности, она свойственна лишь деятельности человека как субъекта потому цель науки является раскрытие сущности явлений не в целевом, а в причинном смысле, с чем она успешно справляется, в том числе и объясняя всеобщую закономерность возникновения трех известных уровней движения материи.
От Scavenger
К Михайлов А. (16.01.2007 19:31:26)
Дата 20.01.2007 18:38:33

Re: Действительно, можно. Вы сами поняли, что сказали?

>>Физику и химию простите чего? Воскресения? Вот вы хотите знать физику и химию собственной мысли? Нет же, конечно. Вы знаете только физику и химию процессов мозга, а КАК КОНКРЕТНО связана ДАННАЯ МЫСЛЬ с физико-химическим процессом в мозгу наука не знает и никогда не узнает. И даже философия этого не знает. То же самое и с Богом.

>Ну вот и замечательно. Ведь почему мы нВ принципе не можем сказать как данная мысль связана с физиологическими процессами в мозгу? Потому как мысль индивида это отражение общественной формы предмета (о котором мыслят) в этом самом физиологическом процессе в мозгу, т.е. явление принципиально идеальное.

Мысль индивида - явление идеальное. Фиксируем. Посылка 1.

//Так что Вы только что расписались в том что «Бог», «Воскресение» есть явления идеальные, выдумки, проще говоря. Что и требовалось доказать.//

Явление идеальное есть выдумка. Посылка 2.

//Кстати, это означает, что Вы веруете не в материальное воскресение как подобает христианину, а в воображаемое воскресение, произошедшее в «небесном Иерусалиме», как подобает гностику.//

Вы не веруете в реальное воскресение. Вывод.

А теперь вся схема:

П1. Мысль индивида - явление идеальное.
П2. Явление идеальное есть выдумка.
_________________________________________
Вывод: Вы не веруете в реальное воскресение.

А теперь ответ. П2 - противоречива и абсурдна. Вот как она доводиться до абсурда:

П1 Все идеальное - выдумка.
П2 Мысль индивида - идеальное начало
П3. Мысли содержаться в сознании.
_________________________________
Вывод1 : Сознание - это выдумка.

Теперь что касается вашего вывода. Вывод представляет собой подмену понятий. Из того, что наша наука не может сказать, как мысль производиться мозгом следует, что не мысль является "функцией мозга", а мозг носителем сознания, но что мозг является проводником "идеального" или сознания. Если же наука не может показать связь между материальным и идеальным в ЧЕЛОВЕКЕ, то как она может показать связь между материальным-тварным, идеальным-тварным и нетварным в Богочеловеке? Никак. К этому я и вел. А вы из непредставимости для науки связи между идеальным и материальным путем логического скачка вывели якобы, что я гностик и отрицаю материальность Воскресения.
Так для верующего разума возможно то, что невозможно для рассудка, для научного рацио.

>Так что, как видите, рационализация разрушает веру, как и всякое догматическое знание, которое именно в силу своей статичности не может претендовать на истину.

Рационализация, т.е. дешевое ходячее рациональное "оправдание веры" действительно разрушает веру. Разумное же познание веру не разрушает, а углубляет.

//Что касается ваших претензий к науке, что она де не объясняет «зачем и почему?», тони есть метафизика в самом дурном смысле этого слова - в природных явлениях нет аристотелевской целевой причинности, она свойственна лишь деятельности человека как субъекта потому цель науки является раскрытие сущности явлений не в целевом, а в причинном смысле, с чем она успешно справляется, в том числе и объясняя всеобщую закономерность возникновения трех известных уровней движения материи.//

Таким образом, материализм и позитивизм оказались едины. Если в природных явлениях нет целевой причинности, в них нет причинности вообще, а есть только привычка нашего разума, как говорил Юм. Вы никогда не задумывались откуда в мире появился эволюционный процесс? Естественно, нет. Вы думали только КАК рационально объяснить известные явления, а не ПОЧЕМУ они происходят. Говорить "почему", значит уже впадать в идеализм, а идеализм отвлекает от революционной борьбы. Почему предполагает вопрос о субстанции или причине, и материалисты такого вопроса просто не задают вообще, т.к. у них нет на него ответа. Вопрос о причине предполагает ответ об отсутствии причины - в этом случае мир вечен и обращается в разумное существо, т.к. его превращения строго закономерны и соответствуют законам нашего разума (примитивный пантеизм мир=субстанции) или же наличие причины, значит она есть либо внутри нашего мира, а мир есть ее феномен или проявление (статический развитый пантеизм), либо она вне мира, но мир есть ее проявление, саморазличение в себе (динамический пантеизм), либо она вне и внутри мира и сотворила мир, действуя в нем (монотеизм), либо она вне мира и сотворила мир не действуя в нем (деизм).

С уважением, Александр
От Михайлов А.
К Scavenger (20.01.2007 18:38:33)
Дата 20.01.2007 22:54:48

Прекрасно понял – я просто применил определение идеального.

>>>Физику и химию простите чего? Воскресения? Вот вы хотите знать физику и химию собственной мысли? Нет же, конечно. Вы знаете только физику и химию процессов мозга, а КАК КОНКРЕТНО связана ДАННАЯ МЫСЛЬ с физико-химическим процессом в мозгу наука не знает и никогда не узнает. И даже философия этого не знает. То же самое и с Богом.
>
>>Ну вот и замечательно. Ведь почему мы в принципе не можем сказать как данная мысль связана с физиологическими процессами в мозгу? Потому как мысль индивида это отражение общественной формы предмета (о котором мыслят) в этом самом физиологическом процессе в мозгу, т.е. явление принципиально идеальное.
>
>Мысль индивида - явление идеальное. Фиксируем. Посылка 1.
Это верно.


>//Так что Вы только что расписались в том что «Бог», «Воскресение» есть явления идеальные, выдумки, проще говоря. Что и требовалось доказать.//

>Явление идеальное есть выдумка. Посылка 2.

Нету такой посылки – это намеренная вульгаризация посылки 1, что обозначено словами «проще говоря».

>//Кстати, это означает, что Вы веруете не в материальное воскресение как подобает христианину, а в воображаемое воскресение, произошедшее в «небесном Иерусалиме», как подобает гностику.//

>Вы не веруете в реальное воскресение. Вывод.

Конечно, Вы веруете в его идеальность.

>А теперь вся схема:

>П1. Мысль индивида - явление идеальное.
>П2. Явление идеальное есть выдумка.
>_________________________________________
>Вывод: Вы не веруете в реальное воскресение.

>А теперь ответ. П2 - противоречива и абсурдна. Вот как она доводиться до абсурда:

Поэтому П2 просто не существует, для вывода о неверии вполне достаточно посылки об идеальности воскресения, т.е. что оно является символом, идеей и т.д.

>П1 Все идеальное - выдумка.
>П2 Мысль индивида - идеальное начало
>П3. Мысли содержаться в сознании.
>_________________________________
>Вывод1 : Сознание - это выдумка.

Логическая ошибка – вы инвертировали знак импликации – «мысли» - подмножество «сознания» и потому предикаты «мысли» на «сознание»распространяться не обязаны. Обратно обязаны. Так что факт наличия сознания – не выдумка, а вот конкретные мысли, которые это сознание думает – естественно выдумка этого сознания.


>Теперь что касается вашего вывода. Вывод представляет собой подмену понятий. Из того, что наша наука не может сказать, как мысль производиться мозгом следует, что не мысль является "функцией мозга", а мозг носителем сознания, но что мозг является проводником "идеального" или сознания. Если же наука не может показать связь между материальным и идеальным в ЧЕЛОВЕКЕ, то как она может показать связь между материальным-тварным, идеальным-тварным и нетварным в Богочеловеке? Никак. К этому я и вел. А вы из непредставимости для науки связи между идеальным и материальным путем логического скачка вывели якобы, что я гностик и отрицаю материальность Воскресения.


Ваши рассуждения не верны, т.к. наука знает как материальное соотноситься и идеальным – теоретически это объяснил Ильенков, практически Выгодский, Мещеряков и др. Вы же по сути только что подставил категорию «воскресение» в определение идеального получили что воскресение идеально, т.е. подтвердили материалистическую точку зрения.



>Так для верующего разума возможно то, что невозможно для рассудка, для научного рацио.

Разум никогда не верующий, но всегда диалектический. А вера может породить самые фантастические заблуждения.


>>Так что, как видите, рационализация разрушает веру, как и всякое догматическое знание, которое именно в силу своей статичности не может претендовать на истину.
>
>Рационализация, т.е. дешевое ходячее рациональное "оправдание веры" действительно разрушает веру. Разумное же познание веру не разрушает, а углубляет.

>//Что касается ваших претензий к науке, что она де не объясняет «зачем и почему?», тони есть метафизика в самом дурном смысле этого слова - в природных явлениях нет аристотелевской целевой причинности, она свойственна лишь деятельности человека как субъекта потому цель науки является раскрытие сущности явлений не в целевом, а в причинном смысле, с чем она успешно справляется, в том числе и объясняя всеобщую закономерность возникновения трех известных уровней движения материи.//

>Таким образом, материализм и позитивизм оказались едины. Если в природных явлениях нет целевой причинности, в них нет причинности вообще, а есть только привычка нашего разума, как говорил Юм. Вы никогда не задумывались откуда в мире появился эволюционный процесс? Естественно, нет. Вы думали только КАК рационально объяснить известные явления, а не ПОЧЕМУ они происходят. Говорить "почему", значит уже впадать в идеализм, а идеализм отвлекает от революционной борьбы. Почему предполагает вопрос о субстанции или причине, и материалисты такого вопроса просто не задают вообще, т.к. у них нет на него ответа. Вопрос о причине предполагает ответ об отсутствии причины - в этом случае мир вечен и обращается в разумное существо, т.к. его превращения строго закономерны и соответствуют законам нашего разума (примитивный пантеизм мир=субстанции) или же наличие причины, значит она есть либо внутри нашего мира, а мир есть ее феномен или проявление (статический развитый пантеизм), либо она вне мира, но мир есть ее проявление, саморазличение в себе (динамический пантеизм), либо она вне и внутри мира и сотворила мир, действуя в нем (монотеизм), либо она вне мира и сотворила мир не действуя в нем (деизм).

Простите, но это схоластка и метафизика. Если нет целевой причинности, значит, есть какая-нибудь другая, например субстанциональная. Мир объективно существует и развивается – из скалярного поля ненулевым вакуумным средним (т.е. из простейшей субстанции ) возникает всю разнообразие физического мира. в хаосе косных систем выживают и расширенно воспроизводятся автопоэзирующие системы, т.е.жизнь, обменивающееся информацией сообщества живых существ переходят к социальному воспроизводству самих себя возникает мыслящая материя. Мыслящая материя, будучи частью материального мира высшей на данный момент его формой, способна познать его закономерности в развитии, увенчивающемся закономерностями самой социальной материи. Более того эти закономерности сами закономерны, т.к. социум конструируется вне зависимости о конкретной биологии его элементов, закономерности автопоэзирующих систем не зависят от типа физических процессов над которыми он построены(возможен и неорганический автопоэзис в виде нашей промышленности, например) и т.д. Таким образом процессы это не просто последовательность явлений, а явления связанные причинно (и эта причинность отражена в познанных нами закономерностях), закономерности этих процессов не есть нечто предустановленное, а возникают вне зависимости от предустановлений и наконец наше познание этих закономерностей обусловлено тем что мы как мыслящая материя закономерный результат развития мира, что кстати делает наши представления о закономерностях «материальным, пересаженным в человеческую голову», а не произволом разума. Таким образом, ответ на ваши вопросы- возражения может быть сформулирован, а гадать отвечаем ли мы так на вопрос «как?» или «почему?» есть дурная схоластика, рассуждения о чистых феноменах знания, вместо познания реального мира – вначале нужно ответить себе чем объективно эти вопросы различаются и зачем нам нужен ответ на них.
От Игорь
К Михайлов А. (16.01.2007 19:31:26)
Дата 17.01.2007 23:42:53

Т.е. Ваше сознание - это выдумка, проще говоря?

Это Вам и требовалось доказать?

>>Физику и химию простите чего? Воскресения? Вот вы хотите знать физику и химию собственной мысли? Нет же, конечно. Вы знаете только физику и химию процессов мозга, а КАК КОНКРЕТНО связана ДАННАЯ МЫСЛЬ с физико-химическим процессом в мозгу наука не знает и никогда не узнает. И даже философия этого не знает. То же самое и с Богом.
>
>Ну вот и замечательно. Ведь почему мы нВ принципе не можем сказать как данная мысль связана с физиологическими процессами в мозгу? Потому как мысль индивида это отражение общественной формы предмета (о котором мыслят) в этом самом физиологическом процессе в мозгу, т.е. явление принципиально идеальное. Так что Вы только что расписались в том что «Бог», «Воскресение» есть явления идеальные, выдумки, проще говоря. Что и требовалось доказать. Кстати, это означает, что Вы веруете не в материальное воскресение как подобает христианину, а в воображаемое воскресение, произошедшее в «небесном Иерусалиме», как подобает гностику.
> Так что, как видите, рационализация разрушает веру,

А Вы сможете объяснить, что такое "рационализация"? На чем она основывается?

> как и всякое догматическое знание, которое именно в силу своей статичности не может претендовать на истину.

Догматичность следует из знания Откровения, касающегося духовной стороны бытия. Поэтому Ваше утверждение для меня звучит прмерно так: в силу догматичности того, что дважды два четыре, а косинус 90 градусов равен нулю, вы не можете претендовать на истину.

> Что касается ваших претензий к науке, что она де не объясняет «зачем и почему?», тони есть метафизика в самом дурном смысле этого слова - в природных явлениях нет аристотелевской целевой причинности,

Это откуда следует? - Да ниоткуда. Это неверующие придумали. Им так захотелось.

> она свойственна лишь деятельности человека как субъекта потому цель науки является раскрытие сущности явлений не в целевом, а в причинном смысле, с чем она успешно справляется, в том числе и объясняя всеобщую закономерность возникновения трех известных уровней движения материи.
От Михайлов А.
К Игорь (17.01.2007 23:42:53)
Дата 18.01.2007 17:28:21

Re: Дык, я же им думаю.:)


>Это Вам и требовалось доказать?

А вы что предполагаете, что индивидуальная мысль материальна, а не идеальна?!

>>>Физику и химию простите чего? Воскресения? Вот вы хотите знать физику и химию собственной мысли? Нет же, конечно. Вы знаете только физику и химию процессов мозга, а КАК КОНКРЕТНО связана ДАННАЯ МЫСЛЬ с физико-химическим процессом в мозгу наука не знает и никогда не узнает. И даже философия этого не знает. То же самое и с Богом.
>>
>>Ну вот и замечательно. Ведь почему мы в принципе не можем сказать как данная мысль связана с физиологическими процессами в мозгу? Потому как мысль индивида это отражение общественной формы предмета (о котором мыслят) в этом самом физиологическом процессе в мозгу, т.е. явление принципиально идеальное. Так что Вы только что расписались в том что «Бог», «Воскресение» есть явления идеальные, выдумки, проще говоря. Что и требовалось доказать. Кстати, это означает, что Вы веруете не в материальное воскресение как подобает христианину, а в воображаемое воскресение, произошедшее в «небесном Иерусалиме», как подобает гностику.
>> Так что, как видите, рационализация разрушает веру,
>
>А Вы сможете объяснить, что такое "рационализация"? На чем она основывается?

Рационализация – приведение идей в соответствии с общественно-исторической практикой.

>> как и всякое догматическое знание, которое именно в силу своей статичности не может претендовать на истину.
>
> Догматичность следует из знания Откровения, касающегося духовной стороны бытия. Поэтому Ваше утверждение для меня звучит прмерно так: в силу догматичности того, что дважды два четыре, а косинус 90 градусов равен нулю, вы не можете претендовать на истину.

Извините, но то что Вы сейчас сказали это просто бессмысленный набор словосочетаний. То что следствия из конкретного набора аксиом (в данном случае Пеано и Евклида) остаются неизменными еще не означает догматизма математики, поскольку математика, будучи наукой, изменяет свои основания по мере расширения общественной практики и придумывает новые аксиоматические системы, чтобы придать универсальную форму новым результатам естественных наук. На эту тему советую Вам прочитать книгу «математика. Утрата определенности» М. Клайна.

>> Что касается ваших претензий к науке, что она де не объясняет «зачем и почему?», то они есть метафизика в самом дурном смысле этого слова - в природных явлениях нет аристотелевской целевой причинности,
>
>Это откуда следует? - Да ниоткуда. Это неверующие придумали. Им так захотелось.

Понятно – вы считаете всю физику после Аристотеля не более чем выдумкой еретиков-неверцев не имеющей никакого отношения к отражению объективных закономерностей бытия. думаю на этом всякая дискуссия с Вами должна быть прекращена. Так что позвольте раскланяться оставить вас пребывать в абсолютном схоластическом мракобесии, в кое Вы только что расписались.
От Игорь
К Михайлов А. (18.01.2007 17:28:21)
Дата 18.01.2007 22:52:50

Математика и физика, оказывается, изменяет свои основания!


>>Это Вам и требовалось доказать?
>
>А вы что предполагаете, что индивидуальная мысль материальна, а не идеальна?!

Идеальна - не значет выдумка и не существует в действительности.

>>>>Физику и химию простите чего? Воскресения? Вот вы хотите знать физику и химию собственной мысли? Нет же, конечно. Вы знаете только физику и химию процессов мозга, а КАК КОНКРЕТНО связана ДАННАЯ МЫСЛЬ с физико-химическим процессом в мозгу наука не знает и никогда не узнает. И даже философия этого не знает. То же самое и с Богом.
>>>
>>>Ну вот и замечательно. Ведь почему мы в принципе не можем сказать как данная мысль связана с физиологическими процессами в мозгу? Потому как мысль индивида это отражение общественной формы предмета (о котором мыслят) в этом самом физиологическом процессе в мозгу, т.е. явление принципиально идеальное. Так что Вы только что расписались в том что «Бог», «Воскресение» есть явления идеальные, выдумки, проще говоря. Что и требовалось доказать. Кстати, это означает, что Вы веруете не в материальное воскресение как подобает христианину, а в воображаемое воскресение, произошедшее в «небесном Иерусалиме», как подобает гностику.
>>> Так что, как видите, рационализация разрушает веру,
>>
>>А Вы сможете объяснить, что такое "рационализация"? На чем она основывается?
>
>Рационализация – приведение идей в соответствии с общественно-исторической практикой.

Это бессмысленное определение. Одни скажут, что общественно-историческая практика - это то, что в СМИ сейчас говорят. другие - что это Иисус и Его земной путь, а также деяния святых апостолов.

>>> как и всякое догматическое знание, которое именно в силу своей статичности не может претендовать на истину.
>>
>> Догматичность следует из знания Откровения, касающегося духовной стороны бытия. Поэтому Ваше утверждение для меня звучит прмерно так: в силу догматичности того, что дважды два четыре, а косинус 90 градусов равен нулю, вы не можете претендовать на истину.
>
>Извините, но то что Вы сейчас сказали это просто бессмысленный набор словосочетаний. То что следствия из конкретного набора аксиом (в данном случае Пеано и Евклида) остаются неизменными еще не означает догматизма математики, поскольку математика, будучи наукой, изменяет свои основания по мере расширения общественной практики и придумывает новые аксиоматические системы, чтобы придать универсальную форму новым результатам естественных наук. На эту тему советую Вам прочитать книгу «математика. Утрата определенности» М. Клайна.

Но дважды два остается четыре и в этих новых системах. Точно так же и в физике никогда не будет изменено понятие теплоты, как меры внутреннего движения, уравнения ньютоновской динамики и много чего еще, что не является заблуждением. Так и Его заветы не меняются во времени. Они на все времена. Так что ни математика ни физика свои основания по мере расширения общественной практики не изменяет, а наращивает, расширяет. Изменять можно только такие "основания", которые были следствием заблуждений, как например теория теплорода в свое время, или теория происхождения жизни из грязи.

Это кому-то другому, точнее другим все неймется изменить основания. Для этого им приходится придумывать новые способы "научных доказательств", взятые прямо из фантастики, объявлять собственное мышление выдумкой ( раз оно идеальное понятие) и прочий абсурд.

>>> Что касается ваших претензий к науке, что она де не объясняет «зачем и почему?», то они есть метафизика в самом дурном смысле этого слова - в природных явлениях нет аристотелевской целевой причинности,
>>
>>Это откуда следует? - Да ниоткуда. Это неверующие придумали. Им так захотелось.
>
>Понятно – вы считаете всю физику после Аристотеля не более чем выдумкой еретиков-неверцев не имеющей никакого отношения к отражению объективных закономерностей бытия. думаю на этом всякая дискуссия с Вами должна быть прекращена.

Наоборот это Ваши собратья в свое время объявляли, что природным процессам все равно в какую сторону двигаться, ибо законам Ньютона направление движения ( от жизни к смерти) до лампочки. И еще поносили церковных отцов, самодовольные неучи. Теперь сами признали, что природе оказывается не все равно в какую сторону двигаться.

>Так что позвольте раскланяться оставить вас пребывать в абсолютном схоластическом мракобесии, в кое Вы только что расписались.

Зря Скавенджер тут отчасти сомневался, что религия не может указать пути естественнм наукам. Еще как может.
От Михайлов А.
К Игорь (18.01.2007 22:52:50)
Дата 20.01.2007 02:26:47

А Вы то оказывается не в курсе проблем оснований математики.

Наивно полагаете, что существует некая вечная и неизменная система аксиом из которой всё выводится? Извините, но ничего другого как учить матчасть я Вам предложить не могу.

>>>Это Вам и требовалось доказать?
>>
>>А вы что предполагаете, что индивидуальная мысль материальна, а не идеальна?!
>
>Идеальна - не значет выдумка и не существует в действительности.


Нет идеальна – значит отражает ( то есть устанавливает соответствие)
один материальный процесс в другом. И пара этих процессов вполне материальна, вот только правила соответствия могут произвольны – я всё что угодно могу подумать и смоделировать любым процессом любой (при достаточном разнообразии моделирующего процесса разумеется) - скажем операции математическими символами можно зрительно запоминать. а можно моторной памятью и т.д. и потому каким именно процессом я мыслю о предмете вы не скажете.

>>>>>Физику и химию простите чего? Воскресения? Вот вы хотите знать физику и химию собственной мысли? Нет же, конечно. Вы знаете только физику и химию процессов мозга, а КАК КОНКРЕТНО связана ДАННАЯ МЫСЛЬ с физико-химическим процессом в мозгу наука не знает и никогда не узнает. И даже философия этого не знает. То же самое и с Богом.
>>>>
>>>>Ну вот и замечательно. Ведь почему мы в принципе не можем сказать как данная мысль связана с физиологическими процессами в мозгу? Потому как мысль индивида это отражение общественной формы предмета (о котором мыслят) в этом самом физиологическом процессе в мозгу, т.е. явление принципиально идеальное. Так что Вы только что расписались в том что «Бог», «Воскресение» есть явления идеальные, выдумки, проще говоря. Что и требовалось доказать. Кстати, это означает, что Вы веруете не в материальное воскресение как подобает христианину, а в воображаемое воскресение, произошедшее в «небесном Иерусалиме», как подобает гностику.
>>>> Так что, как видите, рационализация разрушает веру,
>>>
>>>А Вы сможете объяснить, что такое "рационализация"? На чем она основывается?
>>
>>Рационализация – приведение идей в соответствии с общественно-исторической практикой.
>
> Это бессмысленное определение. Одни скажут, что общественно-историческая практика - это то, что в СМИ сейчас говорят. другие - что это Иисус и Его земной путь, а также деяния святых апостолов.


И оба будут не правы , поскольку соответствие идеи практики означает оптимизацию практики посредством этой идеи.

>>>> как и всякое догматическое знание, которое именно в силу своей статичности не может претендовать на истину.
>>>
>>> Догматичность следует из знания Откровения, касающегося духовной стороны бытия. Поэтому Ваше утверждение для меня звучит прмерно так: в силу догматичности того, что дважды два четыре, а косинус 90 градусов равен нулю, вы не можете претендовать на истину.
>>
>>Извините, но то что Вы сейчас сказали это просто бессмысленный набор словосочетаний. То что следствия из конкретного набора аксиом (в данном случае Пеано и Евклида) остаются неизменными еще не означает догматизма математики, поскольку математика, будучи наукой, изменяет свои основания по мере расширения общественной практики и придумывает новые аксиоматические системы, чтобы придать универсальную форму новым результатам естественных наук. На эту тему советую Вам прочитать книгу «математика. Утрата определенности» М. Клайна.
>
>Но дважды два остается четыре и в этих новых системах.

А теперь я Вам скажу что умножение определено на группе целых чисел по модулю 3 и вы честно сядете в лужу, потому как отвечая на «простой» вопрос с подколкой надо спрашивать над какими объектами определены ваши операции.


>Точно так же и в физике никогда не будет изменено понятие теплоты, как меры внутреннего движения, уравнения ньютоновской динамики и много чего еще, что не является заблуждением. Так и Его заветы не меняются во времени. Они на все времена. Так что ни математика ни физика свои основания по мере расширения общественной практики не изменяет, а наращивает, расширяет. Изменять можно только такие "основания", которые были следствием заблуждений, как например теория теплорода в свое время, или теория происхождения жизни из грязи.


Да, я смотрю Вы победил логику. Приводите примеры неизменных относительных истин (будто кто-то отрицал их существование) ,выдавая их за абсолютные (за основания) когда они таковыми не являются, т.к. являются асимптотическими следствиями из текущей версии фундаментальной теории и тем пытаетесь подтвердить абсолютную истину какой-то там догмы из которой вообще нельзя получи ни одного проверяемого следствия.


> Это кому-то другому, точнее другим все неймется изменить основания. Для этого им приходится придумывать новые способы "научных доказательств", взятые прямо из фантастики, объявлять собственное мышление выдумкой ( раз оно идеальное понятие) и прочий абсурд.


Ну всё понесло Вас в мир ваших фантазий, где идеальное выдумка и доказательства – фантастика.

>>>> Что касается ваших претензий к науке, что она де не объясняет «зачем и почему?», то они есть метафизика в самом дурном смысле этого слова - в природных явлениях нет аристотелевской целевой причинности,
>>>
>>>Это откуда следует? - Да ниоткуда. Это неверующие придумали. Им так захотелось.
>>
>>Понятно – вы считаете всю физику после Аристотеля не более чем выдумкой еретиков-неверцев не имеющей никакого отношения к отражению объективных закономерностей бытия. думаю на этом всякая дискуссия с Вами должна быть прекращена.
>
> Наоборот это Ваши собратья в свое время объявляли, что природным процессам все равно в какую сторону двигаться, ибо законам Ньютона направление движения ( от жизни к смерти) до лампочки. И еще поносили церковных отцов, самодовольные неучи. Теперь сами признали, что природе оказывается не все равно в какую сторону двигаться.


Ответ в стиле «сам дурак». Да, Вы нам демонстрируете высокий стиль научной дискуссии. Ну да, чтоже еще остается человеку, который единым махом отверг все методологические основания естественных наук, как приписывать заслуги Пригожина в решении научной проблемы согласования механики и термодинамики каким то там попам (на которых даже ссылки нет, потому как понятное дело, что отцы церкви не то что не рассматривали энтропию как оператор некоммутирующий с операторов Лиувилля, они и слов то таких не знали).

>>Так что позвольте раскланяться оставить вас пребывать в абсолютном схоластическом мракобесии, в кое Вы только что расписались.
>
> Зря Скавенджер тут отчасти сомневался, что религия не может указать пути естественнм наукам. Еще как может.


О да, конечно может.. . кострами из книг и ученых, к чему Вы и идете.