От K
К Scavenger
Дата 08.01.2007 22:38:16
Рубрики Ограничения;

Странное мнение о демократии

>безусловно ложным же я нахожу положение: <Но страна не подъезд. И организовать
>сход всех ее жителей невозможно.>. Как раз можно! Но для этого нужно обосновать
>теорию новой МНОГОСТУПЕНЧАТОЙ и ЯВНОЙ, соборной демократии.

Представьте себе, раз Вы ученый, что народ пришел на Вашу защиту и решил. . .
достойны ли Вы научного знания. А давайте решать народным волеизъявлением, куда
потратить бюджет - не долго он будет трепетаться, известно на 100%, что граждане
решат.

Система, где народ решает все проблемы, когда захочет и как захочет, не
жизнеспособна в принципе. Для начала - он не компетентен, а для конца -
настоящего управленца нужно отбирать, тренировать и воспитывать не меньше
профессионального спортсмена. Прикиньте, что будет, если народ начнет помогать
играть в футбол профессиональным футболистам, не менее интересно получится, если
народ начнет сам судить футбольный матч.

Демократия - это власть большинства, но именно так, как оно представляет себе
власть.

> Следовательно, если демократии можно доверять в том, что касается решений на
> потребу дня, то ей нисколько нельзя доверять перерешать все основания морали и
> культуры, которые достигались трудом многочисленных поколений предков.

Предлагаете тоталитаризм? По какому принципу будем отбирать Отцов?
От Scavenger
К K (08.01.2007 22:38:16)
Дата 10.01.2007 21:17:47

Re: Вы пытаетесь довести принцип демократии до абсурда...


//Представьте себе, раз Вы ученый, что народ пришел на Вашу защиту и решил.
достойны ли Вы научного знания. А давайте решать народным волеизъявлением, куда потратить бюджет - не долго он будет трепетаться, известно на 100%, что граждане решат.//

…решать будет не весь народ как сумма индивидов, а лучшие люди народа, которых выберет САМ народ. А выбирать он их будет не по принципу «умный-глупый», а по принципу «достойный-недостойный».

//Система, где народ решает все проблемы, когда захочет и как захочет, не
жизнеспособна в принципе. Для начала - он не компетентен, а для конца -
настоящего управленца нужно отбирать, тренировать и воспитывать не меньше
профессионального спортсмена. Прикиньте, что будет, если народ начнет помогать играть в футбол профессиональным футболистам, не менее интересно получится, если народ начнет сам судить футбольный матч.//

Управленца следует подбирать, тренировать и воспитывать, в этом я согласен. Поэтому евразийцы предлагали ДОПОЛНИТЬ многоступенчатую демократию параллельной системой отбора управленцев по принципу меритократии (их заслуг в разных сферах общественной деятельности). Эту параллельную структуру они называли евразийским отбором или евразийской партией (не важно название, важен принцип). Однако основной структурой остается все же многоступенчатая демократия.

//Демократия - это власть большинства, но именно так, как оно представляет себе власть.//

Современная демократия – это вообще не власть большинства.

> Следовательно, если демократии можно доверять в том, что касается решений на потребу дня, то ей нисколько нельзя доверять перерешать все основания морали и культуры, которые достигались трудом многочисленных поколений предков.

//Предлагаете тоталитаризм? По какому принципу будем отбирать Отцов?//

Для этого везде применяют «тоталитаризм», который выражен в принципе высшего закона – Конституции. Можно называть это и не Конституцией, иметь в писаном и неписаном виде. Суть от этого не измениться. Я предлагаю идти к власти на принципе непрерывной преемственности поколений, отсюда предлагаю ввести прежде всего согласие в идеологии, вернее метаидеологии – первичных принципах мировоззрения. Вот мы, собравшиеся на форуме, представляем собой такой феномен, мы люди разных, часто диаметрально противоположных взглядов, но большую часть форума объединяет нечто – а именно интерес к взглядам С.Г. Кара-Мурзы. Если внимательно проанализировать последние, то можно прийти к выводу, что они, эти взгляды, являются одной из версий евразийства, а само евразийство является квинтэссенцией русской мысли ХХ века (то есть оно максимально современно). В рамках метаидеологии евразийства успешно могут существовать все идеологии, которые совместимы с бытием России от советского марксизма и русского коммунизма до православного монархизма. Нам не придется накладывать на людей опять шоры узкого учения, достаточно, чтобы они разделяли 5-7 общих принципов. По соцопросам евразийские взгляды разделяет до 80% населения России. Евразийство также не требует отчисления из пантеона Отцов ни одной значительной личности русской истории, интерпретируя историю, оно не выбрасывает из нее громадных кусков, что делают иные идеологии. Скажем идеология либерализма и неолиберализма признает в истории России только два узких отрезка с Февраля 1917 по Октябрь 1917 и с 1991 года по наши дни. Все остальное представляется косностью, застоем, непонятной аномалией русской истории, идеология консервативного либерализма предлагает ограничиваться ХIХ веком, начиная с 1861 года по 1917г. и периодом путинского правления. Для идеологии неославянофильства и православного неоконсерватизма характерно ограничение истории России периодом с ХVII по 1917 год, для православного традиционализма (монархизма) аномалией кажется петровский период и советский период. Только евразийство признает историческое развитие России как самобытную целостность и даже там, где оно видит искажение этой самобытности (в петровском периоде русской истории или в раннем большевизме) оно объясняет ее не аномальными чертами правителей России и не тупостью народа, а глубокими историческими закономерностями развития России.

Итак, все, что России нужно, это установление метаидеологии евразийства в качестве базисного соглашения между оппозиционными силами и, в случае победы патриотов, закрепления этой метаидеологии в законах и традициях новой России. Так мы спасем Отцов и не разорвем преемственность между историческим наследием Киевской, Московской, Петровской и Советской Руси. Единственное, что может при этом пострадать – это современный исторический этап, который по праву может считаться Русской Смутой, а Смуту эталоном никто не признает.

С уважением, Александр
От K
К Scavenger (10.01.2007 21:17:47)
Дата 11.01.2007 19:45:09

Re: Вы пытаетесь

> "решать будет не весь народ как сумма индивидов, а лучшие люди народа, которых
> выберет САМ народ. А выбирать он их будет не по принципу <умный-глупый>, а по
> принципу <достойный-недостойный>.

Не хотелось бы жить в таком мире. . . Как выбирают <самого умного> еще можно
представить - тест на сообразительность + независимая комиссия, которая не знает
личностей отвечавших на тест (правда, причем здесь народ, не понятно, не он же
будет тест создавать и проверять ответы). На Западе так же выборы не сложны -
угоден капиталу (дали денег на рекламу) + пообещал электорату морковку
повкуснее. Но как выбрать <самого достойного>? И кто будет решать, что достойно,
а что нет? Это даже не мракобесием попахивает (во времена инквизиции как - никак
решал кулак феодала), это нечто помрачней. . . достойные брахманы - правители
мира и недостойные - . . . кто? Как достойных будете выбирать?

> Поэтому евразийцы предлагали ДОПОЛНИТЬ многоступенчатую демократию
> параллельной системой отбора управленцев по принципу меритократии (их заслуг в
> разных сферах общественной деятельности).

Вот и имеем <анти-Общественную палату>, сборище русофобов, прообраз подбора
кадров по заслугам. По иному и быть не могло - невнятность критериев трактуется
в пользу власти, всегда, кто трактует - тот и имеет.

> Однако основной структурой остается все же многоступенчатая демократия.

Т.е. как в США? Выбирают выборщиков, а выборщики уже президента? Так это
проблема еще времен ковбоев, тогда всем проголосовать было затруднительно
(коровы разбегутся), поэтому выбирали одного, а он ехал голосовать за всех.
Сейчас запросто все могут проголосовать, как и делается. Или Вы таким мудреным
термином называете парламент?

> Современная демократия . это вообще не власть большинства.

А что это тогда? Власть масонов?

> Для этого везде применяют <тоталитаризм>, который выражен в принципе высшего
> закона . Конституции.

при <тоталитаризме> "Конституцией" подтираются (см. шестую статью конституции
СССР)

> Я предлагаю идти к власти на принципе непрерывной преемственности поколений

Это как? Трупы будем опрашивать?

> В рамках метаидеологии евразийства успешно могут существовать все идеологии,
> которые совместимы с бытием России от советского марксизма и русского
> коммунизма до православного монархизма.

Осталось только выяснить, что такое евразийство в Вашем понимании.

> По соцопросам евразийские взгляды разделяет до 80% населения России.

Если учесть, что население совершенно не знает, что такое евразийство, то
подобным же образом можно заявить, что оно поддерживает и марсиан, так как кто
такие марсиане, население тоже не знает.

> все, что России нужно, это установление метаидеологии евразийства в качестве
> базисного соглашения между оппозиционными силами

Мне кажется, что Вы перепутали идеи евразийцев и масонов - правят достойные,
многоступенчатая пирамида посвященных, а не посвященным ничего понимать и не
обязательно. . . по крайней мере, мне ничего не понятно
От Скептик
К Scavenger (10.01.2007 21:17:47)
Дата 10.01.2007 22:52:36

софистика вам не поможет

"…решать будет не весь народ как сумма индивидов, а лучшие люди народа, которых выберет САМ народ. "


"а лучших людей" народ будет как выбирать?
От Дионис
К K (08.01.2007 22:38:16)
Дата 08.01.2007 23:14:31

Да это обычное разделение труда в обществе. А Скептик спрашивает:

"представьте, что его не стало?" А Потом отвечает: "Вот видите, фигня какая-то получается"

А после этого делается куча смелых утверждений: народ - это словесный мусор не более того, "народ" - ничего не решает и т.п.
От Босов
К Дионис (08.01.2007 23:14:31)
Дата 09.01.2007 10:06:24

хорошее разделение труда

100 человек ловят мамонта, а один делит шкуру.
арифметически задача демократического деления очень проста:
себе побольше, своему окружению чуть поменьше и тд.
49 человек получат ровно столько чтобы не сдохнуть, чтобы в следуюзий раз было кому охотиться.
демократия сама порождает социальное неравенство, вертикальные структуры феодального соподчинения и в конечном итоге всегда ведет к авторитаризму.
От Дионис
К Босов (09.01.2007 10:06:24)
Дата 09.01.2007 19:57:07

Хорошее или плохое, но без него я общества не представляю

>100 человек ловят мамонта, а один делит шкуру.
>арифметически задача демократического деления очень проста:
>себе побольше, своему окружению чуть поменьше и тд.
>49 человек получат ровно столько чтобы не сдохнуть, чтобы в следуюзий раз было кому охотиться.
>демократия сама порождает социальное неравенство, вертикальные структуры феодального соподчинения и в конечном итоге всегда ведет к авторитаризму.


В СССР было не так: зарплата высших лиц государства не на много превышала зарплату самого квалифицированного работника. Но власть то была?! И осуществляли ее вполне конкретные лица: Сталин там или Брежнев и еще несколько миллионов человек под их началом. Не будем же мы учителя или строителя отвлекать каждый раз на голосование по тому или иному законопроекту? Но и у строителя с учитилем власть была, и они были не просто номинальными носителями власти, они в нее включались через трудовые коллективы и представительство в Советах.

Чтобы получить человеку ордер нужно было решение профсоюза, а уже на основании этого решения выдавался ордер исполкомом. В данном случае власть чем и кем связана? то-то же
От Босов
К Дионис (09.01.2007 19:57:07)
Дата 09.01.2007 21:45:38

чтоб вы жили на одну зарплату (-)
От Дионис
К Босов (09.01.2007 21:45:38)
Дата 09.01.2007 21:57:35

На одну зарплату и живу (-)