скажу. Много, наверное не надо, текст вполне ясный.
>1. Свобода, равенство, справедливость, прогресс
>Обе доктрины ставят эти ценности высоко в иерархической шкале. Их смысл в существенной мере перекрывается в обеих доктринах, но и расхождения велики.
Судя по высказываниям на форуме(да и по приведенным[точнее отсутствующим] здесь рассуждениям) нет никаких оснований считать, что современные "русские солидаристы" считают прогресс важной и тем более полезной вещью.
>Человечество пока неоднородно, оно разделено по формациям. Блага свободы и равенства не могут распределяться равномерно. Критерием этого распределения служит высшая ценность – прогресс.
Мне это неясно и непонятно. Как "объективный" прогресс(абстрактный) может служить критерием "субъективного" распределения (применительно именно к марксистскому видению будущего). Я таких мыслей из центральных работ Маркса и Энгельса не почерпнул.
>Объективно разные структурные единицы человечества (народы, нации) делятся на прогрессивные и реакционные.
Вполне понимаю.
>Давать им блага поровну было бы несправедливо.
Откуда следует это - не понимаю.
>Надо накапливать ресурсы в тех местах, где прогресс производительных сил быстрее всего приведет к пролетарской революции и ликвидации частной собственности (принцип Матфея: «у бедных мексиканцев да отнимется, богатым янки да прибавится»).
Это - по моим представлениям вообще неверно - как известно, "чистые" марксисты говорят о "мирвой революции", в контексте которой данная деятельность смысла не имеет. Имеет она смысл только в рамках соединения марксизма и национализма.
>Советский солидаризм (ядром которого был русский общинный солидаризм) исходит из представления о человеке как личности, включенной в Космос и в братство всех людей. Личность не отчуждена ни от людей, ни от природы. Ее не душат пуповины религии и общинности, не угнетает государство, не обесчеловечивает разделение труда. Личность соединена с миром – общиной в разных ее ипостасях, с народом как собором всех ипостасей общины и всемирным братством людей. В терминах повседневности соединение это осуществляется и обменом, и сложением. Все служат миру. Разные общества устроились по-разному и меняются в разном ритме. Идея о реакционных и прогрессивных народах не принимается. Внутри каждого общества и в отношениях между ними есть противоречия и несправедливости. Их приходится исправлять, в том числе, в крайнем случае, войнами и революциями.
Анализ этих противоречий и их причин пока плавает в тумане. Этнический подход приводит опять же к появлению "плохих" и "хороших" народов.
>На мой взгляд, представления марксизма и «солидаризма» в своей сущности расходятся принципиально и в долгосрочной перспективе ведут к различным политическим практикам. Но если сущность прикрыть, то «упаковка» марксизма вполне совместима с советским солидаризмом, а в некоторые исторические моменты может быть политически очень полезна и, возможно, даже необходима. Так и было в первой трети ХХ века, и по инерции (а также благодаря угрозе фашизма) этот симбиоз продлился еще на пару десятилетий. Без этого симбиоза марксизм стал бы достоянием истории. Политическое значение русской революции и СССР заткнуло рот критикам Маркса, хотя эта критика и была строгой и убедительной. Спасенный и отогретый на груди русского коммунизма марксизм позже стал одним из соучастников его убийства.
>В культурном слое России до революции через марксизм прошла большая часть интеллигенции. Она разделилась на такие части: 1) освоили сущность и ее отвергли (ушли в народничество, в религиозную философию, в левый либерализм); 2) освоили сущность и ее приняли (меньшевики, бундовцы, троцкисты); 3) интуитивно отвергли сущность (не влезая в нее), но оценили полезность «упаковки» и использовали ее в политической практике (верхушка большевиков); 4) не вникали в сущность, выбирая свою позицию исходя из актуальных политических предпочтений.
Итак, СССР и марксизм разводится по разные стороны баррикад?
ЧТД :(
>Марксизм постулировал научный характер своего социализма. В реализации проекта русского социализма догмам и запретам «науки» принципиально не следовали, а следовали анализу ситуации с учетом выявленных тенденций и их динамики (что, кстати, и было приближением к действительно научному методу).
Замечательная фраза с очень хорошим манипулятивным подтекстом.
Практически любой воспримет ее как утверждение о разности марксизма и солидаризма(особенно во всем контексте), хотя начало и конец говорят о сходстве ;)
>Марксисты укрепились в обществоведении и в СССР, и на Западе. Неолиберальная волна на их статусе никак не сказалась, потому что марксисты с ней вполне совместимы – говорится, что пролетарская революция не созрела, советский строй был реакционным, надо способствовать развитию производительных сил в рамках капитализма. Борьба за интересы трудящихся более эффективна в рамках социал-демократии, а небольшие реликтовые компартии везде содержатся как «бронепоезд на запасном пути» – чтобы никто не тревожился из-за отсутствия носителей «и этой альтернативы».
То же самое касается и "солидаристов" в современной России: " русская революция не созрела - с оранжевой надо бороться, советский строй был испорчен марксизмом, надо сотрудничать с капиталистическим государством, уговаривать/заставлять олигархов и т.п. Борьба за интересы (русских? неосоветских? солидарных?) более эффективна в рамках существующей системы(позиции национал-империализма укрепляются), скинхеды и православные фанатики - на запасном пути" :)))
>Представив состояние обеих групп марксистов, я нахожу, что легче найти прагматический компромисс с первой группой, хотя и с ней отношения будут очень натянутыми. Со старшим поколением второй группы (это в основном КПРФ) переговоры вряд ли возможны. Более продуктивным будет сотрудничество, при котором вопрос о марксизме вообще не поднимается. Но и так шансы на успех невелики...
То есть - не стоит?
ЧТД :(
>С новым поколением проблем не будет, так что выработка понятийного аппарата вне рамок марксизма, но с использованием его для сравнительного анализа, будет идти без больших эмоций и иррационального отторжения.
1. Поэтому любую чушь вбить в головы "нового поколения" не представляет никакого труда. Что и происходит.
2. Выработка этого понятийного аппарата "солидаризма" при том уровне отклика, который имеется в "новом поколении" будет идти и идти и идти... пока вырабатывать будет некому.
Печально все это.
А, впрочем, в главном вы правы. Не стоит искать сотрудничества и союзников. Надо просто идти и делать свое дело.