>> про необходимость самостоятельной и, главное, наступательной тактики коммунистов
>
>И остальные коммунисты этой тактики придерживаются?
Нет, не все. Некоторые записались в солидаристы и теперь решают сложную задачу: каким способом можно использовать Путина во благо России.
>> Если с нами народ, то кто против нас?
>
>И народ с Вами? Или как?
Вы не обратили внимания на слово "Если".
>> Мне кажется, что в контексте ваших рассуждений должно было стоять не 'система', а
>> 'Родина', ну или там 'Россия'. . . Нет, не так было в 17-ом году. . . разрушена вся
>> пирамида чиновничьей бюрократии.
>
>Повторю цитату СГ - "Именно постепенное восстановление государственности и хозяйства,
Кстати, сейчас всё наоборот.
>на которое еще дает кредит времени население, позволило бы предотвратить назревающее
>разрушительное социальное противостояние, не имеющее шансов перерасти в конструктивную
>революцию".
Стоп, стоп, стоп. А как быть вот с этим: "Единственный способ победить революцию - это совершить ее" или с этим "Любая общественная сила, которая поставит перед собой задачу просто защитить эту власть от "оранжевых", сыграет реакционную роль, растрачивая свой потенциал ради консервации или даже создания благоприятных условий для развития кризиса".
Так всё-таки, нужна России "красная" революция (Paint It Red), или она "не имеет шансов перерасти в конструктивную революцию"?
>В Грузии всех достали? Всех, куда уж больше. Что сделали грузины? Разъехались. Видите ли,
>кроме Родины, есть еще канализация, отопление и электричество, а так же иногда надо что-то
>жевать, иначе ноги протянешь, и если это все рубануть в техогенной городской цивилизации,
>то населению будет не до революций, оно <вульгарным> выживанием займется, бои будут не
>классовые, а за вязанку дров.
А вот это уже страшилки начинаются. Ну не отрубали в Грузии канализацию, также как и на Украине. Страшилка, из того же ряда, что и угроза ликвидации ЯО(о чём любил 'порассуждать' Zhlob:)). Факт непрерывного демонтажа ядерного щита России не пугает солидаристов, страшна гипотетическая возможность его полного сноса оранжевыми. Так и здесь, про текущие трубы(читали "Царь-Холод" СГКМ?) уже не актуально(ещё лет на 10 хватит), а вот отключение канализации Касьяновым - 'реальная' угроза.
>Про то, как большевики рубанули под корень <всю систему>, читайте у СГ в <Советской цивилизации>, сказки это.
Так я говорю не про систему жизнеобеспечения, а именно про политическую систему. Прочитайте(если ещё не читали) "Государство и революция" Ленина, не стоит отмахиваться от этой работы.
А "Советскую цивилизацию" я читал, и вот что там написано:
"Аппарат государства царской России в основном был сломан Февралем.
...
Советы взяли на себя власть, когда в России во многих системах царил хаос, а другие находились на грани хаоса. Это создавало для новой власти огромные срочные трудности в жизнеобеспечении страны, но в то же время ОБЛЕГЧАЛО ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО, ПОСКОЛЬКУ СОПРОТИВЛЕНИЕ СТАРЫХ СТРУКТУР БЫЛО ОСЛАБЛЕНО.
...
Процессы слома буржуазного государственного аппарата и создания нового были взаимосвязаны".
Вот.
>> Ведь есть же РКРП-РПК, с программно закреплённой приверженностью сталинизму
>
>И насколько их поддерживают массы? Или это маргиналы? Маргиналов можно найти на любой
>вкус, но погоды они не делают.
А кто не маргиналы? Кучка марксистов-солидаристов, тусующихся на нашем форуме, - разве не маргиналы? Нас тут и много, и на любой вкус - от троцкистов до охранителей, и никакой погоды мы не делаем. Выходит, что не маргиналы это только "Наши" с нулевой сознательностью, но с большим админ-ресурсом? Отсюда такое тёплое отношение к ним у СГКМ? Что касается РКРП-РПК, то это одна из самых боевитых и принципиальных(не то, что флюгер НБП) партий на нашей политической сцене(ну прям большевики :), которых в марте 1917 тоже можно было записывать в маргиналы).
>> Видим, что даже в самых базисных вещах, не в плане теории, а в плане тактики, установки
>> ортодоксальных марксистов и солидаристов во многом совпадают. Так зачем же отказываться
>> от не самого слабого союзника?
>
>А я всегда и утверждал, что у солидаристов с коммунистами (не с троцкистами) нет никаких
>политических разногласий
Вот и славно, здесь разногласий нет.
>(верхушка КПРФ так же не в счет),
Верхушка КПРФ никогда не стояла, не то что на ортодоксальных, а даже на околомарксистских позициях. Многоукладная экономика и цивилизационный подход - вот основные направления "творческого развития марксизма" тов. Зюгановым http://www.communist.ru/lenta/?802 . Кара-Мурза пытается, почему-то, и здесь всё свалить на марксизм.
>а лишь теоретические, на которые можно сегодня и забить, жизнь затем возьмет свое.
С этим тоже согласен, практика критерий истинности.
>Но сегодня на форуме самые крикливые троцкисты.
Кого из активных форумлян, кроме Almar-a, можно назвать троцкистом?
>Именно они переводят стрелки на схолостические теоретические споры. Давно СГ и остальные солидаристы пытаются перевести разговор в практическое направление, на обсуждение сегодняшних политических проблем.
Было такое время, когда вокруг фигуры Кара-Мурзы могли объединиться и читатели "Завтра" и марксисты с communist.ru (Пихорович ему чуть ли не памятник собирался ставить http://www.marx-journal.communist.ru/no22/Pihorovich.html ). Иные настали времена. Вот пример (взят из чьих то комментариев на www.situation.ru):
В "Экспорте революций":
«По Грамши, и установление, и подрыв гегемонии – процесс «молекулярный»... Грамши отрицал такие механистические аналогии, которые привлекает исторический материализм». (стр. 28)
В "Манипуляции сознанием":
«По Грамши, и установление, и подрыв гегемонии – процесс «молекулярный»... Грамши отрицал такие механистические аналогии, которыми полон вульгарный исторический материализм».
Почувствовали разницу? Можно привести ещё не мало подобных примеров, но и так всё ясно. Также вы не ответили, являются ли последние обсуждения на форуме попыткой расплеваться с марксистами, или нет. Или вы считаете, что спор был ли Энгельс расистом или нет, это попытка "перевести разговор в практическое направление, на обсуждение сегодняшних политических проблем"?
>Но затем выскакивает какой-нибудь Алмар и выкрикивает - <мракобесы, фашисты>, и понеслась ругачка.
А камрад Александр - сплошной конструктив?
>> Как это "сюда не пустить"? "Давно уже пустили".
>
>Пока власть у местных бюрократов, вернуть все назад еще можно, не до конца <пустили
>капитализм>. Но вот если сюда влезет <мировой Абдула>, полностью <впустим капитализм>, вот
>тогда пиши пропало, тогда неизбежна архаизация и население вместо революций займется
>элементарным выживанием.
Читали статью "Оборонный заказ" размещённую недавно в "Вестях" или по адресу http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?1102 ? Там как раз про проделки местных бюрократов. Не понимаю, какая может быть на них надежда, как на борцов с мировым капитализмом? Разве, что инвестиции разворуют.
>> А клизму капитализму поставит, разумеется, не рабочая аристократия "золотого миллиарда",
>> а пролетариат стран третьего мира.
>
>Так там пролетариата давно почти и нет, там живет капитал и его обслуга, сейчас о
>пролетарии можно говорить уже в геополитическом смысле, страны работяги, страны паразиты
>эксплуататоры. Чем не развитие марксизма? Вот такое его развитие солидаристы бы
>поддержали.
Марксизм, как раз, объясняет геополитическое противостояние с классовых позиций, и это даже не развитие марксизма, а просто применение марксистского анализа на практике. Свести всё дело к противостоянию народов - это и будет ревизией марксизма. Нет, марксисты на такое дело не пойдут.
Вот, не меняя своих принципов, вступить в тактический союз с солидаристами - это можно. Но вопрос о тактике всё равно остаётся. Если тактика определяется лозунгом - "Россия и Путин против оранжевых либералов" - нам с вами в разные стороны. Если лозунг "Россия без либерала Путина и без либерала Касьянова" - то в одну.