Есть еще научный аспект, который почему–то никем во внимание не принимается.
>Я имею ввиду таких участников, как IGA и Михайлов и многих других. Игорь С старается участвовать в дискуссии на правах болельщика, что тоже не совсем правильно.>
Видимо, дело в том, что они, да и Куракин тоже, не имеют представления о том, что такое современная наука. Они занимаются наукой, но никто им не рассказал, что же это такое, чем они занимаются. Все их представленмия основаны на марксистской теории познания. Другими словами, они эмпирики. Кстати на Западе я нашел то же самое незнание науковедения.
Итак, проблема в том, что посадка на Луну прошла вне научных каналов. Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций бы либо не было, либо бы американцы отказались вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.
Как работает современная наука? Она работает на основе рецензирования научных журнальных статей, которые являются архивом современной науки. Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты на Западе наукой не признаются и как правило не цитируются. В статье ученый пишет о том новом, что он нашел и дает свидетельства своего заключения. Далее статья посылается тайным рецензентам и они уже находят все слабости аргументации и свидетельств. В полете на Луну ничего этого не было. Вместо ученых рецензентов США использовала обывателя. Им показали какой–то фильм, прожужжали уши о полете. В числе обывателей оказались и совертские ученые космосологи. У них скорее всего не было возможностей проверить все доказательства полета. Как пишет Попов нашего космонавта не пустили нз завод, где делали ту будто бы имевщуюся ракету. Он же пишет, что по воспоминаниям никаких прослушиваний или отслеживания лунной программы у наших ученых не было. Более того такая задача и не ставилась правительством. Это ведь очень дорого – отслеживать.
Поэтому пока оставим вопрос, летали ли амеры на Луну. Подойдем в делу с научной точки зрения. Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются совневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации? Обычно нормальный ученый если его обвинили в поддделке какоголибо доказательства обязан представить доказательства, что это не так. Даже специальные научные статьи пишутся, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.
Теперь посмотрим на данный вопрос с данной точки зрения. Сумлевающиеся нашли несколько странных фактов, похожих на фальсификации. Они о них пишут. Пока в дело не вступили ученые, обывателя можно в расчет не принимать. Но вот появилась книга Попова. Он ученый в данной области. Теперь амеры по законам науки долюжны писать ответную статью, где должны объяснить, почему все эти несуразности имели место быть. Для меня все эти споры не важны, кроме одного факта. Амеры фалъьсифицировали контур ракеты. Все теперь, даже не являясь специалистом в космонавтике, я им не верю. Почему? Да потому, что они не ответили, а все другие так называемые доказательства полета, как наглядно продемонстрировал Попов были либо фальсифицированы, либо могли быть подделаны.
А теперь третий важнейший аспект. Это последние публикации в Нэйче об анализе изотопного состава американского грунта. Они говорят в пользу фальсификации части его. Либо ученым придется менять многое в картине мироздания, чтобы объяснить эти находки неамериканских ученых. Итак, для меня с точки зрения современной научной парадигмы, однозначно, что пока шарик на стороне амшеров. Теперьъ они долюны объясняться, а не сумлевающиеся должны их прессовать. Если в ближайшее время ничего со стороны амров не последует, то данный вопрос для меня будет ясен. Они не летали. Даже если я не спец в космонавтике. Это ясно из принципов науковедения.
ФСБ-шник сказал, по крайней мере логичную вещь, что ворошить историю с Аполлоном не стоит, потому что это большой позор не только для американцев но и для всего человечества.>
Вот тут я не согласен. Это не позор, а очень важный урок ненужности слепой веры в амеров.
> Психологический вопрос здесь такой - как умудряются люди создавать (реально а не в сказке!) ситуацию с "Голым королём". Ведь события разворачиваются прямо-таки по андерсеновскому сценарию. Кто не увидит платья на короле, тот значит непригоден к службе и не справляется со своими обязанностями. Вот и пытаются наши специалисты видеть платье там где его очевидно нет. Это уже к вопросу манипуляции сознанием.>
А Вы разве не знаете, что науковедение не читается ни на Западде, ни в России. Даже аспиранты имеют куцый курс "Философия науки", который является фантазией философов на тему науки.
