|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
10.01.2007 21:17:47
|
|
|
Рубрики
|
Ограничения;
|
|
Re: Вы пытаетесь довести принцип демократии до абсурда...
//Представьте себе, раз Вы ученый, что народ пришел на Вашу защиту и решил.
достойны ли Вы научного знания. А давайте решать народным волеизъявлением, куда потратить бюджет - не долго он будет трепетаться, известно на 100%, что граждане решат.//
…решать будет не весь народ как сумма индивидов, а лучшие люди народа, которых выберет САМ народ. А выбирать он их будет не по принципу «умный-глупый», а по принципу «достойный-недостойный».
//Система, где народ решает все проблемы, когда захочет и как захочет, не
жизнеспособна в принципе. Для начала - он не компетентен, а для конца -
настоящего управленца нужно отбирать, тренировать и воспитывать не меньше
профессионального спортсмена. Прикиньте, что будет, если народ начнет помогать играть в футбол профессиональным футболистам, не менее интересно получится, если народ начнет сам судить футбольный матч.//
Управленца следует подбирать, тренировать и воспитывать, в этом я согласен. Поэтому евразийцы предлагали ДОПОЛНИТЬ многоступенчатую демократию параллельной системой отбора управленцев по принципу меритократии (их заслуг в разных сферах общественной деятельности). Эту параллельную структуру они называли евразийским отбором или евразийской партией (не важно название, важен принцип). Однако основной структурой остается все же многоступенчатая демократия.
//Демократия - это власть большинства, но именно так, как оно представляет себе власть.//
Современная демократия – это вообще не власть большинства.
> Следовательно, если демократии можно доверять в том, что касается решений на потребу дня, то ей нисколько нельзя доверять перерешать все основания морали и культуры, которые достигались трудом многочисленных поколений предков.
//Предлагаете тоталитаризм? По какому принципу будем отбирать Отцов?//
Для этого везде применяют «тоталитаризм», который выражен в принципе высшего закона – Конституции. Можно называть это и не Конституцией, иметь в писаном и неписаном виде. Суть от этого не измениться. Я предлагаю идти к власти на принципе непрерывной преемственности поколений, отсюда предлагаю ввести прежде всего согласие в идеологии, вернее метаидеологии – первичных принципах мировоззрения. Вот мы, собравшиеся на форуме, представляем собой такой феномен, мы люди разных, часто диаметрально противоположных взглядов, но большую часть форума объединяет нечто – а именно интерес к взглядам С.Г. Кара-Мурзы. Если внимательно проанализировать последние, то можно прийти к выводу, что они, эти взгляды, являются одной из версий евразийства, а само евразийство является квинтэссенцией русской мысли ХХ века (то есть оно максимально современно). В рамках метаидеологии евразийства успешно могут существовать все идеологии, которые совместимы с бытием России от советского марксизма и русского коммунизма до православного монархизма. Нам не придется накладывать на людей опять шоры узкого учения, достаточно, чтобы они разделяли 5-7 общих принципов. По соцопросам евразийские взгляды разделяет до 80% населения России. Евразийство также не требует отчисления из пантеона Отцов ни одной значительной личности русской истории, интерпретируя историю, оно не выбрасывает из нее громадных кусков, что делают иные идеологии. Скажем идеология либерализма и неолиберализма признает в истории России только два узких отрезка с Февраля 1917 по Октябрь 1917 и с 1991 года по наши дни. Все остальное представляется косностью, застоем, непонятной аномалией русской истории, идеология консервативного либерализма предлагает ограничиваться ХIХ веком, начиная с 1861 года по 1917г. и периодом путинского правления. Для идеологии неославянофильства и православного неоконсерватизма характерно ограничение истории России периодом с ХVII по 1917 год, для православного традиционализма (монархизма) аномалией кажется петровский период и советский период. Только евразийство признает историческое развитие России как самобытную целостность и даже там, где оно видит искажение этой самобытности (в петровском периоде русской истории или в раннем большевизме) оно объясняет ее не аномальными чертами правителей России и не тупостью народа, а глубокими историческими закономерностями развития России.
Итак, все, что России нужно, это установление метаидеологии евразийства в качестве базисного соглашения между оппозиционными силами и, в случае победы патриотов, закрепления этой метаидеологии в законах и традициях новой России. Так мы спасем Отцов и не разорвем преемственность между историческим наследием Киевской, Московской, Петровской и Советской Руси. Единственное, что может при этом пострадать – это современный исторический этап, который по праву может считаться Русской Смутой, а Смуту эталоном никто не признает.
С уважением, Александр