|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
09.01.2007 12:13:10
|
|
|
Рубрики
|
Ограничения;
|
|
Re: "Метафизика" добра и зла
>>...называется "не делай добра, не получишь зла".
>Так не добро , а зло есть основа бытия.
Это бездоказательное утверждение. Даже если в мире социальных отношений окончательно восторжествует зло, нельзя будет сказать, что оно является основой бытия, т.к. злые деяния, будучи распространены на всех субъектов морального действия (людей) ведут к их самоуничтожению (к отрицанию их бытия). На самом деле зло вообще не есть ни бытие, ни его основа.
>" Статья должна доказать, что помимо манипуляцией сознанием массой людей никак нельзя управлять."
>Это очевидная неправда.
Тогда скажите, где правда.
>>Ну и что? На момент совершения голосования они были несовершеннолетними, в принципе эта проблема может быть снята референдумами и дополнительными голосованиями (когда этих людей наберется много).
>Почему же "много"? Даже есть один появится, каковы логические основания того, что он должен выполнять закон, за который не голосовал или с нми вообще не согласен?
Те, что в тот момент, когда этот закон принимался, он не мог за него голосовать, а его несогласие не играло роли, т.к. умственно он еще не созрел для самостоятельного решения.
>"Это все не суть важно."
>Важно, важно. Я вот за Ельцина ни разу не голосовал, а до сих пор на своей шкуре ощущаю результаты его правления.
Но вы же не из-за несовершеннолетия за него не голосовали, а по другой причине.
>>Ничего подобного. Путем согласования частных интересов в общине достигали единогласного решения всех."
>Вот именно, согалсовываются интересы ВСЕХ, все участвуют в голосовании и обсуждении, так при чем тут соборность? Была бы соборность, голосования вообще не нужны были бы, был бы кто то один , учитывающий интересы всех, ведь часть всех в нем, а часть его во всех - догма соборности.
Соборность, это когда я во всех, а все остальные во мне. Но в реальной действительности норма соборности не дана мне, а представляет собой нечто должное. Мнения ВСЕХ должны быть согласованы из понятия о правде и справедливости, которое У ВСЕХ - ЕДИНО. Отсюда и соборность, не как полное слияние отдельных личностей в одну, а как их общее подчинение единому нравственному закону. А Один, Учитывающий интересы всех это и есть Бог -и Его правда.
>>Традиции вовсе не есть нечто раз и навсегда застывшее и они вовсе не вытекают из необходимости "решать задачи текущего дня".
>Конечно, и я об этом сказал.
>" Какие "задачи текущего дня" решает религиозная традиция, например, христианство?"
>В свое время решали и множество. И сейчас решает. Напрмиер задача снятия психологического стресса.
Это и к светскому психоаналитику можно сходить. В США так и делают.
>>Одиночки, оторвавшиеся от народа существуют только в уме гегельянцев и других людей, которые считают, что историю делают отдельные выдающиеся личности.
>Одиночки существуют хотя бы у вас на книжной полке. Книги не народ писал. Народ и читать то такое не умел, в массе своей, когда такие книги писались.
Одиночки в смысле полной оторванности от традиции не существуют нигде. Ибо каждый "одиночка" на деле просто единолично перетасовывает уже имеющиеся в традиции феномены.
>" На самом деле роль личности в истории ограничена той же самой культурой, в которой эта личность возникла, средой, в которой она воспитана."
>Культура создана этими выдающимися личностями.
Культура не может быть создана отдельными личностями, т.к. в своем основе культура уходит в глубь народа, а фольклор, к примеру, создавали не отдельные авторы, а все вместе. Христианство как мировая религия была положена Христом-Основателем, а развита именно что людьми, в которых действовал Дух Святой. Если бы люди были не нужны, правы были бы протестанты, которые отрицали традицию и все сводили к письменным текстам апостолов Спасителя.
>" Но проведенные им преобразования уже были в некоторой степени подготовлены церковным расколом и падением идеи Церкви в слоях образованных русских людей."
>Но прорубил окно в Европу именно Петр, а не крепостные и не солдаты.
А сам ли он это сделал? Или с чьей-то помощью? Смог бы ваш Петр при желании к примеру, вернуться к раннехристианским временам? Нет, не смог бы. Смог Павел I заключить союз с Наполеоном? Нет, его просто удавили и все. А возможно, он тоже был велик, по-вашему, а по-моему, нет. Ибо суть великой личности в НАИБОЛЬШЕЙ ПРИСПОСАБЛИВАЕМОСТИ к исторической ситуации, вне которой сама личность не может творить новое. Ибо новое твориться не из ничего, а из хорошо забытого старого. Иначе человек у вас становится как Бог, а вы становитесь антропоцентристом и антрополатром (человекопоклонником).
>" К тому же, заимствования из европейской культуры тоже легко объяснимы - они прежде всего оправдываются превосходством науки и техники, в частности техники военного дела у европейцев."
>Правильно, выдающиеся одиночки запада создали выдающиеся изобретения, к которым народ отношения не имеет никакого. Эти тех.новинки сделали необходимым подтягиваться за Западом, и это поняли опять же очень немногие, тоже гении вроде Петра.
Немногие, но не 1 он. Образованные люди того времени это и поняли, но они-то являются представителями именно русского народа, а не с Луны свалились.
>" Так что, как вы понимаете, эта личность сама по себе ничего не создавала."
>Эта личность ПОНЯЛА необходимость перенимать ремесла и технологии, одна из немногих, между прочим, и силой своего гения ЗАСТАВЛЯЛ массы народа делать, что ему укажут сверху. Массы этого не хотели категорически, приходилось рвать носы, и гнать на каторги, пороть до смерти, чтобы заставлять делать как на западе.
Массы не хотели не этого делать, они не хотели бород брить, над верой глумиться и проч. подобного в виде всешутейших и всепьянейших сборищ - не устраивать.
>"точно так же несли в себе развитие определенных общих религиозных или философских идей."
>Эти идеи не всегда были общими. У них есть конкретные авторы, даже имена известны, в некоторых случаях.
Эти идеи общие в том смысле, что очевидны для каждого, даже необразованного человека, просто на разных уровнях понимания.
С уважением, Александр