По большому счету никогда не обнюхивал неразрезанное яблоко, поэтому пришлось специально пойти и понюхать. Действительно, можно унюхать и запах единственного яблока, хотя мне казалось, что запах яблок можно учуять только когда засовываешь нос в мешок с яблоками. ;)
Поэтому в моей схеме явно пропущено взаимодействие субъекта с ионами, катионами, анионами и бог его знает, с чем еще.
В вопросе о "чистой" информации у нас наблюдается единство в том случае, если назвать то, что Вы называете "командой" - реакцией, а то, что называете "чистой информацией" - субъективной информацией.
Но я еще утверждаю, что для того, чтобы появилась субъективная ("чистая") информация, предварительно где-то должна обязательно пройти объективная информация. Другими словами где-то когда-то кто-то обязательно должен был не только понюхать и рассмотреть, но и попробовать яблоко (химическая реакция), пустив при этом слюну. Только после этого другой раздражитель (подобный раздражителю от реального яблока), воздействующий на глаз, на нос или поступающий из хранилищ памяти, может вызвать обильное слюнотечение.
Вопрос в том, стоит ли называть субъективную информацию чистой? В какой-то мере это понятие подобно понятию "идеальная". Но ведь то, на что один пускает слюну, может оказаться противным для другого. Не так ли? Я, к примеру, не люблю тушеные синенькие, а мое окружение от них без ума. Поэтому мне приходится заглатывать их без всякой слюны. Если бы мы искали общий язык на принципах "чистой информации", то явно его бы не нашли. Зато прекрасно находим на принципах субъективной информации. Если я не пускаю слюну, как окружающие, а ругаюсь, все понимают, что я, как и они, наблюдаю и нюхаю синенькие. Общий язык мы находим потому, что субъективная информация не чиста, а относительна при том, что имеет общий объективный источник.
