Re: Новая хронология и наука - найдите десять отличий
>С завтрашнего дня возобновлю режим "только чтение", закон есть закон.
>А сегодня праздник.
Ну тогда еще один материал:
*****************
На форуме Проекта Цивилизация появилась следующая фраза.
Автор: Святич
Дата: 10-апр-04 12:43
<Подход Фоменко ещё краше. Ни один из приводимых им "фактов" вообще никуда не вписывается. Ни в традиционную историю, ни в какую-то новую. Потому что никакой новой попросту нет. Есть бессистемный набор неких утвержжений, мало меж собой связанных.>
Мне здесь следует сразу сослаться на замечательное на эту тему высказывание Ф.Энгельса в «Антидюринге»(сейчас просто излагаю, при необходимости – процитирую, книга – не под рукой).
А говорил он о том, что здание науки несколько специфично. Часто в нем сначала выстраиваются стены, этаж за этажем, и только после этого – фундамент.
Я не знаю, как с этим делом обстояло у автора замечания, но мне лично повезло поработать в тех разделах современной науки, где с фундаментом дело обстоит крайне непросто. Где-то нет вообще ничего. Где-то – одна очень хорошо разработанная модель, с сотнями страниц сложнейших формул, решением большой группы задачек. Но за пределами модельных ситуаций – пустота. Решается задача теплообмена с жидкостью, стандартная модель для вычисления коэффициента теплообмена между поверхностями - дает в формуле отрицательное число под корнем. Применение т.н. теории Ми для вычисления рассеяния излучения на микронных аэрозольных частицах прекрасно описывает ситуации с низкой интенсивностью излучения, но предсказывает независимость порога оптического пробоя от диаметра частиц. А практика показывает очень сильную зависимость. Облучение поверхностей металлов лазерным излучением приводят к выбросу в вакуум разнообразных продуктов десорбции с энергиями частиц, соответствующими 5-6 тыс. градусов, при том, что ни расчеты, ни измерения не дают для нагрева поверхности даже 50 градусов. Потоки ионов,потоки нейтронов, лазерные импульсы, удар плазмы – продуцируют в ГЦК-сплавах возникновение совершенно новой решетки, тоже гранецентрированной кубической, но с другим параметром. И такую решетку в принципе не удается получить иными способами(нагревы, давления). Во всех случаях теории нет как таковой. Приходится строить частные гипотезы. Имеющие приличные прогностические характеристики. - Производить отделку на вторых-третьих этажах, под которыми нет фундамента и даже первого этажа.
Но вот что я наблюдал в тех же самых естественных науках. Исследователи разделяются на две качественно отличающиеся друг от друга группы.
Одна группа ведет исследования, причем совершенно добротные, не выходя за рамки существующих моделей и теорий. Особое распространение это получило в последнее время. Аналитических решений у теоретика не получается. Возможны только численные – на компьютере. Поучается результат, который на два порядка отличается от экспериментального. Вводятся подгоночные коэффициенты – и вроде как описали явление с точки зрения добротной науки.
У этой группы обычно не бывает проблем с защитами, с карьерой.
Бывают проблемы войны теоретических моделей, в рамках которых работают аспиранты одного корифея и аспиранты его конкурента. Благостность защит здесь тоже обеспечивается - договоренностями о взаимном ненападении. И хоть бы раз я увидел или услышал дискуссии по работам нижних научных чинов, выходящие за рамки обыкновеннной склоки научных групп. Если "прокатывать" соискателя, то не по сути вопроса, а потому, что его руководитель сделал какую-то подлость.
И существует другая группа(у которой с защитами и потоком публикаций вечная проблема), группа, которая в первую очередь обращает внимание на несоответствия экспериментальных результатов существующим моделям. Пытается объяснить, построить какие-то схемы, какой-то хотя бы рабочий теоретический базис. Сначала простейшие связки самых простых закономерностей. Как правило, их удается получить в рамках первой же работы, пригодной для опубликования. Джентльменский набор измерений при варьировании параметров температуры, мощности каких-то потоков, давлений и т.д. - уже позволяет сделать какие-то обобщающие заявления о природе явления, о его исключительности или существовании для него элементов общности с другими явлениями. Кто-то со временем подмечает связь данной группы явлений с другой группой, описанной другим автором, относящейся к совершенно другим процессам. И тем самым начинает – только начинает!- готовиться почва для построения теории. И когда эта теория еще далеко не общепринята, ее оплевывают и охаивают, но все-таки вокруг автора начинает собираться команда поверивших(очно или заочно) в силу предложенного подхода, берущая за основу идеи автора теории, начинает наращивать на этот костяк, во-первых, мясо экспериментального материала в защиту и подтверждение новой гипотезы, во-вторых, применять идею к одному, другому, третьему явлениям, поясняя ранее известный материал на новой идейной основе. Выискивая единство и противоречия с ранее существовавшими представлениями.
Как человек, которому повезло оказаться на беспокойных перекрестках никак не менее двух десятков научных направлений, как человек, которому только ввиду сложности собственных научных проблем пришлось отследить развитие теоретического осознания от самых первых, основополагающих, идей – у целой группы далеких друг от друга частных научных направлений(отнюдь не модных), я просто заявляю, ситуация с новой хронологией – находится в НОРМАЛЬНОМ соответствии с НОРМАЛЬНОЙ логикой развития науки. Именно науки, а не наукоподобной фальсификации.
Именно, если бы у Фоменко-Носовского и их последователей СХОДУ нашлась бы внутренне непротиворечивая версия истории, - это был бы явный признак подлога. Вот у Резуна – есть такая версия. Самосогласованная, хорошо притертая – сразу, практически на голом месте. И это очень плохой признак.
У С.Г.Кара-Мурзы тоже – на ровном месте целостная, самосогласованная система представлений о том, что хорошо, и что плохо в советской цивилизации.
А здесь, в новой хронологии, все совершенно не так. А именно – СТРОГО так, как и должно происходить в нормальной науке, а не в проповеди с высокой кафедры.
*********************
Ну и конечно же, несколько слов о дилетантизме.
Мы все, конечно, преклоняемся перед титанами мысли, пишущими тома монографий, строящими полновесные самосогласованные, отлично разработанные курсы, цитируемые по всему миру. Мне лично повезло учиться у автора «Математического анализа» Кудрявцева, у автора «Курса аналитической геометрии и линейной алгебры» Беклемишева, дискутировал на семинарах такого крупного ученого как акад. Ю.П.Райзер(«Физика ударных волн…», написанная вместе с Зельдовичем плюс основополагающие работы по оптическому пробою) знаком и учился либо работал под руководством нескольких крупных(мирового значения) фигур в частных отраслях науки – в оптике аэродисперсных сред , в лазерной металлургии, в теплообмене. Есть такие люди. Но, либо их обобщающие, хорошо отработанные монографии строятся на прочном фундаменте веками или десятилетиями разрабатываемых задач. Т.е. на плечах других титанов. Либо представляют собой высококачественную обработку и обобщение результатов современников. Множественных современников. Сотен и тысяч безымянных инженеров и м.н.с., желторотых аспирантов и кандидатов наук. Именно они делают науку. Измерения, поисковые эксперименты, первичную их обработку, какие-то расчеты, решения каких-то модельных задач. Производят гору научного мусора. Из которого вытаскиваются жемчужины находок. Кто сказал, что эта огромная, разнородная толпа людей, имевших разные оценки в вузах, разную эрудицию, - не дилетанты. Именно, что дилетанты. Подавляющее большинство аспирантов к концу третьего года аспирантуры имеет написанную диссертацию. Т.е. готовую, признаваемую научным сообществом работу, причем не мелкую. А мелкие работы – в публикациях в процессе работы над диссертацией. Чтобы успеть опубликовать статью, ее надо отправить в редакцию, как правило, за год. А по ходу – еще сколько-то коротких выступлений на конференциях. Ну и сильно такой аспирант успевает «войти в тему»? Всякого рода «обкатки» на конференциях и семинарах , на которых аспиранту приходится отвечать на вопросы зрителей, в абсолютном большинстве случаев выливается во фразу: «Стоит – дурак дураком». Претензий море: не знает результатов по своей теме, не знает результатов конкурирующей научной команды, поверхностно понимает собственные результаты. Ну и что? «Где ты найдешь святого одного, чтобы пошел в десант?». – Это НОРМА научной деятельности. Бывают, разумеется, и такие, у которых всегда все очень хорошо. Никто им слова поперек не говорит. – Но от подобных докладов обычно в сон клонит. – Наука в них не водилась. Предъявляется одно лишь умение писать уравнения, не содержащие мысли.
Действия дилетантов в области новой хронологии – принципиально не отличаются от нормального «деланья научного знания» аспирантами. С единственной разницей. У аспирантов существуют научные руководители. У участников форума – их нет. Некому ПРАВИТЬ выступления, чтобы принимали не за полного дурака, а только за полудурка. Но зато нет и априорной цензуры спорных идей, спорных прозрений. Все только постфактум. Не в разговоре с глазу на глаз с очень умным дядькой, а в дискуссии с другими дилетантами.
Так ведь и это не совсем так. В той части новохронологического поиска, который ведет Фоменко, оказывается, выполняются вполне доброкачественные ЧАСТНЫЕ исследовательские работы, выполняются они под руководством признанных научным сообществом профессионалов: докторов наук, профессоров, - в полном соответствии с признанными наукой правилами исследования. Классическим исследованием я бы назвал выявление соответствия авторского инварианта «ломоносовской» истории авторскому инварианту Миллера, - т.е. выявление подложности работы Ломоносова. Чистейший результат - по всем научным канонам. И принципиальный ведь результат, требующий бить в набат! – Молчок!
Здесь, в виртуальном пространстве форума, такого рода работы выполнить сложнее. Бросаются отдельные идеи, отдельные факты, отдельные предположения и отдельные сомнения. Которые не имеют и не могут иметь под собой прочного фундамента ни в ТИ, которая критикуется, ни в виде полновесной теории НХ, которой еще просто не может быть. Это – нормальные рабочие материалы. Тот самый научный и мировоззренческий мусор, из которого кто-то выхватывает одну важную мысль на сотни строк, один факт, - но мысль и факт, которые в конечном итоге лягут в фундамент. А остальное – именно мусор. С неверной(по неграмотности, по незнанию, по причине отсутствия доброкачественной привязки к разработанному материалу, просто ввиду логической ошибки) интерпретацией факта, которая и вызывает насмешки и плевки.
Но вот недавний результат. Дискутировали мы на форуме катастрофу 1601 года. Прорва мнений, но имели железную цифру (-50) градусов. Доставшуюся из вполне академического материала. Какого? А.Незванов, думаю, сообщит. Но вот в чем беда. Я-то ведь тоже несколько месяцев назад обнаружил вполне академический материал, в котором ссылались на те же (-50) как раз из морозобойного кольца можжевельника. Но именно ссылались, это была не оригинальная работа. Неточность исходного текста повлекла распространение ошибки. Которая требует принципиально разной интерпретации событий начала 17 века. На форуме пришли к мысли , что не проверить ли цифру! Обсосали – не ложится в цепочку фактов и даже наших, вполне дилетантских исторических познаний. И после этого говорить, что новохронологи вне науки! – Нет. Именно, что в самой струе, на самом острие.
Ну а фундамент? – Появится! – Разве ж такое может быть, чтобы та прорва фактов, противоречащих ортодоксальной исторической теории, которая уже выявлена и выявляется ежедневно, не нашла достойного обобщения и интерпретации?
Обязательно появится. Но не сразу вдруг. Опять же свидетельство из естественных наук. В них очень хорошо просматривается явление становления обобщающего знания. «Рваная» структура и неоднородная логика учебников. Монографии, в которых авторские обобщения, дающие человеку мировое имя, оказываются всего-то маленькой добавкой к еле-еле организованному и систематизированному буквально справочному перечислению основных экспериментальных фактов и теоретических интерпретаций.
Но ведь работы Фоменко-Носовского и разные публикации ПЦ по направлениям, как раз и имеют такой вид. Вид , единственно характерный для живой, находящейся в процессе становления науки. Когда исследователи пробиваются вперед, как в туман. И не претендуют, просто не имеют права претендовать на покой и завершенность законченного, в основном завершенного здания, каковым пытается представиться традиционная история. Такую же законченность имело и здание физики на рубеже 19-20 столетий. Известно, что происходило потом из «незначительных облаков на ясном небе физики»…
