От self
К Александр
Дата 11.07.2003 12:59:19
Рубрики Катастрофа; Хозяйство; Тексты;

повнимательнее, Александр


Александр пишет в сообщении:98028@kmf...
> >Дело в том, что принцип "самостоятельно за все оплачивать по полной"
>
> Что значит "по полной"? Как говаривал старина Маркс "ни один химик еще не открыл в алмазе
субстанцию цены алмаза". Рассуждая о природе цены он пришел к гениальному выводу что отношения в
которых обмениваются на рынке железо и пшеница зависят от общественно необходимого для
производства железа или пшеницы времени. Однако рассмотрев вопрос о пропорциях обмена железа и
пшеницы на рынке он оставил без ответа вопрос почему железо и почему пшеница.
>
> Ясно что если тепла производится много - оно дешево и оплатить его "по полной" легко. Что мы и
наблюдали в СССР.

ерунду написали. Если много - не значит дёшево. Дёшево по другой причине и Вы её знаете -
использование побочного результата, отсюда эффективность и относительная дешевизна. Тем более
приведённые Вами цитаты вообще говорят о другом.

>Поэтому народ "сознательно" считает этот принцип правильным

отпять же, цитаты никак не подтверждают этой Вашей мысли.
Повнимательнее со связками тезис-цитата-вывод
От Александр
К self (11.07.2003 12:59:19)
Дата 11.07.2003 19:38:53

Вы о чем?

>ерунду написали. Если много - не значит дёшево.

Не ерунду написал, а упростил. Естественно в корове, скажем, гораздо больше "стэйка" чем "языка". Но "стейк" в несколько раз дороже. Дело в том что "язык" и прочие внутренности подпадают под табу каннибализма и считаются "нецивилизованными", а потому должны поедаться низшими - бедными, неграми и прочими детьми природы, подтверждая их дикарскую сущность. "Приличные люди" это не едят. Престижному "наружному мясу" даже специальные названия придуманы "стейк, лондон бройл, сирлоин", а у "внутренностей" названия одинаковые для коровы и человека. А язык еще и похож до неприличия. Этот культурный код и отражается в "рыночных ценах", а питательность вообще не при чем, одинаковая она, да и размер предложения роли не играет - стейка в десятки раз больше, но он в разы дороже.

> Дёшево по другой причине и Вы её знаете - использование побочного результата, отсюда эффективность и относительная дешевизна. Тем более приведённые Вами цитаты вообще говорят о другом.

Приведенные мною цитаты говорят о том что "оплачивать по полной" - вещь относительная. "Эффективность и относительная дешевизна" тут не определяющий фактор. Не из-за "дешевизны и относительной эффективности" люди делают "евроремионты", а чтобы обозначить свою "цивилизованность". Не из-за дешевизны и относительной эффективности вместо того чтобы чинить теплотрассы в плановом порядке летом их в авральном порядке латают зимой, а чтобы обозначить нецивилизованность "быдла". Ясное дело что бедный выберет жилье в холодном задымленном и засраном районе потому что там дешево, то есть "относительно эффективно", но само существование таких районов служит определенным культурным задачам, как собственно и ТЭЦ с ее "эффективностью" и "чистотой воздушного бассейна" и "совковыми" батареями под окошечком.

>>Поэтому народ "сознательно" считает этот принцип правильным
>
>отпять же, цитаты никак не подтверждают этой Вашей мысли.
>Повнимательнее со связками тезис-цитата-вывод

Что за черт? Сепулька написала о привязанности интелей к принципу. Я ответил что принцип имеет границы применимости, а если не имеет то называется не принципом, а навязчивой идеей. И этим должен заниматься психиатр. То есть именно такая линия аргументации должна применяться к интеллигентам которые считают что "по полной" это некая вселенская константа. "По полной" может оказаться столько что ни один роквеллер не расплатится. Какие "цитаты не подтверждающие"? О чем Вы?
От IGA
К Александр (11.07.2003 19:38:53)
Дата 11.07.2003 21:37:46

стейк

"Александр" wrote:

> Дело в том что "язык" и прочие внутренности подпадают под табу каннибализма и считаются "нецивилизованными", а потому должны поедаться низшими - бедными, неграми и прочими детьми природы, подтверждая их дикарскую сущность. "Приличные люди" это не едят. Престижному "наружному мясу" даже специальные названия придуманы "стейк, лондон бройл, сирлоин", а у "внутренностей" названия одинаковые для коровы и человека.

Действительно, стейк - элемент "аристократической" культуры ( http://steak.kiev.ua/history/ http://steak.kiev.ua/steak/ ), их там целая классификация.

Но может быть, он дороже просто потому что вкуснее ?

Есть ли какие-нибудь свидетельства, что в отношении остальных частей туши поныне действует "табу каннибализма" или это Ваша гипотеза ?

От Александр
К IGA (11.07.2003 21:37:46)
Дата 11.07.2003 22:20:14

Re: стейк

>Действительно, стейк - элемент "аристократической" культуры ( http://steak.kiev.ua/history/ http://steak.kiev.ua/steak/ ), их там целая классификация.

Вообще мясо у индоевропейских народов символ мужской и половой силы.

>Но может быть, он дороже просто потому что вкуснее ?

В смысле "объективно" вкуснее? Такого не бывает в принципе. Можно ли сказать что шведская селедка с сахаром объективно вкуснее нашей соленой? Меня от нее тошнит, а европейцы едят и нахваливают. Китайское мясо с повидлом ставит меня в тупик. Я таких вещей не понимаю, но это не значит что наш кавказский шашлык объективно вкуснее.

Дело в культуре, а в отношении внутренностей (иннер селф) именно в табу каннибализма. В штатах проводились большие исследования потребительских предпочтений по этому поводу. Особенно после энергетического кризиса, когда мясо вздорожало, а попытки технократов заставить американцев есть потроха и конину привели к демонстрациям протеста по всей стране. Не потому что лошади объективно невкусные, а потому что они "друзья", а друзей есть нехорошо. По той же причине не едят собак. При чем на них табу еще сильнее. Они живут в доме.

>Есть ли какие-нибудь свидетельства, что в отношении остальных частей туши поныне действует "табу каннибализма" или это Ваша гипотеза ?

По поводу туши исследования есть (западные). Могу поискать ссылки если интересно. А у меня лично есть гипотеза что христиане по той же причине не едят удавленину. Дух не отлетел. (еще больший inner self чем потроха).

От IGA
К Александр (11.07.2003 22:20:14)
Дата 14.07.2003 17:04:29

Re: стейк

"Александр" wrote:

> >Но может быть, он дороже просто потому что вкуснее ?
> В смысле "объективно" вкуснее? Такого не бывает в принципе. Можно ли сказать что шведская селедка с сахаром объективно вкуснее нашей соленой? Меня от нее тошнит, а европейцы едят и нахваливают. Китайское мясо с повидлом ставит меня в тупик. Я таких вещей не понимаю, но это не значит что наш кавказский шашлык объективно вкуснее.

Да, не объективно (в смысле "принадлежит объекту"). Однако что-то ведь может обуславливать лучший вкус стейка для англичан или "селедки с сахаром" для европейцев - гены ли, природные условия, климат, воспитание... Вы же вот не сможете "убедить" себя что сладкая селедка - это вкусно? Значит, не так уж и зависит ощущение вкуса от сознания. И в этом смысле ("не зависит от сознания") вкус как бы объективен и может служить причной повышенной цены.

> Дело в культуре, а в отношении внутренностей (иннер селф) именно в табу каннибализма. В штатах проводились большие исследования потребительских предпочтений по этому поводу. Особенно после энергетического кризиса, когда мясо вздорожало, а попытки технократов заставить американцев есть потроха и конину

Хм, а почему технократы сою не предложили ? Политически корректный белковый продукт, еще более экономичный в производстве, чем мясо.

> привели к демонстрациям протеста по всей стране. Не потому что лошади объективно невкусные, а потому что они "друзья", а друзей есть нехорошо. По той же причине не едят собак. При чем на них табу еще сильнее. Они живут в доме.

Согласен. Буквально вчера беседовал со знакомым, который принципиально не ест мясо (а курицу ест). Он собачник (три собаки в квартире) и ему "жалко" содействовать убийству так похожих (с его точки зрения) на собак животных.

> >Есть ли какие-нибудь свидетельства, что в отношении остальных частей туши поныне действует "табу каннибализма" или это Ваша гипотеза ?
>
> По поводу туши исследования есть (западные). Могу поискать ссылки если интересно.

Да, было бы небезынтересно. Но совершенно не срочно.

> А у меня лично есть гипотеза что христиане по той же причине не едят удавленину. Дух не отлетел. (еще больший inner self чем потроха).

Хм, разве у животных есть дух (по христианским канонам) ? А если он "отлетел", то куда ? Уж не вечный ли он тогда ?