От Yu P
К Привалов
Дата 03.07.2003 23:23:25
Рубрики Россия-СССР; Хозяйство;

Re: Настоящее чувство хозяина, вызывающее доверие,

может быть только у реального собственника, а не у мифического, якобы владеющего так наз., Общественной(!) собственностью (государственная - ничья по определению). У остальных - мечты или благие намерения. Если интеллигент мечтает о собственности, значит он мечтает о революции и о переделе собственности, что бы стать этим собственником.Не имеющие собственности и не желающие её иметь, годятся только в советники.
От Привалов
К Yu P (03.07.2003 23:23:25)
Дата 04.07.2003 16:02:59

Хм, какой набор странных и бездоказательных деклараций.

А определить почётче и пояснить поубедительней нельзя? Что такое чувство хозяина, вызывающее доверие? Доверие у кого? У либерала или у нормального человека?

И что мифического в том, что общество владеет общественной собственностью. И почему государственное - ничьё по определению? Неужели владеть может только частное лицо? А организация не может? а государство - не организация?

И почему вы выделили мечту о собственности именно у интеллигента? А если не интеллигент о ней мечтает - это не те мечты, что ли? И почему же не имеющие и не желающие иметь собственность годятся в советники? К кому в советники, и по какому поводу?

Право же, я ничего путного из вашего ответа не понял.
От Yu P
К Привалов (04.07.2003 16:02:59)
Дата 07.07.2003 23:51:55

Re: Хотел бы, чтобы меня поняли.

Для меня тема трудная, и моя краткость – далеко не «сестра таланта»,
Но тему считаю важной, и очень хочу, чтобы меня поняли.

>А определить почётче и пояснить поубедительней нельзя? Что такое чувство хозяина, вызывающее доверие? Доверие у кого? У либерала или у нормального человека?

Хозяин – человек, владеющей собственностью (средствами производства, производительными силами) на частной (личной) или коллективистской основе (к сожалению, последнее пока что почти фантастика). По моим оценкам на выборах бОльшее доверие вызывают Хозяева. К сожалению, пока частники. Если бы хозяев- коллективистов (и по числу и по «массе») было бы соизмеримо с частниками, их влияние на все стороны жизни государства было бы неизмеримо бОльшим.

>И что мифического в том, что общество владеет общественной собственностью.

Собственность (индивидуальная или коллективная) по отношению к каждому собственнику должна иметь документальное подтверждение, независящее от мнения, находящегося в данный момент у власти. Строка в конституции – это слишком мало.
По определению, любое общество по отношению к любому вопросу всегда расколото. И что же это за собственность, если одни, предположим, приняли на веру строку в конституции, а другие плюются на это утверждение. И, наконец, главный факт: расставание с «общественной собственностью» произошло очень легко. В любом случае чувство хозяина этой собственности в народе после Сталина было очень слабым, что само по себе очень плохо.
С точки зрения Диалектики в официальном понимании общественной собственности сохранился практически без изменений 200-летний гегелевский идеализм.

>И почему государственное - ничьё по определению?

Государство, организация - это в конечном счёте правила поведения, возведённые в закон. Сравнивать себя с неодушевлёнными предметами или явлениями – или первобытное язычество, или форма современного мазохизма(?), используемого при самобичевании.

>Неужели владеть может только частное лицо?

Коллективист – тоже.

>А организация не может? а государство - не организация?

Государство, организация – это само только инструмент политики. Государственному человеку этот «инструмент» даётся не во владение, а лишь в распоряжение и лишь на время нахождения его на должности.

>И почему вы выделили мечту о собственности именно у интеллигента? А если не интеллигент о ней мечтает - это не те мечты, что ли? И почему же не имеющие и не желающие иметь собственность годятся в советники? К кому в советники, и по какому поводу?
У интеллигенции (в расширенном смысле) очень специфическая роль в государстве. К тому же она часто отстранена от реальных противоречий, что способствует выработке у неё идеалистических (не обязательно религиозных) представлений, и пр. (На Форуме уже об этом был разговор). Я говорю это под углом зрения выбора себе лидера, главы государства, поскольку основой материальной жизни есть экономика, производящая материальные ценности, а не закономерности Природы. Вообще-то, согласен, последний посыл был достаточно слабым.



От Привалов
К Yu P (07.07.2003 23:51:55)
Дата 14.07.2003 12:28:56

Да что-то плохо у вас получается, всё равно не понятно.

Почему же это коллективистская собственность - это почти фантастика? А СССР? И почему вы считаете, что собственность народа на народное хозяйство в СССР была закреплена только строкой в конституции? Ну, для примера - был такой отдел в МВД - ОБХСС - Отдел по борьбе с хищениями социалистической собственности, и работал он на основании, в частности, и уголовного кодекса, где было множество соответствующих статей.

И про то, что если расставание с социалистической собственностю прошло без гражданской войны, то это значит - легко?
Когда мошенники опаивают человека какой-нибудь гадостью и обчищают - он тоже не сопротивляется - и это по вашему означает, что он не был хозяином своим деньгам и имуществу? Более того, пока он не очухается и не поймёт, что произошло - он тоже не способен на какие-либо действия по исправлению такой ситуации. А если мошенники обладают возможностью всё время добавлять дурман в его организм, то это может быть весьма долгое время.

Про язычество и мазохизм я вообще не понял - к чему это здесь? Любая организация состоит из людей, в том числе и государство. Так что насчёт того, что организация - это предмет - очень сомнительное утверждение.

А про выборы лидера - это вообще ни к селу ни к городу здесь. Право же, ваши попытки пояснить ваши мысли пока не могу признать удачными.