>Понимают то это многие, но первый раз вижу четко сформулированным. Ты бы
>оформил это, Станислав, отдельной статьей, может и на ура пойти, тема
>важная. Только последний абзац убери, заканчивай эту туфту про бизнес
>спасающий Россию, да и народ не дразни, сейчас эта идея для народа что
>красная тряпка для быка, известно кто наши олигархи, ты этой концовкой весь
>предыдущий текст смазываешь.
>Евгений.
Я понимаю, что дразню гусей.
Но давайте рассуждать.
Государство за период либеральных реформ ПОЛНОСТЬЮ самоустранилось от экономической управленческой деятельности. И возвращаться к ней не собирается по двум причинам:
1) Не существует кадров, способных выполнять задачи государственного управления экономикой, они нигде не готовятся. Нет даже сколько-нибудь разработанных принципов обучения управлению столь масштабным хозяйством, как экономика России и СССР. В советский период обучение шло ОДНОВРЕМЕННО с РАЗВИТИЕМ ЭКОНОМИКИ от простого к сложному. Первоначальное планирование периода ГОЭЛРО и первых пятилеток охватывало очень ограниченное количество товарных позиций(порядка тысячи) и очень ограниченное число объектов управления. СССР позднего периода и современная Россия в хозяйственных связях оперируют числом позиций в несколько миллионов, только субъектов хозяйствования, которые требуется охватить связями, - порядка миллиона. Даже если планирующий и координирующий орган будет создан, ему в любом случае придется начинать с ограниченных подмножеств хозяйствующих субъектов. И с ограниченных задач. Крупные не потянуть, будь чиновники хоть семи пядей во лбу. На самом же деле чиновники сегодня гораздо более отличаются не шириной лба, а шириной кармана. Весь масштаб возможного государственного финансового участия порядка 4 млрд долларов - на порядок меньше масштаба чиновничьего взяточничества(40 млрд).
2) Существующая зависимость высшего государственного руководства от нашептываний с Запада, которая делает невозможным реализацию планирования и управления экономикой со стороны государства.
Только указанные две причины приводят к ситуации, при которой реализация АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМОГО государственного управления экономикой становится возможной только после кардинальной смены всего механизма государственной власти. При насильственном решении этого вопроса мы сталкиваемся ни более, ни менее, чем с гражданской войной и ИНОСТРАННОЙ ИНТЕРВЕНЦИЕЙ. Это перебор даже для привыкшей к невзгодам России.
******************
Но существует другой, достаточно реально выглядящий способ ИЗМЕНЕНИЯ ГОСУДАРСТВА. Этот способ заключается в том, что при параличе государственной власти с точки зрения управления экономикой, сами ХОЗЯЙСТВУЮЩИЕ СУБЪЕКТЫ явочным порядком создают необходимые им управленческие структуры, которым делегируют часть своего хозяйственного суверенитета. Удачный итог развития таких планово-управленческих структур приводит к их ВРАСТАНИЮ в государство. Как в свое время САМОДЕЯТЕЛЬНАЯ организация казачьего войска стала структурным элементом государственного устройства Российской империи, имевшей на окраинах самоуправляемые, самоснабжаемые, поддерживающие внутри себя практически идеальный общественный порядок области Войска Донского, Терского казачьего войска, Кубанского казачьего войска, Уральского, Забайкальского... Как хозяйственные единицы колхозы стали фактически элементом структуры Советского государства, через которые осуществлялась государственная политика на селе.
Я произнес название ХОЗЯЙСТВУЮЩИЕ СУБЪЕКТЫ. Это могут быть государственные, кооперативные организации, колхозы(ставшие АОЗТ) и пр. Важно, чтобы эти организации обладали достаточной степенью самостоятельности для принятия решений. Менее всего к этому сейчас приспособлены именно государственные предприятия, подчиняющиеся исходящей из высших эшелонов власти либерально-реформаторской линии. Практика показывает, что очень плохо приспособлены к союзам хозяйственные субъекты с коллегиальными органами управления. Куда ни шло - при коллегии из 2-3 руководителей. Совершенно ни в какие ворота - при принятии решений демократическим собранием. Жертва суверенитетом - это риск потерь, которые демократия не приемлет. Синица в руке для большинства - надежнее.
Фактически из всего мноообразия форм хозяйственных субъектов реально способны к объединению в союзы только те хозяйственные субъекты, которые управляются единоличным руководителем: частные предприятия и ГУП(которые давно являются фактическими частными предприятиями своих управляющих-директоров).
********************
Я многократно указываю, хотя на это мало кто обращает внимание, речь идет НЕ О ВСЕХ предпринимателях. Никто на это не надеется. Это было бы безнадежной глупостью. Но никто не будет отрицать, что в стране СУЩЕСТВУЕТ достаточно большое количество предпринимателей, которые исповедуют национально-патриотические воззрения. Они-то и могут быть базой для создания союзов, нацеленных на научно-техническое развитие за счет ресурса планово-управленческой оптимизации этого самого развития. И совершенно неважно, что первоначально такого рода структуры будут состоять из сравнительно небольших предприятий. Это даже лучше. Эффект "чистого листа". И развитие плановых органов "от простого к сложному" - вместе с ростом силы и масштабов объекта управления.
И небольшая общественная цена "отбраковки" - распада союзов, выбравших неудачные цели развития. Хуже, когда государство выбирает в качестве локомотива развития экономики какую-нибудь программу типа развития автомобильной промышленности, развивает НИОКР в области двигателестроения, строит заводы по производству суперсовременных моторов, а тем временем возникает дешевая модель топливного элемента, закрывающая отрасль производства двигателей внутреннего сгорания.
*************************
А про олигархов вообще не стоит говорить. Их структуры контролируют до 50% производства. И бог с ними - пусть контролируют. Это тот медведь, которого они поймали. И прибыльность невелика - и не отпускает. Новая экономика должна расти рядом. А олигархическая - играть роль базиса. Развиваться ей слабо, но поддерживать существование приходится - иначе себе дороже.