>>Я уже цитировал Пола Грегори, процитирую еще раз:
>>"<Дискуссии тех лет в коллективном руководстве страны о том, что делать
>>дальше, известны. Известны и расчеты Сталина-Немчинова, которые легли в
>>основу обоснования коллективизации. Они подтверждали два тезиса. Во-первых,
>>сельское хозяйство страны восстановлено и его продукция достигла довоенного
>>уровня. Мне кажется, аграрные успехи тут были несколько преувеличены.
>>Во-вторых, продажа этой продукции государству составляет всего 0,5 процента
>>от продаж дореволюционных. [1]. Эти данные были сопоставлены как-то таким
>>образом, что свидетельствовали: хлеб придерживают кулаки, а бедные крестьяне
>>продают все, что могут.:Я лично глубоко не доверяю сталинским расчетам. Они,
>>например, предполагали огромную дифференциацию в деревне, сосредоточившую
>>чуть ли не 95 процентов товарного зерна в руках <кулаков>. Но данных о такой
>>дифференциации нет. Они предполагали также, как я говорил, единую жесткую
>>политику всех этих мифических кулаков - в это совсем не верится. У меня есть
>>и чисто технические доказательства, что сама процедура получения нужных
>>Сталину цифр была совершенно некорректна, но изложение этих доказательств
>>заняло бы слишком много времени и прозвучало бы слишком специально. Мой
>>вывод: несомненно, там была манипуляция цифрами.>
>>[1] Так в журнале "Знание-сила". По данным, содержащимся в выступлении
>>Сталина "На хлебном фронте", в 1926/27 году объем товарного хлеба составлял
>>около 50% от дореволюционного."
>
>Дмитрий, а причем здесь кулаки - я не могу понять? Речь идет о товарности зерна.Когда 1917 году раздали землю крестьянам РЕЗКО упала товарность зерна. Упала потому, что от крупных сельхозпредприятий произошел резкий переход к мелким крестьянким. Вы же сами об этом писали на своем сайте. И выход был именно в необходимости перехода к крупным с/х предприятиям. Хоть кулацким(фермерским), хоть к колхозам.
>Я считаю, что переход к фермерским с/х предприятиям привел бы к сильному социальному расслоению, что в обществе, где продекларировано построение Царства правды и справедливости, привело бы к катастрофе - очень жестокой гражданской войне. И жестокость раскулачивания(которое в основном проводили комбеды) этому подверждение. Вы с этим согласны или не согласны? Хотелось бы прямого ответа на этот вопрос.
По-моему, нет ничего плохого в том, что тот, кто работает лучше, живёт лучше. Это вполне по справедливости.
> По-моему, нет ничего плохого в том, что тот, кто работает лучше, живёт
лучше. Это вполне по справедливости.
Все зависит от обстановки. В одной обстановке живет лучше тот, кто лучше
работает и создает полезное для общества, в другой тот кто более жесток и
физически силен, в третьей тот, кто хитер и подл, в четвертой лучше всех
живет беспринципный торгаш, в пятой: и т.д. Так что лучше живет не
обязательно живет за свои, и свобода так же разная бывает. Тонкое это дело
общепринятые правила.
>По-моему, нет ничего плохого в том, что тот, кто работает лучше, живёт лучше. Это вполне по справедливости.
Вот только крестьяне-бедняки думали тогда иначе: социальное расслоение - не по справедливости. "От трудов праведных - не наживешь палат каменных"; "Стыдненько, да сытенько"; "Убей бог стыд, так будешь сыт"; "Пусти душу в ад - будешь богат".
Я вас с Ниткиным пытаюсь вывести на чистую воду - как бы вы поступили на месте Сталина?
>>По-моему, нет ничего плохого в том, что тот, кто работает лучше, живёт лучше. Это вполне по справедливости.
>
>Вот только крестьяне-бедняки думали тогда иначе: социальное расслоение - не по справедливости. "От трудов праведных - не наживешь палат каменных"; "Стыдненько, да сытенько"; "Убей бог стыд, так будешь сыт"; "Пусти душу в ад - будешь богат".
Эти пословицы являются отражением ситуации до 1917 года, когда "палаты каменные" имели не те, кто трудился праведно. Цель социальной революции в том и заключается, чтобы создать ситуацию, когда "палаты каменные" можно было бы нажить только "от трудов праведных".
>Я вас с Ниткиным пытаюсь вывести на чистую воду - как бы вы поступили на месте Сталина?
Думаю, первые два способа, которые Вы привели в одном из предыдущих писем, оба неплохи. Ваш аргумент против кооперации представляется мне неверным: в случае кооперации для обработки земли потребуется меньше людей, а остальные пойдут в город.