От miron
К Sereda
Дата 05.07.2015 13:56:18
Рубрики Крах СССР; Война и мир; Ссылки;

Западный человек не имеет своего мнения, его мнение подобно плаастилину.

Когда советского человека учили в школе его учили понимать, то есть формировать модель реальности в своей голове. Учили доказыватъ теоремы. В школе Запад теоремы заучивают, но не доказывают. Поэтпму чйеловек Запада знает готовые формулы, данные референтной группой. Если появляется более сильная уважаемая референтная группа, то западный человек леглко меняет свое мнение.Это и создает впечатление умения спорить. Западный человек верит спецам до безумия. Он никогда не критикует начальство, так как начальство уже долезло до своей лестницы, а он, человек, нет.

В науке, если появляется факт, противоречащий установленной теории, то ему место на свалке. Его сто раз проверяют, прежде чем отказаться от теории. Дело в том, что теория уже соответствует тысячам фактов, а если от нее отказаться, то надо найти место в новой теории всем этим фактам.

А больше всего производят информационного шлака именно Западные СМИ. Жена моя специально слушала и смотрела 5 источников.
От Игорь
К miron (05.07.2015 13:56:18)
Дата 05.07.2015 14:48:36

Все верно (-)
От Sereda
К miron (05.07.2015 13:56:18)
Дата 05.07.2015 14:36:27

Re: Западный человек...

>Когда советского человека учили в школе его учили понимать, то есть формировать модель реальности в своей голове. Учили доказыватъ теоремы.


Что же Вы этим хотите сказать? Математика это ооочень специфическая дисциплина. Математическая теорема доказывается, поскольку мы знаем все исходные посылки ("Дано:") и установили логические законы оперирования с ними (аксиомы). Поэтому в математике всё "доказывается".

В жизни мы не обладаем ни полнотой информации, ни абсолютным знанием законов. Даже природных, не то что социальных.

То есть, Вы наверное описали мышление человека с воспитанной иллюзией всезнания и собственной правоты.


Из жизни академика Колмогорова, гениального математика:

"В первые студенческие годы, кроме математики, Колмогоров занимался серьёзным образом в семинаре по древнерусской истории "...Андрей Николаевич сам неоднократно рассказывал своим ученикам о конце своей „карьеры историка“. Когда работа была доложена им на семинаре, руководитель семинара профессор С. В. Бахрушин, одобрив результаты, заметил, однако, что выводы молодого человека не могут претендовать на окончательность, так как „в исторической науке каждый вывод должен быть обоснован несколькими доказательствами“. Впоследствии, рассказывая об этом, добавлял: „И я решил уйти в науку, в которой для окончательного вывода достаточно было одного доказательства“."

Колмогоров счёл социальные дисциплины слишком сложными для себя. Но "наши" люди как правило считают, что у них есть истинные ответы на любой случай.


>В школе Запад теоремы заучивают, но не доказывают. Поэтпму чйеловек Запада знает готовые формулы, данные референтной группой. Если появляется более сильная уважаемая референтная группа, то западный человек леглко меняет свое мнение.


И правильно делает. Если вопрос не в ценностях, то это слишком самонадеянно считать себя информированнее людей, которые специально изучали вопрос. Я, например, никогда не спорю с Вами по поводу биологической наследственности, хотя Ваше отрицание господствующих сейчас взглядов и кажется странным.

Вы не читали "Общественное мнение" Уолтера Липпмана?


>Это и создает впечатление умения спорить. Западный человек верит спецам до безумия. Он никогда не критикует начальство, так как начальство уже долезло до своей лестницы, а он, человек, нет.

>В науке, если появляется факт, противоречащий установленной теории, то ему место на свалке. Его сто раз проверяют, прежде чем отказаться от теории. Дело в том, что теория уже соответствует тысячам фактов, а если от нее отказаться, то надо найти место в новой теории всем этим фактам.

>А больше всего производят информационного шлака именно Западные СМИ. Жена моя специально слушала и смотрела 5 источников.
От miron
К Sereda (05.07.2015 14:36:27)
Дата 05.07.2015 20:07:16

Вот видите, западный стиль в Вашем лице уже господствует на Украине.



>>Когда советского человека учили в школе его учили понимать, то есть формировать модель реальности в своей голове. Учили доказыватъ теоремы.
>Математика это ооочень специфическая дисциплина. Математическая теорема доказывается, поскольку мы знаем все исходные посылки ("Дано:") и установили логические законы оперирования с ними (аксиомы). Поэтому в математике всё "доказывается".>

Я хочу сказать, что в послесталинском СССР математика играла роль логики. После того как идиот Хрущ убрал из программы логику, то нагрузка на ее изучение легла на математику. Там учили алгоритмам и подходу к доказательствам.

>В жизни мы не обладаем ни полнотой информации, ни абсолютным знанием законов. Даже природных, не то что социальных.>

В царской России был такой предмет эмпирическое позание. Сталин все это втолкнул в логику, которая кстати тоже имелась в ЦР.

>То есть, Вы наверное описали мышление человека с воспитанной иллюзией всезнания и собственной правоты.>

Увы нет. Просто я хорошо знаю, что такое научные модели.


>Из жизни академика Колмогорова, гениального математика:

>"В первые студенческие годы, кроме математики, Колмогоров занимался серьёзным образом в семинаре по древнерусской истории "...Андрей Николаевич сам неоднократно рассказывал своим ученикам о конце своей „карьеры историка“. Когда работа была доложена им на семинаре, руководитель семинара профессор С. В. Бахрушин, одобрив результаты, заметил, однако, что выводы молодого человека не могут претендовать на окончательность, так как „в исторической науке каждый вывод должен быть обоснован несколькими доказательствами“. Впоследствии, рассказывая об этом, добавлял: „И я решил уйти в науку, в которой для окончательного вывода достаточно было одного доказательства“."

>Колмогоров счёл социальные дисциплины слишком сложными для себя. Но "наши" люди как правило считают, что у них есть истинные ответы на любой случай.>

Не люблю сплетен.

>>В школе Запад теоремы заучивают, но не доказывают. Поэтпму человек Запада знает готовые формулы, данные референтной группой. Если появляется более сильная уважаемая, по мнению телика, референтная группа, то западный человек леглко меняет свое мнение.
>

>И правильно делает. Если вопрос не в ценностях, то это слишком самонадеянно считать себя информированнее людей, которые специально изучали вопрос.>

На всю современную историю и обществоведение на Западе отводится меньше года. Поэтому западный человек сродни папуасу. На Руси мужики всегда обсуждали и политику и царя, считали себя достаточно квалифицированными.

>Я, например, никогда не спорю с Вами по поводу биологической наследственности, хотя Ваше отрицание господствующих сейчас взглядов и кажется странным.>

Оно и видно. Вы очень похожи на того папуаса. А их нет, господствующих взглядов нет. Есть мнения дилетантов, которые объявили себя генетиками. Они более дилетанты, чем я. Чем дсейчас занимаются генетики? Они берут дрожжи и смотрят последовательности нуклеотивод при разных воздействиях. Генетику Менделя они знают хуже меня. Они не знают работ аспирантов пройдохи Вавилова и умного Лысенко, которые проверяли гороховые законы. Мои утверждения не меняют так называемые господствующие взгляды. Кроме того доказано, что парадигмы почти всегда ломались дилетантами. Barker J. A. 1993. Paradigms. The busines of discovering the future. HarperBusiness. New York.

>Вы не читали "Общественное мнение" Уолтера Липпмана?>

Читал. Насколько я помню (это было давно), там много описаний, производных от моих слов. Он только школу Запада не трогает.