>>>было известно. Никаких потулатов о коммунизме кроме рассуждений о конце специализации в производстве у Маркса нет, да и то это идеи Энгельса.
>>
>>может быть и так. Но ведь он дал всем бодрящую надежду - призрак бродит по Европе.
>
>Кому он "дал надежду"? Социалистам, которых обдал калом в своем "Манифесте" и потребовал "бороться вместе с буржуазией", а не против нее?
Всему "прогрессивному человечеству". Ну и в конце манифеста предлагалось сотрудничество каким-то там социалистическим партиям. Да, в манифесте он поддерживал и буржуазию, но РЕВОЛЮЦИОННУЮ. Может быть, как Вы утверждаете, он был тайным агентом буржуазии, может быть был двойным агентом, а может быть хотел всех перехитрить и посмеивался надо всеми в свою бороду. Но нам -то, сегодня-то какое до всего этого дело? Попросил пролетариев соединиться, а они так и сгинули не соединившись. Всё, на этом сказка закончилась.
>> Мог бы в общих чертах обрисовать, что за призрак, стоит он того, чтобы за него кровь проливать, или нет.
>
>Да уж он из кожи вон вывернулся чтобы изобразить "призрак" как две капли воды похожий на крупного английского буржуя.
Где он его изобразил?
>>Абсолютно согласен. Меня тоже Маркс хоть человек, хоть пароход совершенно не интересует. И статья не о нём, а о рудиментах истмата, которые застряли в наших головах и мешают нам свободно мыслить и даже жить.
>
>"Формационная теория", о которой "в статье" - поверхностная шелуха и мишура. Фундаментальны представления Маркса о человеке как индивидуалисте-предпринимателе, ни чем не связанном с другими людьми кроме обммена товарами и тумаками. Именно отсюда вытекает "необходимость" капитализма перед коммунизмом. Если человек по природе буржуй, то капитализм дает свободу этой его буржуйской сущности. "Коммунизм" же в представлении Маркса - суперкапитализм, где исчезает разделение труда и все становятся буржуями, реализовав свою буржуйскую природу. И уже для обоснования необходимости капитализма притягивается гегелевская "формационная теория".
Дык Александр, тогда все, начиная от социалистов и кончая анархистами представляли себе светлое будущее исключительно как общество свободных мелких собственников -хозяйчиков. И Маркс в этом смысле большой оригинальностью не отличался. Модель Платона, насколько мне известно, даже тогда восторгов не вызывала.
У Гегеля была диалектика и не было никакой формационной теории и быть не могло, потому что он идеалист и до истмата бы никогда не додумался. На это способны только закостенелые материалисты.
>>Кому он "дал надежду"? Социалистам, которых обдал калом в своем "Манифесте" и потребовал "бороться вместе с буржуазией", а не против нее?
>
>Всему "прогрессивному человечеству". Ну и в конце манифеста предлагалось сотрудничество каким-то там социалистическим партиям.
В конце Манифеста присяга на верность крупной западной буржуазии в борьбе против прусского государства, школьных учителей, не пролетаризованных трудящихся и социалистов.
>Да, в манифесте он поддерживал и буржуазию, но РЕВОЛЮЦИОННУЮ. Может быть, как Вы утверждаете, он был тайным агентом буржуазии
Он не на консервативный рынок работал, потому и торговал революцией. Но революцией буржуазной. Он не делал никакой тайны из обслуживания интересов буржуазии. В частности был редактором буржуазных газет и даже инвестировал в них свои деньги. Тайну из буржуазности Маркса делали Рязановы/Аксельроды/Деборины и прочие бузгалины-кагарлицкие.
>Но нам -то, сегодня-то какое до всего этого дело? Попросил пролетариев соединиться, а они так и сгинули не соединившись. Всё, на этом сказка закончилась.
Он потребовал чтобы социалисты помогали буржуям делать трудящихся пролетариями, чтобы перебили школьных учителей и загнали детей на фабрике, где их буржуй "научит". Он потребовал чтобы пролетарии стали буржуями, которым нужен только бизнес, а на семью или отечество плевать. Пролетарии вполне ожидаемо послали его по адресу, что и нам давно пора сделать.
>>Да уж он из кожи вон вывернулся чтобы изобразить "призрак" как две капли воды похожий на крупного английского буржуя.
>
>Где он его изобразил?
Читайте оды буржуазии в Манифесте.
>>"Формационная теория", о которой "в статье" - поверхностная шелуха и мишура. Фундаментальны представления Маркса о человеке как индивидуалисте-предпринимателе, ни чем не связанном с другими людьми кроме обммена товарами и тумаками. Именно отсюда вытекает "необходимость" капитализма перед коммунизмом. Если человек по природе буржуй, то капитализм дает свободу этой его буржуйской сущности. "Коммунизм" же в представлении Маркса - суперкапитализм, где исчезает разделение труда и все становятся буржуями, реализовав свою буржуйскую природу. И уже для обоснования необходимости капитализма притягивается гегелевская "формационная теория".
>
>Дык Александр, тогда все, начиная от социалистов и кончая анархистами представляли себе светлое будущее исключительно как общество свободных мелких собственников -хозяйчиков.
Которые сбросили детей в инкубаторы и разогнали жен чтобы целиком отдаться бизнесу?
Читайте Энгельгардта, например:
Разделение земель на небольшие участки для частного пользования, размещение на этих участках отдельных земледельцев, живущих своими домками и обрабатывающих, каждый отдельно, свой участок, есть бессмыслица в хозяйственном отношении. Только «переведенные с немецкого» агрономы могут защищать подобный способ хозяйствования особняком на отдельных кусочках. Хозяйство может истинно прогрессировать только тогда, когда земля находится в общем пользовании и обрабатывается сообща. Рациональность в агрономии состоит не в том, что у хозяина посеяно здесь немного репки, там немного клеверку, там немножко рапсу, не в том, что корова стоит у него целое лето на привязи и кормится накошенной травой (величайший абсурд в скотоводстве), не в том, что он ходит за плугом в сером полуфрачке и читает по вечерам «Gartenlaube». 15 Нет. Рациональность состоит в том, чтобы, истратив меньшее количество пудо-футов работы, извлечь наибольшее количество силы из солнечного луча на общую пользу. А это возможно только тогда, когда земля находится в общем пользовании и обрабатывается сообща.http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar62.htm
И пусть только какая-нибудь марксистская тварь, гвоздя забить не умеющая, вякнет что Энгельгардт, основатель русского химического общества и агрономии, пропагандист испольования минеральных удобрений против промышленности.
> И Маркс в этом смысле большой оригинальностью не отличался.
Конечно нет. Типичный буржуазный идеолог.
>У Гегеля была диалектика и не было никакой формационной теории
У Гегеля Маркс и стырил формационную "теорию" от первой стадии до последней.
> и быть не могло, потому что он идеалист и до истмата бы никогда не додумался. На это способны только закостенелые материалисты.
Маркс не материализм, а натуралист и прялкопоклонник. Это так, предпродажная подготовка гегелевского желудя - заворачивание в блестящий фантик, весь расписанный дымящимися трубами и шестернями.
----------------------------- http://tochka-py.ru/