>"огнём по своим". Притом "по площадям" и снарядами с бактериологическим оружием.
>Он поступил неправильно и по сути,и по форме. И было бы лучше, чтобы он как-то исправил дело.
Сергей Георгиевич, когда вы развенчивали Маркса с национальных позиций, вы как человек с большим кругозором, должны были понимать, что вы грешите против истории, по большому счёту. Новые идею часто бывают слишком космополитичны, в этом космополитизме нет новизны, но в нём нет и истинны.
Я на нашем форуме рассказывал много раз историю создания армянского алфавита, начавшуюся с признания в Армении христианства государственной религией. Армянский алфавит был последним мощным аккордом в борьбе армянских властей с космополитизмом христианства. Вы знаете мою позицию, вы даже цитировали её в своих статьях.
Я немного усилю это утверждение.
Даже по самым скромным оценкам на момент принятия христианства в Армении армянская нация существовала уже около 1000 лет. После принятия христианства были уничтоженны все книги, дошедшие до того дня. Ни одна книга, ни один источник информации не дошёл до сегодняшних армян от околотысячелетнего периода своей истории, не дошли и архитектурные сооружения, практически не дошло ничего - всё было уничтоженно. Вы достаточно образованный человек в вопросах культуры, что бы понять масштаб культурной трагедии армянского народа, и масштаб перемен.
Христианство было культурной трагедией, если не катастрофой, но и масштабной переменой и развитием. Это и есть историческая реальность - новые идеи глобального уровня всегда бывают крайне противоречивы, и это просто методическая ошибка концентрироваться на недостаточно проработанных моментах этих идей, принимая их за целое и забывая о прогрессивных компонентах.
Русское общество не то место, где можно спокойно стрелять в марксизм, не ожидая отдачи - это было ясно даже Бедяеву очень много лет назад.
Нет, я стараюсь реконструировать объективные отличия ваших позиций
>Он, рассердившись на меня за Маркса, начал бить по Бахтину и Рабле, не называя меня?
я немного не так формулирую причинно-следственные связи
>Вы соображаете, какой поклеп вы наводите на Кургиняна?
Очень трудно ориентироваться в ситуации - даже вашу политическую позицию я реконструирую по сказанному-прочитанному в этом треде, а не узнаю от вас. Кургинян тоже любит говорить загадками и не договаривать.
Ваша политическая позиция по модернизации общества реконструируется мной как позиция сторонника гражданской нации собранной на основе русского субстрата. Советское для вас лишь проявление русского.
Кургинян же сторонник развития в первую очередь. Насколько я понимаю ему вообще всё равно, что брать в качестве опоры советский или русский субстрат - это в какой то мере вопрос вкуса, а так же трезвой калькуляции необходимых усилий для получения полноценного народа. Просто ввиду большей симпатии Кургиняна к советскому народу ему проще использовать связанные с советским субстратом примеры и идеи для выражения своих главных выводов о важности метафизики для получения полноценного народа. Для него советское это модель необходимых преобразований
Анализируя русский субстрат в качестве возможной опоры для достижения своих целей, он видит антипрогрессистскую позицию у господствующей в русском субстрате тенденции. Собственно нельзя даже утверждать, что он хочет опираться именно на советский субстрат, так как использование советского субстрата в качестве главной опоры, на мой взгляд, более проблематично в обозримое время. Однако до тех пор, пока русский субстрат не преодолеет свою антипрогрессистскую позицию Кургинян должен как минимум использовать советский субстрат как орудие для преобразования русского субстрата в нужном для него направлении.
Т.е я реконструирую ваше политическое противостояние следующим образом - вы сторонник гражданской нации, Кургинян сторонник нации собранной средствами религии/метафизики.
Учитывая весь реальный потенциал обоих субстратов, на мой взгляд это противостояние носит тактический характер, а не стратегический - при одном важном условии, о котором Кургинян буквально кричит. Ваши позиции будут тождественны, если русский субстрат не будет занимать антипрогрессистскую позицию. Но важно не интеллектуальное оформление, а корневые позиции сторон, которые могут не захотеть компромисса. И исход вашего противостояния зависит именно от этого.
А ваше невольное противостояние в печати вызвано вашим политическим противостоянием. Вы для оформления союза с русской партией вынуждены были пройтись по Марксу с точки зрения националистов, а Кургинян вынужден был его защитить, так как человек провозгласивший приоритет метафизики развития не может не защитить автора диамата.
У меня лично нет никакого другого объяснения вашим обвинениям марксизму с позиции национализма, так как в верхнем сообщении я указывал, что есть все основания считать, что вы хорошо себе представляете методологическую шаткость таких обвинений, следовательно изменение вашей позиции было политически мотивированным.