От Игорь
К Игорь С.
Дата 09.12.2009 21:44:44
Рубрики Культура; Ссылки; Теоремы, доктрины;

Re: Скорее все...

>>>Легче понимать, если пользовать общепринятой терминологией, правда? Уран - истощимый ресурс. Но запасов урана и тория хватит на 1000 лет, угля - на 500. Поэтому ситуация чуть сложнее.
>>
>> А откуда следует, что запасов урана хватит на 1000 лет? И торий - разве сейчас сделана на нем хоть одна энергостанция?
>
>Из объективных научных расчетов, проверенным международным научным сообществом. Вы тоже можете их проверить, если хотите.

У меня другие данные - уран в разведанных запасах кончится к 2050 году при нынешнем уровне его потребления, а в неразведанных и предполагаемых - примерно лет на 200. Уголь вот кончится к 2225 году - то есть его хватит больше всех. Оценка запасов тория мне не знакома ввиду того, что на нем ничего не работает сегодня.


>>>Игорь, не нужно меня агитировать, я гораздо больше в теме
>>Вы в этом уверены?
>
>Да :-)


>>>В принципе, при нетупых решениях есть экономические оценки, показывающие возможность сохранить энергопотребление примерно на нынешнем уровне. Если вам интересно, поищу в архивах.
>>
>> Я Вам могу показать прогнозы развитяи атомной энергетики 20 летней давности и сравнить с нынешними. Ничего похожего.
>
>И?

И что и? Развитие мягко говоря плюет на прогнозы.

>>То есть с точки зреняи тех прогнозов сейчас полный застой. Экономические оценки - это не просто туфта, это чушь собачья при масштабе проблем.
>
>Я не большой поклонник экономистов, но и обнулять экономические оценки тоже не надо.

А зачем их обнулять - экономисты не скажут нам - что конкретно надо делать. Они лишь могут сказать, какой из выбранных путей приблизительно может обойтись в деньгах дешевле при том, что этот путь будет использовать уже разработанные технологии на базе современйо рыночной экономики - то есть экономики крайне расточительнйо и неэффективной. Если же речь идет об использовании новых, еще не отработанных технологий, и при этом неизвестно, какая будет социально-культурная система их осуществлять - то ценность экономических прогнозов действительно будет стремиться к нулю.

>>Экономисты здесь, мягко говоря, не та публика, которая хоть что-нибудь адекватное может расчитать. Задача эта комплексная, и человеческий фактор здесь выходит на первое место. А его-то как раз экономисты и не могут учитывать.
>
>А экономисты и не берутся считать человеческий фактор.

Поэтомсу я и говорю что ценность таких прогнозов мала.

>>>Можно говорить, что в них не все учтено,
>>
>> Так нельзя говорить. Можно говорить - у них почти ничего не учтено. Ничего дейсвительно существенного.
>
>Может вам просто взять и почитать сам доклад? Он есть в сети, правда на английском...

Если не трудно - на английском я умею читать.

>>>что на самом деле все будет хуже, но качественно в любом случае о снижении энергопотребления в десятки раз речи не идет.
>>
>> Оно может снизится и до нуля, если 21 век человечество не переживет.
>
>Так одно другому не противоречит.

>>>Не знаком с постмодерном 60-х.
>>
>> Да зря не знакомы. Постмодерн 60-ых - это прежде всего интенсивное развитие для всех и проды прогресса для всех. Нынешний постмодерн - это как меньшинству человечества экстенсивно и сепаратно обустроися за счет большинства. Постмодерн 60-ых это наукоемкие производства, наука, как самостоятельная производительная сила и всестороннее развитие человеческой личности, которая может с помощью силы интеллекта проникать в тавйны вещества и энергии и ставить их на службу всему человечеству. Нынешний постмодерн - это проект сепаратного обустройства паразитирующей на остальном человечестве декаденствующей, гедонистической публики первого мира, понявшей, что с тайнами вещества и материи возится сложновато будет, а нынешнего модерна на всех не хватит. Потому гораздо проще и выгоднее пойти по старой накатанной схеме экстенсивного развития за счет захвата чужих ресурсов, в том числе и трудовых.
>
>А мне что-то кажется, что нынешний постмодерн таки вытекает из предыдущего...

Ну если считатьт, что деградация людей без религиозного начала - явлоение закономерное, то конечно можно сказать и так. Планов было громадье у того поколения, которое еще не совсем утеряло религиозные культурные традиции, но поскольку на религию начхали, то последующие поколеняри закономерно получились дегенеративными.

> Все выше написанное является моим мнением
От Игорь С.
К Игорь (09.12.2009 21:44:44)
Дата 09.12.2009 23:48:33

Re: Скорее все...

>>>>Легче понимать, если пользовать общепринятой терминологией, правда? Уран - истощимый ресурс. Но запасов урана и тория хватит на 1000 лет, угля - на 500. Поэтому ситуация чуть сложнее.
>>>
>>> А откуда следует, что запасов урана хватит на 1000 лет? И торий - разве сейчас сделана на нем хоть одна энергостанция?
>>
>>Из объективных научных расчетов, проверенным международным научным сообществом. Вы тоже можете их проверить, если хотите.
>
> У меня другие данные - уран в разведанных запасах кончится к 2050 году при нынешнем уровне его потребления, а в неразведанных и предполагаемых - примерно лет на 200.

Это без быстрых реакторов.

>Уголь вот кончится к 2225 году - то есть его хватит больше всех.

По официальным данным - где-то к 3000-му :-)

>Оценка запасов тория мне не знакома ввиду того, что на нем ничего не работает сегодня.

Его в 4 раза больше, чем урана. Никаких принципиальных проблем, кроме миллиардных вложений на создание ториевой промышленности нет. Т.е. в данном случае верна позиция Баювара. Сами по себе свойсва тория исследованы и критические сборки (реакторы нулевой мощности для проверки нейтроно-физических характеристик) делались. Ничего неожиданного они не показали.

Проекты уран-ториевого цикла и плутоний-ториевого цикла успешно и интенсивно исследуются в настоящее время.

>>> Я Вам могу показать прогнозы развитяи атомной энергетики 20 летней давности и сравнить с нынешними. Ничего похожего.
>>
>>И?
>
> И что и? Развитие мягко говоря плюет на прогнозы.

На прогнозы чего?

>>>То есть с точки зреняи тех прогнозов сейчас полный застой. Экономические оценки - это не просто туфта, это чушь собачья при масштабе проблем.
>>
>>Я не большой поклонник экономистов, но и обнулять экономические оценки тоже не надо.
>
> А зачем их обнулять - экономисты не скажут нам - что конкретно надо делать. Они лишь могут сказать, какой из выбранных путей приблизительно может обойтись в деньгах дешевле при том, что этот путь будет использовать уже разработанные технологии на базе современйо рыночной экономики - то есть экономики крайне расточительнйо и неэффективной. Если же речь идет об использовании новых, еще не отработанных технологий, и при этом неизвестно, какая будет социально-культурная система их осуществлять - то ценность экономических прогнозов действительно будет стремиться к нулю.


А они здесь и не нужны.

>>>Экономисты здесь, мягко говоря, не та публика, которая хоть что-нибудь адекватное может расчитать. Задача эта комплексная, и человеческий фактор здесь выходит на первое место. А его-то как раз экономисты и не могут учитывать.
>>Может вам просто взять и почитать сам доклад? Он есть в сети, правда на английском...
>
> Если не трудно - на английском я умею читать.

Поищу ссылку в архиве.

Все выше написанное является моим мнением
От Баювар
К Игорь С. (09.12.2009 23:48:33)
Дата 10.12.2009 13:19:48

Легасов, лекции по химтехнологии

>>Оценка запасов тория мне не знакома ввиду того, что на нем ничего не работает сегодня.

>Его в 4 раза больше, чем урана. Никаких принципиальных проблем, кроме миллиардных вложений на создание ториевой промышленности нет. Т.е. в данном случае верна позиция Баювара. Сами по себе свойсва тория исследованы и критические сборки (реакторы нулевой мощности для проверки нейтроно-физических характеристик) делались. Ничего неожиданного они не показали.

У нас Легасов лекции по химтехнологии одно время читал, делая упор на механизмы принятия решений. Вкратце так: термояд (кроме как для прикола типа Луны или Гагарина) не нужен, даже и бридерам с торием время пока не пришло. Уран из гранита -- конечно, для красного словца, но перед ядерной энергетикой стоит столько реальных проблем, что "исчерпаемость урана" имеет третьестепенную важность.

На ваш сайт как-то забрел (адресочек бы), там какой-то суперреактор, как я понял, производящий плутоний и тут же его сжигающий без выделения. Я это правильно понял?

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь С.
К Баювар (10.12.2009 13:19:48)
Дата 11.12.2009 19:02:23

Re: Легасов, лекции...

>У нас Легасов лекции по химтехнологии одно время читал, делая упор на механизмы принятия решений. Вкратце так: термояд (кроме как для прикола типа Луны или Гагарина) не нужен, даже и бридерам с торием время пока не пришло. Уран из гранита -- конечно, для красного словца, но перед ядерной энергетикой стоит столько реальных проблем, что "исчерпаемость урана" имеет третьестепенную важность.

На сегодняшний момент - да. Но с учетом того, что для раскрутки технологии бридеров надо лет 40-50 - пора бы и начинать.

>На ваш сайт как-то забрел (адресочек бы)

наш - это ФЭИ? или чей?

> там какой-то суперреактор, как я понял, производящий плутоний и тут же его сжигающий без выделения. Я это правильно понял?

"самоед"? Есть такие проекты на бумаге.

Все выше написанное является моим мнением
От Баювар
К Игорь С. (11.12.2009 19:02:23)
Дата 14.12.2009 20:53:30

Гениально!

>> но перед ядерной энергетикой стоит столько реальных проблем, что "исчерпаемость урана" имеет третьестепенную важность.

>На сегодняшний момент - да. Но с учетом того, что для раскрутки технологии бридеров надо лет 40-50 - пора бы и начинать.

Гениально! Вы, положим, -- уважаемый человек с образованием и опытом, пришли типа в Совмин с проектом БридерКБ, чтобы его же и возглавить. Экономисты Вам возражают. Вы им отвечаете: не извольте беспокоиться, мы дольше будем чухаться, чем прошло времени от открытия нейтрона до промышленных АЭС!

>>На ваш сайт как-то забрел (адресочек бы)

>наш - это ФЭИ? или чей?

Видимо да, Обнинск.

>> там какой-то суперреактор, как я понял, производящий плутоний и тут же его сжигающий без выделения. Я это правильно понял?

>"самоед"? Есть такие проекты на бумаге.

А сайт сделан опять-же, гениально. Создает впечатление у неподготовленного человека, что дай денег -- и его под ключ построят!

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь С.
К Баювар (14.12.2009 20:53:30)
Дата 14.12.2009 21:16:39

Скорее рутинно

>>> но перед ядерной энергетикой стоит столько реальных проблем, что "исчерпаемость урана" имеет третьестепенную важность.

>>На сегодняшний момент - да. Но с учетом того, что для раскрутки технологии бридеров надо лет 40-50 - пора бы и начинать.
>
>Гениально! Вы, положим, -- уважаемый человек с образованием и опытом, пришли типа в Совмин с проектом БридерКБ, чтобы его же и возглавить. Экономисты Вам возражают. Вы им отвечаете: не извольте беспокоиться, мы дольше будем чухаться, чем прошло времени от открытия нейтрона до промышленных АЭС!

Я не понял вашей иронии. Проект полностью готов, прошел все необходимые разрешения и экспертизы. При чем здесь чухаться? Просто для чего - то более менее реального этих бридеров надо много. А стоить их - долго, больше пяти лет каждый блок. Одновременно много - тоже строить не сможете.

Конечно его лучше бы усовершенствовать, учесть новые новые результаты и решения, но строить можно прямо сейчас. Кстати, и строят.

В чем противоречие?

>>>На ваш сайт как-то забрел (адресочек бы)
>
>>наш - это ФЭИ? или чей?
>
>Видимо да, Обнинск.

>>> там какой-то суперреактор, как я понял, производящий плутоний и тут же его сжигающий без выделения. Я это правильно понял?
>
>>"самоед"? Есть такие проекты на бумаге.

>А сайт сделан опять-же, гениально. Создает впечатление у неподготовленного человека, что дай денег -- и его под ключ построят!

Построят, а в чем проблема? "На бумаге" и означает, что денег на него нет. Будут деньги - да, построят.

Технологии все отработаны, что касается "самоедства", т.е. нейтронно-физических расчетов, то сейчас если эксперимент расходится с расчетом на десять процентов, (а кое где и на доли процента), то подозревают в ошибках эксперимент.

Все выше написанное является моим мнением
От Игорь
К Игорь С. (09.12.2009 23:48:33)
Дата 10.12.2009 10:52:02

Re: Скорее все...

>>>>>Легче понимать, если пользовать общепринятой терминологией, правда? Уран - истощимый ресурс. Но запасов урана и тория хватит на 1000 лет, угля - на 500. Поэтому ситуация чуть сложнее.
>>>>
>>>> А откуда следует, что запасов урана хватит на 1000 лет? И торий - разве сейчас сделана на нем хоть одна энергостанция?
>>>
>>>Из объективных научных расчетов, проверенным международным научным сообществом. Вы тоже можете их проверить, если хотите.
>>
>> У меня другие данные - уран в разведанных запасах кончится к 2050 году при нынешнем уровне его потребления, а в неразведанных и предполагаемых - примерно лет на 200.
>
>Это без быстрых реакторов.

А сколько сегодня работающих реакторов на быстрых нейтронах - в смысле дающих энергию в сеть ? - по моему всего один, и тот в России.

>>Уголь вот кончится к 2225 году - то есть его хватит больше всех.
>
>По официальным данным - где-то к 3000-му :-)

Официальных данных на сей счет нет, а встречавшиеся мне оценки про 1000 лет ничего не говорят, а говорят лет про 250. И то при учете того, что уголь будет роасходоваться сегодняшними темпами - если им придется заменять нефть и газ, то оценки, ясное дело уменьшатся раза в три-четыре.

>>Оценка запасов тория мне не знакома ввиду того, что на нем ничего не работает сегодня.
>
>Его в 4 раза больше, чем урана. Никаких принципиальных проблем, кроме миллиардных вложений на создание ториевой промышленности нет. Т.е. в данном случае верна позиция Баювара. Сами по себе свойсва тория исследованы и критические сборки (реакторы нулевой мощности для проверки нейтроно-физических характеристик) делались. Ничего неожиданного они не показали.

Мой спор с Баюваром касался не прицнипиальных, а реальных практических возможностей, исходя из сегодняшнего наличного человеческого материала. То есть мое утверждерие состоит в том, что современный человек не осилит создание ториевой энергетической инфраструктуры.

>Проекты уран-ториевого цикла и плутоний-ториевого цикла успешно и интенсивно исследуются в настоящее время.

Они так и будут исследоваться до бесконечности, точнее до распада человеческого общества, если не произойдет ничего кардинально меняющего нынешнее сознание людей.


>>>> Я Вам могу показать прогнозы развитяи атомной энергетики 20 летней давности и сравнить с нынешними. Ничего похожего.
>>>
>>>И?
>>
>> И что и? Развитие мягко говоря плюет на прогнозы.
>
>На прогнозы чего?

На прогнозы роста атомных мощностей.

>>>>То есть с точки зреняи тех прогнозов сейчас полный застой. Экономические оценки - это не просто туфта, это чушь собачья при масштабе проблем.
>>>
>>>Я не большой поклонник экономистов, но и обнулять экономические оценки тоже не надо.
>>
>> А зачем их обнулять - экономисты не скажут нам - что конкретно надо делать. Они лишь могут сказать, какой из выбранных путей приблизительно может обойтись в деньгах дешевле при том, что этот путь будет использовать уже разработанные технологии на базе современйо рыночной экономики - то есть экономики крайне расточительнйо и неэффективной. Если же речь идет об использовании новых, еще не отработанных технологий, и при этом неизвестно, какая будет социально-культурная система их осуществлять - то ценность экономических прогнозов действительно будет стремиться к нулю.
>

>А они здесь и не нужны.

Зачем тогда Вы говорите про экономические прогнозы?

>>>>Экономисты здесь, мягко говоря, не та публика, которая хоть что-нибудь адекватное может расчитать. Задача эта комплексная, и человеческий фактор здесь выходит на первое место. А его-то как раз экономисты и не могут учитывать.
>>>Может вам просто взять и почитать сам доклад? Он есть в сети, правда на английском...
>>
>> Если не трудно - на английском я умею читать.
>
>Поищу ссылку в архиве.

> Все выше написанное является моим мнением
От Баювар
К Игорь (10.12.2009 10:52:02)
Дата 10.12.2009 13:22:50

Есть ли реальные примеры?

> Мой спор с Баюваром касался не прицнипиальных, а реальных практических возможностей, исходя из сегодняшнего наличного человеческого материала. То есть мое утверждерие состоит в том, что современный человек не осилит создание ториевой энергетической инфраструктуры.

Ну и с чего Вы такое взяли? Есть ли реальные примеры инфраструктуры, коя бы потребовалась, но не была осилена?

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь
К Баювар (10.12.2009 13:22:50)
Дата 10.12.2009 13:48:53

Re: Есть ли...

>> Мой спор с Баюваром касался не прицнипиальных, а реальных практических возможностей, исходя из сегодняшнего наличного человеческого материала. То есть мое утверждерие состоит в том, что современный человек не осилит создание ториевой энергетической инфраструктуры.
>
>Ну и с чего Вы такое взяли? Есть ли реальные примеры инфраструктуры, коя бы потребовалась, но не была осилена?

Конечно. Не была осилена космическяа инфтраструктиура, обеспечивающая хотя бы полеты на Луну, несмотря на посадку на Луну беспилотных бутафорских лунных модулей американцами, весом в несколько тонн - кто хочет, может кончено верить в мощную ракету Сатурн-5, доставившую на Луну шесть пилотируемых экспедиций. Не была осилена инстраструктура для сверхзвуковых пассажирских самолетов. Сначала прекратил летать Ту-144, а затем,Конкорд. Не была осилена водородная инсоаструктура, хотя речь о ней ведется с конца семидесятых. Полностью провалились оценки 20-ти летнйе давности по темпам развитяи атомнйо промышленности даже на медленных реакторах. На быстрых нейтронах или на тории вообще почти ничего не сделано. На сегодняшний день в России, да и в мире от атомных станций получается 2% всего энергобаланса.

От Баювар
К Игорь (10.12.2009 13:48:53)
Дата 11.12.2009 12:21:54

Вы -- разумный человек


>>Ну и с чего Вы такое взяли? Есть ли реальные примеры инфраструктуры, коя бы потребовалась, но не была осилена?

>Конечно. Не была осилена космическяа инфтраструктиура, обеспечивающая хотя бы полеты на Луну, несмотря на посадку на Луну беспилотных бутафорских лунных модулей американцами, весом в несколько тонн - кто хочет, может кончено верить в мощную ракету Сатурн-5, доставившую на Луну шесть пилотируемых экспедиций. Не была осилена инстраструктура для сверхзвуковых пассажирских самолетов. Сначала прекратил летать Ту-144, а затем,Конкорд. Не была осилена водородная инсоаструктура, хотя речь о ней ведется с конца семидесятых. Полностью провалились оценки 20-ти летнйе давности по темпам развитяи атомнйо промышленности даже на медленных реакторах. На быстрых нейтронах или на тории вообще почти ничего не сделано. На сегодняшний день в России, да и в мире от атомных станций получается 2% всего энергобаланса.

Игорь, я уверен, что Вы -- разумный человек, и способны в личной жизни отличать "не могу" от "не больно-то и хотелось". Если Вам не нужна, например, электрогитара, то Вы ее и не покупаете, а если кто это Ваше решение пытается объяснить Вашими личными отрицательными качествами (ну или нищебродством), то Вы эти претензии, мягко говоря, отвергаете.

А вот другим в том же самом Вы почему-то отказываете. Ну не сложилось с Конкордом -- и что с того?

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь
К Баювар (11.12.2009 12:21:54)
Дата 11.12.2009 13:32:50

Re: Вы --...


>>>Ну и с чего Вы такое взяли? Есть ли реальные примеры инфраструктуры, коя бы потребовалась, но не была осилена?
>
>>Конечно. Не была осилена космическяа инфтраструктиура, обеспечивающая хотя бы полеты на Луну, несмотря на посадку на Луну беспилотных бутафорских лунных модулей американцами, весом в несколько тонн - кто хочет, может кончено верить в мощную ракету Сатурн-5, доставившую на Луну шесть пилотируемых экспедиций. Не была осилена инстраструктура для сверхзвуковых пассажирских самолетов. Сначала прекратил летать Ту-144, а затем,Конкорд. Не была осилена водородная инсоаструктура, хотя речь о ней ведется с конца семидесятых. Полностью провалились оценки 20-ти летнйе давности по темпам развитяи атомнйо промышленности даже на медленных реакторах. На быстрых нейтронах или на тории вообще почти ничего не сделано. На сегодняшний день в России, да и в мире от атомных станций получается 2% всего энергобаланса.
>
>Игорь, я уверен, что Вы -- разумный человек, и способны в личной жизни отличать "не могу" от "не больно-то и хотелось".

Для человека, который не может пересилить свою лень, несобранность, и сосредоточится на работе - это эквивалентно "не могу". Я же не говорю, что эти вопросы не разрешимы принципиалоьно. Я лишь утверждаю, что они не разрешимы с нынешним подпорченным гедонистическими соблазнами человеческим материалом.

>Если Вам не нужна, например, электрогитара, то Вы ее и не покупаете, а если кто это Ваше решение пытается объяснить Вашими личными отрицательными качествами (ну или нищебродством), то Вы эти претензии, мягко говоря, отвергаете.

Когда будете снова жить в каменном веке, тогда конечно можно будет заявлять, что не больно-то и хотелось жить в цивилизации.

>А вот другим в том же самом Вы почему-то отказываете. Ну не сложилось с Конкордом -- и что с того?

Не только с Конкордом. Много с чем не сложилось. Например еще не сложилось с терморядом, несмотря на миллиардные вложения за последлние 60 лет по совокупности. А ведь это обещало бы практически бесконечный источник энергии. И речь, заметьте, шла о тех ученых, которые были на голову выше нынешних.
От Баювар
К Игорь (11.12.2009 13:32:50)
Дата 11.12.2009 18:34:09

Re: Вы --...

>>Игорь, я уверен, что Вы -- разумный человек, и способны в личной жизни отличать "не могу" от "не больно-то и хотелось".

> Для человека, который не может пересилить свою лень, несобранность, и сосредоточится на работе - это эквивалентно "не могу". Я же не говорю, что эти вопросы не разрешимы принципиалоьно. Я лишь утверждаю, что они не разрешимы с нынешним подпорченным гедонистическими соблазнами человеческим материалом.

Опять не понял: из отсутствия у Вас электрогитары следует необходимость наградить Вас этими нелестными эпитетами?

>>Если Вам не нужна, например, электрогитара, то Вы ее и не покупаете, а если кто это Ваше решение пытается объяснить Вашими личными отрицательными качествами (ну или нищебродством), то Вы эти претензии, мягко говоря, отвергаете.

> Когда будете снова жить в каменном веке, тогда конечно можно будет заявлять, что не больно-то и хотелось жить в цивилизации.

Мы точно не будем, самые злостные алярмисты -- и то о детках пекутся.

>>А вот другим в том же самом Вы почему-то отказываете. Ну не сложилось с Конкордом -- и что с того?

>Не только с Конкордом. Много с чем не сложилось. Например еще не сложилось с терморядом, несмотря на миллиардные вложения за последлние 60 лет по совокупности. А ведь это обещало бы практически бесконечный источник энергии. И речь, заметьте, шла о тех ученых, которые были на голову выше нынешних.

Я и удивляюсь: Вы сами как-то разбираетесь с тем, что нужно покупать, а что нет. А другим в этом отказываете. Не нужен термояд кроме как для гагаринства, непонятно?

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь
К Баювар (11.12.2009 18:34:09)
Дата 11.12.2009 19:26:03

Re: Вы --...

>>>Игорь, я уверен, что Вы -- разумный человек, и способны в личной жизни отличать "не могу" от "не больно-то и хотелось".
>
>> Для человека, который не может пересилить свою лень, несобранность, и сосредоточится на работе - это эквивалентно "не могу". Я же не говорю, что эти вопросы не разрешимы принципиалоьно. Я лишь утверждаю, что они не разрешимы с нынешним подпорченным гедонистическими соблазнами человеческим материалом.
>
>Опять не понял: из отсутствия у Вас электрогитары следует необходимость наградить Вас этими нелестными эпитетами?

Ближе к теме

>>>Если Вам не нужна, например, электрогитара, то Вы ее и не покупаете, а если кто это Ваше решение пытается объяснить Вашими личными отрицательными качествами (ну или нищебродством), то Вы эти претензии, мягко говоря, отвергаете.
>
>> Когда будете снова жить в каменном веке, тогда конечно можно будет заявлять, что не больно-то и хотелось жить в цивилизации.
>
>Мы точно не будем, самые злостные алярмисты -- и то о детках пекутся.

Да скорее всего вообще нигде не будете.

>>>А вот другим в том же самом Вы почему-то отказываете. Ну не сложилось с Конкордом -- и что с того?
>
>>Не только с Конкордом. Много с чем не сложилось. Например еще не сложилось с терморядом, несмотря на миллиардные вложения за последлние 60 лет по совокупности. А ведь это обещало бы практически бесконечный источник энергии. И речь, заметьте, шла о тех ученых, которые были на голову выше нынешних.
>
>Я и удивляюсь: Вы сами как-то разбираетесь с тем, что нужно покупать, а что нет. А другим в этом отказываете. Не нужен термояд кроме как для гагаринства, непонятно?

Нет, непонятно. Если бы он был не нужен, отчего на него столько угрохали сил и средств? Причем в приложениях к космической тематике термроядом, насколько мне известно, если и занимались, то лишь теоретически.

>А другого золота в Альпах нет...