От Игорь С.
К Игорь
Дата 04.12.2009 21:08:12
Рубрики Прочее;

А чем вам не нравится версия NIST?

>"Две трети американцев - 67,2% - считают, что комиссия, изучавшая обстоятельства терактов 11 сентября 2001 года, должна была расследовать до сих пор не объясненное падение третьего небоскреба в Нью-Йорке, которым была 47-этажная башня номер семь Всемирного торгового центра.

>Об этом свидетельствуют данные опроса общественного мнения, приуроченного к шестой годовщине терактов 11 сентября и проведенного известной социологической службой Zogby International".

>Когда имеешь на лицо такие факты - все эти Ваши зарывания гоовы в песок и слепое следование официальным весриям представляется инфантилизмом.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs.htm

Вообще-то все расследовали, все оценки даны. Что вам не нравится?

Все выше написанное является моим мнением
От Игорь
К Игорь С. (04.12.2009 21:08:12)
Дата 04.12.2009 22:35:55

А где тут версия - не покажете ли конкретно? (-)
От Игорь С.
К Игорь (04.12.2009 22:35:55)
Дата 05.12.2009 00:00:30

Покажу

http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm

Извините, я думал что на подсказке " NIST Third builging WTC дальше найте не трудно.

Все выше написанное является моим мнением
От Игорь
К Игорь С. (05.12.2009 00:00:30)
Дата 07.12.2009 13:01:58

Посмотрел, не прояснилось все равно ничего

> http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm

>Извините, я думал что на подсказке " NIST Third builging WTC дальше найте не трудно.

Ага, прочитал вот это
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf

И что я там нашел - а нашел я следующее. Повреждений от падения ближайшей башни WTC , как и следовало ожидать, серьезных не было - она была достатчоно далеко. Людей успели эвакуировать сразу после падения самолетов - и вот после падения первой башни в одном из офисов этого третьего небоскреба ( WTC 7) начался пожар, который распространиля на все здание и якобы вследствие которого оно и упало. Нигде оцененная температура не превышала не то что порого плавления стали, но даже сильно не достигла порогов уменьшения расчетных прочностей стальных колонн ( 538 0С) и стальных балок (593 0С). Оцененная температура была порядка 300 0С, а лишь в одном из мест в восточном углу - около 400 0С. Далее в отчете прямо пишется, что началась деформация колонны №79, причем подчеркивается, что началась она при температурах, гораздо более низких, чем те, что указаны в испольщуемых ныне стандартах по поводу прочностных характеристик стали ( я их выше приводил). Далее все уже рассматривается гипотетически. Если предположить, что эта колонна деформировалась при гораздо более низкимх температурах, чем должна была держать, то тогда ее деформация повлекла деформации колонн и балок близлежащих, они вылетели из пазов и креплений и пошел коллапс.

Понятно, что подобное гипотетическое объяснение, предполагающее потерю прочностынх характеристик стального каркаса данного здания при температурах гораздо меньше тех, что приняты в стандартах - мягко говоря сильно не катит. Поэтому 67% американцев и не верят ойициальным объяснениям.
От Игорь С.
К Игорь (07.12.2009 13:01:58)
Дата 11.12.2009 19:51:20

И что вы ждете от меня?

>> http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
>
>>Извините, я думал что на подсказке " NIST Third builging WTC дальше найте не трудно.
>
>Ага, прочитал вот это
> http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf

>И что я там нашел - а нашел я следующее. Повреждений от падения ближайшей башни WTC , как и следовало ожидать, серьезных не было - она была достатчоно далеко. Людей успели эвакуировать сразу после падения самолетов - и вот после падения первой башни в одном из офисов этого третьего небоскреба ( WTC 7) начался пожар, который распространиля на все здание и якобы вследствие которого оно и упало. Нигде оцененная температура не превышала не то что порого плавления стали, но даже сильно не достигла порогов уменьшения расчетных прочностей стальных колонн ( 538 0С) и стальных балок (593 0С).

Фразу "The collapse of WTC7 could not have been prevented without ccontrolling thefires before most of combustible building contets were consumed" нашли? А вот эту "Even without the structural damage, WTC would have collapsed from fire having the same characteristics as thouse experienced on September 11, 2001"?


Причем здесь температуры? По известным строительным нормам если пожар в WTC не потушить достаточно быстро, то здание должно разрушиться и предотвратить это невозможно.

Вы хотите опровергнуть это утверждение специалистов?

Или хотите, чтобы я, неспециалист, лез в детали и объяснял его?


>Оцененная температура была порядка 300 0С, а лишь в одном из мест в восточном углу - около 400 0С. Далее в отчете прямо пишется, что началась деформация колонны №79, причем подчеркивается, что началась она при температурах, гораздо более низких, чем те, что указаны в испольщуемых ныне стандартах по поводу прочностных характеристик стали ( я их выше приводил).

Вы уверены, что именно прочностные характеристики стали здесь причем, а, скажем не геометрические изменения из-за непропорционального теплового расширения и нарушения геометрии? Мне представляется маловероятным, что уважаемые эксперты NIST не знают как считать и мне представляется маловероятным, что зная как считать и зная, что во всем мире есть тысячи экспертов тоже это знающие, эксперты будут писать фигню и ставить под ней свои подписи.

> Понятно, что подобное гипотетическое объяснение, предполагающее потерю прочностынх характеристик стального каркаса данного здания при температурах гораздо меньше тех, что приняты в стандартах - мягко говоря сильно не катит.

Почему? Вы знаете, как просходит разрушение?

>Поэтому 67% американцев и не верят ойициальным объяснениям.

У меня нет идей, как представить материал лучше, чем это сделал NIST.

Все выше написанное является моим мнением
От Игорь
К Игорь С. (11.12.2009 19:51:20)
Дата 21.12.2009 16:56:00

Re: И что...

>>> http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
>>
>>>Извините, я думал что на подсказке " NIST Third builging WTC дальше найте не трудно.
>>
>>Ага, прочитал вот это
>> http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf
>
>>И что я там нашел - а нашел я следующее. Повреждений от падения ближайшей башни WTC , как и следовало ожидать, серьезных не было - она была достатчоно далеко. Людей успели эвакуировать сразу после падения самолетов - и вот после падения первой башни в одном из офисов этого третьего небоскреба ( WTC 7) начался пожар, который распространиля на все здание и якобы вследствие которого оно и упало. Нигде оцененная температура не превышала не то что порого плавления стали, но даже сильно не достигла порогов уменьшения расчетных прочностей стальных колонн ( 538 0С) и стальных балок (593 0С).
>
>Фразу "The collapse of WTC7 could not have been prevented without ccontrolling thefires before most of combustible building contets were consumed" нашли?

Естественно, но я прочитал весь основной текст, поясняющий конкретику, а не одну эту фразу. Этот вывод основывается на гопотетическом предположении, что колонны и балки разрушились от пожара, но утверждение, что они реально от него и разрушились - аргументированно не доказано, и более того, показано, что не были достигнуты такие температукрные диапазоны, в которых этого можно было бы и ожидать.

>А вот эту "Even without the structural damage, WTC would have collapsed from fire having the same characteristics as thouse experienced on September 11, 2001"?

Эта фраза - аналог первой с той лишь поправкой, что в ней дополнительно поясняется, что здание не понесло физического повреждения своей структуры, что собственно и так ясно - ведь обломки от обрушившейся ближайшей башни подобные повреждения нанести не смогли ввиду того, что она была достаточно далеко.


>Причем здесь температуры? По известным строительным нормам если пожар в WTC не потушить достаточно быстро, то здание должно разрушиться и предотвратить это невозможно.

Чушь. Обрушение может быть только, если превышены определенные прочностные характеристики несущей арматуры здания. А разве показывается, что они бьыли превышены при данном пожаре - нет, показывается как раз то, что они не были превышены? И разве по известным строительным нормам пожар в здании неминуемо приводит к его полному обрушению? Где Вы это вычитали?

>Вы хотите опровергнуть это утверждение специалистов?

Я прочитал то, что я прочитал. Температурные пределы прочности на деформацию, приведенные в строительных нормах, далеко не были достигнуты ни в одном месте здания по приведенным оценкам. Даже если бы они были достигнуты, ниоткукда не следовало бы, что эта деформация неизбежно влекла бы за собой разрушение. Сталь все таки прочная штука.

>Или хотите, чтобы я, неспециалист, лез в детали и объяснял его?

Но кажется там четко написано про температуры деформации и про что, что они не были достигнуты. И в это очень хорошо верится. Все же получить температуры под 600 граджусов по цельсию при пожаре весьма затруднительно.


>>Оцененная температура была порядка 300 0С, а лишь в одном из мест в восточном углу - около 400 0С. Далее в отчете прямо пишется, что началась деформация колонны №79, причем подчеркивается, что началась она при температурах, гораздо более низких, чем те, что указаны в испольщуемых ныне стандартах по поводу прочностных характеристик стали ( я их выше приводил).
>
>Вы уверены, что именно прочностные характеристики стали здесь причем, а, скажем не геометрические изменения из-за непропорционального теплового расширения и нарушения геометрии?

Так это и называется деформацией, которая по строительным нормам может вызывать ненормативные изменения конструкции. Сталь, как известно расширяется при любой температуре, если она повышается, - и если это укладывается в рамки нормативов - то ничего страшного, но здесь важно - приемлема эта величина деформации, или же неприемлема и может повлечь за собой нежелательные последствия.

>Мне представляется маловероятным, что уважаемые эксперты NIST не знают как считать и мне представляется маловероятным, что зная как считать и зная, что во всем мире есть тысячи экспертов тоже это знающие, эксперты будут писать фигню и ставить под ней свои подписи.

Они и написали свое заключение - из которого следует, что произошла непредвиденная по строительным нормативам деформация. А что они должны были написать - что она произошла потому, что кто-то заложил в колонны заряды взывчатки, что-ли?

>> Понятно, что подобное гипотетическое объяснение, предполагающее потерю прочностынх характеристик стального каркаса данного здания при температурах гораздо меньше тех, что приняты в стандартах - мягко говоря сильно не катит.
>
>Почему? Вы знаете, как просходит разрушение?

Но те, кто писал страндарты, небось долджны были бы знать? И если специалисты делают вывод, что разрушение произошло несмотря на то, что нормативы деформации не были превышены из-за пожара - это наводит на печальные мысли не одного меня, но и многих актиивистов изх американских общественных организаций.

>>Поэтому 67% американцев и не верят ойициальным объяснениям.
>
>У меня нет идей, как представить материал лучше, чем это сделал NIST.

Спасибо за информацию. Она меня еще бюолее укрепила в мысли, что дело было нечисто.