От SergeyV
К Руслан
Дата 03.12.2009 08:22:39
Рубрики Прочее;

Какая ещё взрывчатка? Посмотрите на снимки по-внимательнее

http://forum-msk.org/material/news/1880978.html

Здесь особенно наглядно. Снимки ночью, сразу после крушения и утром, когда с местом аварии по-работали. Да и последнего снимка достаточно: если сила взрыва была такова, что кусок рельса испарился, то почему такая маленькая воронка? Даже гравий не разбросало!
Почему шпалы выглядят так, как будто их отбили ломом (на ночных снимках они ещё на месте)? Вторая рельса даже без царапин и это после взрыва 7 кг тротила!
Если были 7 кг тротила, то где разорванные вагоны, контуженные пассажиры? Почему не было пожара, наконец? Это же взорвался эквивалент артиллерийского снаряда крупного калибра!

И напоследок, снимок с места аварии того же невского экспресса, только двухлетней давности:

http://lenta.ru/news/2007/08/14/explosive/

Что называется, найдите два отличия...
От vld
К SergeyV (03.12.2009 08:22:39)
Дата 03.12.2009 10:49:00

Re: Какая ещё...

> http://forum-msk.org/material/news/1880978.html

Глупая заметка.

>Здесь особенно наглядно. Снимки ночью, сразу после крушения и утром, когда с местом аварии по-работали.

Да, наглядно. Оттащили, попхоже, два обломка шпал, чтобы добраться до воронки. Это несомненно доказательство того, что теракта не было. Касательно остального - автор, похоже, не подозревает о существовании такой штуки, как перспектива.

>Да и последнего снимка достаточно: если сила взрыва была такова, что кусок рельса испарился, то почему такая маленькая воронка? Даже гравий не разбросало!

Потому что взрывной заряд был заложен под рельс, а не закопан где-то сбоку в куче гравия. Гравий, кстати, не только разбросало, но и раздробило в пыль местами - очень характерная картинка.
Я не понимаю, как можно смотреть и ничего не видеть, по Козьме Пруткову? "Если на клетке слона увидишь надпись лев - не верь глазам своим"?

>Почему шпалы выглядят так, как будто их отбили ломом (на ночных снимках они ещё на месте)? Вторая рельса даже без царапин и это после взрыва 7 кг тротила!

Ну, во-первых "7 кг в тротиловом эквиваленте" - довольно грубая предварительная оценка, м.б. и меньше, во-вторых - а что должно было случиться со 2 рельсой?

>Если были 7 кг тротила, то где разорванные вагоны, контуженные пассажиры? Почему не было пожара, наконец? Это же взорвался эквивалент артиллерийского снаряда крупного калибра!

Взорвалось под локомотивом - а локомотив штука тяжелая - потяжелее танка.
Вы плозо представляете, судя по всему, как действует взрыв безоболочеченого ВУ - видимо, по фильмам.

>И напоследок, снимок с места аварии того же невского экспресса, только двухлетней давности:

> http://lenta.ru/news/2007/08/14/explosive/

>Что называется, найдите два отличия...

Картинка очень похожа - будете утверждать, что и в 1 случае взрыва не было?
От SergeyV
К vld (03.12.2009 10:49:00)
Дата 03.12.2009 14:57:41

Re: Какая ещё...

>> http://forum-msk.org/material/news/1880978.html
>
>Глупая заметка.



>>Здесь особенно наглядно. Снимки ночью, сразу после крушения и утром, когда с местом аварии по-работали.
>
>Да, наглядно. Оттащили, попхоже, два обломка шпал, чтобы добраться до воронки. Это несомненно доказательство того, что теракта не было. Касательно остального - автор, похоже, не подозревает о существовании такой штуки, как перспектива.

То, что оттащили, сомнений нет. Воронку то вы где увидели?

>>Да и последнего снимка достаточно: если сила взрыва была такова, что кусок рельса испарился, то почему такая маленькая воронка? Даже гравий не разбросало!
>
>Потому что взрывной заряд был заложен под рельс, а не закопан где-то сбоку в куче гравия. Гравий, кстати, не только разбросало, но и раздробило в пыль местами - очень характерная картинка.
>Я не понимаю, как можно смотреть и ничего не видеть, по Козьме Пруткову? "Если на клетке слона увидишь надпись лев - не верь глазам своим"?

Тоже не понимаю. Какими такими местами? Здесь раздробило, а соседние камешки даже не приподняло?
Кстати на ночном снимке видно, что шпалы с гравием отодвинуты, а не разбросаны ударной волной.

>>Почему шпалы выглядят так, как будто их отбили ломом (на ночных снимках они ещё на месте)? Вторая рельса даже без царапин и это после взрыва 7 кг тротила!
>
>Ну, во-первых "7 кг в тротиловом эквиваленте" - довольно грубая предварительная оценка, м.б. и меньше, во-вторых - а что должно было случиться со 2 рельсой?

Её должно было по крайне мере засыпать разлетавшимся грунтом и гравием. Кроме того камни должны были разлетаться с большой скоростью, что должно было оставлять следы на рельсе, даже если бы она осталась целой.
Далее: взрыв сопровождается не только ударной волной, но и резким повышением температуры. Однако вокруг предполагаемой воронки не видно никаких следов гари или чего подобного.

>>Если были 7 кг тротила, то где разорванные вагоны, контуженные пассажиры? Почему не было пожара, наконец? Это же взорвался эквивалент артиллерийского снаряда крупного калибра!
>
>Взорвалось под локомотивом - а локомотив штука тяжелая - потяжелее танка.
>Вы плозо представляете, судя по всему, как действует взрыв безоболочеченого ВУ - видимо, по фильмам.

Разъясните, будьте любезны. А пока позвольте заметить, что взрыв 7 кг тротила (на такой эквивалент указывает следствие, но хотя бы и 1 кг) не пройдёт бесследно даже для локомотива. К тому же пассажиры не слышали взрыва.

>>И напоследок, снимок с места аварии того же невского экспресса, только двухлетней давности:
>
>> http://lenta.ru/news/2007/08/14/explosive/
>
>>Что называется, найдите два отличия...
>
>Картинка очень похожа - будете утверждать, что и в 1 случае взрыва не было?
От А.Б.
К SergeyV (03.12.2009 14:57:41)
Дата 04.12.2009 10:42:08

Re: Расскажите - вы где почерпнули ваши сведения?

Я тоже хочу покурить такой травы! :)

>То, что оттащили, сомнений нет. Воронку то вы где увидели?

Прямо под "дыркой в рельсе". Неглубокая, такая, воронка.

>Тоже не понимаю. Какими такими местами? Здесь раздробило, а соседние камешки даже не приподняло?

Именно. А почему должно "все в пыль"? Действующая сила процесса дробления - по вашим представлениям - какова?

>Кстати на ночном снимке видно, что шпалы с гравием отодвинуты, а не разбросаны ударной волной.

Тоже правильно. Они ж закреплены. Отчего им летать? Там где крепление разрушено - шпалы подвинуло. А с другой стороны - крепление уцелело. И некуда шпале лететь. :)

>Её должно было по крайне мере засыпать разлетавшимся грунтом и гравием.

А вот это - фиг. То что "в пыль" разбило - да, осело на близлежащих предметах. Но вы эту пыль и не заметите - ветер и т.п. Да и незаметная она.

А гравий - он с заметной скоростью лшетит. И его надо искать за насыпью, он туда улетел. И на шпалах его искать бесполезно.

>Кроме того камни должны были разлетаться с большой скоростью, что должно было оставлять следы на рельсе, даже если бы она осталась целой.

Вот. Вы же знаете что "со скоростью" - но связать 2 факта не в состоянии.
К слову - скорость не настолько большая, чтобы выщербить рельс.

>Далее: взрыв сопровождается не только ударной волной, но и резким повышением температуры.

Слушайте, что у вас было по физике в школе? Или вы еще не прошли весь курс школьной физики?

>Однако вокруг предполагаемой воронки не видно никаких следов гари или чего подобного.

И не бывает. Разве что заряд не сдетонирует, а выгорит.

В общем - лучше чем делать скоропалительные выводы - посовещайтесь с товарищами, подумайте головой...
От Игорь
К А.Б. (04.12.2009 10:42:08)
Дата 04.12.2009 13:25:29

Пассажиры не слышали взрыва 7 кг тротила под локомотивом и точка

Такое в природе может быть? Объяснение кто может дать? Законы физики про ударные и звуковые волны отменяем?
От А.Б.
К Игорь (04.12.2009 13:25:29)
Дата 04.12.2009 14:35:00

Re: Вообще-то...

звук от взрыва может быть разным. Сошлюсь на собственный опыт, когда звук от взрыва 40 тонн ВВ "потянул" на пару 800 грамовый шашек. Но все 40 тонн сработали штатно. :)

>Такое в природе может быть?

Как видите - "есть многое, Горацио, на свете..." Бывает такое.
Про 7 кг вам объяснили уже раз пять. Можете урезать осетра раз в несколько. А взрыв нескольких сот грамм пластида с безоболочечным "довеском" суррогатного ВВ, за шумом поезда, да под прикрытием локомотива... да не натренированным ухом - вполне могли "не услышать".
От Игорь
К А.Б. (04.12.2009 14:35:00)
Дата 04.12.2009 15:15:42

Re: Вообще-то...

>звук от взрыва может быть разным. Сошлюсь на собственный опыт, когда звук от взрыва 40 тонн ВВ "потянул" на пару 800 грамовый шашек. Но все 40 тонн сработали штатно. :)

Плевал я на Ваш опыт. Вы объясните - как может несколько килограмм рвануть под составом так, что ни звука ни выбитых стекол нет?

>>Такое в природе может быть?
>
>Как видите - "есть многое, Горацио, на свете..." Бывает такое.


Это не объяснение. Объяснения у Вас нет.

>Про 7 кг вам объяснили уже раз пять. Можете урезать осетра раз в несколько. А взрыв нескольких сот грамм пластида с безоболочечным "довеском" суррогатного ВВ, за шумом поезда, да под прикрытием локомотива... да не натренированным ухом - вполне могли "не услышать".

Понятно, пол-кило пластида, разрывающего рельсы и оставляющего воронку в 70 см глубиной никак не услышать, и взрывная волна такая слабая, что и стекла в нескольких метрах над взрывом не разбились.
От vld
К Игорь (04.12.2009 15:15:42)
Дата 04.12.2009 16:59:14

Re: Вообще-то...

> Плевал я на Ваш опыт. Вы объясните - как может несколько килограмм рвануть под составом так, что ни звука ни выбитых стекол нет?

На опыт вы плюете и, вместе с тем, хотите получить объяснение от людей, обладающих опытом? Не кажется ли вам, что в таком образе действий отсутствует логика?

А объяснение - оно на поверхности:
а) взрыв произошел под локомотивом - ему и досталась ударная волна, более того - взрыв произошел под колесной парой и разбил ее - это очень мощное сооружение, эффективно рассеивающее энергию взрыва. Кстати - машинист взрыв слышал.
б) гадать не надо - считать надо
предположим что громкость взрыва на расстоянии 10 м превосходит болевой порог - скжаем, 160 Дб (это может вызвать травматический шок). Тогда в 100 м снаружи поезда звук (в предположении - что волна сферическая и давление падает по квадрату - хотя на самом деле происзодит рассеяние) буде уже на 20 Дб меньше. Если считать, что звукоизоляция вагонов не хуже паршивенькой звукоизоляции в доме (а она в НЭ очень-таки ничего), отнимаем еще где-то 40 Дб. Итого 100 Дб - это очень много, это грохот в московскм метро. Но с расстояния в 300 м - отнимаем еще 10 Дб - это 90 Дб - тоже немало. Но поскольку у нас вопрос о различении шума, то считать надо все же превышение шума от взрыва над шумом в вагоне. Шум вагоне НЭ на большой скорости, скажем 55-60 Дб. Тогда превышение в 1 случае - 50 Дб - это голос нормально разговаривающего собеседника с расст. 1 м, во втором случае 40 Дб - это слитный шум от голосов в магазине, например.
Где-то так. Учтите, что звук еще надо идентифицировать как взрыв, а не "на сцепке тряхнуло".
А вообще акустика - шаманство, и влияние закрытых помещений и особенности восприятия звуков с разной спектральной окраской также должны учитываться.
Например, находясь в самоходном орудии во время выстрела прекрасно слышишь лязг затвора и громыханье всех железяк кругом, но практически не слушишь выстрела.

> Это не объяснение. Объяснения у Вас нет.

А, да-да, всё забываю что вам лично господь по прямому проводу нашептывает объяснения, а прочие таким даром не обладают :)

> Понятно, пол-кило пластида, разрывающего рельсы и оставляющего воронку в 70 см глубиной никак не услышать, и взрывная волна такая слабая, что и стекла в нескольких метрах над взрывом не разбились.

В локомотиве стекал не разбились?
Хоят не исключаю, хорошо закрепленное стекло разбивается плохо. Попробуйте на досуге высадить стекло в автомобиле.
От Игорь
К vld (04.12.2009 16:59:14)
Дата 04.12.2009 17:53:03

Re: Вообще-то...

>> Плевал я на Ваш опыт. Вы объясните - как может несколько килограмм рвануть под составом так, что ни звука ни выбитых стекол нет?
>
>На опыт вы плюете и, вместе с тем, хотите получить объяснение от людей, обладающих опытом? Не кажется ли вам, что в таком образе действий отсутствует логика?

Дело в том, что совершенно понятно, что этот опыт совершено срецифическйи и не имеет отношеняи к делу.

>А объяснение - оно на поверхности:
>а) взрыв произошел под локомотивом - ему и досталась ударная волна,

а там есть большие просветы с боков - туда ничего не ушло? От камней насыпи вверх ничего не отразилось? Сам локомотив, приняв такую ударную волну не зазвенел весь, как колокол на всю округу - он же не сыпучая куча, а из железа сделан, не так ли? Упругая среда - локомотив однако, для эффенктивного гашения ударной волны совсем не подходит.

>более того - взрыв произошел под колесной парой и разбил ее - это очень мощное сооружение, эффективно рассеивающее энергию взрыва.

Скорее отражаюшее. Вот если б поглошало.

>Кстати - машинист взрыв слышал.

Машинист, понятное дело, взыв слышал, - он скажет все, что нужно.

>б) гадать не надо - считать надо
>предположим что громкость взрыва на расстоянии 10 м превосходит болевой порог - скжаем, 160 Дб (это может вызвать травматический шок). Тогда в 100 м снаружи поезда звук (в предположении - что волна сферическая и давление падает по квадрату - хотя на самом деле происзодит рассеяние) буде уже на 20 Дб меньше. Если считать, что звукоизоляция вагонов не хуже паршивенькой звукоизоляции в доме (а она в НЭ очень-таки ничего), отнимаем еще где-то 40 Дб. Итого 100 Дб - это очень много, это грохот в московскм метро. Но с расстояния в 300 м - отнимаем еще 10 Дб - это 90 Дб - тоже немало. Но поскольку у нас вопрос о различении шума, то считать надо все же превышение шума от взрыва над шумом в вагоне. Шум вагоне НЭ на большой скорости, скажем 55-60 Дб. Тогда превышение в 1 случае - 50 Дб - это голос нормально разговаривающего собеседника с расст. 1 м, во втором случае 40 Дб - это слитный шум от голосов в магазине, например.

Это рассчеты бессмысленные, поскольку притянуты за уши. Откуда расстояние 300 м например взялось? Почему короче стелда не разбились?

>Где-то так. Учтите, что звук еще надо идентифицировать как взрыв, а не "на сцепке тряхнуло".
>А вообще акустика - шаманство, и влияние закрытых помещений и особенности восприятия звуков с разной спектральной окраской также должны учитываться.
>Например, находясь в самоходном орудии во время выстрела прекрасно слышишь лязг затвора и громыханье всех железяк кругом, но практически не слушишь выстрела.

Тут было самоходноен орудие?

>> Это не объяснение. Объяснения у Вас нет.
>
>А, да-да, всё забываю что вам лично господь по прямому проводу нашептывает объяснения, а прочие таким даром не обладают :)

>> Понятно, пол-кило пластида, разрывающего рельсы и оставляющего воронку в 70 см глубиной никак не услышать, и взрывная волна такая слабая, что и стекла в нескольких метрах над взрывом не разбились.
>
>В локомотиве стекал не разбились?

А чего - разбилось, и в первых вагонах, прицепленных к локомотиву тоже разбились?

>Хоят не исключаю, хорошо закрепленное стекло разбивается плохо. Попробуйте на досуге высадить стекло в автомобиле.
От А.Б.
К Игорь (04.12.2009 15:15:42)
Дата 04.12.2009 16:24:57

Re: Вообще-то, вам, тогда, к верблюдам в стадо.

> Плевал я на Ваш опыт.

Второго объяснения не будет. Раз вам и первого не надо.
Шаманьте дальше "не может такого быть". Утешайтесь - вы не одиноки. :)

> Это не объяснение.

Верблюду не объяснишь.
От Игорь
К А.Б. (04.12.2009 16:24:57)
Дата 04.12.2009 17:53:25

Re: Вообще-то, вам,...

>> Плевал я на Ваш опыт.
>
>Второго объяснения не будет. Раз вам и первого не надо.
>Шаманьте дальше "не может такого быть". Утешайтесь - вы не одиноки. :)

А у Вас и первого нет.

>> Это не объяснение.
>
>Верблюду не объяснишь.
От vld
К А.Б. (04.12.2009 16:24:57)
Дата 04.12.2009 17:11:14

Re: Вообще-то, вам,...

>Второго объяснения не будет. Раз вам и первого не надо.
>Шаманьте дальше "не может такого быть". Утешайтесь - вы не одиноки. :)

Это "шаманство", кстати, имеет интересную психологическую природу: людям легче смириться с мыслью, что в "ухабе" на пути их мирного жизненного уклада виноваты силы космического или почти космического масштаба (ФСБ, ЦРУ, ЗОГ, всемирный заговор филателистов, божья воля), либо то, с чем, по-видимому, можно справиться своими силами (причина всему - бардак, посему если вернуть дух Сталина, расстрелять всех нафиг, написать в Спортлото, премировать отличившихся и штрафовать разгильдяев, ну и еще чего-нибудь придумать - то все станет хорошо).
Гораздо сложнее смириться с мыслью, что мы живем в мире, где даже не слишком умный парень с отверткой и плоскогубцами может натворить черт знает что с нашими системами жизнеобеспечения.
От Игорь
К vld (04.12.2009 17:11:14)
Дата 04.12.2009 18:01:45

Re: Вообще-то, вам,...

>>Второго объяснения не будет. Раз вам и первого не надо.
>>Шаманьте дальше "не может такого быть". Утешайтесь - вы не одиноки. :)
>
>Это "шаманство", кстати, имеет интересную психологическую природу: людям легче смириться с мыслью, что в "ухабе" на пути их мирного жизненного уклада виноваты силы космического или почти космического масштаба (ФСБ, ЦРУ, ЗОГ, всемирный заговор филателистов, божья воля), либо то, с чем, по-видимому, можно справиться своими силами (причина всему - бардак, посему если вернуть дух Сталина, расстрелять всех нафиг, написать в Спортлото, премировать отличившихся и штрафовать разгильдяев, ну и еще чего-нибудь придумать - то все станет хорошо).

Конечно Косолапов, принявший мусульманство выглядит куда логичнее. Еще логичнее выглядят "теракты" 11 сентября, проделанные мусульманами, которые в это время уже сидели в тюрьме. Очень логично падает третий небоскреб, куда никаких самолетов не врезалось. Очень логично что на Пентагоне, напичканном охранной сигнализацией как назло не оказалось ни одной различимой видеозаписи, демонстрирующей, что же именно врезаось в него 11 сентября. А вот спецслужбы - заплечных дел мастера - выглядят в качестве подозревааемых по этим делам ну очень нелогично, просто жуть.

>Гораздо сложнее смириться с мыслью, что мы живем в мире, где даже не слишком умный парень с отверткой и плоскогубцами может натворить черт знает что с нашими системами жизнеобеспечения.

Так это от отверток и плоскогубцев упали три небоскреба 11 сентября при врезавшихся в них двух самолетах? И от отвертки и плоскогубцев терпит крушение второй раз "Невский экспресс"? Парень с плоскогубцами - это конечно логично, но надо для начала объяснить - зачем ему это надо.
От Администрация (Monk)
К Игорь (04.12.2009 18:01:45)
Дата 04.12.2009 20:38:45

Предупреждение за флуд.

От Косолапова до "третьего небоскреба" просьба не перескакивать.
От vld
К Игорь (04.12.2009 18:01:45)
Дата 04.12.2009 18:24:36

Re: Вообще-то, вам,...

> Конечно Косолапов ...

Не надо стыдиться своих страхов - это етественно, как только вы их осознаете, так перестанете выдумывать криптологические теории для приручения оных страхов.

> Так это от отверток и плоскогубцев упали три небоскреба 11 сентября

Если быть более точным - от ножей для разрезания бумаги, до такого тяжелого вооружения как отвертки и плоскогубцы дело не дошло.

>Парень с плоскогубцами - это конечно логично, но надо для начала объяснить - зачем ему это надо.

Извечный вопрос - зачем люди воюют и убивают.
От Игорь
К vld (04.12.2009 18:24:36)
Дата 04.12.2009 20:05:27

Вы не делайте вид, что не заметили - третий небоскреб от чего упал?

>> Конечно Косолапов ...
>
>Не надо стыдиться своих страхов - это етественно, как только вы их осознаете, так перестанете выдумывать криптологические теории для приручения оных страхов.

>> Так это от отверток и плоскогубцев упали три небоскреба 11 сентября
>
>Если быть более точным - от ножей для разрезания бумаги, до такого тяжелого вооружения как отвертки и плоскогубцы дело не дошло.

Вы верите в этот бред? Тогда, плиз, объясните, от чего упал третий небоскреб, в который ничего не врезалось?

>>Парень с плоскогубцами - это конечно логично, но надо для начала объяснить - зачем ему это надо.
>
>Извечный вопрос - зачем люди воюют и убивают.

Вы много в старину знаете терактов? Да еще анонимных?
От Игорь
К Игорь (04.12.2009 20:05:27)
Дата 04.12.2009 20:11:08

Про третйи небоскреб

"Две трети американцев - 67,2% - считают, что комиссия, изучавшая обстоятельства терактов 11 сентября 2001 года, должна была расследовать до сих пор не объясненное падение третьего небоскреба в Нью-Йорке, которым была 47-этажная башня номер семь Всемирного торгового центра.

Об этом свидетельствуют данные опроса общественного мнения, приуроченного к шестой годовщине терактов 11 сентября и проведенного известной социологической службой Zogby International".

Когда имеешь на лицо такие факты - все эти Ваши зарывания гоовы в песок и слепое следование официальным весриям представляется инфантилизмом.

От Игорь С.
К Игорь (04.12.2009 20:11:08)
Дата 04.12.2009 21:08:12

А чем вам не нравится версия NIST?

>"Две трети американцев - 67,2% - считают, что комиссия, изучавшая обстоятельства терактов 11 сентября 2001 года, должна была расследовать до сих пор не объясненное падение третьего небоскреба в Нью-Йорке, которым была 47-этажная башня номер семь Всемирного торгового центра.

>Об этом свидетельствуют данные опроса общественного мнения, приуроченного к шестой годовщине терактов 11 сентября и проведенного известной социологической службой Zogby International".

>Когда имеешь на лицо такие факты - все эти Ваши зарывания гоовы в песок и слепое следование официальным весриям представляется инфантилизмом.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs.htm

Вообще-то все расследовали, все оценки даны. Что вам не нравится?

Все выше написанное является моим мнением
От Игорь
К Игорь С. (04.12.2009 21:08:12)
Дата 04.12.2009 22:35:55

А где тут версия - не покажете ли конкретно? (-)
От Игорь С.
К Игорь (04.12.2009 22:35:55)
Дата 05.12.2009 00:00:30

Покажу

http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm

Извините, я думал что на подсказке " NIST Third builging WTC дальше найте не трудно.

Все выше написанное является моим мнением
От Игорь
К Игорь С. (05.12.2009 00:00:30)
Дата 07.12.2009 13:01:58

Посмотрел, не прояснилось все равно ничего

> http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm

>Извините, я думал что на подсказке " NIST Third builging WTC дальше найте не трудно.

Ага, прочитал вот это
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf

И что я там нашел - а нашел я следующее. Повреждений от падения ближайшей башни WTC , как и следовало ожидать, серьезных не было - она была достатчоно далеко. Людей успели эвакуировать сразу после падения самолетов - и вот после падения первой башни в одном из офисов этого третьего небоскреба ( WTC 7) начался пожар, который распространиля на все здание и якобы вследствие которого оно и упало. Нигде оцененная температура не превышала не то что порого плавления стали, но даже сильно не достигла порогов уменьшения расчетных прочностей стальных колонн ( 538 0С) и стальных балок (593 0С). Оцененная температура была порядка 300 0С, а лишь в одном из мест в восточном углу - около 400 0С. Далее в отчете прямо пишется, что началась деформация колонны №79, причем подчеркивается, что началась она при температурах, гораздо более низких, чем те, что указаны в испольщуемых ныне стандартах по поводу прочностных характеристик стали ( я их выше приводил). Далее все уже рассматривается гипотетически. Если предположить, что эта колонна деформировалась при гораздо более низкимх температурах, чем должна была держать, то тогда ее деформация повлекла деформации колонн и балок близлежащих, они вылетели из пазов и креплений и пошел коллапс.

Понятно, что подобное гипотетическое объяснение, предполагающее потерю прочностынх характеристик стального каркаса данного здания при температурах гораздо меньше тех, что приняты в стандартах - мягко говоря сильно не катит. Поэтому 67% американцев и не верят ойициальным объяснениям.
От Игорь С.
К Игорь (07.12.2009 13:01:58)
Дата 11.12.2009 19:51:20

И что вы ждете от меня?

>> http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
>
>>Извините, я думал что на подсказке " NIST Third builging WTC дальше найте не трудно.
>
>Ага, прочитал вот это
> http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf

>И что я там нашел - а нашел я следующее. Повреждений от падения ближайшей башни WTC , как и следовало ожидать, серьезных не было - она была достатчоно далеко. Людей успели эвакуировать сразу после падения самолетов - и вот после падения первой башни в одном из офисов этого третьего небоскреба ( WTC 7) начался пожар, который распространиля на все здание и якобы вследствие которого оно и упало. Нигде оцененная температура не превышала не то что порого плавления стали, но даже сильно не достигла порогов уменьшения расчетных прочностей стальных колонн ( 538 0С) и стальных балок (593 0С).

Фразу "The collapse of WTC7 could not have been prevented without ccontrolling thefires before most of combustible building contets were consumed" нашли? А вот эту "Even without the structural damage, WTC would have collapsed from fire having the same characteristics as thouse experienced on September 11, 2001"?


Причем здесь температуры? По известным строительным нормам если пожар в WTC не потушить достаточно быстро, то здание должно разрушиться и предотвратить это невозможно.

Вы хотите опровергнуть это утверждение специалистов?

Или хотите, чтобы я, неспециалист, лез в детали и объяснял его?


>Оцененная температура была порядка 300 0С, а лишь в одном из мест в восточном углу - около 400 0С. Далее в отчете прямо пишется, что началась деформация колонны №79, причем подчеркивается, что началась она при температурах, гораздо более низких, чем те, что указаны в испольщуемых ныне стандартах по поводу прочностных характеристик стали ( я их выше приводил).

Вы уверены, что именно прочностные характеристики стали здесь причем, а, скажем не геометрические изменения из-за непропорционального теплового расширения и нарушения геометрии? Мне представляется маловероятным, что уважаемые эксперты NIST не знают как считать и мне представляется маловероятным, что зная как считать и зная, что во всем мире есть тысячи экспертов тоже это знающие, эксперты будут писать фигню и ставить под ней свои подписи.

> Понятно, что подобное гипотетическое объяснение, предполагающее потерю прочностынх характеристик стального каркаса данного здания при температурах гораздо меньше тех, что приняты в стандартах - мягко говоря сильно не катит.

Почему? Вы знаете, как просходит разрушение?

>Поэтому 67% американцев и не верят ойициальным объяснениям.

У меня нет идей, как представить материал лучше, чем это сделал NIST.

Все выше написанное является моим мнением
От Игорь
К Игорь С. (11.12.2009 19:51:20)
Дата 21.12.2009 16:56:00

Re: И что...

>>> http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
>>
>>>Извините, я думал что на подсказке " NIST Third builging WTC дальше найте не трудно.
>>
>>Ага, прочитал вот это
>> http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf
>
>>И что я там нашел - а нашел я следующее. Повреждений от падения ближайшей башни WTC , как и следовало ожидать, серьезных не было - она была достатчоно далеко. Людей успели эвакуировать сразу после падения самолетов - и вот после падения первой башни в одном из офисов этого третьего небоскреба ( WTC 7) начался пожар, который распространиля на все здание и якобы вследствие которого оно и упало. Нигде оцененная температура не превышала не то что порого плавления стали, но даже сильно не достигла порогов уменьшения расчетных прочностей стальных колонн ( 538 0С) и стальных балок (593 0С).
>
>Фразу "The collapse of WTC7 could not have been prevented without ccontrolling thefires before most of combustible building contets were consumed" нашли?

Естественно, но я прочитал весь основной текст, поясняющий конкретику, а не одну эту фразу. Этот вывод основывается на гопотетическом предположении, что колонны и балки разрушились от пожара, но утверждение, что они реально от него и разрушились - аргументированно не доказано, и более того, показано, что не были достигнуты такие температукрные диапазоны, в которых этого можно было бы и ожидать.

>А вот эту "Even without the structural damage, WTC would have collapsed from fire having the same characteristics as thouse experienced on September 11, 2001"?

Эта фраза - аналог первой с той лишь поправкой, что в ней дополнительно поясняется, что здание не понесло физического повреждения своей структуры, что собственно и так ясно - ведь обломки от обрушившейся ближайшей башни подобные повреждения нанести не смогли ввиду того, что она была достаточно далеко.


>Причем здесь температуры? По известным строительным нормам если пожар в WTC не потушить достаточно быстро, то здание должно разрушиться и предотвратить это невозможно.

Чушь. Обрушение может быть только, если превышены определенные прочностные характеристики несущей арматуры здания. А разве показывается, что они бьыли превышены при данном пожаре - нет, показывается как раз то, что они не были превышены? И разве по известным строительным нормам пожар в здании неминуемо приводит к его полному обрушению? Где Вы это вычитали?

>Вы хотите опровергнуть это утверждение специалистов?

Я прочитал то, что я прочитал. Температурные пределы прочности на деформацию, приведенные в строительных нормах, далеко не были достигнуты ни в одном месте здания по приведенным оценкам. Даже если бы они были достигнуты, ниоткукда не следовало бы, что эта деформация неизбежно влекла бы за собой разрушение. Сталь все таки прочная штука.

>Или хотите, чтобы я, неспециалист, лез в детали и объяснял его?

Но кажется там четко написано про температуры деформации и про что, что они не были достигнуты. И в это очень хорошо верится. Все же получить температуры под 600 граджусов по цельсию при пожаре весьма затруднительно.


>>Оцененная температура была порядка 300 0С, а лишь в одном из мест в восточном углу - около 400 0С. Далее в отчете прямо пишется, что началась деформация колонны №79, причем подчеркивается, что началась она при температурах, гораздо более низких, чем те, что указаны в испольщуемых ныне стандартах по поводу прочностных характеристик стали ( я их выше приводил).
>
>Вы уверены, что именно прочностные характеристики стали здесь причем, а, скажем не геометрические изменения из-за непропорционального теплового расширения и нарушения геометрии?

Так это и называется деформацией, которая по строительным нормам может вызывать ненормативные изменения конструкции. Сталь, как известно расширяется при любой температуре, если она повышается, - и если это укладывается в рамки нормативов - то ничего страшного, но здесь важно - приемлема эта величина деформации, или же неприемлема и может повлечь за собой нежелательные последствия.

>Мне представляется маловероятным, что уважаемые эксперты NIST не знают как считать и мне представляется маловероятным, что зная как считать и зная, что во всем мире есть тысячи экспертов тоже это знающие, эксперты будут писать фигню и ставить под ней свои подписи.

Они и написали свое заключение - из которого следует, что произошла непредвиденная по строительным нормативам деформация. А что они должны были написать - что она произошла потому, что кто-то заложил в колонны заряды взывчатки, что-ли?

>> Понятно, что подобное гипотетическое объяснение, предполагающее потерю прочностынх характеристик стального каркаса данного здания при температурах гораздо меньше тех, что приняты в стандартах - мягко говоря сильно не катит.
>
>Почему? Вы знаете, как просходит разрушение?

Но те, кто писал страндарты, небось долджны были бы знать? И если специалисты делают вывод, что разрушение произошло несмотря на то, что нормативы деформации не были превышены из-за пожара - это наводит на печальные мысли не одного меня, но и многих актиивистов изх американских общественных организаций.

>>Поэтому 67% американцев и не верят ойициальным объяснениям.
>
>У меня нет идей, как представить материал лучше, чем это сделал NIST.

Спасибо за информацию. Она меня еще бюолее укрепила в мысли, что дело было нечисто.

От SergeyV
К А.Б. (04.12.2009 10:42:08)
Дата 04.12.2009 12:55:23

Посоветовался

Действительно, тол взрывается практически без повышения температуры. Но вопросы к размеру воронки и разлёту щебёнки остаются: несоразмерно большой участок рельса отсутствует.
От А.Б.
К SergeyV (04.12.2009 12:55:23)
Дата 04.12.2009 14:38:42

Re: Уже хорошо.

>Действительно, тол взрывается практически без повышения температуры.

И не только тротил так взрывается. И вся физика явления сложнее. То есть ваше определение неверно. Как раз продукты взрыва - очень даже горячие. Но это газ. И процесс их расширения - скоротечен. Поэтому сильно нагреть массивный предмет они не в силах.

>Но вопросы к размеру воронки и разлёту щебёнки остаются: несоразмерно большой участок рельса отсутствует.

Совсем небольшой участок рельса выбит. А воронки от зарядов размещенных на поверхности как правило невелики.
От А.Б.
К SergeyV (03.12.2009 08:22:39)
Дата 03.12.2009 09:24:04

Re: Обычная. Армейская.

>...если сила взрыва была такова, что кусок рельса испарился, то почему такая маленькая воронка?

Потому что представление об "испарении рельса" в корне ошибочно. Когда ударная волна "заходит" в рельс со скоростью бОльшей скорости звука в металле, то образующиеся напряжения в рельсе не успевают "распределиться" по его материалу. В итоге металл рельса начинает "течь" по "атомным слоям решетки" - что определяет характерный угол разрушения рельса. Как по линейке.

>Даже гравий не разбросало!

А должно было? Шпалу разбило в гравий. А незаглубленный заряд и не должен давать большой воронки. С какой стати?

>Если были 7 кг тротила...

7 кг там не было. Обошлись меньшим.

>Что называется, найдите два отличия...

А почему они должны быть, отличия?
От vld
К А.Б. (03.12.2009 09:24:04)
Дата 03.12.2009 11:01:11

Re: Обычная. Армейская.

>Потому что представление об "испарении рельса" в корне ошибочно. Когда ударная волна "заходит" в рельс со скоростью бОльшей скорости звука в металле, то образующиеся напряжения в рельсе не успевают "распределиться" по его материалу. В итоге металл рельса начинает "течь" по "атомным слоям решетки" - что определяет характерный угол разрушения рельса. Как по линейке.


И забавнее бывало, раз наблюдал дырку в рельсе от неправильно наложенной шашки - овальное, как штампом выбитое отверстие.

>А должно было? Шпалу разбило в гравий. А незаглубленный заряд и не должен давать большой воронки. С какой стати?

"Наротт" смотрит кино, а там от заряда взрывчатки, заложенной в дамскую сумочку, автомобили взлетают до 3 этажа, рельсы в узел завязываются, и вообще все полыхает огнем.
От Игорь
К vld (03.12.2009 11:01:11)
Дата 04.12.2009 13:30:25

Взывной волны и звука тоже не было - в вагонах стекла целы остались

и звука взрыва никто не сышал. Проводники ходили после остановки - успокаивали, что скоро поедут, небольшая техничесукая неисправность.

>>Потому что представление об "испарении рельса" в корне ошибочно. Когда ударная волна "заходит" в рельс со скоростью бОльшей скорости звука в металле, то образующиеся напряжения в рельсе не успевают "распределиться" по его материалу. В итоге металл рельса начинает "течь" по "атомным слоям решетки" - что определяет характерный угол разрушения рельса. Как по линейке.
>

>И забавнее бывало, раз наблюдал дырку в рельсе от неправильно наложенной шашки - овальное, как штампом выбитое отверстие.

Забавнее было не услышать звука взыва нескольких килограммов тротила под локомотивом и обойтись даже без выбитых стекол от взрывной волны во всех вагонах кромие тех, что скатилдись с насыпи.
От А.Б.
К Игорь (04.12.2009 13:30:25)
Дата 04.12.2009 14:40:47

Re: Слышали хлопок.

>Забавнее было не услышать звука взыва нескольких килограммов тротила..

см. выше. Бывает и не такое. Для понимания сути небитых оконных стекол - погуглите по словам "обваловка" и как она снижает безопасные расстояния.

В качестве отличной обваловки выступил локомотив.
От Игорь
К А.Б. (04.12.2009 14:40:47)
Дата 04.12.2009 15:22:01

Re: Слышали хлопок.

Хлополк конечно был слышен, потолму что был удар последних трех вагонов об искореженый рельс, который их и сбросил с полотна.

>>Забавнее было не услышать звука взыва нескольких килограммов тротила..
>
>см. выше. Бывает и не такое. Для понимания сути небитых оконных стекол - погуглите по словам "обваловка" и как она снижает безопасные расстояния.

И там написано что даже стекла не разбиваются в нескольких метрах от взрыва из-за обваловки? И звук гасится так, что и не слышно?

>В качестве отличной обваловки выступил локомотив.
От vld
К Игорь (04.12.2009 15:22:01)
Дата 04.12.2009 17:14:29

Re: Слышали хлопок.

>Хлополк конечно был слышен, потолму что был удар последних трех вагонов об искореженый рельс, который их и сбросил с полотна.

"Не пойдеть" - не позож звцук удара о рельсы на хлопок, а вот взрыва безоболочечного устройства - очень похож.
От Игорь
К vld (04.12.2009 17:14:29)
Дата 04.12.2009 17:39:32

Re: Слышали хлопок.

>>Хлополк конечно был слышен, потолму что был удар последних трех вагонов об искореженый рельс, который их и сбросил с полотна.
>
>"Не пойдеть" - не позож звцук удара о рельсы на хлопок, а вот взрыва безоболочечного устройства - очень похож.

Ну положим - но мало ли еще может быть причин для хлопка? Например звук вагона, удартвшегося о землю не может быть похож на хлопок?
От Singsheng
К Игорь (04.12.2009 17:39:32)
Дата 04.12.2009 20:58:29

Re: Слышали хлопок.

Игорь, взрывчатка без корпуса действительно дает гораздо меньший звук. Сам звук даже от действительно мощной взрывчатки действительно не такой сильный. Гораздо сильнее чувствуешь волну, и сотрясение земли. Однако в поезде, возможно, это не так понятно. Килограммы тротилового эквивалента - понятие, к реальности непосредственного отношения не имеющее. Куда важнее тип ВВ и заряда, а также его расположение. Воронка от 5 - 7 кг аммотропина, взорванного без корпуса, и без заглубления, оставляет сравнительно небольшую воронку даже на сравнительно мягком грунте. А тут - пути. Поэтому, вероятность взрыва исключить нельзя. Вагон действительно бы разнесло, если бы ВУ находилось в вагоне, а поскольку оно находилось снаружи и было бескорпусным, повреждения м б не столь значительны.

Выложу на форум видео разных взрывов, которые делал не я, никого из делавших не знаю, и ничего о которых не знаю, кроме видео, которое случайно нашел не помню на каком сайте.

https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Nihao/(091204205623)_Ammotropin-5_kg.avi
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Nihao/(091204205441)_Ammotropin.avi
От А.Б.
К Singsheng (04.12.2009 20:58:29)
Дата 04.12.2009 22:06:53

Re: Поправки.

>Игорь, взрывчатка без корпуса действительно дает гораздо меньший звук.

Неверное утверждение. "Громкость" воздушной УВ зависит от мощности (веса) заряда и от скорости детонации ВВ. Чем больше скорость детонации тем резче и громче "хлопок". Заглубление заряда или оболочки... а также всякие назменые препятствия в виде рельефа местности тоже здорово ослабляют громкость "хлопка".

>Гораздо сильнее чувствуешь волну, и сотрясение земли.

Зависит от массы заряда и его расположения. Для заглубленного заряда - сейсмику воспринимаешь РАНЬШЕ, но я бы не сказал что сильнее.

Остальное изложено верно.
От Karev1
К А.Б. (03.12.2009 09:24:04)
Дата 03.12.2009 10:15:13

Вопросы


>Потому что представление об "испарении рельса" в корне ошибочно. Когда ударная волна "заходит" в рельс со скоростью бОльшей скорости звука в металле, то образующиеся напряжения в рельсе не успевают "распределиться" по его материалу. В итоге металл рельса начинает "течь" по "атомным слоям решетки" - что определяет характерный угол разрушения рельса. Как по линейке.
И куда подевался вырваный кусок рельса?
>>Даже гравий не разбросало!
>
>А должно было? Шпалу разбило в гравий. А незаглубленный заряд и не должен давать большой воронки. С какой стати?
А вам приходилось видеть воронки от подобных взрывов?
>>Если были 7 кг тротила...
>
>7 кг там не было. Обошлись меньшим.
А почему пишут про 7 кг? Скрывают? Зачем?
От А.Б.
К Karev1 (03.12.2009 10:15:13)
Дата 03.12.2009 13:43:12

Re: Ответы.

>И куда подевался вырваный кусок рельса?

Подбросило вверх. Там он пришел в соприкосновение с локомотивом (или вагоном) - и далее, в зависимости от мощности взрыва (скорости осколка), угла соударения и места соударения, либо осколок "внедрился" в конструкцию локомотива (вагона) и поехал с ним далее, либо он отрикошетировал и его надо искать где-то возле насыпи. Кстати, на второй фотке воронки - один из осколков рельса лежит рядом с воронкой.

>А вам приходилось видеть воронки от подобных взрывов?

Ага. И не только таких. А также приходилось эти воронки производить и засыпать. :)

>А почему пишут про 7 кг? Скрывают? Зачем?

Предварительная оценка. К слову имеет смысл говорить не про эквивалент а про массу заряда ВВ. Тогда Х кг того-то говорит о происходящем много больше. Как и о картинке. что должна наблюдаться после взрыва.

Когда же неясно что за ВВ использовали - то дают оценку "по верху". И, честно говоря, я думал это только американские школьники и обыватели умеют слова "до хх кг или метров" переводить в уме в "ровно хх кг или метров".
От vld
К Karev1 (03.12.2009 10:15:13)
Дата 03.12.2009 10:51:08

Re: Вопросы

>И куда подевался вырваный кусок рельса?

Улетел. Или, по-вашему, он должен был остаться на месте?

>А вам приходилось видеть воронки от подобных взрывов?

Ну мне призодилось, и даже подрывать приходилось - лет 25 назад, првавда, может, с тех пор тротил стал иначе взрываться?

>>7 кг там не было. Обошлись меньшим.
>А почему пишут про 7 кг? Скрывают? Зачем?

Да никто не скрывает - просто пока неясно.
Обойтись можно действительно меньшим.
От Karev1
К vld (03.12.2009 10:51:08)
Дата 03.12.2009 12:06:30

Re: Вопросы

>>И куда подевался вырваный кусок рельса?
>
>Улетел. Или, по-вашему, он должен был остаться на месте?
Никогда не подрывал рельсов, вот и спрашиваю :-) Значит этот кусок лежит где-то неподалеку?
И еще: напрашивается вывод, что взрывчатка была наложена в двух местах? По краям разрыва? Или длинным пакетом? Не так?
>>А вам приходилось видеть воронки от подобных взрывов?
>
>Ну мне призодилось, и даже подрывать приходилось - лет 25 назад, првавда, может, с тех пор тротил стал иначе взрываться?
"Это - вряд ли"
>>>7 кг там не было. Обошлись меньшим.
>>А почему пишут про 7 кг? Скрывают? Зачем?
>
>Да никто не скрывает - просто пока неясно.
>Обойтись можно действительно меньшим.
Говорят, что перебить рельс можно и 200 г шашкой. Но комиссия назвала почему-то 7 кг.
От vld
К Karev1 (03.12.2009 12:06:30)
Дата 03.12.2009 13:56:55

Re: Вопросы

>Никогда не подрывал рельсов, вот и спрашиваю :-) Значит этот кусок лежит где-то неподалеку?

И правильно что не подрывали - стремное занятие со взрывчаткой возиться, даже с заводской под присмотром прожженного инструктора.
Не знаю, может неподалеку, может, внутри локомотива, а может и на изрядном расстоянии от насыпи, может фрагментирован, в любом случае следаки его (или фоагменты) уже нашли, скорее всего, я наблюдал случай, когда порядочный кусок железной балки из монтажа мишени при взрыве 152мм снаряда улетел на 1200 м. В ОФ-540 ЕМНИП как раз 6 кг тротила.

>И еще: напрашивается вывод, что взрывчатка была наложена в двух местах? По краям разрыва? Или длинным пакетом? Не так?

Сокрее всего один заряд под рельсой с нажимным (?) взрывателем, КМК, но жто гадание на кофейной гуще. Это просто, достаточно эффективно и позволяет, в отличие от применения накладных зарядов, скрыть бомбу от любопытных глаз и применить достаточно массивный заряд, применив менее дефицитный чем пластид или ТНТ аммонал.

>"Это - вряд ли"

Тротил вряд ли стал другим, а вот домодельные аммоналы довольно капризны, особенно когда в небольшом количестве (по предварительным сведениям бомба состояла из пластита, тротила и аммиачной селитры, т.е. возможно инициирующий заряд + аммонал - но это опять же гадание на кофейной гуще, т.к. сведения от журналистов могут быть "верны с точностью до наоборот").

>Говорят, что перебить рельс можно и 200 г шашкой. Но комиссия назвала почему-то 7 кг.

Это если накладной заряд. Т.е. плотненько к рельсу привязываете шашку - и, кстати, современный усиленный рельс (какие лежат на ОЖД) - может и не перебьет, а цель теракта - не "пшикнть" - а чтоб рвануло хорошо - "чем больше тем лучше". Касательно 7 кг "комиссия" еще ничего не сказала, это даваемые журналистам "чтоб отвязались" непонятно кем оценки - могут плавать в разы, выводы комиссии еще нескоро будут, потому экспертиза - дело долгое.
От А.Б.
К Karev1 (03.12.2009 12:06:30)
Дата 03.12.2009 13:52:21

Re: Скорее всего...

>Говорят, что перебить рельс можно и 200 г шашкой. Но комиссия назвала почему-то 7 кг.

комиссия ориентируется на "вспышку" которую наблюдали пассажиры-очевидцы. А вспышка говорит о наличии суррогатных ВВ с алюминием, скорее всего. В довесок к тому заряду, который разрушил рельс. Вот сколько там было... определить очень непросто. Впрочем, эффекта от этого доп. заряда было совсем немного.
От vld
К А.Б. (03.12.2009 13:52:21)
Дата 03.12.2009 16:03:57

Re: Скорее всего...

>>Говорят, что перебить рельс можно и 200 г шашкой. Но комиссия назвала почему-то 7 кг.
>
>комиссия ориентируется на "вспышку" которую наблюдали пассажиры-очевидцы. А вспышка говорит о наличии суррогатных ВВ с алюминием, скорее всего. В довесок к тому заряду, который разрушил рельс. Вот сколько там было... определить очень непросто. Впрочем, эффекта от этого доп. заряда было совсем немного.

"Вспышка" вполне возможно и даже весьма вероятно - от перебитых проводов, когда вагоны сносили столбы.
"Люминь"-то зачем, террористы, конечно, не обязательно гении взрывного дела, но при наличии (если верить просочившейся информации) а) ТНТ, б) селитры, в) инициатора (пластит)- я бы не стал с суррогатами возиться при наличии вышеперечисленного.
От А.Б.
К vld (03.12.2009 16:03:57)
Дата 03.12.2009 16:14:08

Re: Дык, если не напутал...

>"Вспышка" вполне возможно и даже весьма вероятно - от перебитых проводов, когда вагоны сносили столбы.

Вспышка-хлопок, потом тряска, потом... понеслось. То есть вспышка у меня "связалась" именно с подрывом.

>"Люминь"-то зачем, террористы, конечно, не обязательно гении взрывного дела, но при наличии...

Вопрос сколько его, пластита. И что хотели сотворить. А так, для увеличения мощности СВУ - чем еще "работать"? Кстати - коли отрабатывают кавказский след - эти хлопцы любят подобную кашу готовить.

Впрочем, экспертиза выскажется точнее. У нее больши информации. У нас - больше домыслов.
От Игорь
К А.Б. (03.12.2009 16:14:08)
Дата 04.12.2009 14:11:29

А Вас не интересует более существенный вопрос - кому нужен анонимный теракт? (-)
От А.Б.
К Игорь (04.12.2009 14:11:29)
Дата 04.12.2009 14:42:28

Re: Почему анонимный?

ВОн - вписываются уже и экстремисты и Доку...
Думаю, что скорее всего последний не врет. А так - следствие установит кто. И, может, на суде этот "кто-то" расскажет зачем это было сделано.
От Игорь
К А.Б. (04.12.2009 14:42:28)
Дата 04.12.2009 15:26:33

А еще и русский фашист Иван Косолапов хорошо вписывается, который уже

второй раз взрывает один и то же поездл.

>ВОн - вписываются уже и экстремисты и Доку...

Экстремисты должны преследовать какую-то цель. Поэтому им нет смысла не брать на себя ответственности за взыв. А никто однако не взял.


>Думаю, что скорее всего последний не врет. А так - следствие установит кто. И, может, на суде этот "кто-то" расскажет зачем это было сделано.

Никто Вам не рассккажет, потому что без взятия ответственности сразу же вслед за терактом - этот теракт теряет смысл, если только и так не понятно - кто и зачем это мог сделать, как было понятно в войну, когда партизаны подрывали немецкие эшелоны - или как понятно при взывах поездов в Чечне.
От vld
К Игорь (04.12.2009 15:26:33)
Дата 04.12.2009 16:06:31

Re: А еще...

> Экстремисты должны преследовать какую-то цель. Поэтому им нет смысла не брать на себя ответственности за
зыв. А никто однако не взял.

Неверно. Целью может быть и создание в обществе обстановки всеобщей нервозноси.
Может быть и боле приземленная цель, граничащая с психической паталогией - "отомстить всем за всё", или, скажем, подорвать кредит РЖД в нужный момент. тысяча причин для "безадресныз и безымянных терактов" можно измыслить. Да и на практике "безымянных" терактов больше ИМХО, чем "именованных".
От Игорь
К vld (04.12.2009 16:06:31)
Дата 04.12.2009 17:36:30

Re: А еще...

>> Экстремисты должны преследовать какую-то цель. Поэтому им нет смысла не брать на себя ответственности за
>зыв. А никто однако не взял.

>Неверно. Целью может быть и создание в обществе обстановки всеобщей нервозноси.

У кого может быть такая цель?

>Может быть и боле приземленная цель, граничащая с психической паталогией - "отомстить всем за всё",

ага, очень правдоподобно. Психтчески больной взывает второй раз один и тоо же поезд, но при этом все просчитывает. Но если это так - тогда нам особо беспокоится нечего. Все таки такие вещи - явление не типичное.

>или, скажем, подорвать кредит РЖД в нужный момент.

Так у кого таките цели могут быть? Кто в этом может быть заинтересован персонально?

>тысяча причин для "безадресныз и безымянных терактов" можно измыслить. Да и на практике "безымянных" терактов больше ИМХО, чем "именованных".

Откуда Вы знаете? Или Вы считаете частные разборки, когда убирают каких-нибудь насоливших кому-нибудь граждан? Но это не тот случай.