Это первое.
А второе, "ответьте за базар":
"Если вернуться к сабжу, то Кургиняна подозревают ни много ни мало, а именно в желании перестроить все религии мира - "«Речь идёт о хранимой в глубинах красного проекта беспрецедентно новой красной религиозности. Причём такой религиозности, которая позволяет всем существующим религиозным традициям найти для себя какое-то место в новом, далеко не эклектическом синтезе. Ось этой новой религиозности, представьте себе, - развитие»."
Люди, не представляющие себе, как метафизика связана с жизнью по крайней мере у половины человечества, утверждают, что Кургинян нацелился в том числе и на изменение метафизики индусов и китайцев. И никому смешно не становится от такого прочтения. А ведь это смешно даже вне зависимости от той связи между метафизикой и психотехниками, о которой я говорил. Ну какие рычаги у Кургиняна влиять на Китай или Индию ? Как он рассчитывает поменять то, что не менялось даже усилиями англичан, которые применяли наркотики пытаясь разрушить страну.
Кургинян безусловно собирается влиять на некие стереотипы, но он ведь не волшебник и не диктатор с неограниченными полномочиями, хотя нам и намекают на это в статье".
Где я намекал, что Кургинян "волшебник и диктатор с неогрнаиченными полномочиями"?
А Вы процитировали Кургиняна. Поскольку он не снизошёл до пояснений, то остаётся более-менее буквальное "прочтение" - и оно означает именно то, что человек предлагает синтезировать существующие религии. Пойдут ли на это китайцы - вопрос не ко мне. По этому поводу я ничего не говорил.
А вообще, Кургинян - покамест не Будда, не Моисей, не Иисус, не Лао Цзы, не Конфуций, не Мухаммед, не... и т.д. Поэтому дискутировать о правильном "прочтении" его творений - довольно смешно. Вот пройдёт пара тысяч (ну, хотя бы, пара сотен) лет и, если С.Е. Кургиняна будут помнить, в этом, возможно, будет смысл.
А третье - тему Вы подняли интересную. Если тема - именно метафизика, а не "наезд" на "автора статьи".
>Это первое.
>А второе, "ответьте за базар":
>"Если вернуться к сабжу, то Кургиняна подозревают ни много ни мало, а именно в желании перестроить все религии мира - "«Речь идёт о хранимой в глубинах красного проекта беспрецедентно новой красной религиозности. Причём такой религиозности, которая позволяет всем существующим религиозным традициям найти для себя какое-то место в новом, далеко не эклектическом синтезе. Ось этой новой религиозности, представьте себе, - развитие»."
>Люди, не представляющие себе, как метафизика связана с жизнью по крайней мере у половины человечества, утверждают, что Кургинян нацелился в том числе и на изменение метафизики индусов и китайцев. И никому смешно не становится от такого прочтения. А ведь это смешно даже вне зависимости от той связи между метафизикой и психотехниками, о которой я говорил. Ну какие рычаги у Кургиняна влиять на Китай или Индию ? Как он рассчитывает поменять то, что не менялось даже усилиями англичан, которые применяли наркотики пытаясь разрушить страну.
>Кургинян безусловно собирается влиять на некие стереотипы, но он ведь не волшебник и не диктатор с неограниченными полномочиями, хотя нам и намекают на это в статье".
>Где я намекал, что Кургинян "волшебник и диктатор с неогрнаиченными полномочиями"?
Когда, в свете изложенного мной материала начинаешь думать о количестве усилий, необходимых для подобных трансформаций, если утверждения Кургиняна понимать буквально, то приходишь к подобным сравнениям.
>А Вы процитировали Кургиняна. Поскольку он не снизошёл до пояснений, то остаётся более-менее буквальное "прочтение" - и оно означает именно то, что человек предлагает синтезировать существующие религии. Пойдут ли на это китайцы - вопрос не ко мне. По этому поводу я ничего не говорил.
>А вообще, Кургинян - покамест не Будда, не Моисей, не Иисус, не Лао Цзы, не Конфуций, не Мухаммед, не... и т.д. Поэтому дискутировать о правильном "прочтении" его творений - довольно смешно. Вот пройдёт пара тысяч (ну, хотя бы, пара сотен) лет и, если С.Е. Кургиняна будут помнить, в этом, возможно, будет смысл.
Я думаю, что пройдёт гораздо меньше времени и ясность появится. Да и я сам обещал немного подумать на эту тему, что бы не быть голословным
>А третье - тему Вы подняли интересную. Если тема - именно метафизика, а не "наезд" на "автора статьи".
Конкретно к вам я был очень уважителен, и сказал, что вы имеете право на любое прочтение и на любое отношение к Кургиняну.
Для меня темой сообщения является именно метафизика, и то, что я излагал во многом повторение Торчинова "Религии мира.Познание запредельного"