Одного не понял зачем использовать проценты в иррациональных выкладках.
>Это правда, вам я уже два раза написал одно и тоже.
Пишите хоть три.
>Похоже вы слушаете только себя. Я имел ввиду мои тезисы - я вам указал, что они изложены в ответе Борису
Мои одноклассники в подобных случаях шутили: оправдываться будешь в милиции. Сразу становилось смешно и не нужно было продолжать.
>Я попробовал деликатно вам объяснить, что необоснованное суждение о собеседнике это форма агрессии. Но видать не судьба, вы намёки понимать не хотите.
Я так и говорю, дело не в мировоззрении, а в этике.
>Извольте - не имея ни каких оснований(а это я доказал в предыдущем сообщении) вы назвали меня орудием сил, против которых я активно ищу противоядие. Вам, похоже, и в голову не пришло смотреть на вещи таким образом.
Я стараюсь отличать то, что человек говорит о своих целях от того, на что напрравлены его дела. Могу и ошибаться. Обструкционистов от людей, стремящихся к взаимопониманию, отличаю довольно быстро и безошибочно.
Так, они в напряженные моменты избегают договариваться о правилах дискуссии.
Некоторые прячут это за иррациональностью, но иррациональные диалоги требуют такого взаимодоверия, которое очень трудно вырабатывается, притом одних заверений в добросовестности, доброжелательности и т.д. недостаточно.
>Сведением всёго к рациональному вы отрезали 99% возможного содержательного диалога/дискуссии.
Факты - упрямая вещь. Один факт перевесит мильон уверений.
Иррациональные дискуссии обошлись нам - советским - так дорого, что заверения верующих о любви к ближнему не то что не катят, а катят в обратную сторону.