>>Да мне с каждым собеседником приходится едва ли не каждый раз начинать объяснять всё с самого начала...
>Я - не каждый. К тому же не просил Вас писать то, что Вы написали. Любой человек, которому я адресую ответ, для меня не каждый. Но если это обструкционист, то разговора не получается.
Это правда, вам я уже два раза написал одно и тоже.
>>>Я не буду настаивать на продолжении диалога, раз это Вас пугает.
>>
>>То, о чём вы просили я вам дал, указав с большой точностью где вам прочитать.
>Потеря контакта с собеседником огорчает не всегда.
>Я ее переживу как-нибудь.
>И Вы, полагаю, не расстроитесь.
Похоже вы слушаете только себя. Я имел ввиду мои тезисы - я вам указал, что они изложены в ответе Борису
>>>Но просил бы в интересах поддержания на форуме определенного правопорядка пояснить конкретнее, что Вы называете моей агрессивностью.
>>
>>Как то вы оценили мою статью как очень удобную для элиты, что бы она могла использовать статью для манипуляций. Т.е я превратился в человека, который пишет на заказ элиты...
>У каждого читателя есть возможность самому сравнить мои отзывы с текстами, которым они посвящаются.
>Мое мнение котируется здесь не более, чем мнение КАЖДОГО по вашему меткому выражению участника.
>> А я между тем частное лицо, основная работа которого ИТ, нигде кроме нашего форума не тусуюсь, и только на однсайте выставлял свои статьи, и то только для удобства ссылаться на них с форума. Человек я радикальный,...
>Интересно узнать, но я спрашивал о другом.
>>Отличие наших мировоззрений делает проблематичным наше взаимопонимание и отсекает 99% содержательного обсуждения, а ваше невнимание к собеседнику ситуацию не улучшает.
>Не думаю, что трудности вызваны отличием мировоззрений. Я терпимо отношусь к иным взглядам, но терпимость не распространяется на этические нормы.
>>И при всех этих условиях я всегда отвечаю практически на все ваши сообщения, т.е на сообщения, которые мне кажутся содержательными.
>Вы не ответили мне, почему Вы дважды употребили слово "агрессивность" по отношению ко мне.
>По-моему общепринято считать проявлением агрессивности необоснованное обвинение оппонента в агрессивности. Поскольку участники форума имеют равное право судить об обоснованности или необоснованности обвинений друг друга, а модераторы обладают полномочиями, но не обладают потребным авторитетом для таких суждений, то принято воздерживаться от категоричных обвинений.
Я попробовал деликатно вам объяснить, что необоснованное суждение о собеседнике это форма агрессии. Но видать не судьба, вы намёки понимать не хотите.
Извольте - не имея ни каких оснований(а это я доказал в предыдущем сообщении) вы назвали меня орудием сил, против которых я активно ищу противоядие. Вам, похоже, и в голову не пришло смотреть на вещи таким образом.
>Впрочем, не мне поучать Вас, учитесь сами, как хотите.
>Я написал бы иное, если бы не взаимное недоверие.
>Диалога не получится, нам остаются монологи, реплики, комментарии, минирецензии, пародии, а у некоторых, к сожалению и провокации.
Сведением всёго к рациональному вы отрезали 99% возможного содержательного диалога/дискуссии.
Одного не понял зачем использовать проценты в иррациональных выкладках.
>Это правда, вам я уже два раза написал одно и тоже.
Пишите хоть три.
>Похоже вы слушаете только себя. Я имел ввиду мои тезисы - я вам указал, что они изложены в ответе Борису
Мои одноклассники в подобных случаях шутили: оправдываться будешь в милиции. Сразу становилось смешно и не нужно было продолжать.
>Я попробовал деликатно вам объяснить, что необоснованное суждение о собеседнике это форма агрессии. Но видать не судьба, вы намёки понимать не хотите.
Я так и говорю, дело не в мировоззрении, а в этике.
>Извольте - не имея ни каких оснований(а это я доказал в предыдущем сообщении) вы назвали меня орудием сил, против которых я активно ищу противоядие. Вам, похоже, и в голову не пришло смотреть на вещи таким образом.
Я стараюсь отличать то, что человек говорит о своих целях от того, на что напрравлены его дела. Могу и ошибаться. Обструкционистов от людей, стремящихся к взаимопониманию, отличаю довольно быстро и безошибочно.
Так, они в напряженные моменты избегают договариваться о правилах дискуссии.
Некоторые прячут это за иррациональностью, но иррациональные диалоги требуют такого взаимодоверия, которое очень трудно вырабатывается, притом одних заверений в добросовестности, доброжелательности и т.д. недостаточно.
>Сведением всёго к рациональному вы отрезали 99% возможного содержательного диалога/дискуссии.
Факты - упрямая вещь. Один факт перевесит мильон уверений.
Иррациональные дискуссии обошлись нам - советским - так дорого, что заверения верующих о любви к ближнему не то что не катят, а катят в обратную сторону.