От Ф.А.Ф.
К Игорь С.
Дата 16.12.2009 09:04:50
Рубрики Культура; Ссылки; Теоремы, доктрины;

Это Вы так оправдываетесь?

>>тем больше дров Вы наломали. Тем лучше продемонстрировали низкий уровень знаний того, о чем бы ни начали судить.
>
>>>>Чтение Поппера заставило Вас усомниться в собственной правоте? Или БСЭ?
>>>
>>>Собственно научных утверждений (а значит, и теорий!) для Поппера вообще не существует: имеют место не теории, а лишь гипотезы, и эти гипотезы никогда в статус истинных научных теорий перейти не смогут.
>>
>
>>Ахинея полная.
>
>Вообще-то, это не я, извините за небольшую мистификации и пропущенные кавычки при цитировании. Это кандидат философских наук Е.Н.Волков. Доцент, преподаватель ВШЭ и т.д. :-). Автор работ по Попперу. Вот ведь что с людьми образование, диссертации по философии всякие делают, дааа ...


Мне не интересно, кто сказал ахинею Вы или другой подобного рода "ученый". Важно, что Вы к этой ахинеи присоединились и даже выдавали ее за свою. То есть свой уровень Вы показали. Полностью и даже без моей помощи. Сами себя оприходовали по полной...

Нести абсолютную пургу и при этом прикрываться научными званиями - типичный прием большевистских "академиков"-недоучек и их, искалеченных советским бытом "последователей" в деле невежества.
Таким образом Вы, ссылаясь на Поппера и размахивая им как авторитетом, самого Поппера никогда не читали, в чем наивно изволили признаться.
Теперь понятно, какими были большевики с липовыми дипломами. В общем и целом они мало отличались и от современных потомков Шарикова с "учеными" степенями и "высшим" образованием...
Слава Богу, не все ученые такие. Не всех советская власть довела до степени интеллектуальной инвалидности.
От Ф.А.Ф.
К Ф.А.Ф. (16.12.2009 09:04:50)
Дата 16.12.2009 13:04:49

Ну и на добавочку Вам

>Вообще-то, это не я, извините за небольшую мистификации и пропущенные кавычки при цитировании.

Настоящая мистификация - это шариков под личиной ученого. Все остальное мелочи

>Это кандидат философских наук Е.Н.Волков. Доцент, преподаватель ВШЭ и т.д. :-). Автор работ по Попперу. Вот ведь что с людьми образование, диссертации по философии всякие делают, дааа ...

Во-первых, Волков никакой не специалист по Попперу и теории познания, чтобы на него ссылаться.
А во-вторых, - и это самое главное - он не является автором той ахинеи, которую Вы выдавали за свои слова. Волков честно и справедливо написал: "этот текст, авторство которого мне неизвестно, в ряде существенных моментов ПРЕВРАТНО излагает и интерпретирует идеи К. Поппера, но у читателя есть возможность самостоятельно сопоставить эту интерпретацию с оригиналом".
То есть тот бред, который Вы вынесли на форум (от утверждения о том, что в нормальных науках "тезисов не выдвигают" до приписывания дополнительной ахинеи Попперу) полностью на Вашей совести.
Таким образом, в луже сидите именно Вы. Причем, сидите конкретно и на добровольных началах.

---
Шариковым в личине ученых очень неудобно. Они чувствуют свою неполноценность и пытаются тявканьем заглушить любое нормальное обсуждение.
От Игорь С.
К Ф.А.Ф. (16.12.2009 13:04:49)
Дата 16.12.2009 23:06:06

Не-а, на добавочку - вам :-)

>>Вообще-то, это не я, извините за небольшую мистификации и пропущенные кавычки при цитировании.
>
>Настоящая мистификация - это шариков под личиной ученого. Все остальное мелочи

Самокритично вы...

>>Это кандидат философских наук Е.Н.Волков. Доцент, преподаватель ВШЭ и т.д. :-). Автор работ по Попперу. Вот ведь что с людьми образование, диссертации по философии всякие делают, дааа ...
>
>Во-первых, Волков никакой не специалист по Попперу и теории познания, чтобы на него ссылаться.

Ну, я не писал, что он специалист, я писал, что он считает себя специалистом, раз пишет работы на эту тему и помещает на своем сайте. Да я и не настаиваю, что он прав. Просто привел мнение и проверил вашу реакцию.

>А во-вторых, - и это самое главное - он не является автором той ахинеи, которую Вы выдавали за свои слова. Волков честно и справедливо написал: "этот текст, авторство которого мне неизвестно, в ряде существенных моментов ПРЕВРАТНО излагает и интерпретирует идеи К. Поппера, но у читателя есть возможность самостоятельно сопоставить эту интерпретацию с оригиналом".

Не знаю, не знаю. Все может быть, конечно, инет, но пока я не нашел ошибки. Ссылочку дайте, где он это написал.

А с оригиналом сравним, не сумлевайтесь.

>То есть тот бред, который Вы вынесли на форум (от утверждения о том, что в нормальных науках "тезисов не выдвигают" до приписывания дополнительной ахинеи Попперу) полностью на Вашей совести.

Разумеется на моей, я ж не отказываюсь.

>Таким образом, в луже сидите именно Вы. Причем, сидите конкретно и на добровольных началах.

Ой, неужто ошибся, сейчас посмотрю. Вот - раз:

Итак Собственно научных утверждений, а значит и теорий, для Поппера не существует: имеют место не теории, а лишь гипотезы, которые в статус истинных научных теорий перейти не могут. Они находятся лишь во временном употреблении, и не более того. Эта позиция Поппера получила наименование «антикумулятивизм», который, однако провозгласили еще логический позитивист К. Айдукевич, провозвестники идеи лингвистической относительности этнографы С. Сепир, Б. Уорф, историк науки Т. Кун, которые, по сути дела, рассуждали в пользу этой идеи.

Это - не Волков, это отсюда, хотя текст близок

http://www.unn.ru/pages/issues/vestnik/99990201_West_soc_2004_1(3)/37.pdf

КАРЛ ПОППЕР:
КРИТИКА СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ
Г.П. Ушакова, Д.Ю. Клемятич

А вот более полная версия приведенной мной ранее цитаты:


Поппер тесно связал свои нападки на принцип верификации не только с критикой в адрес односторонности индуктивизма и психологизма в теории познания (здесь он был до некоторой степени прав), но и отрицанием материализма и учения о развитии познания как восхождения от относительных истин к абсолютным. Однако ему самому же приходилось в своих выкладках исходить из того, что принцип фальсификации подтверждается, т.е. верифицируется. Он напал также и на неопозитивистский конвенционализм, однако сам же остался на позициях конвенционализм: для него принятие тех или иных утверждений в качестве истинных (или вообще в качестве научно осмысленных) - это не более как условное и притом временное соглашение (конвенция).

Собственно научных утверждений (а значит, и теорий!) для Поппера вообще не существует: имеют место не теории, а лишь гипотезы, и эти гипотезы никогда в статус истинных научных теорий перейти не смогут. Они находятся лишь во временном употреблении, и не более того, конечная судьба их непременно окажется крахом. Такой взгляд превращает любые относительные истины лишь в принятые на время заблуждения. Объективное истинное знание в “Логике научного исследования” Поппера испарились.

В конце 60-х годов Попперу пришлось всё-таки признать, что имеет место “рост” знаний людей. Но для осуществления “роста” знаний, по Попперу, достаточно элементарного метода проб и ошибок, который и был признан им в качестве главного метода научного мышления.


Философия К. Поппера и принцип фальсификации

Это с сайта Е.Н.Волкова, проверяйте сами.

http://evolkov.net/PopperK/about.Popper/Popper.philos.&.falsific.principle.html

>Шариковым в личине ученых очень неудобно. Они чувствуют свою неполноценность и пытаются тявканьем заглушить любое нормальное обсуждение.

Продолжайте, продолжайте, теперь вам следует ошариковить Г.П. Ушакова, Д.Ю. Клемятич и, похоже, ряд перечисленных ими достаточно известных людей: "логический позитивист К. Айдукевич, провозвестники идеи лингвистической относительности этнографы С. Сепир, Б. Уорф, историк науки Т. Кун,"

В принципе, хотя я и не согласен во многом с Куном, но оказаться в одной с ним компании посчитал бы за честь...

Ждем-с...

Все выше написанное является моим мнением
От Ф.А.Ф.
К Игорь С. (16.12.2009 23:06:06)
Дата 17.12.2009 00:08:22

Такого я даже от Вас не ожидал

Я все понимаю... Деградация советской науки и ее представителей зашла далеко. Но чтобы так...
Человек выступил с тезисом, что в "нормальных" науках "тезисов не выдвигают". В принципе уже диагноз, но на этом дело не кончилось.
Далее он в результате полного незнания темы попытался оперется в этом своем положении на Поппера. Выяснилось, что Поппер использовал понятия тезис сплошь и рядом.
После этого "ученый" заявил, что для Поппера научных теорий в принципе не существует. Была приведена цитата из Поппера, говорящае противоположное уличающая "ученого" в искажении.
Тогда "ученый", стремясь отказаться от авторства ахинеи приписал ее кандидату наук Волкову. Выяснилось, что и тут "ученый" соврал. Волков, наоборот, указал, что текст "в ряде существенных моментов ПРЕВРАТНО излагает и интерпретирует идеи К. Поппера".
Тогда ученый, наконец-таки докопался до первоисточника и выяснил, что цитата опубликована в вестнике Нижегородского ун-та, а авторами ее являются на момент написания обычные студенты магистратуры, причем никак на Поппере не специализирующиеся (во всяком случае некто Клемятич).
Вот такие вот они "ученые"... Сначала скажут ахинею. Потом попытаются подкрепить свое высказывание ссылкой на авторитет (Поппер), тексты которого они не читали и не знают. Затем попавшись на новой ахинее попытаются приписать ее какому-то провинциальному ученому. Когда же и этот номер не пройдет сошлются на статьи провинциальных студентов.
И все это вместо того, чтобы просто почитать Поппера или на худой конец, какого-нибудь авторитетного исследователя его творчества, прежде чем пытаться "растопыривать пальцы".
----

Уважаемый Игорь. Своим поведением и невежеством Вы, конечно же, не уроните высокое звание ученого, потому как к Вам оно не имеет никакого отношения.
От Игорь С.
К Ф.А.Ф. (17.12.2009 00:08:22)
Дата 17.12.2009 08:30:44

офафикиваете ВАК?

>Я все понимаю... Деградация советской науки и ее представителей зашла далеко. Но чтобы так...

Волнения фафиковых за советскую науку понятны. :-)

>Человек выступил с тезисом, что в "нормальных" науках "тезисов не выдвигают". В принципе уже диагноз, но на этом дело не кончилось.

Вы все же способны написать, с каким тезисом я выступал? :-)

Давайте на простом, из школьной программы: вы различаете "множество рациональных чисел" и "множество рациональных чисел, отличных от нуля"?

>Далее он в результате полного незнания темы попытался оперется в этом своем положении на Поппера. Выяснилось, что Поппер использовал понятия тезис сплошь и рядом.

Фафковщина не может отличить кабеля от кобеля?
Я где-то писал, что понятие тезис, (утверждение, не использующее специализирование понятия и термины) нельзя использовать? Где я это писал?

До Поппера мы еще дойдем, не переживайте. После того, как пройдете курс лечения "ликбез"
.
>Тогда "ученый", стремясь отказаться от авторства ахинеи приписал ее кандидату наук Волкову.

При "создании ахинеи" чисто случайно получилось полное совпадение текста с размещенным на сайте Волкова? Я правильно понял ваш тезис?


> Выяснилось, что и тут "ученый" соврал. Волков, наоборот, указал, что текст "в ряде существенных моментов ПРЕВРАТНО излагает и интерпретирует идеи К. Поппера".

Вы так и не написали, где Волков это указал.

Но дело то вообще не в этом, дело вообще не в идеях Поппера и правильности или неправильности их интерепретации. Дело в том, что эта интерпретация написана человеком, получившим непрерывное образование (с) ФАФ, и даже существенно больше. И я от вас жду объяснения получающегося противоречия.

Так что с Волковым, у него на личном сайте висит неизвестно чей текст без подписи (следовательно естественно приписываемый автору сайта) и он его не удаляет?

>Тогда ученый, наконец-таки докопался до первоисточника и выяснил, что цитата опубликована в вестнике Нижегородского ун-та,

Оппаньки. Теперь вам придется разбираться с ВАКом и офафиковать его.

Дело в том, что если вы посмотрите "Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук", то найдете там "Вестник Нижегородского университета им.Н.И. Лобачевского", индекс 88053, *по философии, по социологии и культурологии; в перечне звездочками (*) отмечены отечественные журналы и издания, рекомендованные для опубликования основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук.

Т.е. по мнению ВАК процитированная мной статья прошла уровень (темного) рецензирования, соответствующий уровню докторской диссертации по философии.

Я конечно понимаю, что в фафиковщине при выдвижении тезисов знать специальные сведения излишне, но это, как говорится, не освобождает от...

И еще раз, зная ваши проблемы с пониманием текстов состоящих более чем из трех слов - вопрос, верно утверждение авторов статьи или нет - не обсуждается. Обсуждается вопрос о наличии "непрерывного образования" у авторов текста.

>а авторами ее являются на момент написания обычные студенты магистратуры, причем никак на Поппере не специализирующиеся (во всяком случае некто Клемятич).

У студентов магистратуры нет непрерывного образования? Студенты, пишущие в журнал, включенный в Перень ведущих ВАКом - неграмотны? Рецензенты, принявшие статью - неграмотны, у них тоже нет "непрерывного образования"?

>Вот такие вот они "ученые"... Сначала скажут ахинею. Потом попытаются подкрепить свое высказывание ссылкой на авторитет (Поппер), тексты которого они не читали и не знают.

До Поппера еще доберемся. Но поделитесь, как фафиковщина определяет, что я читал, а что нет?

>Затем попавшись на новой ахинее попытаются приписать ее какому-то провинциальному ученому.

Вы выдвигаете тезис, что в провинции нет ученых? Или что Лобачевский - ученый второго сорта? Или что-то еще? У провинциальных ученых нет "непрерывного образования"?

>Когда же и этот номер не пройдет сошлются на статьи провинциальных студентов.

Не-а. Я сослался на статью в ведущем журнале по перечню ВАК. Я понимаю, что фафиковым трудно понять разницу, но все же попробуйте.

>И все это вместо того, чтобы просто почитать Поппера или на худой конец, какого-нибудь авторитетного исследователя его творчества, прежде чем пытаться "растопыривать пальцы".

Поппер будет в следующем выпуске нашего романа.

Но давайте еще раз, до сих пор вы проводили разграничение по "непрерывному среднему образованию".

Вы продолжаете настаивать на этом критерии или признаете его (этого критерия) неэффеективность?
От Ф.А.Ф.
К Игорь С. (17.12.2009 08:30:44)
Дата 17.12.2009 09:30:36

Главное сохраняйте спокойствие

Даже из лужи можно выйти с достоинством. Хотя Вам такой вариант развития событий уже не грозит...

Вы позиционировали себя как знатока теории познания и в частности Поппера. А сами вместо того, чтобы сослаться на первоисточник - черпаете аргументы из пробной работы каких-то провинциальных студентов, приписывая ее провинциальному ученому.
(Вот здесь Волков от нее открещивается http://evolkov.net/PopperK/index.html)
То есть Шариков из Вас получается знатный. И часто Вы из студенческих курсовых такие "открытия" крадете? :)

>Но дело то вообще не в этом, дело вообще не в идеях Поппера и правильности или неправильности их интерепретации. Дело в том, что эта интерпретация написана человеком, получившим непрерывное образование (с) ФАФ, и даже существенно больше. И я от вас жду объяснения получающегося противоречия.

А в чем противоречие? То, что съедаемые комплексом собственной неполноценности ничтожества могут непонятными путями получить ученую степень - известно. Следует с сожалением признать, что Шариковы есть и среди ученых. Этого никто не отрицает, а Вы своим примером удачно доказываете.

>>И все это вместо того, чтобы просто почитать Поппера или на худой конец, какого-нибудь авторитетного исследователя его творчества, прежде чем пытаться "растопыривать пальцы".
>
>Поппер будет в следующем выпуске нашего романа.

Неужели. Соблаговолите, наконец, что-то почитать из самого Поппера, прежде чем красть цитаты из студенческих работ? :)

>Но давайте еще раз, до сих пор вы проводили разграничение по "непрерывному среднему образованию".
>Вы продолжаете настаивать на этом критерии или признаете его (этого критерия) неэффеективность?

Я продолжаю настаивать, что получить нормальное высшее образование может только человек с нормальным средним образованием, а не перескакивая из начальной школы в ВУЗ. В последнем случае - для Шариковых просто раздолье...
От Игорь С.
К Ф.А.Ф. (17.12.2009 09:30:36)
Дата 17.12.2009 21:57:15

Так что с ВАКом? Я спокойно жду ответа.

Приходится напомнить.

>Тогда ученый, наконец-таки докопался до первоисточника и выяснил, что цитата опубликована в вестнике Нижегородского ун-та,

Оппаньки. Теперь вам придется разбираться с ВАКом и офафиковать его.

Дело в том, что если вы посмотрите "Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук", то найдете там "Вестник Нижегородского университета им.Н.И. Лобачевского", индекс 88053, *по философии, по социологии и культурологии; в перечне звездочками (*) отмечены отечественные журналы и издания, рекомендованные для опубликования основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук.

Т.е. по мнению ВАК процитированная мной статья прошла уровень (темного) рецензирования, соответствующий уровню докторской диссертации по философии.

Вопрос 1. У вас есть претензии к статье, к журналу? У вас есть претензии по сути к процитированному мной отрывку, хоть в первый раз, хоть во второй?

Собственно научных утверждений, а значит и теорий, для Поппера не существует: имеют место не теории, а лишь гипотезы, которые в статус истинных научных теорий перейти не могут. Они находятся лишь во временном употреблении, и не более того. Эта позиция Поппера получила наименование «антикумулятивизм», который, однако провозгласили еще логический позитивист К. Айдукевич, провозвестники идеи лингвистической относительности этнографы С. Сепир, Б. Уорф, историк науки Т. Кун, которые, по сути дела, рассуждали в пользу этой идеи.

ЗЫ. Да, в авторстве Волкова я ошибся, весь сайт я тщательно не исследовал, а такой хитрый прием как Волкову мне и в голову не пришел. Но это абсолютно не важно, ибо отрывок, который я привел - из вполне уважаемого журнала.

Соответственно, если его процитировал кто-то неизвестный, то он не стал от этого хуже, правда? По крайней мере у нас так - если написать правильно закон Ньютона то ссылайся хоть на работу абитуриента.

>Затем попавшись на новой ахинее попытаются приписать ее какому-то провинциальному ученому.

Вопрос 2. Вы настаиваете на своем праве указывать, что является ахинеей, а что нет?

Вопрос 3. Вы выдвигаете тезис, что в провинции нет ученых?
Вопрос 3а. В частности, вы выдвигаете тезис, что Лобачевский - ученый второго сорта?
Вопрос 3б. Вы выдвигаете тезис, что у провинциальных ученых нет "непрерывного образования"?

Я спокойно жду ответа на все заданные вопросы, они простые и меня вполне усторит "да-нет". Ответите на все вопросы - перейдем к Попперу (кучу хороших "булыжников" для фафиковщины я уже извлек из архива форума), не ответите - буду задавать опять.
От Ф.А.Ф.
К Игорь С. (17.12.2009 21:57:15)
Дата 17.12.2009 22:35:53

Не-а, Вы ведет себя, как ужик на сковородке.

Итак Игорь, выяснилось, что Вы настолько безграмотны в теме, что сдираете наиболее неадекватные цитаты из студенческих работ для подтверждения своей точки зрения, выдавая за свои.
И какого Вам в лужице?


>У вас есть претензии по сути к процитированному мной отрывку, хоть в первый раз, хоть во второй?

Безусловно. Вы украли из студенческой работы наиболее неадекватную цитату, выдавали ее сначала за свою, а потом приписывали не в чем невиновному провинциальному ученому.


>>Затем попавшись на новой ахинее попытаются приписать ее какому-то провинциальному ученому.
>
>Вопрос 2. Вы настаиваете на своем праве указывать, что является ахинеей, а что нет?

А Вы хотите меня этого права лишить? Попытайтесь...
Да, Вы пишете из-за абсолютной безграмотности в теме именно ахинею и про то, что тезисов в "нормальных" науках не выдвигают и про Поппера, которого не читая Вы пытались перетянуть на свою сторону.

>Вопрос 3. Вы выдвигаете тезис, что в провинции нет ученых?

Нет, конечно.

>Вопрос 3а. В частности, вы выдвигаете тезис, что Лобачевский - ученый второго сорта?

Безусловно нет.

>Вопрос 3б. Вы выдвигаете тезис, что у провинциальных ученых нет "непрерывного образования"?

не-а.

>Я спокойно жду ответа на все заданные вопросы, они простые и меня вполне усторит "да-нет". Ответите на все вопросы - перейдем к Попперу (кучу хороших "булыжников" для фафиковщины я уже извлек из архива форума), не ответите - буду задавать опять.

К какому Попперу Вы собираетесь переходить, если крадете цитаты из студенческих сочинений, выдавая чужой бред за собственный, и наоборот. Вы любой бред из студенческих рефератов готовы воспринять как последнее откровение науки. Где Вы и где Поппер.
Я бесконечно благодарен судьбе, что мне на жизненном пути встречаются не только ничтожества с учеными степенями, но и настоящие учены.
А для Вас как нельзя более кстати совет проф. Преображенского Шарикову...
От Игорь С.
К Ф.А.Ф. (17.12.2009 22:35:53)
Дата 18.12.2009 00:33:57

Так что с ВАКом

Оппаньки. Теперь вам придется разбираться с ВАКом и офафиковать его.

Дело в том, что если вы посмотрите "Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук", то найдете там "Вестник Нижегородского университета им.Н.И. Лобачевского", индекс 88053, *по философии, по социологии и культурологии; в перечне звездочками (*) отмечены отечественные журналы и издания, рекомендованные для опубликования основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук.

Т.е. по мнению ВАК процитированная мной статья прошла уровень (темного) рецензирования, соответствующий уровню докторской диссертации по философии.

Вопрос 1. У вас есть претензии к статье, к журналу? У вас есть претензии по сути к цитате из журнала:

"Собственно научных утверждений, а значит и теорий, для Поппера не существует: имеют место не теории, а лишь гипотезы, которые в статус истинных научных теорий перейти не могут. Они находятся лишь во временном употреблении, и не более того. Эта позиция Поппера получила наименование «антикумулятивизм», который, однако провозгласили еще логический позитивист К. Айдукевич, провозвестники идеи лингвистической относительности этнографы С. Сепир, Б. Уорф, историк науки Т. Кун, которые, по сути дела, рассуждали в пользу этой идеи."

Остался один вопрос - не тушуйтесь.

>Безусловно.

Кочайте валять дурака. Цитата из журнала.

Вы называете эту цитату из журнала неадекватной? Да или нет?

Вы считаете людей, реферировавших данную статью адекватными - да или нет?

>>Вопрос 2. Вы настаиваете на своем праве указывать, что является ахинеей, а что нет?

>А Вы хотите меня этого права лишить? Попытайтесь...

Зачем же, всегда приятно иметь дело с человеком, указывающим ВАКу и ведущим научным журналам, что ахинея, а что нет. Ответ принят.

>Да, Вы пишете из-за абсолютной безграмотности в теме именно ахинею и про то, что тезисов в "нормальных" науках не выдвигают и про Поппера, которого не читая Вы пытались перетянуть на свою сторону.

Вы умышленно (даже после моего напоминания) искажаете мое высказывание "в нормальных, естественных науках", заменяего своим "нормальных"? Да или нет?

>>Вопрос 3. Вы выдвигаете тезис, что в провинции нет ученых?
>
>Нет, конечно.

Ни в жисть бы не подумал по предыдущему сообщению. Передумали? ОК, ответ принят.

>>Вопрос 3а. В частности, вы выдвигаете тезис, что Лобачевский - ученый второго сорта?
>
>Безусловно нет.

Но он - провинциальный ученый, и это вы прошлый раз произнесли с явным оттенком пренебрежения. Погорячились? ОК.

>>Вопрос 3б. Вы выдвигаете тезис, что у провинциальных ученых нет "непрерывного образования"?
>
>не-а.

ОК. Т.е. "наличие непрерывного образования ничего не гарантирует", так?

>>Я спокойно жду ответа на все заданные вопросы, они простые и меня вполне усторит "да-нет".

На вопрос с ВАКом не ответили. Жду.

>> Ответите на все вопросы - перейдем к Попперу (кучу хороших "булыжников" для фафиковщины я уже извлек из архива форума), не ответите - буду задавать опять.
>
>К какому Попперу Вы собираетесь переходить, если крадете цитаты из студенческих сочинений, выдавая чужой бред за собственный, и наоборот. Вы любой бред из студенческих рефератов готовы воспринять как последнее откровение науки. Где Вы и где Поппер.

Поппер во многих местах. Причем даже там, где может и не хотел быть оказаться. Принцип фальсификации имеет естественно - научную интерпретацию. О ней и поговорим.

>Я бесконечно благодарен судьбе, что мне на жизненном пути встречаются не только ничтожества с учеными степенями, но и настоящие учены.

Ну, у вас весь ВАК ничтожества, редакция уважаемого журнала - ничтожества. Пусть я буду вместе с ними...

>А для Вас как нельзя более кстати совет проф. Преображенского Шарикову...

Фафики любят давать советы, да...
От Ф.А.Ф.
К Игорь С. (18.12.2009 00:33:57)
Дата 18.12.2009 01:10:10

ВАК не дает 100% гарантии от бреда

Иначе бы среди ученых не было бы ничтожеств, утверждающих, что в "нормальных" науках тезисов не выдвигает.
Научная и образовательная система в целом, и аттестационная комиссия в частности призвана насколько это возможно не допускать Шариковых и их творения в науку. Но после того как интеллигенцию в Россию почти столетие калечили и унижали, количество пробравшихся Шариковых все-таки слишком велико.
Вы прекрасно это подтверждаете своим примером.

>Вопрос 1. У вас есть претензии к статье, к журналу? У вас есть претензии по сути к цитате из журнала:

Уже запамятовали? Бедненький...
https://vif2ne.org/nvz/forum/7/co/284855.htm
А вообще Вы эту цитату не из журнала, а из первой попавшейся странички в интернете неизвестного авторства. Это Ваш уровень...


>Вы называете эту цитату из журнала неадекватной? Да или нет?

Вы плохо слышите? Да, та цитата, которую Вы украли из студенческой пробной работы - не более чем ахинея.

>Вы считаете людей, реферировавших данную статью адекватными - да или нет?

Не знаю. Возможно они просто невнимательны. А вот то, что Вы пытались выдать этот бред за свой заставляет оч сильно сомневаться в Вашей адекватности.
Ведь разговор идет именно об адекватности Ваших тезисов, а не о том, как часто рецензенты допускают оплошности.

>>Да, Вы пишете из-за абсолютной безграмотности в теме именно ахинею и про то, что тезисов в "нормальных" науках не выдвигают и про Поппера, которого не читая Вы пытались перетянуть на свою сторону.
>
>Вы умышленно (даже после моего напоминания) искажаете мое высказывание "в нормальных, естественных науках", заменяего своим "нормальных"? Да или нет?

А разве от этого как-то искажается смысл Вашего бредового тезиса? Разве становится более бредовым или менее?

>>>Вопрос 3. Вы выдвигаете тезис, что в провинции нет ученых?
>>
>>Нет, конечно.
>
>Ни в жисть бы не подумал по предыдущему сообщению. Передумали? ОК, ответ принят.

Я ничего не передумывал. Мало ли что может увидеть в моих словах какое-нибудь существо, снедаемое комплексом неполноценности...

>>>Вопрос 3а. В частности, вы выдвигаете тезис, что Лобачевский - ученый второго сорта?
>>
>>Безусловно нет.
>
>Но он - провинциальный ученый, и это вы прошлый раз произнесли с явным оттенком пренебрежения. Погорячились? ОК.

Не-а, не горячился. И пренебрежения не было. Вы снова бредите :)


>>>Вопрос 3б. Вы выдвигаете тезис, что у провинциальных ученых нет "непрерывного образования"?
>>
>>не-а.
>
>ОК. Т.е. "наличие непрерывного образования ничего не гарантирует", так?

Оно гарантирует гораздо больший процент действительно грамотных людей и меньший - неадекватов. Но шариковы, как я уже говорил иногда, к сожалению, проскальзывают и через это сито. Вы же это по себе знаете.


>>> Ответите на все вопросы - перейдем к Попперу (кучу хороших "булыжников" для фафиковщины я уже извлек из архива форума), не ответите - буду задавать опять.
>>
>>К какому Попперу Вы собираетесь переходить, если крадете цитаты из студенческих сочинений, выдавая чужой бред за собственный, и наоборот. Вы любой бред из студенческих рефератов готовы воспринять как последнее откровение науки. Где Вы и где Поппер.
>
>Поппер во многих местах. Причем даже там, где может и не хотел быть оказаться. Принцип фальсификации имеет естественно - научную интерпретацию. О ней и поговорим.

Попугаи часто могут произносить слова, о смысле которых не имеют представления. Вы начните с простого. Доказывайте, что в "нормальных" (естественных или противоестественных) науках "тезисов не выдвигают". Попляшите для начала. А я погляжу.

>>А для Вас как нельзя более кстати совет проф. Преображенского Шарикову...
>
>Фафики любят давать советы, да...

Интеллигентные люди не любят давать советы, но иногда приходится. И для шариковых, если они им не следуют, все заканчивается оч печально.
От Игорь С.
К Ф.А.Ф. (18.12.2009 01:10:10)
Дата 19.12.2009 09:56:00

Вот же слизь на стенке...

>Научная и образовательная система в целом, и аттестационная комиссия в частности призвана насколько это возможно не допускать Шариковых и их творения в науку. Но после того как интеллигенцию в Россию почти столетие калечили и унижали, количество пробравшихся Шариковых все-таки слишком велико.

ОК. Хотя не очень понятно, ведь образовательную систему в целом и ВАК в частности тоже "калечили и унижали". Даже больше, чем отдельных ученых. Почему вы решили на этот раз остановиться и не стали трогать ВАК - не понятно. Испугались? Почувствовали, что далеко зашли?

Тем не менее, это хорошо, что хоть здесь остановились в офафиковывании.

Кстати, нарицательное "шариковых" ( как и фафиковых) пишется с маленькой буквы. Не то, что придираюсь к грамматике, у самого ошибок полно, но вы написали это два раза подряд :-).

>>Вопрос 1. У вас есть претензии к статье, к журналу? У вас есть претензии по сути к цитате из журнала:

>А вообще Вы эту цитату не из журнала, а из первой попавшейся странички в интернете неизвестного авторства.

Вот же расползающаяся слизь на стенке. Ну, ладно, еще раз подробнее, мне не трудно.

Есть две цитаты, одна с сайта Волкова, без подписи. Вторая - из реферируемого журнала. Вы признаете, что это разные цитаты? Да или нет?

(Или надо привести тексты этих цитат и подчеркнуть разницу? Если надо - я приведу.)

Ваше мнение о цитате с сайте я понял, повторять его не надо (блин, вы что, сдавая кандминимум тоже каждую фразу по сто раз повторяли??!!! очень похоже...). Вопрос о цитате номер два.

К цитате номер два есть претензиии? Да или нет?

>>Вы называете эту цитату из журнала неадекватной? Да или нет?
>Вы плохо слышите? Да, та цитата, которую Вы украли из студенческой пробной работы - не более чем ахинея.

Вы умышленно меняете тему вопроса? Про цитату с сайта я понял вашу точку зрения, повторять её не надо.

>>Вы считаете людей, реферировавших данную статью адекватными - да или нет?
>
>Не знаю. Возможно они просто невнимательны.

Настолько невнимательны, что пропустили упоминание ряда известных имен, бросающихся в глаза даже при просмотре по диагонали? Ну хорошо. Ответ принят.Вы написали, что в адкватности рецензентов не уверены, но ...

:-)

>>>Да, Вы пишете из-за абсолютной безграмотности в теме именно ахинею и про то, что тезисов в "нормальных" науках не выдвигают и про Поппера, которого не читая Вы пытались перетянуть на свою сторону.
>>Вы умышленно (даже после моего напоминания) искажаете мое высказывание "в нормальных, естественных науках", заменяего своим "нормальных"? Да или нет?

>А разве от этого как-то искажается смысл Вашего бредового тезиса? Разве становится более бредовым или менее?

Да, смысл высказывания от этого меняется. Вы как-то систематически вставляете и выбрасываете важные слова. Я вас спрашивал, считаете ли вы "множество рациональных чисел" и "множество рациональных чисел, отличных нуля" совпадающими - не ответили.

Что, теперь спросить вас о использование слова "крокодил" вместо "крокодил Гена", что ли? Или вы просто первый раз услышали о высказывании "науки делятся на естественные, не естественные и противоестественные"?

Вот если я напишу, что "крокодил Гена хотел вступить в пионеры" вы будете в ответ упрекать меня в неграмотности и писать, что крокодилы живут в болотах Флориды?

Ну хоть пишите тогда "Крокодил Гена живет в болотах Флориды", зачем подлежащее предложения менять.

>>Но он - провинциальный ученый, и это вы прошлый раз произнесли с явным оттенком пренебрежения. Погорячились? ОК.
>
>Не-а, не горячился. И пренебрежения не было. Вы снова бредите :)

Вот ваши слова:

Затем попавшись на новой ахинее попытаются приписать ее какому-то провинциальному ученому. Когда же и этот номер не пройдет сошлются на статьи провинциальных студентов.

Обясните смысл выделенного болдом. Объясните, почему не написали просто "какому-то ученому", "студентов". Опять будете как слизь на стенке расползаться?

>>ОК. Т.е. "наличие непрерывного образования ничего не гарантирует", так?
>
>Оно гарантирует гораздо больший процент действительно грамотных людей и меньший - неадекватов. Но шариковы, как я уже говорил иногда, к сожалению, проскальзывают и через это сито.

Тогда какие претензии к советским руководителям? Ведь даже будь у них "непрерывное образование", вы бы объявили их "проскользнувшими сквозь сито" шариковыми.

Кстати, по меркам царской России у них было вполне "среднее образование", полностью соответствавшее по относительному уровню распространенности сегодняшней одиннадцатилетке. Ибо количество людей, кончивших гимназию в "благословенной" царской России было меньше, чем сегодня не то что людей с высшим образованием, но и, пожалуй, кандидатов наук. Во всяком случае сейчас институтов и университетов больше, чем было гимназий.

Будете спорить?


>>>> Ответите на все вопросы - перейдем к Попперу (кучу хороших "булыжников" для фафиковщины я уже извлек из архива форума), не ответите - буду задавать опять.
>>>
>>Поппер во многих местах. Причем даже там, где может и не хотел быть оказаться. Принцип фальсификации имеет естественно - научную интерпретацию. О ней и поговорим.

>Попугаи часто могут произносить слова, о смысле которых не имеют представления.

Что, ж, попугай, если вам нравится себя так называть, расскажите когда и почему, на ваш взгляд, появился аксиоматический подход в науке и как он связан с проблемой доказательства тезисов. Если считаете, что вопрос к Попперу отношения не имеет - можете так и написать.

Вы вроде должны это помнить, раз сдавали кандминимум. Надо же мне знать, с какой точки начинать излагать попперовский принцип фальсификации.

Все выше написанное является моим мнением
От Ф.А.Ф.
К Игорь С. (19.12.2009 09:56:00)
Дата 19.12.2009 11:46:11

По-моему, Вы кое о чем забыли.

Вы задаете вопросы, чтобы скрыть идиотизм собственных утверждений?
Итак не будете ли Вы столь любезны обосновать Ваше утверждение, что "в нормальных естественных науках тезисов не выдвигают"
Попляшите, Игорь. С бубенцами. Дешевому клоуну не привыкать к таким трюкам.
Затем Вам надо будет сбацать гопака по поводу украденного Вами из работы провинциального студента тезиса о том, что для Поппера научных теорий и утверждений "не существует".

Приступайте, Игорь. Не каждый день приходится видеть репризы шута с научными званиями.