От Ф.А.Ф.
К Durga
Дата 20.11.2009 18:33:10
Рубрики Крах СССР; История; Образы будущего; Идеология;

Re: Тогда уж...

>Привет

>>
>>А где Вы увидели эмоции? Разве что в своих излияниях...
>
>Я же вас специально спрашивал этот вопрос раньше, в предыдущих постингах.

>Вы тогда намекали, что испытываете такую страшную ненависть, что и выразить трудно,

Вы как обычно передергиваете. Я сказал, что ненависть - это не то слово.
А выражаться мне не трудно, только зачем...

> что вобщем похоже на правду, потому что в такой ситуации становится легко объяснить почему вы обвиняете большевиков во всех бедах.

Я всего лишь говорю как оно было. Ведь по фактам Вы возразить не можете...

>Вы возражаете? Давайте еще раз спрошу: "какие эмоции вы испытываете по отношению к большевикам (ака членам ВКП(б))?"
>Неужели никаких?

Я считаю большевистское правление враждебным России. Но большевики приходят и уходят, а колониальная администрация остается.


>>>Лучше уж вернитесь в тему и договоритесь с Паттом, какая всё-таки формула для вычисления ОПЖ справедлива - он предлагает одно, а вы другое, а где правда неизвестно. Не верить же вам на слово, верно? Или вы считаете, что можно вам верить на слово?
>>
>
>Вы можете объяснить почему каждое свое сообщение строите так чтобы оскорбить, зацепить, поддеть человека? Может вы не желаете, но так получается.

Вам показалось. В наших с Вами беседах попытки оскорбить были предприняты только Вами. А я продолжаю Вам вежливо объяснять базовые понятия, напр, современной демографической науки.

>>Я считаю, что человек со среднем образованием вполне может понять, что такое ОПЖ и как он вычисляется. Для тех, кто не мог я специально описал простой и
>>доступный способ.
>>Даже Путт, человек, который, мягко говоря, не очень силен в арифметике, считает предложенную мной методику расчетов вполне правильной.
>>Да и моей эту методику называть на самом деле некорректно. Это всего лишь огрубленный способ вычисления ОПЖ принятый в демографии. Существуют и другие, более точные способы, но чтобы понять математический смыл показателя ОПЖ - данная методика вполне подходит.
>>А то, что Вы самостоятельно не можете разобраться в простеньком вопросе из области арифметики, так это Ваша проблема. Ну не советскую же школу в этом винить :)
>
>Вот, например здесь в вашем заявлении о том, что я не могу разобраться в простеньком вопросе из области арифметики я вижу лишь попытку оскорбить или поддеть меня.

Это особенности Вашего вИдения. Вопрос был уже объяснен на примитивном уровне. А с Вашей стороны не было предпринято никаких шагов разобраться. 4 задачки, которые я давал, Вы (дайте угадаю) даже не потрудились решить.

>Ведь вопрос же не в арифметике, и с арифметикой как раз все просто и понятно, вопрос в том, что реально принято в демографии. Как именно вычисляется величина ОПЖ, которой оперируют в статистических данных. Здесь формулы, предложенные вами и Паттом различаются, потому и вопрос остается открытым. Надо бы добиться консенсуса.

Какой консенсус? Все уже определено сто лет назад и прописано в учебниках. http://www.i-u.ru/biblio/archive/demografija/05.aspx
Я лишь представил материал в доступной форме, чтобы его мог понять 5-6-классник
От Durga
К Ф.А.Ф. (20.11.2009 18:33:10)
Дата 20.11.2009 19:17:42

Re: Тогда уж...


>>>А где Вы увидели эмоции? Разве что в своих излияниях...
>>
>>Я же вас специально спрашивал этот вопрос раньше, в предыдущих постингах.
>
>>Вы тогда намекали, что испытываете такую страшную ненависть, что и выразить трудно,
>
>Вы как обычно передергиваете. Я сказал, что ненависть - это не то слово.

Ну а как я должен был понять это ваше высказывание? Так скажите, какое слово сюда подходит.

>А выражаться мне не трудно, только зачем...

Затем чтоб вас поняли.

>> что вобщем похоже на правду, потому что в такой ситуации становится легко объяснить почему вы обвиняете большевиков во всех бедах.
>
>Я всего лишь говорю как оно было. Ведь по фактам Вы возразить не можете...

Могу возразить. По фактам (если говорить о голоде) виновата одна группа членов ВКП(б) которая действовала вопреки другой группе членов ВКП(б) и которая впоследствии была расстреляна этой группой членов ВКП(б) так что ваше высказывание о том, что "виноваты большевики (ака члены ВКП(б))" является просто бессодержательным, предельно неконкретным. Примерно как если бы вы заявили, что в дожде виноваты облака.

>>Вы возражаете? Давайте еще раз спрошу: "какие эмоции вы испытываете по отношению к большевикам (ака членам ВКП(б))?"
>>Неужели никаких?
>
>Я считаю большевистское правление враждебным России. Но большевики приходят и уходят, а колониальная администрация остается.

Это не ответ на вопрос. Считать можно всё что угодно, я же спросил про эмоции. Тем более, "колониальная администрация" - это большевики или нет? Если да - то какие эмоции вы испытываете по отношению к ней?


>>>>Лучше уж вернитесь в тему и договоритесь с Паттом, какая всё-таки формула для вычисления ОПЖ справедлива - он предлагает одно, а вы другое, а где правда неизвестно. Не верить же вам на слово, верно? Или вы считаете, что можно вам верить на слово?
>>>
>>
>>Вы можете объяснить почему каждое свое сообщение строите так чтобы оскорбить, зацепить, поддеть человека? Может вы не желаете, но так получается.
>
>Вам показалось. В наших с Вами беседах попытки оскорбить были предприняты только Вами. А я продолжаю Вам вежливо объяснять базовые понятия, напр, современной демографической науки.

То есть вы сначала оскорбляете, а потом говорите, что человеку показалось что его оскорбили. Может вы реально не хотели оскорбить? Но так получилось, человеку ведь виднее, оскорбили его или нет.

Ну например, как вы считаете, что должен испытывать человек, когда вы заявляете что "он сел в лужу"?

Ведь есть гораздо более вежливая форма утверждения, например "вы не правы" но вы ей не пользуетесь.


>>>Я считаю, что человек со среднем образованием вполне может понять, что такое ОПЖ и как он вычисляется. Для тех, кто не мог я специально описал простой и
>>>доступный способ.
>>>Даже Путт, человек, который, мягко говоря, не очень силен в арифметике, считает предложенную мной методику расчетов вполне правильной.
>>>Да и моей эту методику называть на самом деле некорректно. Это всего лишь огрубленный способ вычисления ОПЖ принятый в демографии. Существуют и другие, более точные способы, но чтобы понять математический смыл показателя ОПЖ - данная методика вполне подходит.
>>>А то, что Вы самостоятельно не можете разобраться в простеньком вопросе из области арифметики, так это Ваша проблема. Ну не советскую же школу в этом винить :)
>>
>>Вот, например здесь в вашем заявлении о том, что я не могу разобраться в простеньком вопросе из области арифметики я вижу лишь попытку оскорбить или поддеть меня.
>
>Это особенности Вашего вИдения. Вопрос был уже объяснен на примитивном уровне. А с Вашей стороны не было предпринято никаких шагов разобраться.

Читал и разбирался, даже уточняющие вопросы задал вам и формулы привел.

>4 задачки, которые я давал, Вы (дайте угадаю) даже не потрудились решить.

Почему? Как только устаканим вопрос с Паттом, решим и задачки.

>>Ведь вопрос же не в арифметике, и с арифметикой как раз все просто и понятно, вопрос в том, что реально принято в демографии. Как именно вычисляется величина ОПЖ, которой оперируют в статистических данных. Здесь формулы, предложенные вами и Паттом различаются, потому и вопрос остается открытым. Надо бы добиться консенсуса.
>
>Какой консенсус? Все уже определено сто лет назад и прописано в учебниках. http://www.i-u.ru/biblio/archive/demografija/05.aspx

Почему же тогда Патт предлагает другую формулу?

>Я лишь представил материал в доступной форме, чтобы его мог понять 5-6-классник

Вот за это спасибо.
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От Ф.А.Ф.
К Durga (20.11.2009 19:17:42)
Дата 20.11.2009 22:44:46

Re: Тогда уж...

>>Вы как обычно передергиваете. Я сказал, что ненависть - это не то слово.
>
>Ну а как я должен был понять это ваше высказывание? Так скажите, какое слово сюда подходит.

скажу

>>А выражаться мне не трудно, только зачем...
>
>Затем чтоб вас поняли.

понять то, что я говорю обычно не трудно. Я всегда стараюсь говорить так, чтобы смысл сказанного был ясен человеку со средним образованием.


>>> что вобщем похоже на правду, потому что в такой ситуации становится легко объяснить почему вы обвиняете большевиков во всех бедах.
>>
>>Я всего лишь говорю как оно было. Ведь по фактам Вы возразить не можете...
>
>Могу возразить. По фактам (если говорить о голоде) виновата одна группа членов ВКП(б) которая действовала вопреки другой группе членов ВКП(б) и которая впоследствии была расстреляна этой группой членов ВКП(б) так что ваше высказывание о том, что "виноваты большевики (ака члены ВКП(б))" является просто бессодержательным, предельно неконкретным. Примерно как если бы вы заявили, что в дожде виноваты облака.

Ну давайте, доказывайте, что виновата "одна" группа. А не та, что настаивала на форсированной коллективизации и расстреляна не была.


>>>Вы возражаете? Давайте еще раз спрошу: "какие эмоции вы испытываете по отношению к большевикам (ака членам ВКП(б))?"
>>>Неужели никаких?
>>
>>Я считаю большевистское правление враждебным России. Но большевики приходят и уходят, а колониальная администрация остается.
>
>Это не ответ на вопрос. Считать можно всё что угодно, я же спросил про эмоции. Тем более, "колониальная администрация" - это большевики или нет? Если да - то какие эмоции вы испытываете по отношению к ней?

Презрение


>>Вам показалось. В наших с Вами беседах попытки оскорбить были предприняты только Вами. А я продолжаю Вам вежливо объяснять базовые понятия, напр, современной демографической науки.
>
>То есть вы сначала оскорбляете, а потом говорите, что человеку показалось что его оскорбили. Может вы реально не хотели оскорбить? Но так получилось, человеку ведь виднее, оскорбили его или нет.

Еще раз повторю я нигде Вас не оскорблял. И до обзывательств не опускался, и даже не пытался приписать Вам другую национальность с тем чтобы как бы задеть собеседника. До всего этого унижались именно Вы.
Но я по доброте душевной еще с Вами общаюсь и объясняю какую-то элементарщину, которую Вы не в состоянии понять с десятого раза.

>Ну например, как вы считаете, что должен испытывать человек, когда вы заявляете что "он сел в лужу"?

Вероятно стремление не сесть в лужу в следующий раз, если замечание справедливо

>Ведь есть гораздо более вежливая форма утверждения, например "вы не правы" но вы ей не пользуетесь.

Вы не правы. Пользуюсь


>>>Вот, например здесь в вашем заявлении о том, что я не могу разобраться в простеньком вопросе из области арифметики я вижу лишь попытку оскорбить или поддеть меня.
>>
>>Это особенности Вашего вИдения. Вопрос был уже объяснен на примитивном уровне. А с Вашей стороны не было предпринято никаких шагов разобраться.
>
>Читал и разбирался, даже уточняющие вопросы задал вам и формулы привел.

Зачем формулы-то привели? Они во всех учебниках по демографии есть.

>>4 задачки, которые я давал, Вы (дайте угадаю) даже не потрудились решить.
>
>Почему? Как только устаканим вопрос с Паттом, решим и задачки.

А Вы сначала разберитесь в теме, решите задачки и может, окажется, что и "устаканивать" ничего не надо.

>>>Ведь вопрос же не в арифметике, и с арифметикой как раз все просто и понятно, вопрос в том, что реально принято в демографии. Как именно вычисляется величина ОПЖ, которой оперируют в статистических данных. Здесь формулы, предложенные вами и Паттом различаются, потому и вопрос остается открытым. Надо бы добиться консенсуса.
>>
>>Какой консенсус? Все уже определено сто лет назад и прописано в учебниках. http://www.i-u.ru/biblio/archive/demografija/05.aspx
>
>Почему же тогда Патт предлагает другую формулу?

Потому что задачки можно решать разными способами. Я привел самый простой и доступный.

>>Я лишь представил материал в доступной форме, чтобы его мог понять 5-6-классник
>
>Вот за это спасибо.

Пожалуйста
От Durga
К Ф.А.Ф. (20.11.2009 22:44:46)
Дата 23.11.2009 04:44:57

Re: Тогда уж...

Привет
>>>Вы как обычно передергиваете. Я сказал, что ненависть - это не то слово.
>>
>>Ну а как я должен был понять это ваше высказывание? Так скажите, какое слово сюда подходит.
>
>скажу

>>>А выражаться мне не трудно, только зачем...
>>
>>Затем чтоб вас поняли.
>
>понять то, что я говорю обычно не трудно. Я всегда стараюсь говорить так, чтобы смысл сказанного был ясен человеку со средним образованием.

Перечитайте ваши сообщения на форуме. Всякий раз, когда вы говорите собеседнику "Вам показалось", а это случается постоянно, вас просто не понимают. То есть людям не понятно чего вы хотите сказать. Именно потому надо давать четкие и ясные формулировки, без намеков и подталкиваний. А то создается впеяатление, что вы просто стесняетесь сказать четко, ясно и открыто то что думаете, либо не знаете предмета о котором судите.


>>>> что вобщем похоже на правду, потому что в такой ситуации становится легко объяснить почему вы обвиняете большевиков во всех бедах.
>>>
>>>Я всего лишь говорю как оно было. Ведь по фактам Вы возразить не можете...
>>
>>Могу возразить. По фактам (если говорить о голоде) виновата одна группа членов ВКП(б) которая действовала вопреки другой группе членов ВКП(б) и которая впоследствии была расстреляна этой группой членов ВКП(б) так что ваше высказывание о том, что "виноваты большевики (ака члены ВКП(б))" является просто бессодержательным, предельно неконкретным. Примерно как если бы вы заявили, что в дожде виноваты облака.
>
>Ну давайте, доказывайте, что виновата "одна" группа. А не та, что настаивала на форсированной коллективизации и расстреляна не была.

Чтобы это доказывать, нужно перейти к более аккуратному мышлению, более четким формулировкам, отсутствию предвзятости, договориться о взаимном соблюдении культуры общения. В частности нельзя рассматривать ВКП(б) как единую группу, без учета противоборствующих сил в ней. Поскольку здесь такого не намечается, предлагаю это оставить. Мне интереснее уяснить вашу точку зрения.

>>>>Вы возражаете? Давайте еще раз спрошу: "какие эмоции вы испытываете по отношению к большевикам (ака членам ВКП(б))?"
>>>>Неужели никаких?
>>>
>>>Я считаю большевистское правление враждебным России. Но большевики приходят и уходят, а колониальная администрация остается.
>>
>>Это не ответ на вопрос. Считать можно всё что угодно, я же спросил про эмоции. Тем более, "колониальная администрация" - это большевики или нет? Если да - то какие эмоции вы испытываете по отношению к ней?
>
>Презрение

Для того, чтобы такое чувство испытывать, нужно считать себя значительно выше своих предков, считать себя лучше тех, кто отдал свои жизни для победы в войне. Какие у вас для этого основания?

>>>Вам показалось. В наших с Вами беседах попытки оскорбить были предприняты только Вами. А я продолжаю Вам вежливо объяснять базовые понятия, напр, современной демографической науки.
>>
>>То есть вы сначала оскорбляете, а потом говорите, что человеку показалось что его оскорбили. Может вы реально не хотели оскорбить? Но так получилось, человеку ведь виднее, оскорбили его или нет.
>
>Еще раз повторю я нигде Вас не оскорблял. И до обзывательств не опускался, и даже не пытался приписать Вам другую национальность с тем чтобы как бы задеть собеседника. До всего этого унижались именно Вы.

Еще раз отмечу вам, что если вы даже и не желали оскорблять, то это не значит, что вы этого не делали.

>Но я по доброте душевной еще с Вами общаюсь и объясняю какую-то элементарщину, которую Вы не в состоянии понять с десятого раза.

Как вы думаете, эта ваша фраза звучит оскорбительно, или нет?

>>Ну например, как вы считаете, что должен испытывать человек, когда вы заявляете что "он сел в лужу"?
>
>Вероятно стремление не сесть в лужу в следующий раз, если замечание справедливо

Очевидно, что для того, чтобы такое чувство испытать, человек должен сначала согласиться с тем что вы правы. а он не прав. Верно? Однако, если он не согласен с вашей правотой, как вы думаете. что он будет чувствовать?

Подсказка: он будет считать, что вы намеренно снижаете уровень дискуссии, доводя его до склоки взаимных оскорблений, а возможно и оскорбит вас в ответ на это.

>>Ведь есть гораздо более вежливая форма утверждения, например "вы не правы" но вы ей не пользуетесь.
>
>Вы не правы. Пользуюсь

Попробуйте пользоваться ей всегда.

>>>>Вот, например здесь в вашем заявлении о том, что я не могу разобраться в простеньком вопросе из области арифметики я вижу лишь попытку оскорбить или поддеть меня.
>>>
>>>Это особенности Вашего вИдения. Вопрос был уже объяснен на примитивном уровне. А с Вашей стороны не было предпринято никаких шагов разобраться.
>>
>>Читал и разбирался, даже уточняющие вопросы задал вам и формулы привел.
>
>Зачем формулы-то привели? Они во всех учебниках по демографии есть.

Для проверки и самопроверки. Я хочу добиться полного согласия в этом вопросе.

>>>4 задачки, которые я давал, Вы (дайте угадаю) даже не потрудились решить.
>>
>>Почему? Как только устаканим вопрос с Паттом, решим и задачки.
>
>А Вы сначала разберитесь в теме, решите задачки и может, окажется, что и "устаканивать" ничего не надо.

>>>>Ведь вопрос же не в арифметике, и с арифметикой как раз все просто и понятно, вопрос в том, что реально принято в демографии. Как именно вычисляется величина ОПЖ, которой оперируют в статистических данных. Здесь формулы, предложенные вами и Паттом различаются, потому и вопрос остается открытым. Надо бы добиться консенсуса.
>>>
>>>Какой консенсус? Все уже определено сто лет назад и прописано в учебниках. http://www.i-u.ru/biblio/archive/demografija/05.aspx
>>
>>Почему же тогда Патт предлагает другую формулу?
>
>Потому что задачки можно решать разными способами. Я привел самый простой и доступный.

То есть вы хотите сказать, что если посчитать по формуле Патта, и по вашей, то получится один и тот же результат? Ну, если это всего лишь разные способы решения?

>>>Я лишь представил материал в доступной форме, чтобы его мог понять 5-6-классник
>>
>>Вот за это спасибо.
>
>Пожалуйста
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От Ф.А.Ф.
К Durga (23.11.2009 04:44:57)
Дата 23.11.2009 08:22:22

Приходите, когда задачки решите (-)
От Pokrovsky~stanislav
К Ф.А.Ф. (20.11.2009 18:33:10)
Дата 20.11.2009 19:02:33

Re: Тогда уж...


>Какой консенсус? Все уже определено сто лет назад и прописано в учебниках. http://www.i-u.ru/biblio/archive/demografija/05.aspx
>Я лишь представил материал в доступной форме, чтобы его мог понять 5-6-классник

Ну не сто, а всего-то несколько лет назад. Да еще и с такими оговорками:

Можно было бы «продолжить традицию» и показать использование косвенного метода стандартизации на примере динамики уровня смертности в России в 1990—1995 гг., который уже использовался для демонстрации индексного метода и прямого метода стандартизации коэффициентов. Но мы ограничимся тем, что я сообщу результат произведенного мною расчета, который, естественно, мало отличается от результата, полученного с помощью прямого метода стандартизации. Напомню, что с помощью прямого метода стандартизации мы установили, что за 1990—1995 гг. уровень смертности в России возрос на 26,8%, а не на 33,9%, как можно судить по фактическим коэффициентам. С помощью косвенного метода мы получаем рост уровня смертности на 30,1%. Разницу в результатах можно объяснить грубостью расчетов, различиями в округлениях цифр.

Типа: если факты противоречат методу, то тем хуже для фактов.
Спасибо за внимание.

От Ф.А.Ф.
К Pokrovsky~stanislav (20.11.2009 19:02:33)
Дата 20.11.2009 22:34:29

Станислав в своем амплуа

Т.е. он опять принялся рассуждать о том, о чем не имеет ни малейшего понятия.

>>Какой консенсус? Все уже определено сто лет назад и прописано в учебниках. http://www.i-u.ru/biblio/archive/demografija/05.aspx
>>Я лишь представил материал в доступной форме, чтобы его мог понять 5-6-классник
>
>Ну не сто, а всего-то несколько лет назад. Да еще и с такими оговорками:

Вообще-то "100 лет" я употребил в значении очень давно. В действительности показатель ожидаемой продолжительности умели вычислять уже гораздо раньше - в 17 веке.


>Можно было бы «продолжить традицию» и показать использование косвенного метода стандартизации на примере динамики уровня смертности в России в 1990—1995 гг., который уже использовался для демонстрации индексного метода и прямого метода стандартизации коэффициентов. Но мы ограничимся тем, что я сообщу результат произведенного мною расчета, который, естественно, мало отличается от результата, полученного с помощью прямого метода стандартизации. Напомню, что с помощью прямого метода стандартизации мы установили, что за 1990—1995 гг. уровень смертности в России возрос на 26,8%, а не на 33,9%, как можно судить по фактическим коэффициентам. С помощью косвенного метода мы получаем рост уровня смертности на 30,1%. Разницу в результатах можно объяснить грубостью расчетов, различиями в округлениях цифр.
>Типа: если факты противоречат методу, то тем хуже для фактов.
>Спасибо за внимание.

:) Чего сказать-то хотели? Чему противоречат и какие факты?
От vld
К Ф.А.Ф. (20.11.2009 22:34:29)
Дата 02.12.2009 19:38:18

Re: Станислав в...

>Вообще-то "100 лет" я употребил в значении очень давно. В действительности показатель ожидаемой продолжительности умели вычислять уже гораздо раньше - в 17 веке.

И с какой погрешностью?
От Ф.А.Ф.
К vld (02.12.2009 19:38:18)
Дата 03.12.2009 19:34:55

Re: Станислав в...

>>Вообще-то "100 лет" я употребил в значении очень давно. В действительности показатель ожидаемой продолжительности умели вычислять уже гораздо раньше - в 17 веке.
>
>И с какой погрешностью?

Погрешность, главным образом, связана не с методом подсчета (он прост и известен века), а с достоверностью статданных.