От vld
К Ф.А.Ф.
Дата 10.12.2009 09:55:42
Рубрики Прочее;

Re: тривиальная (очень)...

>А зачем строить если это "некапиталистическое общество" приводит к тому, что люди предпочитают все чаще убивать себе подобных и кончать жизнь самоубийством?

Ну сейчас-то у нас общество капиталистичнее некуда - и как быть со сравнительными показателями уровня убийств и самоубийств - намного стало лучше чем, скажем, в середине 70-х?
От Ф.А.Ф.
К vld (10.12.2009 09:55:42)
Дата 10.12.2009 11:03:04

Re: тривиальная (очень)...

>>А зачем строить если это "некапиталистическое общество" приводит к тому, что люди предпочитают все чаще убивать себе подобных и кончать жизнь самоубийством?
>
>Ну сейчас-то у нас общество капиталистичнее некуда - и как быть со сравнительными показателями уровня убийств и самоубийств - намного стало лучше чем, скажем, в середине 70-х?

А когда во главе страны стоит колониальная администрация, не заинтересованная в нормальном развитии человеческого потенциала страну будет трясти вне зависимости от того "кап" общество или "некап".
От vld
К Ф.А.Ф. (10.12.2009 11:03:04)
Дата 10.12.2009 11:28:22

Re: тривиальная (очень)...

>А когда во главе страны стоит колониальная администрация, не заинтересованная в нормальном развитии человеческого потенциала страну будет трясти вне зависимости от того "кап" общество или "некап".

Так вы всю эту белиберду с "английской колониальной администрацией" придумали только для того чтобы обосновать свои "демографические тезисы"? Так? А может попытаться "не множить сущностей", а то на новом этапе построения метатеории придется обращаться к марсианам или (в свете новых научных открытий) и вовсе к тау-китянам?
От Ф.А.Ф.
К vld (10.12.2009 11:28:22)
Дата 10.12.2009 12:44:22

Re: тривиальная (очень)...

>>А когда во главе страны стоит колониальная администрация, не заинтересованная в нормальном развитии человеческого потенциала страну будет трясти вне зависимости от того "кап" общество или "некап".
>
>Так вы всю эту белиберду с "английской колониальной администрацией" придумали только для того чтобы обосновать свои "демографические тезисы"? Так? А может попытаться "не множить сущностей", а то на новом этапе построения метатеории придется обращаться к марсианам или (в свете новых научных открытий) и вовсе к тау-китянам?

Это какие, интересно, сущности я "множу"? Это Вы множите, искренне полагая, что на смену коммунистам пришли "демократы". В реальности власть сохранила парт и гб номенклатура - колониальная администрация.
От vld
К Ф.А.Ф. (10.12.2009 12:44:22)
Дата 10.12.2009 13:09:50

Re: тривиальная (очень)...

>Это какие, интересно, сущности я "множу"? Это Вы множите, искренне полагая, что на смену коммунистам пришли "демократы". В реальности власть сохранила парт и гб номенклатура - колониальная администрация.

Давайте не будем больше обсуждать здесь ваших "тараканов" (БО они у всех почти в голове есть - те или иные) и спустимся на грешную землю, к статистике, которая для того и появилась на свет, чтобы минимизировать влияние тараканов на объекивность выводов.
Демографические тренды, так демографические тренды. Лучше поясниет, почему "тренд" вы взяли с 1962 г. (точка локального максимума) по 1984 г. Почему не, скажем, с 1954 по 1984? Произвольным выбором начальной точки при наличии квазипериодических осцилляций, наложенных на полиномильаную функцию, можно черт-те знает каких линейных трендов насчитать. С точки зрения обработки временных рядов безотносительно их природы - грешно так делать.
От Ф.А.Ф.
К vld (10.12.2009 13:09:50)
Дата 10.12.2009 13:22:32

Re: тривиальная (очень)...

>Демографические тренды, так демографические тренды. Лучше поясниет, почему "тренд" вы взяли с 1962 г. (точка локального максимума) по 1984 г.

Во-первых, я "взял" не 1962, а 1964 год. И взят он, как точка максимальной продолжительности жизни, достигнутой Советским Союзом до перестройки.
С 1964 года тенденция повышения показателя ОПЖ сменилась тенденцией повышения смертности, что шло вразрез общемировой тенденции ее сокращения.
С 1964 года берет начало тенденция, которая с колебаниями сохранилась до сих пор. Именно поэтому и взята эта точка отсчета.
С этого же периода СССР стал на дорогу суженного воспроизводства населения и скрытой депопуляции.
От vld
К Ф.А.Ф. (10.12.2009 13:22:32)
Дата 10.12.2009 13:30:20

Re: тривиальная (очень)...

>С 1964 года берет начало тенденция, которая с колебаниями сохранилась до сих пор. Именно поэтому и взята эта точка отсчета.

Все ясно. Регрессия "от произвольной точки".
От Ф.А.Ф.
К vld (10.12.2009 13:30:20)
Дата 10.12.2009 13:32:40

Re: тривиальная (очень)...

>>С 1964 года берет начало тенденция, которая с колебаниями сохранилась до сих пор. Именно поэтому и взята эта точка отсчета.
>
>Все ясно. Регрессия "от произвольной точки".

1964 год - точка смены демографической тенденции. Теперь ясно?
От vld
К Ф.А.Ф. (10.12.2009 13:32:40)
Дата 10.12.2009 13:35:20

Re: тривиальная (очень)...

>1964 год - точка смены демографической тенденции. Теперь ясно?

Абсолютно, можете не продолжать. Именно то что я и сказал.
Сначала регрессия от точки максимума, потом называние оной точки максимума "точкой смены демографической тенденции", потом объяснение выбора точки тем, что жто "точка смены демографической тенденции" - это классический пример "порочного круга" в статистике, на жаргоне "регресссия от произвольной точки", правда, упоминается в основном в связи с некорректными интерполяциями.
От Ф.А.Ф.
К vld (10.12.2009 13:35:20)
Дата 10.12.2009 13:40:14

Вы что-то сказать хотели? (-)
От vld
К Ф.А.Ф. (10.12.2009 13:40:14)
Дата 11.12.2009 09:26:17

Re: попробую "на пальцах"

Нельзя анализировать временной ряд, внутри которого присутствуют кратковременные колебания, путем применения линейной регрессии к произвольной части ряда. Можно много чудесатых выводов наделать.
От Ф.А.Ф.
К vld (11.12.2009 09:26:17)
Дата 11.12.2009 09:28:31

Re: попробую "на...

>Нельзя анализировать временной ряд, внутри которого присутствуют кратковременные колебания, путем применения линейной регрессии к произвольной части ряда. Можно много чудесатых выводов наделать.

Можно, только "чудесатые" выводы на основе непроверенных данных - это Ваш профиль. А мои выводы вполне согласуются с выводами ученых исследователей.
От vld
К Ф.А.Ф. (11.12.2009 09:28:31)
Дата 11.12.2009 11:13:17

Re: попробую "на...

>Можно, только "чудесатые" выводы на основе непроверенных данных - это Ваш профиль. А мои выводы вполне согласуются с выводами ученых исследователей.

"Письмо ученому соседу".
От Ф.А.Ф.
К vld (11.12.2009 11:13:17)
Дата 11.12.2009 11:15:12

То есть конкретных возражений и тезиса по теме нет? Не удивили... (-)
От vld
К Ф.А.Ф. (11.12.2009 11:15:12)
Дата 11.12.2009 13:15:30

Re: на что возражать? утверждения-то тоже нет

так что все что чем можем - поможем, укажем на некорректную статистическую обработку. А дальше вы уж сами-сами.
От Ф.А.Ф.
К vld (11.12.2009 13:15:30)
Дата 11.12.2009 13:27:55

Вы пропустили. По невнимательности, наверное

Один из тезисов статьи: "У нас в стране в целом динамика отрицательная, причем падение началось еще в 60-е годы".

Дополнительныйф тезис. который я выдвинул в ходе обсуждения: "Отрицательный тренд доперестроечного двадцатилетия, несмотря на все колебания, до сих пор не преодолен."

>так что все что чем можем - поможем, укажем на некорректную статистическую обработку. А дальше вы уж сами-сами.

Сомневаюсь, что Вы сможете что-то полезное "указать". Пока во всяком случае у Вас это не получалось.
Вы вот даже многократно озвученный ы этой ветке тезис умудрились пропустить.
От vld
К Ф.А.Ф. (11.12.2009 13:27:55)
Дата 11.12.2009 14:04:36

Re: Вы пропустили....

>Сомневаюсь, что Вы сможете что-то полезное "указать". Пока во всяком случае у Вас это не получалось.
>Вы вот даже многократно озвученный ы этой ветке тезис умудрились пропустить.

Да полноте, у вас тезисы прыгают как зайцы вперемешку с совсем уж параноидальными "теориями заговора". Как за уши вытянуть нужный - проблема-с.
Вот и приходится обращать внимание на то что само по себе лчевидно - некорректную обработку рядов.
От Ф.А.Ф.
К vld (11.12.2009 14:04:36)
Дата 11.12.2009 14:38:42

Re: Вы пропустили....

>Да полноте, у вас тезисы прыгают как зайцы вперемешку с совсем уж параноидальными "теориями заговора".

Это у Вас в глазах мельтешит о эмоционального накала, вероятно.

>Вот и приходится обращать внимание на то что само по себе лчевидно - некорректную обработку рядов.

Вы не в теме. К то муже из-за невнимательности внимание ни на что обратить не можете.
Раз уж даже многократно сформулированный тезис не заметили...
От vld
К Ф.А.Ф. (11.12.2009 14:38:42)
Дата 14.12.2009 09:26:47

Re: Вы пропустили....

>Это у Вас в глазах мельтешит о эмоционального накала, вероятно.

Помилте, какой эмоцирнальный накал, с чего бы от простого чайного репа в письменной форме - и эмоциональный накал.

>Вы не в теме. К то муже из-за невнимательности внимание ни на что обратить не можете.

Слезьте с пьедестала, ваши раздаваемые направо-налево "вы не в теме" ни на кого не производят впечатления, ну кроме вас самого, возможно.

>Раз уж даже многократно сформулированный тезис не заметили...

Да заметил я ваш "тезис", успокойтесь.
От Ф.А.Ф.
К vld (14.12.2009 09:26:47)
Дата 14.12.2009 13:11:33

Re: Вы пропустили....

>>Раз уж даже многократно сформулированный тезис не заметили...
>
>Да заметил я ваш "тезис", успокойтесь.

Наконец-то. С десятого раза... заметили. А сказать ничего полезного по теме все равно не можете.
Вы, vld, просто не в теме. А поговорить хочется. Так?
От vld
К Ф.А.Ф. (14.12.2009 13:11:33)
Дата 14.12.2009 13:55:50

Re: Вы пропустили....

>>Да заметил я ваш "тезис", успокойтесь.
>
>Наконец-то. С десятого раза... заметили. А сказать ничего полезного по теме все равно не можете.

Но не нашел его сколько-нибудь значительным.

>Вы, vld, просто не в теме. А поговорить хочется. Так?

Да не особо и хочется, оказал вам любезность - указал на методическую ошибку - и вот какойе флеймо из жтого выросло. Ладно, развлекайтесь дальше, не буду мешать.
От Ф.А.Ф.
К vld (14.12.2009 13:55:50)
Дата 14.12.2009 14:21:47

Re: Вы пропустили....

>>>Да заметил я ваш "тезис", успокойтесь.
>>
>>Наконец-то. С десятого раза... заметили. А сказать ничего полезного по теме все равно не можете.
>
>Но не нашел его сколько-нибудь значительным.

То есть заметили, но понять не смогли. Еще бы ведь вопрос о об долговременном увеличении смертности в в СССР (65-84) нельзя назвать незначительным, равно как и следование этой долговременной тенденции в дальнейшем

>>Вы, vld, просто не в теме. А поговорить хочется. Так?
>
>Да не особо и хочется, оказал вам любезность - указал на методическую ошибку - и вот какойе флеймо из жтого выросло. Ладно, развлекайтесь дальше, не буду мешать.

Вы не можете указывать на ошибку в виду незнания базового материала по теме. Иначе получится, как с миллионами "умериших" от голода в Российской империи.
Все одно к одному: результат долговременного калечения интеллигенции на лицо. Люди, называющие себя учеными, не в состоянии не то что выдвинуть, но даже понять простейших выводов.
От vld
К Ф.А.Ф. (14.12.2009 14:21:47)
Дата 14.12.2009 14:41:33

Re: Вы пропустили....

>То есть заметили, но понять не смогли.

Ну я это заметил задолго до нашей "дискуссии", году эдак в 1987 :)

>Еще бы ведь вопрос о об долговременном увеличении смертности в в СССР (65-84) нельзя назвать незначительным, равно как и следование этой долговременной тенденции в дальнейшем

Ни в коей мере, я не о вопросе "увеличения смертности" ("снижения средней ожидаемой продолжительности жизни"), я о весомости вашего "тезиса" с т.зр. статистики.

>Вы не можете указывать на ошибку в виду незнания базового материала по теме. Иначе получится, как с миллионами "умериших" от голода в Российской империи.
>Все одно к одному: результат долговременного калечения интеллигенции на лицо. Люди, называющие себя учеными, не в состоянии не то что выдвинуть, но даже понять простейших выводов.

Ну что за железная башка! Ему про Фому, а он про Ерему.
От Ф.А.Ф.
К vld (14.12.2009 14:41:33)
Дата 14.12.2009 14:54:48

Re: Вы пропустили....

>>То есть заметили, но понять не смогли.
>
>Ну я это заметил задолго до нашей "дискуссии", году эдак в 1987 :)


Где же Ваши публикации по этой теме "году эдак в 1987"?


>>Еще бы ведь вопрос о об долговременном увеличении смертности в в СССР (65-84) нельзя назвать незначительным, равно как и следование этой долговременной тенденции в дальнейшем
>
>Ни в коей мере, я не о вопросе "увеличения смертности" ("снижения средней ожидаемой продолжительности жизни"), я о весомости вашего "тезиса" с т.зр. статистики.

А разве Вы знакомы со статистикой по этой теме? Вот я собрал данные и по возрастам, и по полу и по причинам смерти с 1965 года. У Вас они тоже есть? Вы их проанализировали? "году эдак в 1987"?

>>Вы не можете указывать на ошибку в виду незнания базового материала по теме. Иначе получится, как с миллионами "умериших" от голода в Российской империи.
>>Все одно к одному: результат долговременного калечения интеллигенции на лицо. Люди, называющие себя учеными, не в состоянии не то что выдвинуть, но даже понять простейших выводов.
>
>Ну что за железная башка! Ему про Фому, а он про Ерему.

Разговор об одном и том же. Я представляю факты, цифры, делаю на их основе выводы. А Вы пляшете в клоунском колпаке и звените бубенцами.
Так по теме что-нибудь сказать соблаговолите?
От Баювар
К vld (11.12.2009 13:15:30)
Дата 11.12.2009 13:24:38

высокоученый спор

>так что все что чем можем - поможем, укажем на некорректную статистическую обработку. А дальше вы уж сами-сами.

Я, конечно, дико извиняюсь, что влезаю в столь высокоученый спор... Но я читал популярную статейку по демографии для абсолютных чайников (коим являюсь). Из нее, в частности, следует, что не владея предметом (этим самым, демографией) хотя бы на уровне понятий, обсуждать что-либо бессмысленно, и стандартный ВУЗовский тервер не особо и поможет.

А другого золота в Альпах нет...
От vld
К Баювар (11.12.2009 13:24:38)
Дата 11.12.2009 14:05:03

Re: а даже и не о демографии (-)
От Игорь С.
К Ф.А.Ф. (10.12.2009 13:40:14)
Дата 10.12.2009 22:01:42

Это не вам

остальные поняли, малограмотный вы наш...

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Игорь С. (10.12.2009 22:01:42)
Дата 11.12.2009 09:20:21

Re: ой, ошибочка вышла - а никто и не заметил

>остальные поняли, малограмотный вы наш...

"упоминается в основном в связи с некорректными интерполяциями."
->
"упоминается в основном в связи с некорректными экстраполяциями." очевидно
От Ф.А.Ф.
К vld (11.12.2009 09:20:21)
Дата 11.12.2009 09:23:16

Да у Вас и с регрессиями беда. Так что все нормально, не переживайте... (-)
От vld
К Ф.А.Ф. (11.12.2009 09:23:16)
Дата 17.12.2009 16:39:14

Re: из чего вы сделали такой вывод? (-)
От Ф.А.Ф.
К Игорь С. (10.12.2009 22:01:42)
Дата 10.12.2009 22:32:04

Я знаю

>остальные поняли, малограмотный вы наш...

И уровень Вашего "понимания" для меня давно не секрет.
От Игорь С.
К Ф.А.Ф. (10.12.2009 22:32:04)
Дата 11.12.2009 06:47:30

Пора вводить новый термин

>>остальные поняли, малограмотный вы наш...
>
>И уровень Вашего "понимания" для меня давно не секрет.

Как и уровень вашего для всех остальных. Пора вводить новый термин "фафиковшина" для любителей баловаться псевдонаучными регрессиями от произвольно взятой точки.

Надо же как-то выделить тех, для кого чем выше образование оппонента, тем глупее его аргументы.

Все выше написанное является моим мнением
От Ф.А.Ф.
К Игорь С. (11.12.2009 06:47:30)
Дата 11.12.2009 08:45:05

Термин для Вас уже ввели

Шариковщина... Он прекрасно описывает Ваш подход к обсуждению ("в нормальных науках тезисов не выдвигают").
А что касается 1964 года, как рубежа с которой смертность стала увеличиваться - т.е. тенденция сменилась на обратную - то об этой точке говорю далеко не только я, но и все специалисты демографы, изучающие вопрос.
И только Ваш предельно низкий уровень знаний по теме позволяет Вам утверждать о том, что эта точка выбрана учеными-демографами "случайно".
"А то пишут, пишут... о... Голова пухнет. Взять всё, да и поделить"
От Геннадий
К Ф.А.Ф. (11.12.2009 08:45:05)
Дата 11.12.2009 12:22:26

фафиковщина

>Шариковщина... Он прекрасно описывает Ваш подход к обсуждению ("в нормальных науках тезисов не выдвигают").
>А что касается 1964 года, как рубежа с которой смертность стала увеличиваться - т.е. тенденция сменилась на обратную - то об этой точке говорю далеко не только я, но и все специалисты демографы, изучающие вопрос.

Опять вы передергиваете. Вас упрекает не в том, что вы берете или не берете некую точку, а в том, что вы произвольно абсолютизируете тенденцию (это понятно, или для вас нужно попроще?). Примерно также поступают все фальсификаторы - берут некий обзеизвестный факт, ну напнример, что в СССР в 20-30 годы было много иностранных специалистов, и доводят его до абсурда: "СССР управлялся иностранцами! Сенсационное открытие!... и т.п."
По этой же нехитрой методе вы поступаете и здесь. Я вам уже показал, что далеко НЕ ВСЕ специалисты склонны умышленно не замечать _разных_ тенденций в динамике ОПЖ в СССР, как этого "не замечаете" вы
http://www.actuaries.ru/magazine/detail.php?ID=2064
А вы все штампами либерально-фундаментальными образца 90-х перебиваетесь... "шариковщина". Шутка сто раз повторенная не смешит, как бы вы при этом ни выкобенивались.
От Борис
К Геннадий (11.12.2009 12:22:26)
Дата 11.12.2009 14:05:57

Re: фафиковщина

О как! Учитесь, Геннадий! То, что до 1964 ОПЖ росла - фигня, что в 80-е начинался серьезный перелом тенденции к стагнации и снижению - фигня.
Главное - что в 1964-1984 росла! Все! все остальное значения не имеет1 Проакляяатый са-авоок! Криптоколония!
От Ф.А.Ф.
К Геннадий (11.12.2009 12:22:26)
Дата 11.12.2009 12:32:07

Учитесь говорить внятно. Вам пока дается только "Абырвалг"...

>>Шариковщина... Он прекрасно описывает Ваш подход к обсуждению ("в нормальных науках тезисов не выдвигают").
>>А что касается 1964 года, как рубежа с которой смертность стала увеличиваться - т.е. тенденция сменилась на обратную - то об этой точке говорю далеко не только я, но и все специалисты демографы, изучающие вопрос.
>
>Опять вы передергиваете. Вас упрекает не в том, что вы берете или не берете некую точку, а в том, что вы произвольно абсолютизируете тенденцию (это понятно, или для вас нужно попроще?).

То есть Вы считаете, что в период 1964 по 1984 год не возобладала явная тенденции повышения смертности в СССР? Ученые демографы ошибаются? Что Вы сказать хотите?
Учитесь разговаривать Геннадий. Даже у Шарикова в конце концов это получалось лучше, чем у Вас.

Вы снова унижаетесь до каких-то обзывательств вместо того, чтобы хоть немного заняться собственным ликбезом и изучить материал. По этому и по теме Вы полезного сказать ничего не можете. Как обычно сидите в луже с невнятными претензиями.
От Геннадий
К Ф.А.Ф. (11.12.2009 12:32:07)
Дата 11.12.2009 18:20:05

Re: Учитесь говорить

>>>Шариковщина... Он прекрасно описывает Ваш подход к обсуждению ("в нормальных науках тезисов не выдвигают").
>>>А что касается 1964 года, как рубежа с которой смертность стала увеличиваться - т.е. тенденция сменилась на обратную - то об этой точке говорю далеко не только я, но и все специалисты демографы, изучающие вопрос.
>>
>>Опять вы передергиваете. Вас упрекает не в том, что вы берете или не берете некую точку, а в том, что вы произвольно абсолютизируете тенденцию (это понятно, или для вас нужно попроще?).
>
>То есть Вы считаете, что в период 1964 по 1984 год не возобладала явная тенденции повышения смертности в СССР?

Нет. Я считаю, что вы произвольно берете только те периоды и надергиваете из сети только те цитаты, которые подтвержают ваши ложные построения.
Заметьте, что в вашем посте - это есдинственная фраза по делу. Все остальное - это риторические как вам кажется "многозначительные" вопросы:

>Ученые демографы ошибаются? Что Вы сказать хотите?

Или просто переход на личности, что происходит у вас в каждом посте.
>Учитесь разговаривать Геннадий. Даже у Шарикова в конце концов это получалось лучше, чем у Вас.

>Вы снова унижаетесь до каких-то обзывательств вместо того, чтобы хоть немного заняться собственным ликбезом и изучить материал. По этому и по теме Вы полезного сказать ничего не можете. Как обычно сидите в луже с невнятными претензиями.

Будучи пойманы на лжи, вы делаете вид что не поняли (или действительно не понимаете) и начинаете сказку про белого бычка: "покажите, в чем ложь..." И повторять это вы будете до отправления ветки в архив (потому я и задал вам вопрос, которого вы традиционно не заметили - почему для вас так важно ответить на КАЖДОЕ сообщение? Только из детского чувства - мое слово должно остаться последним?

Большая часть написанного вами - это оценка собеседников, советы им как себя вести, что читать и т.п. И при этом вы требуете от собеседников, чтобы с вами беседовали по делу?

Если вам что-то непонятно - спросите почтительно, и учитесь САМИ, а не призывайте к этому других. Но вы конечно напишете в очередной раз, что ваш собеседник "в луже", "шариковщина" и еще пару штампов, способных одновременно уместиться в вашей черепной коробке. В общем, мне не нужно много писать, такой модус операнди давно взвешен и измерен:
http://hoaxer.narod.ru/prose/maroons.html
От Ф.А.Ф.
К Геннадий (11.12.2009 18:20:05)
Дата 11.12.2009 23:20:40

Re: Учитесь говорить

>>То есть Вы считаете, что в период 1964 по 1984 год не возобладала явная тенденции повышения смертности в СССР?
>
>Нет. Я считаю, что вы произвольно берете только те периоды и надергиваете из сети только те цитаты, которые подтвержают ваши ложные построения.

А Вы думаете, кому-то интересно, что считает малограмотный человек по вопросу, по которому уже однозначно высказались специалисты?
То, что в период 1964 по 1984 год возобладала явная тенденции повышения смертности в СССР в один голос говорят все серьезные исследователи вопроса. А то что шариковых это не устраивает... Ну так на то они и шариковы.

>Заметьте, что в вашем посте - это есдинственная фраза по делу. Все остальное - это риторические как вам кажется "многозначительные" вопросы:

У меня весь пост попытка добиться от Вас высказывания по существу темы. Но Вы предпочитаете трясти бубенцами и от обсуждения уклоняться.

>Будучи пойманы на лжи, вы делаете вид что не поняли (или действительно не понимаете) и начинаете сказку про белого бычка:

Вы как обычно врете. В отличие от Вас мне нет необходимости лгать.

>Большая часть написанного вами - это оценка собеседников, советы им как себя вести, что читать и т.п. И при этом вы требуете от собеседников, чтобы с вами беседовали по делу?

Именно, потому как в этой ветке я (в отличие от "собеседников") привел большое количество материала, графиков и цифр, а также сделал на их основе обоснованные выводы, выдвинул тезисы. Не всем, как Вам, нравится быть клоуном. Некоторые предпочитают действительно серьезно изучать проблему.

>Если вам что-то непонятно - спросите почтительно, и учитесь САМИ, а не призывайте к этому других. Но вы конечно напишете в очередной раз, что ваш собеседник "в луже", "шариковщина" и еще пару штампов, способных одновременно уместиться в вашей черепной коробке. В общем, мне не нужно много писать, такой модус операнди давно взвешен и измерен:
> http://hoaxer.narod.ru/prose/maroons

Спасибо за ссылку. Вы всегда ее используете как свою визитную карточку?

От Durga
К Ф.А.Ф. (10.12.2009 13:22:32)
Дата 10.12.2009 13:25:57

Re: тривиальная (очень)...

Если следовать вашим выводам, и приглядываться к этой статистике, то получится, что "колониальная администрация" поселилась в Кремле в 1964-м, а не в 1917-м году. Так?