>>>Послушайте милейший - цифра 30 взялась оттуда же откуда и 150. Это проехали уже в позапрошлом посте. Реальная цифра - 3.
>>
>>То есть нолик Вы добавили в обоих случаях. Чего ж тогда возмущаетесь? Ваше же ошибка - не моя.
>
> А эти оба случая независимы что ли были друг от друга?
Видимо, какая-то зависимость была. При Вашей крайне специфической методике подсчета 2 показателя отличались от реальных на порядок, а один в 5 раз. Как Вы считали остается только догадываться.
>>Нет, я не перепутал ВНП с бюджетом, как это сделали Вы в своем первом постинге.
>
> Я не верю голословным утверждениям.
Как это не верите? Вы же за данными не на сайт ВОЗ пошли, а на "ревком" какой-то.
>>5 лет - это далеко не "ерундовое сокращение"
>
> Действительно, так хочется пожить на аппаратах и медикаментах лишние 5 лет - главное возраст - прямо расцвет творчесчких способностей. При этом тратя на это на порядок большую сумму.
Игорь. Вы абсолютно не в теме.
Если брать смертность в трудоспособном возрасте (15-60 лет), то в Китае она более чем в в 1,5 раза выше, чем, допустим в Канаде (72 против 116 на 1000 населения)
Для Китая выход на такой уровень смертности означал бы сохранение жизней миллионов людей, умирающих в трудоспособном возрасте.
Стоит ли игра свеч? Ну если затраты на здравоохранение важнее жизни миллионов (как, видимо, полагаете Вы), то безусловно, нет...
>>Тут много причин и далеко не все они связаны со здравоохранением.
>
> Ага, значит Вы признаете, что система здравоохраненяи на Западе куда менее эффективная, чем ее нам представляют?
Кто представляет-то? О чем Вы вообще? Вы выступили с заведомо абсурдными цифрами. Я Вас поправил.
>>Конечно меняет. Западные государства тратят больше денег, чтобы лечить своих граждан, и они живут дольше лет на 7-8, чем в Китае.
>
> Да не треньдите. В ФРГ и Великобритании - наиболее богатых западноевропейских странах 79 лет живут в среднем. Разница с Китаем 79-73,5 = 5,5 лет.
А в Канаде, Австралии и Франции - 81 и более. Вот и подсчитайте.
>>Точно также и по показателю предполагаемой продолжительности здоровой жизни , скажем, Канада или Франция опережают Китай на 8 лет. 8 дополнительных здоровых лет для своих сограждан! Разве это не стоит вложений?
>
> Это надуманный показатель.
Это Вы специалистам ВОЗ объяснять будете.
>Здоровая жизнь не предполагает регулярных обращений к врачу и пользования лекарствами и аппаратами. В Китае к врачам обращаются куда реже, чем в Западной Европе.
Поэтому и продолжительность здоровой жизни там меньше. Знаете, что это означает? Простой пример: человек может раз в месяц принимать препарат (грубо говоря, таблетку) и вести здоровую жизнь (работать, заниматься спортом и пр.) или не пить таблетку и стать в считанные месяцы инвалидом.
Разрыв в 8 лет в ожидаемой продолжительности здоровой жизни - это очень много...
>>>>Послушайте милейший - цифра 30 взялась оттуда же откуда и 150. Это проехали уже в позапрошлом посте. Реальная цифра - 3.
>>>
>>>То есть нолик Вы добавили в обоих случаях. Чего ж тогда возмущаетесь? Ваше же ошибка - не моя.
>>
>> А эти оба случая независимы что ли были друг от друга?
>
>Видимо, какая-то зависимость была. При Вашей крайне специфической методике подсчета 2 показателя отличались от реальных на порядок, а один в 5 раз. Как Вы считали остается только догадываться.
>>>Нет, я не перепутал ВНП с бюджетом, как это сделали Вы в своем первом постинге.
>>
>> Я не верю голословным утверждениям.
>
>Как это не верите? Вы же за данными не на сайт ВОЗ пошли, а на "ревком" какой-то.
Давайте так - Вы мне приводите ссылки, как я Вам, а я их смотрю. Ссылки я Вам давал не только на "ревком". Второе - я уже рекомендовал Вам посчитать на калькуляторе разницу в расходах на дущу населения и при это 5% цифре. Она все равно останется впечталяющая.
>>>5 лет - это далеко не "ерундовое сокращение"
>>
>> Действительно, так хочется пожить на аппаратах и медикаментах лишние 5 лет - главное возраст - прямо расцвет творчесчких способностей. При этом тратя на это на порядок большую сумму.
>
>Игорь. Вы абсолютно не в теме.
>Если брать смертность в трудоспособном возрасте (15-60 лет), то в Китае она более чем в в 1,5 раза выше, чем, допустим в Канаде (72 против 116 на 1000 населения)
>Для Китая выход на такой уровень смертности означал бы сохранение жизней миллионов людей, умирающих в трудоспособном возрасте.
>Стоит ли игра свеч? Ну если затраты на здравоохранение важнее жизни миллионов (как, видимо, полагаете Вы), то безусловно, нет...
Понимаете в чем дело. Данные мягко говоря не совсем адекватные. Известно, что в Китае доля промышленности в экономике гораздо больше, чем в Канаде. В этом все дело. Китайцы больше физически трудятся - намного больше чем канадцы, в процентном отношении ко всей экономике - поэтому та разница, что Вы привели - она явно не компенсирует то превышение производительного труда над непроизводительным, которое имеет место в Китае по сравнению с Канадой. Если мы имеем целью - продлить жизнь не работая и живя за счет других, как это принято в современном западном обществе - то сравнение работающего Китая с малоработающим Западом, бесплатно потребляющим китайские товары на сотни миллиардов долларов в год, и при этом расплачивающихся с Китаем цифрами в комьютере - то в таком продлении нет ничего мудреного. Так же продлевается жизнь зверей в зоопарке - их ограждают от опасностей и кормят за чужой счет. Короче Вы поняли мою мысль? Метод продления жизни своему населению, принятый на Западе - не универсален. Странам, живущим, как и положено, за счет труда своего населения, такой метод не подходит. А поскольку все страны не могут жить за счет труда чужого населения - кто то должен работать и производить - то ясно, что унивесральностью западные методики продления жизни не обладают. Они заранее расчитаны на тех, кто мало работает, и о за безопасностью которых специально заботятся - за счети других, разумеется.
>>>Тут много причин и далеко не все они связаны со здравоохранением.
>>
>> Ага, значит Вы признаете, что система здравоохраненяи на Западе куда менее эффективная, чем ее нам представляют?
>
>Кто представляет-то? О чем Вы вообще? Вы выступили с заведомо абсурдными цифрами. Я Вас поправил.
Я Выступил прежде всего с определенным выводом, на который просчет в первоначальных расчетах сильно не повлиял. И Вы его, этот вывод, поправить не в состоянии. Не сходятся у Вас концы с концами.
>>>Конечно меняет. Западные государства тратят больше денег, чтобы лечить своих граждан, и они живут дольше лет на 7-8, чем в Китае.
>>
>> Да не треньдите. В ФРГ и Великобритании - наиболее богатых западноевропейских странах 79 лет живут в среднем. Разница с Китаем 79-73,5 = 5,5 лет.
>
>А в Канаде, Австралии и Франции - 81 и более. Вот и подсчитайте.
И что? - это в основном малонаселенные страны, кроме Франции, и менее богатые. Короче у Вас получается, что по крайней мере в США, ФРГ и Великбритании - дело с эффективностью медицины поставлено не совсем на высоте. Несмотря на огромные на нее затрыты. А может и вопреки им.
>>>Точно также и по показателю предполагаемой продолжительности здоровой жизни , скажем, Канада или Франция опережают Китай на 8 лет. 8 дополнительных здоровых лет для своих сограждан! Разве это не стоит вложений?
>>
>> Это надуманный показатель.
>
>Это Вы специалистам ВОЗ объяснять будете.
А чего мне специалисты? ОНи приняли административным образом опредедленный критерий, выгодный для западных стран и из него исходят. Но этот критерйи противоречит здравому смыслу. Частое обращение к врачам и потребление лекарств и всякого рода медицинских услуг в больших количествах - это не показатель здоровой жизни. Если бы Запад прекратил кормить и поить всяким дерьмом свое население, то люди жили столько же и даже больше, и при этом меньше обращались бы к врачам.
>>Здоровая жизнь не предполагает регулярных обращений к врачу и пользования лекарствами и аппаратами. В Китае к врачам обращаются куда реже, чем в Западной Европе.
>
>Поэтому и продолжительность здоровой жизни там меньше.
Не поэтому - а прежде всего потому что больше трудятся. Здоровая жизнь - это когда ничего не болит и долго живешь. А когда болит и там и тут - но дело не доволится до крупных осложнений благодаря постоянным обращениям к врачу - это только дурак посчитает по настоящему здоровой жизнью.
>Знаете, что это означает? Простой пример: человек может раз в месяц принимать препарат (грубо говоря, таблетку) и вести здоровую жизнь (работать, заниматься спортом и пр.) или не пить таблетку и стать в считанные месяцы инвалидом.
Раз в месяц - это мягко говоря странно. Раз в день - это другое дело. Сначала доводят дело до гипертонии, а потом раз в день таблетку. Очень здоровый человек.
>Разрыв в 8 лет в ожидаемой продолжительности здоровой жизни - это очень много...
Это не из-за медицины, как я уже говорил, и жизнью здоровой жизнь на таблетках назвать трудно.