От Скептик
К Игорь
Дата 30.11.2009 01:14:42
Рубрики Прочее;

Это точная характеристика вашего сообщения (-)
От Игорь
К Скептик (30.11.2009 01:14:42)
Дата 01.12.2009 00:05:31

Точно, китайцы живут в среднем на 4 года меньше пиндосов

а тратят средств раз в 30 меньше по абсолютной величине и в 150 раз меньше на душу населения. И все Ваши липовые объяснения перед этим фактом не катят.

Желаю удачи. Мозги служат не только чтобы шляпу носить.
От Ф.А.Ф.
К Игорь (01.12.2009 00:05:31)
Дата 01.12.2009 00:17:39

Что ж Вы так суетитесь-то :)

>а тратят средств раз в 30 меньше по абсолютной величине и в 150 раз меньше на душу населения. И все Ваши липовые объяснения перед этим фактом не катят.

Общие расходы на здравоохранение в Китае по данным ВОЗ составляют 342 долл на душу населения. Если они "в 150 раз меньше", чем у "пиндосов", то сколько у "пиндосов"? А, Игорь... Ну, зачем Вы так торопитесь...

> Желаю удачи. Мозги служат не только чтобы шляпу носить.

Вот именно. Поэтому прежде чем сказать глупость, подумайте.
От Игорь
К Ф.А.Ф. (01.12.2009 00:17:39)
Дата 01.12.2009 13:57:56

Ну и все равно разница впечатляющая.

>>а тратят средств раз в 30 меньше по абсолютной величине и в 150 раз меньше на душу населения. И все Ваши липовые объяснения перед этим фактом не катят.
>
>Общие расходы на здравоохранение в Китае по данным ВОЗ составляют 342 долл на душу населения. Если они "в 150 раз меньше", чем у "пиндосов", то сколько у "пиндосов"? А, Игорь... Ну, зачем Вы так торопитесь...

Хорошо, я поторорпился с расчетами - в 15 раз разница Вас устроит?


>> Желаю удачи. Мозги служат не только чтобы шляпу носить.
>
>Вот именно. Поэтому прежде чем сказать глупость, подумайте.

А что это изменило - подумаешь нолик приписал лишний - отвлекся, когда считал на калькуляторе. Все равно это принципиально ничего не поменяло. Все Ваши теории выкиньте на помойку. Доживать до старости полной развалиной и жить на аппаратах и медикаментах лишние несколько лет по сравнению с теми, кто тратить на медицину на порядок с лишним меньше - вот и весь "успех" западного здравоохранения.

От Ф.А.Ф.
К Игорь (01.12.2009 13:57:56)
Дата 01.12.2009 14:11:39

Re: Ну и...

>>>а тратят средств раз в 30 меньше по абсолютной величине и в 150 раз меньше на душу населения. И все Ваши липовые объяснения перед этим фактом не катят.
>>
>>Общие расходы на здравоохранение в Китае по данным ВОЗ составляют 342 долл на душу населения. Если они "в 150 раз меньше", чем у "пиндосов", то сколько у "пиндосов"? А, Игорь... Ну, зачем Вы так торопитесь...
>
> Хорошо, я поторорпился с расчетами - в 15 раз разница Вас устроит?

Итак, Вы ошиблись... Но не только здесь. Если, как Вы считаете разница в расходах на душу населения - в 15 раз, то каким образом общие расходы на здравоохранение в США и Китае разнятся в 30 раз?! Как такое у Вас могло получиться в принципе?
Далее, по данным ВОЗ общие расходы на здравоохранениев Китае составляют - почти 5% от ВНП, а не 1%, как Вы указывали.
Таким образом Вы постоянно "ошибаетесь" и все время ставите нолики в выгодную для Вас сторону. Наверное, потому что торопитесь и суетитесь :)
От Игорь
К Ф.А.Ф. (01.12.2009 14:11:39)
Дата 04.12.2009 14:09:14

Не перегрелись ли Вы на зимнем солнце?

>>>>а тратят средств раз в 30 меньше по абсолютной величине и в 150 раз меньше на душу населения. И все Ваши липовые объяснения перед этим фактом не катят.
>>>
>>>Общие расходы на здравоохранение в Китае по данным ВОЗ составляют 342 долл на душу населения. Если они "в 150 раз меньше", чем у "пиндосов", то сколько у "пиндосов"? А, Игорь... Ну, зачем Вы так торопитесь...
>>
>> Хорошо, я поторорпился с расчетами - в 15 раз разница Вас устроит?
>
>Итак, Вы ошиблись... Но не только здесь. Если, как Вы считаете разница в расходах на душу населения - в 15 раз, то каким образом общие расходы на здравоохранение в США и Китае разнятся в 30 раз?!

Пардон, Вы перегрелись на солнце. Разница в расходах на душу населения в 15 раз даст разницу в общих расходах при почти 5-ти кратном количественном превосходстве китайского населения над штатовским , очевидно, в 15:5= 3 раза. Или у Вас калькулятор нолики приписывает, а сами Вы без калькулятора 15 на 5 разделить не можете?

>Как такое у Вас могло получиться в принципе?

Вот и мне интересно - что Вы за чушь несете вообще?

>Далее, по данным ВОЗ общие расходы на здравоохранениев Китае составляют - почти 5% от ВНП, а не 1%, как Вы указывали.
>Таким образом Вы постоянно "ошибаетесь" и все время ставите нолики в выгодную для Вас сторону. Наверное, потому что торопитесь и суетитесь :)

"Расходы на образование, здравоохранение и культуру - 2,8% ВВП в Китае и 8,1% ВВП в России". http://www.rusrev.org/content/review/print.asp?ids=65&ida=832
http://www.revkom.com/index.htm?/naukaikultura/china-ekon.htm

Объем расходов на здравоохранение в России - порядка 3,3% ВВП.

Хорошо - возьмите калькулятор и пересчитайте. Сильно у Вас получится различие от моей цифры даже с Вашими липовыми 5% от ВВП на здравоохранение в Китае.

Короче я лично не хочу жить на дорогостоящих аппаратах и медикаментах до старости на 4 года дольше чем нищие китайцы. Игра явно не стоит свечь.
От Ф.А.Ф.
К Игорь (04.12.2009 14:09:14)
Дата 04.12.2009 14:21:18

Вы судя по всему себя спрашиваете...


>>> Хорошо, я поторорпился с расчетами - в 15 раз разница Вас устроит?
>>
>>Итак, Вы ошиблись... Но не только здесь. Если, как Вы считаете разница в расходах на душу населения - в 15 раз, то каким образом общие расходы на здравоохранение в США и Китае разнятся в 30 раз?!
>
> Пардон, Вы перегрелись на солнце. Разница в расходах на душу населения в 15 раз даст разницу в общих расходах при почти 5-ти кратном количественном превосходстве китайского населения над штатовским , очевидно, в 15:5= 3 раза. Или у Вас калькулятор нолики приписывает, а сами Вы без калькулятора 15 на 5 разделить не можете?

Я то как раз могу. А Вы в первый раз и по этому показателю нолик прибавили и получили сумасшедшую разницу в 30 раз. И только благодаря моей помощи исправили такие странные ошибки в расчетах.

>>Далее, по данным ВОЗ общие расходы на здравоохранениев Китае составляют - почти 5% от ВНП, а не 1%, как Вы указывали.
>>Таким образом Вы постоянно "ошибаетесь" и все время ставите нолики в выгодную для Вас сторону. Наверное, потому что торопитесь и суетитесь :)
>
>"Расходы на образование, здравоохранение и культуру - 2,8% ВВП в Китае и 8,1% ВВП в России". http://www.rusrev.org/content/review/print.asp?ids=65&ida=832
> http://www.revkom.com/index.htm?/naukaikultura/china-ekon.htm

> Хорошо - возьмите калькулятор и пересчитайте. Сильно у Вас получится различие от моей цифры даже с Вашими липовыми 5% от ВВП на здравоохранение в Китае.

Это у Вас все цифры липовые с прибавлением нолика в выгодную сторону. А то, что расходы на зравоохранение составляют в Китае почти 5% - это данные ВОЗ

> Короче я лично не хочу жить на дорогостоящих аппаратах и медикаментах до старости на 4 года дольше чем нищие китайцы. Игра явно не стоит свечь.

Я думаю большинство тех, кто умирает в трудоспособном возрасте от разных болезней, тем самым сокращая показатель ОПЖ почти на 5 лет по сравнению с США и на 7 лет по сравнению с Европой с Вами не согласятся.
И, кстати, а почему Вы сравниваете расходы на медицину в Китае именно с США, например, не с Францией или Канадой?
От Игорь
К Ф.А.Ф. (04.12.2009 14:21:18)
Дата 04.12.2009 15:50:47

Re: Вы судя


>>>> Хорошо, я поторорпился с расчетами - в 15 раз разница Вас устроит?
>>>
>>>Итак, Вы ошиблись... Но не только здесь. Если, как Вы считаете разница в расходах на душу населения - в 15 раз, то каким образом общие расходы на здравоохранение в США и Китае разнятся в 30 раз?!
>>
>> Пардон, Вы перегрелись на солнце. Разница в расходах на душу населения в 15 раз даст разницу в общих расходах при почти 5-ти кратном количественном превосходстве китайского населения над штатовским , очевидно, в 15:5= 3 раза. Или у Вас калькулятор нолики приписывает, а сами Вы без калькулятора 15 на 5 разделить не можете?
>
>Я то как раз могу. А Вы в первый раз и по этому показателю нолик прибавили и получили сумасшедшую разницу в 30 раз. И только благодаря моей помощи исправили такие странные ошибки в расчетах.

Послушайте милейший - цифра 30 взялась оттуда же откуда и 150. Это проехали уже в позапрошлом посте. Реальная цифра - 3.

>>>Далее, по данным ВОЗ общие расходы на здравоохранениев Китае составляют - почти 5% от ВНП, а не 1%, как Вы указывали.
>>>Таким образом Вы постоянно "ошибаетесь" и все время ставите нолики в выгодную для Вас сторону. Наверное, потому что торопитесь и суетитесь :)
>>
>>"Расходы на образование, здравоохранение и культуру - 2,8% ВВП в Китае и 8,1% ВВП в России". http://www.rusrev.org/content/review/print.asp?ids=65&ida=832
>> http://www.revkom.com/index.htm?/naukaikultura/china-ekon.htm
>
>> Хорошо - возьмите калькулятор и пересчитайте. Сильно у Вас получится различие от моей цифры даже с Вашими липовыми 5% от ВВП на здравоохранение в Китае.
>
>Это у Вас все цифры липовые с прибавлением нолика в выгодную сторону. А то, что расходы на зравоохранение составляют в Китае почти 5% - это данные ВОЗ

Цифры я поправил, - без ущерба для основного моего утверждения. Не составляют расходы на здравоохранение в Китае 5% от ВВП. Я ссылки привел. Теперь приводите Вы. Вы часом не перепутали ВВП с бюджетом? Бюджет, напоминаю Вам, обычно существенно меньше ВВП.

>> Короче я лично не хочу жить на дорогостоящих аппаратах и медикаментах до старости на 4 года дольше чем нищие китайцы. Игра явно не стоит свечь.
>
>Я думаю большинство тех, кто умирает в трудоспособном возрасте от разных болезней, тем самым сокращая показатель ОПЖ почти на 5 лет по сравнению с США и на 7 лет по сравнению с Европой с Вами не согласятся.

Такое ерундовое сокращение никак не вяжется с той колоссальной разницей в расходах на медицину на душу населения, какая существует между Китаем и Западом. - Если бы в Китае действительно была большая смертность именно в трудоспособном возрасте, а не под старость, то разница в среднйе продоолжительности была бы куда более значительной - примерно такой же как в России. Причем значительная часть населения - порядка 800 млн. в Китае вообще крестьяне.

>И, кстати, а почему Вы сравниваете расходы на медицину в Китае именно с США, например, не с Францией или Канадой?

А что - получится не в 15 , а в 8-10 раз - и это прицнипиально что-то поменяет?
От Ф.А.Ф.
К Игорь (04.12.2009 15:50:47)
Дата 04.12.2009 16:44:09

Re: Вы судя

>Послушайте милейший - цифра 30 взялась оттуда же откуда и 150. Это проехали уже в позапрошлом посте. Реальная цифра - 3.

То есть нолик Вы добавили в обоих случаях. Чего ж тогда возмущаетесь? Ваше же ошибка - не моя.


>>> Хорошо - возьмите калькулятор и пересчитайте. Сильно у Вас получится различие от моей цифры даже с Вашими липовыми 5% от ВВП на здравоохранение в Китае.
>>
>>Это у Вас все цифры липовые с прибавлением нолика в выгодную сторону. А то, что расходы на зравоохранение составляют в Китае почти 5% - это данные ВОЗ
>
> Цифры я поправил, - без ущерба для основного моего утверждения. Не составляют расходы на здравоохранение в Китае 5% от ВВП. Я ссылки привел. Теперь приводите Вы. Вы часом не перепутали ВВП с бюджетом? Бюджет, напоминаю Вам, обычно существенно меньше ВВП.

Нет, я не перепутал ВНП с бюджетом, как это сделали Вы в своем первом постинге.

>>Я думаю большинство тех, кто умирает в трудоспособном возрасте от разных болезней, тем самым сокращая показатель ОПЖ почти на 5 лет по сравнению с США и на 7 лет по сравнению с Европой с Вами не согласятся.
>
> Такое ерундовое сокращение

5 лет - это далеко не "ерундовое сокращение"

> никак не вяжется с той колоссальной разницей в расходах на медицину на душу населения, какая существует между Китаем и Западом. - Если бы в Китае действительно была большая смертность именно в трудоспособном возрасте, а не под старость, то разница в среднйе продоолжительности была бы куда более значительной - примерно такой же как в России. Причем значительная часть населения - порядка 800 млн. в Китае вообще крестьяне.

В США подушевые траты на медобслуживание иногда в разы превышают траты других западных стран, которые превышают Америку по продолжительности жизни. Тут много причин и далеко не все они связаны со здравоохранением.

>>И, кстати, а почему Вы сравниваете расходы на медицину в Китае именно с США, например, не с Францией или Канадой?
>
> А что - получится не в 15 , а в 8-10 раз - и это прицнипиально что-то поменяет?

Конечно меняет. Западные государства тратят больше денег, чтобы лечить своих граждан, и они живут дольше лет на 7-8, чем в Китае. Точно также и по показателю предполагаемой продолжительности здоровой жизни , скажем, Канада или Франция опережают Китай на 8 лет. 8 дополнительных здоровых лет для своих сограждан! Разве это не стоит вложений?
От Игорь
К Ф.А.Ф. (04.12.2009 16:44:09)
Дата 04.12.2009 18:14:29

Re: Вы судя

>>Послушайте милейший - цифра 30 взялась оттуда же откуда и 150. Это проехали уже в позапрошлом посте. Реальная цифра - 3.
>
>То есть нолик Вы добавили в обоих случаях. Чего ж тогда возмущаетесь? Ваше же ошибка - не моя.

А эти оба случая независимы что ли были друг от друга?


>>>> Хорошо - возьмите калькулятор и пересчитайте. Сильно у Вас получится различие от моей цифры даже с Вашими липовыми 5% от ВВП на здравоохранение в Китае.
>>>
>>>Это у Вас все цифры липовые с прибавлением нолика в выгодную сторону. А то, что расходы на зравоохранение составляют в Китае почти 5% - это данные ВОЗ
>>
>> Цифры я поправил, - без ущерба для основного моего утверждения. Не составляют расходы на здравоохранение в Китае 5% от ВВП. Я ссылки привел. Теперь приводите Вы. Вы часом не перепутали ВВП с бюджетом? Бюджет, напоминаю Вам, обычно существенно меньше ВВП.
>
>Нет, я не перепутал ВНП с бюджетом, как это сделали Вы в своем первом постинге.

Я не верю голословным утверждениям.

>>>Я думаю большинство тех, кто умирает в трудоспособном возрасте от разных болезней, тем самым сокращая показатель ОПЖ почти на 5 лет по сравнению с США и на 7 лет по сравнению с Европой с Вами не согласятся.
>>
>> Такое ерундовое сокращение
>
>5 лет - это далеко не "ерундовое сокращение"

Действительно, так хочется пожить на аппаратах и медикаментах лишние 5 лет - главное возраст - прямо расцвет творчесчких способностей. При этом тратя на это на порядок большую сумму.

>> никак не вяжется с той колоссальной разницей в расходах на медицину на душу населения, какая существует между Китаем и Западом. - Если бы в Китае действительно была большая смертность именно в трудоспособном возрасте, а не под старость, то разница в среднйе продоолжительности была бы куда более значительной - примерно такой же как в России. Причем значительная часть населения - порядка 800 млн. в Китае вообще крестьяне.
>
>В США подушевые траты на медобслуживание иногда в разы превышают траты других западных стран, которые превышают Америку по продолжительности жизни.

на 1-2 года, если верить статистике.

>Тут много причин и далеко не все они связаны со здравоохранением.

Ага, значит Вы признаете, что система здравоохраненяи на Западе куда менее эффективная, чем ее нам представляют?

>>>И, кстати, а почему Вы сравниваете расходы на медицину в Китае именно с США, например, не с Францией или Канадой?
>>
>> А что - получится не в 15 , а в 8-10 раз - и это прицнипиально что-то поменяет?
>
>Конечно меняет. Западные государства тратят больше денег, чтобы лечить своих граждан, и они живут дольше лет на 7-8, чем в Китае.

Да не треньдите. В ФРГ и Великобритании - наиболее богатых западноевропейских странах 79 лет живут в среднем. Разница с Китаем 79-73,5 = 5,5 лет.

>Точно также и по показателю предполагаемой продолжительности здоровой жизни , скажем, Канада или Франция опережают Китай на 8 лет. 8 дополнительных здоровых лет для своих сограждан! Разве это не стоит вложений?

Это надуманный показатель. Здоровая жизнь не предполагает регулярных обращений к врачу и пользования лекарствами и аппаратами. В Китае к врачам обращаются куда реже, чем в Западной Европе.
От Ф.А.Ф.
К Игорь (04.12.2009 18:14:29)
Дата 05.12.2009 00:54:00

Re: Вы судя

>>>Послушайте милейший - цифра 30 взялась оттуда же откуда и 150. Это проехали уже в позапрошлом посте. Реальная цифра - 3.
>>
>>То есть нолик Вы добавили в обоих случаях. Чего ж тогда возмущаетесь? Ваше же ошибка - не моя.
>
> А эти оба случая независимы что ли были друг от друга?

Видимо, какая-то зависимость была. При Вашей крайне специфической методике подсчета 2 показателя отличались от реальных на порядок, а один в 5 раз. Как Вы считали остается только догадываться.

>>Нет, я не перепутал ВНП с бюджетом, как это сделали Вы в своем первом постинге.
>
> Я не верю голословным утверждениям.

Как это не верите? Вы же за данными не на сайт ВОЗ пошли, а на "ревком" какой-то.

>>5 лет - это далеко не "ерундовое сокращение"
>
> Действительно, так хочется пожить на аппаратах и медикаментах лишние 5 лет - главное возраст - прямо расцвет творчесчких способностей. При этом тратя на это на порядок большую сумму.

Игорь. Вы абсолютно не в теме.
Если брать смертность в трудоспособном возрасте (15-60 лет), то в Китае она более чем в в 1,5 раза выше, чем, допустим в Канаде (72 против 116 на 1000 населения)
Для Китая выход на такой уровень смертности означал бы сохранение жизней миллионов людей, умирающих в трудоспособном возрасте.
Стоит ли игра свеч? Ну если затраты на здравоохранение важнее жизни миллионов (как, видимо, полагаете Вы), то безусловно, нет...


>>Тут много причин и далеко не все они связаны со здравоохранением.
>
> Ага, значит Вы признаете, что система здравоохраненяи на Западе куда менее эффективная, чем ее нам представляют?


Кто представляет-то? О чем Вы вообще? Вы выступили с заведомо абсурдными цифрами. Я Вас поправил.


>>Конечно меняет. Западные государства тратят больше денег, чтобы лечить своих граждан, и они живут дольше лет на 7-8, чем в Китае.
>
> Да не треньдите. В ФРГ и Великобритании - наиболее богатых западноевропейских странах 79 лет живут в среднем. Разница с Китаем 79-73,5 = 5,5 лет.

А в Канаде, Австралии и Франции - 81 и более. Вот и подсчитайте.


>>Точно также и по показателю предполагаемой продолжительности здоровой жизни , скажем, Канада или Франция опережают Китай на 8 лет. 8 дополнительных здоровых лет для своих сограждан! Разве это не стоит вложений?
>
> Это надуманный показатель.

Это Вы специалистам ВОЗ объяснять будете.

>Здоровая жизнь не предполагает регулярных обращений к врачу и пользования лекарствами и аппаратами. В Китае к врачам обращаются куда реже, чем в Западной Европе.

Поэтому и продолжительность здоровой жизни там меньше. Знаете, что это означает? Простой пример: человек может раз в месяц принимать препарат (грубо говоря, таблетку) и вести здоровую жизнь (работать, заниматься спортом и пр.) или не пить таблетку и стать в считанные месяцы инвалидом.
Разрыв в 8 лет в ожидаемой продолжительности здоровой жизни - это очень много...
От Игорь
К Ф.А.Ф. (05.12.2009 00:54:00)
Дата 07.12.2009 13:44:50

Re: Вы судя

>>>>Послушайте милейший - цифра 30 взялась оттуда же откуда и 150. Это проехали уже в позапрошлом посте. Реальная цифра - 3.
>>>
>>>То есть нолик Вы добавили в обоих случаях. Чего ж тогда возмущаетесь? Ваше же ошибка - не моя.
>>
>> А эти оба случая независимы что ли были друг от друга?
>
>Видимо, какая-то зависимость была. При Вашей крайне специфической методике подсчета 2 показателя отличались от реальных на порядок, а один в 5 раз. Как Вы считали остается только догадываться.

>>>Нет, я не перепутал ВНП с бюджетом, как это сделали Вы в своем первом постинге.
>>
>> Я не верю голословным утверждениям.
>
>Как это не верите? Вы же за данными не на сайт ВОЗ пошли, а на "ревком" какой-то.

Давайте так - Вы мне приводите ссылки, как я Вам, а я их смотрю. Ссылки я Вам давал не только на "ревком". Второе - я уже рекомендовал Вам посчитать на калькуляторе разницу в расходах на дущу населения и при это 5% цифре. Она все равно останется впечталяющая.

>>>5 лет - это далеко не "ерундовое сокращение"
>>
>> Действительно, так хочется пожить на аппаратах и медикаментах лишние 5 лет - главное возраст - прямо расцвет творчесчких способностей. При этом тратя на это на порядок большую сумму.
>
>Игорь. Вы абсолютно не в теме.
>Если брать смертность в трудоспособном возрасте (15-60 лет), то в Китае она более чем в в 1,5 раза выше, чем, допустим в Канаде (72 против 116 на 1000 населения)
>Для Китая выход на такой уровень смертности означал бы сохранение жизней миллионов людей, умирающих в трудоспособном возрасте.
>Стоит ли игра свеч? Ну если затраты на здравоохранение важнее жизни миллионов (как, видимо, полагаете Вы), то безусловно, нет...

Понимаете в чем дело. Данные мягко говоря не совсем адекватные. Известно, что в Китае доля промышленности в экономике гораздо больше, чем в Канаде. В этом все дело. Китайцы больше физически трудятся - намного больше чем канадцы, в процентном отношении ко всей экономике - поэтому та разница, что Вы привели - она явно не компенсирует то превышение производительного труда над непроизводительным, которое имеет место в Китае по сравнению с Канадой. Если мы имеем целью - продлить жизнь не работая и живя за счет других, как это принято в современном западном обществе - то сравнение работающего Китая с малоработающим Западом, бесплатно потребляющим китайские товары на сотни миллиардов долларов в год, и при этом расплачивающихся с Китаем цифрами в комьютере - то в таком продлении нет ничего мудреного. Так же продлевается жизнь зверей в зоопарке - их ограждают от опасностей и кормят за чужой счет. Короче Вы поняли мою мысль? Метод продления жизни своему населению, принятый на Западе - не универсален. Странам, живущим, как и положено, за счет труда своего населения, такой метод не подходит. А поскольку все страны не могут жить за счет труда чужого населения - кто то должен работать и производить - то ясно, что унивесральностью западные методики продления жизни не обладают. Они заранее расчитаны на тех, кто мало работает, и о за безопасностью которых специально заботятся - за счети других, разумеется.


>>>Тут много причин и далеко не все они связаны со здравоохранением.
>>
>> Ага, значит Вы признаете, что система здравоохраненяи на Западе куда менее эффективная, чем ее нам представляют?
>

>Кто представляет-то? О чем Вы вообще? Вы выступили с заведомо абсурдными цифрами. Я Вас поправил.

Я Выступил прежде всего с определенным выводом, на который просчет в первоначальных расчетах сильно не повлиял. И Вы его, этот вывод, поправить не в состоянии. Не сходятся у Вас концы с концами.


>>>Конечно меняет. Западные государства тратят больше денег, чтобы лечить своих граждан, и они живут дольше лет на 7-8, чем в Китае.
>>
>> Да не треньдите. В ФРГ и Великобритании - наиболее богатых западноевропейских странах 79 лет живут в среднем. Разница с Китаем 79-73,5 = 5,5 лет.
>
>А в Канаде, Австралии и Франции - 81 и более. Вот и подсчитайте.

И что? - это в основном малонаселенные страны, кроме Франции, и менее богатые. Короче у Вас получается, что по крайней мере в США, ФРГ и Великбритании - дело с эффективностью медицины поставлено не совсем на высоте. Несмотря на огромные на нее затрыты. А может и вопреки им.


>>>Точно также и по показателю предполагаемой продолжительности здоровой жизни , скажем, Канада или Франция опережают Китай на 8 лет. 8 дополнительных здоровых лет для своих сограждан! Разве это не стоит вложений?
>>
>> Это надуманный показатель.
>
>Это Вы специалистам ВОЗ объяснять будете.

А чего мне специалисты? ОНи приняли административным образом опредедленный критерий, выгодный для западных стран и из него исходят. Но этот критерйи противоречит здравому смыслу. Частое обращение к врачам и потребление лекарств и всякого рода медицинских услуг в больших количествах - это не показатель здоровой жизни. Если бы Запад прекратил кормить и поить всяким дерьмом свое население, то люди жили столько же и даже больше, и при этом меньше обращались бы к врачам.

>>Здоровая жизнь не предполагает регулярных обращений к врачу и пользования лекарствами и аппаратами. В Китае к врачам обращаются куда реже, чем в Западной Европе.
>
>Поэтому и продолжительность здоровой жизни там меньше.

Не поэтому - а прежде всего потому что больше трудятся. Здоровая жизнь - это когда ничего не болит и долго живешь. А когда болит и там и тут - но дело не доволится до крупных осложнений благодаря постоянным обращениям к врачу - это только дурак посчитает по настоящему здоровой жизнью.

>Знаете, что это означает? Простой пример: человек может раз в месяц принимать препарат (грубо говоря, таблетку) и вести здоровую жизнь (работать, заниматься спортом и пр.) или не пить таблетку и стать в считанные месяцы инвалидом.

Раз в месяц - это мягко говоря странно. Раз в день - это другое дело. Сначала доводят дело до гипертонии, а потом раз в день таблетку. Очень здоровый человек.

>Разрыв в 8 лет в ожидаемой продолжительности здоровой жизни - это очень много...

Это не из-за медицины, как я уже говорил, и жизнью здоровой жизнь на таблетках назвать трудно.