От 7-40
К vld
Дата 16.11.2009 14:23:22
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Что говорят...

>Во-первых, Штырков нигде не астроном, во-вторых, какая уж там приятность.
>Пробегание глазами сразу вызвало 2 вопроса

Мне больше всего интересно, зачем он вообще наблюдал спутник-то? Ведь он мог с тем же успехом наблюдать, скажем, антенну на здании Физического факультета? Ее положение заведомо известно, никаких эфемерид вообще не нужно. В чем разница в его постановке эксперимента между геостационарным спутником и фиксированным предметом на высотном (или не высотном) здании? ...Или я чего не понял...
От Galina
К 7-40 (16.11.2009 14:23:22)
Дата 17.11.2009 22:17:19

Наблюдение аберрации

>
>Мне больше всего интересно, зачем он вообще наблюдал спутник-то? Ведь он мог с тем же успехом наблюдать, скажем, антенну на здании Физического факультета? Ее положение заведомо известно, никаких эфемерид вообще не нужно. В чем разница в его постановке эксперимента между геостационарным спутником и фиксированным предметом на высотном (или не высотном) здании? ...Или я чего не понял...

А как можно наблюдать аберрацию, глядя на антенну на здании????
От 7-40
К Galina (17.11.2009 22:17:19)
Дата 18.11.2009 02:56:18

Re: Наблюдение аберрации

>>Мне больше всего интересно, зачем он вообще наблюдал спутник-то? Ведь он мог с тем же успехом наблюдать, скажем, антенну на здании Физического факультета? Ее положение заведомо известно, никаких эфемерид вообще не нужно. В чем разница в его постановке эксперимента между геостационарным спутником и фиксированным предметом на высотном (или не высотном) здании? ...Или я чего не понял...
>
>А как можно наблюдать аберрацию, глядя на антенну на здании????

Я не знаю... Но автор статьи, Штырков, похоже, знает. Только, кажется, об этом еще не догадывается - а то зачем он смотрит на спутник? Антенна лучше: ее координаты известны с лучшей точностью. :)
От vld
К 7-40 (16.11.2009 14:23:22)
Дата 16.11.2009 14:52:22

Re: Что говорят...

>Мне больше всего интересно, зачем он вообще наблюдал спутник-то? Ведь он мог с тем же успехом наблюдать, скажем, антенну на здании Физического факультета? Ее положение заведомо известно, никаких эфемерид вообще не нужно. В чем разница в его постановке эксперимента между геостационарным спутником и фиксированным предметом на высотном (или не высотном) здании? ...Или я чего не понял...

Э-э-э, насколько я понял, тонкость тут в том, что чем дальше от поверзности земли, тем тсзть зефир сильней стремит эфир. На крыше физфака (наск. помню там этажей 15) зефир слабоват.
От 7-40
К vld (16.11.2009 14:52:22)
Дата 16.11.2009 18:15:36

Re: Что говорят...

>>Мне больше всего интересно, зачем он вообще наблюдал спутник-то? Ведь он мог с тем же успехом наблюдать, скажем, антенну на здании Физического факультета? Ее положение заведомо известно, никаких эфемерид вообще не нужно. В чем разница в его постановке эксперимента между геостационарным спутником и фиксированным предметом на высотном (или не высотном) здании? ...Или я чего не понял...
>
>Э-э-э, насколько я понял, тонкость тут в том, что чем дальше от поверзности земли, тем тсзть зефир сильней стремит эфир. На крыше физфака (наск. помню там этажей 15) зефир слабоват.

Цитата: "Таким образом, мы можем заключить, что при наблюдениях за спутниками имеет место полная аберрация (), т.е. такая же, как для всех астрономических объектов.

Такой результат говорит о том, что гипотеза Стокса, скорее всего, не верна и увлекаемый Землей переходный слой эфир не оказывает влияние на распространение электромагнитной волны".

Т. е. с когда автор это умозаключил, он мог уже переключиться на наблюдение антенны. Раз уж "не оказывает". Или как?
От vld
К 7-40 (16.11.2009 18:15:36)
Дата 16.11.2009 18:49:14

Re: Что говорят...

>Такой результат говорит о том, что гипотеза Стокса, скорее всего, не верна и увлекаемый Землей переходный слой эфир не оказывает влияние на распространение электромагнитной волны".

>Т. е. с когда автор это умозаключил, он мог уже переключиться на наблюдение антенны. Раз уж "не оказывает". Или как?

Вообще-то ну его к ... автора этого, таких авторов в последнее время столько, что со всеми жизни не хватит разобраться. Тут дай бог одну Galin'u осилить :)
Что поразительно - по списку публикаций довольно вменяемый человек, оптикой занимается как же он секунды-то азимута меряет радиоантенной малого диаметра, загдака, или уникальное ноу хау? :)
От Игорь С.
К vld (16.11.2009 18:49:14)
Дата 18.11.2009 08:23:23

Это фрик, но научный

>
>Вообще-то ну его к ... автора этого, таких авторов в последнее время столько, что со всеми жизни не хватит разобраться. Тут дай бог одну Galin'u осилить :)
>Что поразительно - по списку публикаций довольно вменяемый человек, оптикой занимается как же он секунды-то азимута меряет радиоантенной малого диаметра, загдака, или уникальное ноу хау? :)

В любом случае так критиковать опыты М-М - позволительно с научной точки зрения. Я полагаю, Галине этот пример скоре надо приводить как положительный - как надо ей изменить свою позицию, чтобы она стала мал-мала научной.

:-)

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Игорь С. (18.11.2009 08:23:23)
Дата 18.11.2009 09:14:56

Re: Это фрик,...

>В любом случае так критиковать опыты М-М - позволительно с научной точки зрения. Я полагаю, Галине этот пример скоре надо приводить как положительный - как надо ей изменить свою позицию, чтобы она стала мал-мала научной.

Да где ж тут положительность. Измерять секундные азимуты с помощью 11 м антенны (подозреваю что жто антенна в Старой Пустыни или что-то серийное для спутниковой связи из того что производилось в советские времена по проектам ОКБ МЭИ) - это почти то же что измерять пути лучей в интерферометре Майкельсона с помощью деревянной линейки с ценой деления 1 мм точностью до длины волны :)
От Игорь С.
К vld (18.11.2009 09:14:56)
Дата 18.11.2009 19:32:37

У кого нет недостатков :-)

>>В любом случае так критиковать опыты М-М - позволительно с научной точки зрения. Я полагаю, Галине этот пример скоре надо приводить как положительный - как надо ей изменить свою позицию, чтобы она стала мал-мала научной.
>
>Да где ж тут положительность. Измерять секундные азимуты с помощью 11 м антенны (подозреваю что жто антенна в Старой Пустыни или что-то серийное для спутниковой связи из того что производилось в советские времена по проектам ОКБ МЭИ) - это почти то же что измерять пути лучей в интерферометре Майкельсона с помощью деревянной линейки с ценой деления 1 мм точностью до длины волны :)

:-)

Положительность (для Галины, а не вообще!) в том, что не кричит "сволочи - манипуляторы - релитивисты", и не отрицает опыт М-М так как вычислил фик знает что аж с 12 знаками, а приводит результаты своего опыта и дает какую-никакую а гипотезу почему у ММ получилось другое.

По крайней мере это уже можно обсуждать.

Я помню, наши экспериментаторы ловили что-то ядерное и обнаружили типа синусоидальной зависимости от Солнца!!!.

Долго мучались, пока не обнаружили, что дело было просто в суточном дрейфе напряжения ( или частоты ?) в обычной сети, от которой ессно питалась установка.

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Игорь С. (18.11.2009 19:32:37)
Дата 19.11.2009 09:26:30

Re: У кого...

>>>В любом случае так критиковать опыты М-М - позволительно с научной точки зрения. Я полагаю, Галине этот пример скоре надо приводить как положительный - как надо ей изменить свою позицию, чтобы она стала мал-мала научной.
>>
>>Да где ж тут положительность. Измерять секундные азимуты с помощью 11 м антенны (подозреваю что жто антенна в Старой Пустыни или что-то серийное для спутниковой связи из того что производилось в советские времена по проектам ОКБ МЭИ) - это почти то же что измерять пути лучей в интерферометре Майкельсона с помощью деревянной линейки с ценой деления 1 мм точностью до длины волны :)
>
>:-)



>Положительность (для Галины, а не вообще!) в том, что не кричит "сволочи - манипуляторы - релитивисты", и не отрицает опыт М-М так как вычислил фик знает что аж с 12 знаками, а приводит результаты своего опыта и дает какую-никакую а гипотезу почему у ММ получилось другое.

>По крайней мере это уже можно обсуждать.

>Я помню, наши экспериментаторы ловили что-то ядерное и обнаружили типа синусоидальной зависимости от Солнца!!!.

>Долго мучались, пока не обнаружили, что дело было просто в суточном дрейфе напряжения ( или частоты ?) в обычной сети, от которой ессно питалась установка.

Да, примеров можно сходу забавных массу накидать.
В Бонне на кафедре геофизики народ долго мучался, пытаясь объяснить возникающие при обработки данных по интерферометрии со сверхдлинными базами, регулярно вылавливая при корреляции какой-то непонятный 50-минутный период.
В конце концов выяснилось, что виноват кондиционер в изолированной комнате с компьютерами - каждые 50 мин он делал вкл/выкл.

Обрабатывая наблюдательные данные я обнаружил как-то интересную квазипериодичность в амплитуде наблюдаемого явления с пиками в начале мая, и в декабре-январе каждого года. Оказалось, причина в том, что в праздичные дни операторы делают больше ошибок при организации наблюдений, данные становятся более неравномерными и "загрязненными" именно в этот период (майский и рождественские "каникулы"): ну а программа обработки выдает горбы непонятного физического происхождения.

так-то