Если этот текст не предназначен лично Monk-у, то у меня несколько вопросов
>Еще 15 лет назад большинство из нас «плавало» почти во всех главных вопросах. Мы «мыслили нутром» - один так, другой эдак. Наши мысли оформились благодаря чтению и дискуссиям, методологическая основа которых закладывалась сравнительно небольшой группой людей. Те люди при этом пересмотрели многие свои взгляды и стереотипы «благополучного» времени, когда фантазии и интеллектуальная фронда не казались опасными.
Неясно о чём вы, в частности, о какой опасности
>К их числу относился и Кожинов. Меня с ним свел случай, и я наблюдал этот переход в его методах и взглядах (частично, даже в мировоззрении). Лично для меня именно его метод этого перехода имел фундаментальное значение. Мне не пришлось менять мои установки, они вполне сложились в 80-е годы. Но я понял установки «противника», к которым раньше относился Кожинов – он свой рефлексией и перестраивающим движением вскрыл этот пласт сознания. Исходя из этого он и писал свои поздние книги – потому-то их и читают.
Неясно о каком методе идёт речь. Ясно только то, что изучение Кожинова для вас было полезным.
>Кожинов сделал огромное дело в методологии и дал способ рассуждений, помогающий людям и самим преодолеть их глубинный антисоветизм, и помочь это сделать близким. Методологически – это основа доктрины преодоления всего нынешнего кризиса.
При всём уважении - это ваша точка зрения. Я Кожинова не читал, я сам обдумывал свои вопросы, и сам искал ответы, часто проходя по лезвию ножа, например статья о похожести устройства современных ОС на принципы политэкономии социализма. Мне для ответов хватило советского наследия - теории Гумилёва и прочтение книг по культуре Индии и Китая, по их философии и религии, а так же книг о самой религии. Вместе с моим ИТ-м опытом мне этого оказалось достаточно.
Кроме того, не далее как в этой ветке мы обсуждаем позицию человека, который имеет иное представление о самом ценном в опыте СССР, и этот человек считает, что кожиновская позиция не оставляет ничего из достижений СССР.
С другой стороны, уже почти 100 лет существует позиция Бердяева о приемственности между большевиками и христианством. И уже в 50-е годы М.Саркисянц на основе этой концепции написал по сути научную работу с огромным охватом материала, детально продемонстрировав эту приемственность. Люди, которые интересовались историей своей страны и вопросами приемственности между Россией и СССР и не захотели найти и прочитать эту работу Бердяева и получить ответы на вопросы, яляются в интеллектуальном смысле бесполезными. Эти люди не могут даже найти известные ответы на известные вопросы, они идеальный материал для манипуляций. Я исключаю из этого числа людей, которые умеют находить в самой жизни ответы на возникающие вопросы, на нашем форуме такой тип людей представлен как минимум Покровским.
>И вот, люди, которые в последние десять лет сделали такой шаг во многом благодаря методу Кожинова, неявно лежащему в основе многих текстов многих авторов, сегодня называют его «врагом советского строя» - на основании какой-то туманной казуистики.
Выводы этих авторов совпадают практически во всём с выводами получаемыми из использования теории цивилизаций. Слава богу, на вашем же форуме я уже пару лет демонстрировал эти выводы и способ их получения, и слава богу у вас нет ни какого подтверждения тому, что у нас есть какие либо контакты. Совпадение наших точек зрения ясно говорит о том, что существует определённая методика, в руках разных людей приводящая к одинаковым результатам.
>Большую глупость я бы затруднился назвать.
Итак остался неясен метод, который судя по всему самое ценное в описанном вами процессе, и осталось ясным то, что вы отказали другим в праве на собственную точку зрения, забыв, что гуманитарные области это не естествознание, и существование множества равноправных точек зрения в них норма.
Заключение.
Я не читал работ Кожинова, и соответственно не могу его оценивать, но видя совпадения в главных тезисах с автором, о работе которого вы так негативно отзываетесь, предполагаю, что прочитав работы Кожинова оценю их так же. В течении нескольких лет я не скрывал от форума ни одного своего вывода, всем видна внутренняя связанность моих выводов и их связь с определённой методикой. Теперь самое время сформулировать моё недоумение - почему я не имею право самостоятельно думать и приходить к каким то выводам, если они начинают оценивать Кожинова не так как вы ?
Недоумение возрастает ещё больше, учитывая, что при описанных вами условиях мне понадобилось всего несколько книг, в числе которых Кожинова не было вообще. Мне понадобились Гумилёв, Торчинов и Раджакришнан.
Финал. Ясно только одно - ваша реакция говорит только о том, что Кургинян затронул очень важную тему, на которую есть разные ответы. Но я ведь ещё пару лет назад говорил - есть две линии развития русского суперэтноса, и вражда между ними будет бескомпромиссная. Есть только один способ предотвратить новую гражданскую войну - ассимилировать советский этнос, поняв его характерные особенности и причины их порождающие, усвоить и переработать его стереотипы поведения. И я даже развёрнуто объяснял как это сделать, хотя лично мне очень симпатичен именно советский этнос. В дальнейшем нечто очень похожее описал Молотков.
Кургинян говорит о том же самом - о способе преодоления и предотвращения гражданской войны, только вот все реагируют только на имя Кожинова.