>А причем здесь убеждения? Речь о конкретных фактах. Смотрим контекст ситуации начала 20 века. Видим противоборство двух сильнейших империй - Российской и Британской. Видим финансирование и оргподдержку подрывных элементов внутри России Британией.
Ну и что из этого?
Между прочим, те, кто хотел доказать создание российской государственности немцами, обращали повышенное внимание на призвание Рюрика и на политику Петра 1 в отношении иностранцев. Было бы мнение, а факты подберутся:)
>>А причем здесь убеждения? Речь о конкретных фактах. Смотрим контекст ситуации начала 20 века. Видим противоборство двух сильнейших империй - Российской и Британской. Видим финансирование и оргподдержку подрывных элементов внутри России Британией.
>
>Ну и что из этого?
>Между прочим, те, кто хотел доказать создание российской государственности немцами, обращали повышенное внимание на призвание Рюрика и на политику Петра 1 в отношении иностранцев. Было бы мнение, а факты подберутся:)
А разве кто-то отрицает огромное иностранное влияние в 18 столетии на политику России?
>>Между прочим, те, кто хотел доказать создание российской государственности немцами, обращали повышенное внимание на призвание Рюрика и на политику Петра 1 в отношении иностранцев. Было бы мнение, а факты подберутся:)
>
>А разве кто-то отрицает огромное иностранное влияние в 18 столетии на политику России?
А про Рюрика что, многие отрицают? Насколько помню, в том же 18 в. споры шли о его национальном происхождении, а не о самом факте существования этого персонажа. И дело все не в фактах, а именно в интерпретации фактов. Хотелось кому-то верить в могущество немцев - и верили.