Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Тебе показалось :) не надо так эмоционально

От	Ф.А.Ф.
К	Сепулька
Дата	26.11.2009 15:31:57
Рубрики	Прочее;

Тебе показалось :) не надо так эмоционально

>>Не "во время революции", а во время гражданской войны, то есть либо во второй половине 18, либо даже в 19-м году.
>
>В 1919 году семья вернулась в Москву.

И что? Разве это как-то означает, что она и уехать в "даже 19-м" году не могла.

>>Как это полное отсутствие средней школы, если он учился в гимназии. Попуталась? :)
>
>Вот так. Если не считать 2-х классов образования.

2-х или 3-х классов ГИМНАЗИЧЕСКОГО образования. А чтобы поступить в гимназию уже надо было сдавать экзамены, которые подтверждали, что ученик курс начальной школы уже прошел.

>>Угу. И чему учился, например, один из руководителей разведки Судоплатов? Читать по слогам?
>
>Как видим, всему. И научился. В том числе, тому, чтобы на бумаге внятно излагать свои мысли.

Из чего видно, что "всему"? Из чего видно, что он написал, а не ему написали? Какие иностранные языки знал "образованный" советский разведчик

>>>А.Н. Тихонов, как и большинство людей в то время, "учился всю жизнь". Тебе это, видимо, непонятно, потому что тебе корочки затмевают реальный процесс обучения.
>>
>>Как раз наоборот. Корочки выданные в 20-х, 30-х парт функционерам с низшим образованием безусловно носят фиктивный характер.
>
>А вот дочь А.Н. Тихонова говорила, что время такое было - когда все учились всю жизнь. И ей я верю больше, чем тебе. Т.к. она тех людей видела собственными глазами, слышала собственными ушами. А ты только покопался в интернете, да еще в источниках, не заслуживающих особого доверия.

А рассказывают, что в советское время ничего купить было нельзя. Тоже очевидцы... Ты им тоже веришь?
В том то и разница, что ты полагаешься на убеждения и высказывания других людей вместо того, что подключить собственный разум и разобраться.

От	Сепулька
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 15:31:57)
Дата	26.11.2009 16:04:23

Мне говорили вообще о 2-х классах образования

Оснований не доверять своим источникам я не вижу. А вот твоим - вижу.

>А рассказывают, что в советское время ничего купить было нельзя. Тоже очевидцы... Ты им тоже веришь?
>В том то и разница, что ты полагаешься на убеждения и высказывания других людей вместо того, что подключить собственный разум и разобраться.

Т.е. если повторять вслед за Галковским - то это называется "подключить собственный разум"? А если обобщать высказывания знакомых людей старшего поколения, которые говорят одно и то же, то это - "полагаться на убеждения и высказывания других людей"?

От	Ф.А.Ф.
К	Сепулька (26.11.2009 16:04:23)
Дата	26.11.2009 16:19:27

Классы они разные бывают

Я именно об этом и говорил. Ну не напрямую же уличать тебя в подмене понятиями. Каждому ведь ясно, что три класса начальной школы - это одно, а три класса гимназии (следующая ступень образования) - совсем другое.

>Оснований не доверять своим источникам я не вижу. А вот твоим - вижу.

Каким это "моим"? У Тихонова перерыв образовании был всего три года. Какие тут могут быть разночтения?

>Т.е. если повторять вслед за Галковским - то это называется "подключить собственный разум"? А если обобщать высказывания знакомых людей старшего поколения, которые говорят одно и то же, то это - "полагаться на убеждения и высказывания других людей"?

А разве я где-то ссылался на мнение Галковского как авторитет? Тебе опять показалось. Я всегда опираюсь на факты.
На Галковского как авторитета ссылается СГ. Вот его и попрекай.

От	Сепулька
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 16:19:27)
Дата	26.11.2009 16:25:27

Re: Классы они...

>Я именно об этом и говорил. Ну не напрямую же уличать тебя в подмене понятиями. Каждому ведь ясно, что три класса начальной школы - это одно, а три класса гимназии (следующая ступень образования) - совсем другое.

У него всего было 2 класса образования. Вот о чем мне говорили. А не о каких-то там начальных школах. Не было их.

>>Оснований не доверять своим источникам я не вижу. А вот твоим - вижу.
>
>Каким это "моим"? У Тихонова перерыв образовании был всего три года. Какие тут могут быть разночтения?

Такие, которые ты отрицаешь. Ребенок отучился всего 2 класса, а ты к ним прибавляешь несуществующие еще три или четыре.

>А разве я где-то ссылался на мнение Галковского как авторитет?

Нет, ты просто за ним повторяешь.

От	Ф.А.Ф.
К	Сепулька (26.11.2009 16:25:27)
Дата	26.11.2009 16:54:54

Прерыв в образовании - только 3 года. о чем речь?

>>Я именно об этом и говорил. Ну не напрямую же уличать тебя в подмене понятиями. Каждому ведь ясно, что три класса начальной школы - это одно, а три класса гимназии (следующая ступень образования) - совсем другое.
>
>У него всего было 2 класса образования. Вот о чем мне говорили. А не о каких-то там начальных школах. Не было их.

Оля, ты просто абсолютно не представляешь себе систему образования в РИ. Поступить в гимназию мог только человек, который получил начальное образование и сдал вступительные экзамены. Соответственно 3-тий класса начальной школы и 3-тий класс гимназии - это две качественно отличающиеся ступени. В первом случае начального образования, во втором - среднего.
Начальное образование перед приемом в гимназию обычно получали посредство занятий с репетиром.

>>>Оснований не доверять своим источникам я не вижу. А вот твоим - вижу.
>>

видишь... а обосновать не получается... Ну ничего, бывает.

>>А разве я где-то ссылался на мнение Галковского как авторитет?
>
>Нет, ты просто за ним повторяешь.

Подтвердить свои слова не можешь
разве я где-то ссылался на мнение Галковского как авторитет? Тебе опять показалось. Я всегда опираюсь на факты.
На Галковского как авторитета ссылается СГ. Вот его и попрекай, а не меня :)

От	Сепулька
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 16:54:54)
Дата	26.11.2009 17:19:11

3 года перерыв - это ты сам придумал

>Начальное образование перед приемом в гимназию обычно получали посредство занятий с репетиром.

Андрей, к чему придумывать то, что ты не знаешь. Не занимался он с репетитором. С ним могли заниматься родители - это да. Но это как раз неформальное образование. То, которое ты вообще в расчет не принимаешь.

>>>А разве я где-то ссылался на мнение Галковского как авторитет?
>>
>>Нет, ты просто за ним повторяешь.
>
>Подтвердить свои слова не можешь
>разве я где-то ссылался на мнение Галковского как авторитет? Тебе опять показалось. Я всегда опираюсь на факты.
>На Галковского как авторитета ссылается СГ. Вот его и попрекай, а не меня :)

Опять подмены.
Ладно, надоело уже. На этом заканчиваю.

От	Ф.А.Ф.
К	Сепулька (26.11.2009 17:19:11)
Дата	26.11.2009 18:22:42

Нет, это следует из его биографии (фактов)

>>Начальное образование перед приемом в гимназию обычно получали посредство занятий с репетиром.
>
>Андрей, к чему придумывать то, что ты не знаешь. Не занимался он с репетитором. С ним могли заниматься родители - это да.

Могли и родители. Ты об этом, как я вижу, ничего определенного сказать не можешь... Факт остается фактом, чтобы поступить в среднюю школу человек должен был сдать экзамен по начальной, то есть иметь уже за спиной начальное образование.

>Но это как раз неформальное образование. То, которое ты вообще в расчет не принимаешь.

Домашнее начальное образование - обычная практика.
Зачастую это образование в интеллигентных семьях было очень качественным. Я его никогда не отрицал. Показатель его качественности можно легко определить по формальному критерию - успешной сдаче вступительных экзаменов в гимназию

>>На Галковского как авторитета ссылается СГ. Вот его и попрекай, а не меня :)
>
>Опять подмены.

Никаких подмен. СГ ссылался на мнение Галковского как авторитета в качестве подтверждения своего тезиса. Я - никогда.

От	Alexandre Putt
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 18:22:42)
Дата	26.11.2009 18:37:18

А какие у Вас факты кроме Ваших домыслов? Вот ещё один "недоучка"

Виталий Гинзбург до 11 лет получал домашнее образование, потом поступил сразу в четвёртый класс семилетней школы, которую окончил в 1931 году. После школы он поступил в фабрично-заводское училище (ФЗУ). По признанию самого Гинзбурга, он всю жизнь чувствовал пробелы в базовом образовании. Но интерес к физике у него появился уже в школе, он зачитывался книгой О.Д. Хвольсона "Физика наших дней". Гинзбург после школы устроился препаратором в Московский вечерний машиностроительный институт им. Бубнова, потом работал в Минцветмете в лаборатории А.А. Бочвара, в рентгеновской лаборатории института им. Лепсе.

В 1933 году был первый на основе свободного конкурса прием в Московский государственный университет, Гинзбург решил поступить на физфак. Три месяца готовился усиленно с двумя учителями, прошёл программу 8-го, 9-го и 10-го классов.

С первого раза в МГУ не поступил, решил не ждать год и сдал экзамены на заочный факультет. В 1934 году стал студентом второго курса физического факультета университета, окончил его в 1938 году.

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (26.11.2009 18:37:18)
Дата	26.11.2009 18:50:31

Что ж, прекрасное подтверждение моих слов

У Гинзбурга непрерывное и очень качественное физ-мат образование на всех этапах его взросления.

От	Alexandre Putt
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 18:50:31)
Дата	26.11.2009 18:55:12

Да неужели?

>У Гинзбурга непрерывное и очень качественное физ-мат образование на всех этапах его взросления.

Вот только сам Гинзбург с Вами не согласен.

"По признанию самого Гинзбурга, он всю жизнь чувствовал пробелы в базовом образовании"

Ну а про "непрерывное и очень качественное", я думаю, все оценят Ваше чувство юмора. Гинзбург проучился в обыкновенном училище для рабочих, потом два года после школы работал. После чего не смог поступить на очное отделение.

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (26.11.2009 18:55:12)
Дата	26.11.2009 19:07:01

Именно так

>>У Гинзбурга непрерывное и очень качественное физ-мат образование на всех этапах его взросления.
>
>Вот только сам Гинзбург с Вами не согласен.
>"По признанию самого Гинзбурга, он всю жизнь чувствовал пробелы в базовом образовании"

Вы ошибаетесь Гинзбург говорил о пробелах прежде всего в гуманитарных предметах. А я говорил о физ-мат образовании. Вы невнимательны. Сдерживайте эмоции, тогда смысл сказанного будет доходить быстрее

>Ну а про "непрерывное и очень качественное", я думаю, все оценят Ваше чувство юмора. Гинзбург проучился в обыкновенном училище для рабочих, потом два года после школы работал. После чего не смог поступить на очное отделение.

Гинзбург родился в семье инженеров и врача, которые, конечно смогли до 11 лет дать качественное начальное образование. Затем он учился в средней школе и училище.
Потом работал лаборантом в рентгенологической лаборатории, где под руководством опытных репетиторов смог подготовится к поступлению в ВУЗ, в который и поступил в 16 лет.
Потом, университет - аспирантура - диссертация.
То есть обычный путь ученого...

---
Я надеюсь, Александр, что когда-нибудь Вы сможете выдвинуть тезис и при этом не оказаться в луже.

От	Alexandre Putt
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 19:07:01)
Дата	26.11.2009 19:46:41

Re: Именно так

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (26.11.2009 19:46:41)
Дата	26.11.2009 20:04:38

Тяжко, да? отрицать очевидное нелегко

От	Alexandre Putt
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 20:04:38)
Дата	26.11.2009 23:37:35

Re: Тяжко, да?...

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (26.11.2009 23:37:35)
Дата	27.11.2009 00:12:41

Re: Тяжко, да?...

От	vld
К	Ф.А.Ф. (27.11.2009 00:12:41)
Дата	27.11.2009 09:39:26

Re: Тяжко, да?...

От	Alexandre Putt
К	vld (27.11.2009 09:39:26)
Дата	29.11.2009 13:03:49

Я подозреваю, что дело в

болезненном самомнении (на грани психического расстройства). Это объясняет странное поведение, когда факты, указывающие на очевидную несостоятельность выдвигаемых товарищем "гипотез", принимаются им таким причудливым образом. Я думаю, его пожалеть надо.

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (29.11.2009 13:03:49)
Дата	29.11.2009 13:08:54

То есть тезис выдвинуть не в состоянии. .. Боитесь снова в луже оказаться? (-)

От	Игорь С.
К	vld (27.11.2009 09:39:26)
Дата	27.11.2009 18:37:22

Re: Тяжко, да?...

>(На самом деле, кстати, Гинзбург говорил и о пробелах в своем базовом физмат образовании, но это "присказка", характерная для каждого работающего физика - всегда хотелось бы обладать большим запасом знаний).

Ну, из того что я читал у Гинсбурга, мне показалось что он не кокетничал, он действитель всегда пользовался очень простым математических аппаратом. ( Зато глубоко видел физику). Иногда это, наверное, ему мешало, например в полемике с Логуновым по ОТО.

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	vld (27.11.2009 09:39:26)
Дата	27.11.2009 13:16:56

Обоснование? (-)

От	Ф.А.Ф.
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 19:07:01)
Дата	26.11.2009 19:15:14

Гинзбург о советском образовании 20-х-30-х

«Я сам, можно сказать, жертва многочисленных реорганизаций, предпринимавшихся в СССР. Так, в 1931 году, когда я окончил школу-семилетку, полная средняя школа была упразднена. Полагалось после семи классов идти, например, в фабрично-заводское училище. От этой глупости через несколько лет отказались, ибо результат был самый плачевный. Ограничусь одним примером. Когда я учился уже на втором курсе физфака МГУ (было это в 1934 году), у нас был проведен диктант по русскому языку, и половина курса (!), и я в том числе, получили неудовлетворительную оценку. В общем пишу с ошибками и до сих пор, стараюсь их исправлять с помощью своего секретаря, которая окончила нормальную десятилетку».

Как видим Гинзбург важность непрерывного образования прекрасно понимал и был очень недоволен, что ему вместо нормальных старших классов пришлось идти в училище. В результате даже ему было трудно восполнить пробелы в гуманитарной составляющей своего образования.

От	Alexandre Putt
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 19:15:14)
Дата	26.11.2009 23:44:11

Давайте, давайте, ФАФ, ищите

Поисковиком Вы работаете явно лучше, чем головой. По всей видимости это единственное, чему Вас научили в институте, если Вы его действительно закончили.

> В общем пишу с ошибками и до сих пор, стараюсь их исправлять с помощью своего секретаря, которая окончила нормальную десятилетку».

Вот какие академики-"недоучки" были в СССР. 4 класса школьного образования, писать не умеет. Не иначе как за Гинзбурга научные работы писали в Англии, я правильно Вас понял, ФАФ?

> Так что бремя доказательств оригинального тезиса о возможности суперэффективной деятельности недоучек (в разведке и пр.) лежит на Вас.

А на Вас лежит бремя доказательства супернизкой эффективности деятельности Гинзбурга. Успехов! Я верю в Ваши силы, потому что только Вы можете приводить цитаты, которые Вас же опровергают :)

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (26.11.2009 23:44:11)
Дата	27.11.2009 00:15:33

Я Вам уже столько всего дал

... что Вы до сих пор успокоится не можете.
Но посудите сами, разве я виноват, что Вы не знакомы с арифметикой или не в состоянии понять простую вещь, что Гинзбург имел с детства качественное и непрерывное физ-мат образование, несмотря на все имеющиеся факты.
Ваша беда меня трогает, Александр.

От	vld
К	Ф.А.Ф. (27.11.2009 00:15:33)
Дата	27.11.2009 09:47:07

Re: Я Вам...

>Но посудите сами, разве я виноват, что Вы не знакомы с арифметикой или не в состоянии понять простую вещь, что Гинзбург имел с детства качественное и непрерывное физ-мат образование, несмотря на все имеющиеся факты.

Сам Гинзбург так не считал, но вам, конечно, виднее.

От	Ф.А.Ф.
К	vld (27.11.2009 09:47:07)
Дата	27.11.2009 13:16:20

У Вас, как обычно, трудности с обоснованием

>>Но посудите сами, разве я виноват, что Вы не знакомы с арифметикой или не в состоянии понять простую вещь, что Гинзбург имел с детства качественное и непрерывное физ-мат образование, несмотря на все имеющиеся факты.
>
>Сам Гинзбург так не считал, но вам, конечно, виднее.

Вы доказать свое высказывание можете? Приведите цитату, где бы Гинзбург жаловался на то, что он получил некачественное физ-мат образование.
А то. что Вы можете неподтвержденные тезисы выдвигать - уже известно...

От	Alexandre Putt
К	Ф.А.Ф. (27.11.2009 13:16:20)
Дата	27.11.2009 14:13:03

Только после Вас. Цитатку про гуманитарное образование приведите, любезный (-)

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (27.11.2009 14:13:03)
Дата	27.11.2009 14:22:18

Глазки откройте. :) Уже привел

или "русский язык" вы считаете физ-мат предметом?

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (27.11.2009 14:22:18)
Дата	28.11.2009 13:06:44

Оюшки

>или "русский язык" вы считаете физ-мат предметом?

Это ничего, что вы объединили две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам. При вашем уровне знания, пардон, незнания, это почти что и не ошибка.

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (28.11.2009 13:06:44)
Дата	28.11.2009 13:13:26

Это Ваш уровень

>>или "русский язык" вы считаете физ-мат предметом?
>
>Это ничего, что вы объединили две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам. При вашем уровне знания, пардон, незнания, это почти что и не ошибка.

Поподробнее, пожалуйста. Какие "две разные фразы" я объединил. Не стесняйтесь. Попытайтесь обосновывать свои утверждения. Может, поможет...

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (28.11.2009 13:13:26)
Дата	29.11.2009 20:35:13

Я обосновываю только две вещи

>>>или "русский язык" вы считаете физ-мат предметом?
>>
>>Это ничего, что вы объединили две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам. При вашем уровне знания, пардон, незнания, это почти что и не ошибка.
>
>Поподробнее, пожалуйста. Какие "две разные фразы" я объединил. Не стесняйтесь. Попытайтесь обосновывать свои утверждения. Может, поможет...

Вообще-то это ваша оценка моего уровня. :-) Или будете спорить?

И - для вашего сведения - я обосновываю у только две вещи - радиационные поля, которые мне поручает начальство и сходимость разностных схем, о которых я пишу научные статьи.

Не надо бросаться словами, не обосновывают дилетанты ничего и никогда. Так понятно?

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (29.11.2009 20:35:13)
Дата	29.11.2009 20:41:14

То есть Вы даже за свои слова не отвечаете?

>>>Это ничего, что вы объединили две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам. При вашем уровне знания, пардон, незнания, это почти что и не ошибка.
>>
>>Поподробнее, пожалуйста. Какие "две разные фразы" я объединил. Не стесняйтесь. Попытайтесь обосновывать свои утверждения. Может, поможет...
>
>Вообще-то это ваша оценка моего уровня. :-) Или будете спорить?

>И - для вашего сведения - я обосновываю у только две вещи - радиационные поля, которые мне поручает начальство и сходимость разностных схем, о которых я пишу научные статьи.

Игорь, дело то не шуточное. Вы обвинили меня, что я в споре о Гинзбурге "объединил две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам". Вы можете обосновать свое обвинение или к Вашим словам стоит относится как к пустой болтовне?

>Не надо бросаться словами, не обосновывают дилетанты ничего и никогда. Так понятно?

Вот и не бросайтесь словами. Прошу Вас обосновать свое обвинение.

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (29.11.2009 20:41:14)
Дата	29.11.2009 23:18:21

За свои слова я всегда отвечаю

>>>>Это ничего, что вы объединили две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам. При вашем уровне знания, пардон, незнания, это почти что и не ошибка.
>>>
>>>Поподробнее, пожалуйста. Какие "две разные фразы" я объединил. Не стесняйтесь. Попытайтесь обосновывать свои утверждения. Может, поможет...
>>
>>Вообще-то это ваша оценка моего уровня. :-) Или будете спорить?
>
>>И - для вашего сведения - я обосновываю у только две вещи - радиационные поля, которые мне поручает начальство и сходимость разностных схем, о которых я пишу научные статьи.
>
>Игорь, дело то не шуточное. Вы обвинили меня, что я в споре о Гинзбурге "объединил две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам". Вы можете обосновать свое обвинение или к Вашим словам стоит относится как к пустой болтовне?

Слово "обосновать" здесь совершенно не подходит. Пояснить - могу. Надеясь, что вы перестаните паясничать.

Слова о недостаточной грамотности и ошибках по русскому относятся к воспоминаниям о времени поступления в ВУЗ прежде всего. Ну и в некоторой, гораздо меньшей степени к дальнейшему времени, когда появилась секретарша.

Слова о недостаточной фундаментальной подготовке относятся к оценке своей деятельности как физика воообще. И они относятся прежде всего к математической (это мне проще оценить) и, возможно, в некоторой степени к физической подготовке. Секретарша здесь уже не причем совершенно. Они у Гинзбурга встречают несколько раз в разных местах. И однозначно не относятся к русскому языку. Только не требуйте от меня давать вам на них ссылки - пошлю далеко-далеко.

>>Не надо бросаться словами, не обосновывают дилетанты ничего и никогда. Так понятно?
>
>Вот и не бросайтесь словами. Прошу Вас обосновать свое обвинение.

Блиннннн! Вы вообще понимаете, что вам пишут? В обсуждаемом вопросе и я и вы вообщем-то дилетанты. Я - в меньшей степени, вы - почти абсолютно. Я вам пишу "дилетанты" не обосновывают и вы мне в ответ " вот вы и обоснуйте".

Вы что, не видите противоречия в своей фразе???!!!

Или вы до сих пор не поняли, что все здесь собравшиеся кроме СГКМ - дилетанты в обсуждаемых вопросах?

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (29.11.2009 23:18:21)
Дата	29.11.2009 23:34:27

Что то не заметно

>>Игорь, дело то не шуточное. Вы обвинили меня, что я в споре о Гинзбурге "объединил две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам". Вы можете обосновать свое обвинение или к Вашим словам стоит относится как к пустой болтовне?
>Слово "обосновать" здесь совершенно не подходит. Пояснить - могу. Надеясь, что вы перестаните паясничать.
>Слова о недостаточной грамотности и ошибках по русскому относятся к воспоминаниям о времени поступления в ВУЗ прежде всего. Ну и в некоторой, гораздо меньшей степени к дальнейшему времени, когда появилась секретарша.
>Слова о недостаточной фундаментальной подготовке относятся к оценке своей деятельности как физика воообще. И они относятся прежде всего к математической (это мне проще оценить) и, возможно, в некоторой степени к физической подготовке. Секретарша здесь уже не причем совершенно. Они у Гинзбурга встречают несколько раз в разных местах. И однозначно не относятся к русскому языку.

Я привел высказывание самого Гинзбурга с его негативной оценкой советских школьных реформ и слабой в связи с ними своей (и не только его) гуманитарной подготовкой, выражающейся в частности в слабом знании правил и орфографии русского языка и большом количестве ошибок. У Вас есть сведения о том, что Гинзбург низко оценивал свою физ-мат подготовку? Таких доказательств у Вас нет.
Более того Ваша фразочка о том что я в споре о Гинзбурге "объединил две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам" - ни что иное как вранье с Вашей стороны. Я привел цитату из интервью Гинзбурга без искажений.

>Только не требуйте от меня давать вам на них ссылки - пошлю далеко-далеко.

Вы меня пугаете тем, что можете опустить в дискуссии до мата? Не напугаете. Я, к сожалению, часто видел, как люди унижаются.

>>>Не надо бросаться словами, не обосновывают дилетанты ничего и никогда. Так понятно?
>>
>>Вот и не бросайтесь словами. Прошу Вас обосновать свое обвинение.
>
>Блиннннн! Вы вообще понимаете, что вам пишут? В обсуждаемом вопросе и я и вы вообщем-то дилетанты. Я - в меньшей степени, вы - почти абсолютно. Я вам пишу "дилетанты" не обосновывают и вы мне в ответ " вот вы и обоснуйте".

Я просил Вас либо обосновать Ваше обвинение в отношении меня. Вы могли либо попытаться обосновать (но это вряд ли возможно, либо) извиниться за свое вранье и клевету.
Вы выбрали худший вариант - не обосновали обвинение и не извинились, тем самым определив себя как клеветника.

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (29.11.2009 23:34:27)
Дата	30.11.2009 07:52:47

Так замечалка у вас плохая, поэтому и

>>>Игорь, дело то не шуточное. Вы обвинили меня, что я в споре о Гинзбурге "объединил две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам". Вы можете обосновать свое обвинение или к Вашим словам стоит относится как к пустой болтовне?

Так, чувствуется, надо вернуться. Я вас не обвинял ни в чем. Я не писал, что вы умышленно что-то там исказили. Обычное дело в разговоре. Вы в силу ограниченности своей понималки, своих знаний и представлений поняли неправильно. Все. Ничего особо серьезного.

>>Слово "обосновать" здесь совершенно не подходит. Пояснить - могу. Надеясь, что вы перестаните паясничать.
>>Слова о недостаточной грамотности и ошибках по русскому относятся к воспоминаниям о времени поступления в ВУЗ прежде всего. Ну и в некоторой, гораздо меньшей степени к дальнейшему времени, когда появилась секретарша.
>>Слова о недостаточной фундаментальной подготовке относятся к оценке своей деятельности как физика воообще. И они относятся прежде всего к математической (это мне проще оценить) и, возможно, в некоторой степени к физической подготовке. Секретарша здесь уже не причем совершенно. Они у Гинзбурга встречают несколько раз в разных местах. И однозначно не относятся к русскому языку.
>
>Я привел высказывание самого Гинзбурга с его негативной оценкой советских школьных реформ и слабой в связи с ними своей (и не только его) гуманитарной подготовкой, выражающейся в частности в слабом знании правил и орфографии русского языка и большом количестве ошибок.

Нет возражений.

>У Вас есть сведения о том, что Гинзбург низко оценивал свою физ-мат подготовку?

Разумеется есть, и не только у меня. Vld вам написал. И любой другой физик напишет то же самое. Берете и читаете десяток - другой интервью и публицистических и научно - популярных заметок Гинзбурга, должны рано или поздно найти.

>Таких доказательств у Вас нет.

Это ваша оценка. Я не брал на себя обязательства тратить время на то, чтобы что-то вам доказывать.

>Более того Ваша фразочка о том что я в споре о Гинзбурге "объединил две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам" - ни что иное как вранье с Вашей стороны. Я привел цитату из интервью Гинзбурга без искажений.

Я разве написал, что вы исказили цитату? Вы её просто неправильно поняли. Из-за плохой понималки.

>>Только не требуйте от меня давать вам на них ссылки - пошлю далеко-далеко.

>Вы меня пугаете тем, что можете опустить в дискуссии до мата? Не напугаете. Я, к сожалению, часто видел, как люди унижаются.

Я вам сочувствую. Нет, я вас без мата пошлю далеко - далеко :-).

>>>>Не надо бросаться словами, не обосновывают дилетанты ничего и никогда. Так понятно?
>>>
>>>Вот и не бросайтесь словами. Прошу Вас обосновать свое обвинение.
>>
>>Блиннннн! Вы вообще понимаете, что вам пишут? В обсуждаемом вопросе и я и вы вообщем-то дилетанты. Я - в меньшей степени, вы - почти абсолютно. Я вам пишу "дилетанты" не обосновывают и вы мне в ответ " вот вы и обоснуйте".
>

>Я просил Вас либо обосновать Ваше обвинение в отношении меня.

Я вас ни в чем не обвинял, это ваши фантазии.

>Вы могли либо попытаться обосновать (но это вряд ли возможно, либо) извиниться за свое вранье и клевету.

Где вы видите вранье и клевету?

>Вы выбрали худший вариант - не обосновали обвинение и не извинились, тем самым определив себя как клеветника.

Ай-яй-яй, какой я нехороший.

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (30.11.2009 07:52:47)
Дата	30.11.2009 08:35:57

Опять извиваетесь...

>>>>Игорь, дело то не шуточное. Вы обвинили меня, что я в споре о Гинзбурге "объединил две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам". Вы можете обосновать свое обвинение или к Вашим словам стоит относится как к пустой болтовне?
>
>Так, чувствуется, надо вернуться. Я вас не обвинял ни в чем. Я не писал, что вы умышленно что-то там исказили. Обычное дело в разговоре. Вы в силу ограниченности своей понималки, своих знаний и представлений поняли неправильно. Все. Ничего особо серьезного.

Вы написали, что я в споре о Гинзбурге "объединил две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам". Доказать свое утверждение можете? Как видим нет.
Таким образом, к Вашим словам надо относиться как к пустой болтовне.

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (30.11.2009 08:35:57)
Дата	30.11.2009 19:16:58

Идите, и не просто идите, а идите далеко-далеко

>>Так, чувствуется, надо вернуться. Я вас не обвинял ни в чем. Я не писал, что вы умышленно что-то там исказили. Обычное дело в разговоре. Вы в силу ограниченности своей понималки, своих знаний и представлений поняли неправильно. Все. Ничего особо серьезного.
>
>Вы написали, что я в споре о Гинзбурге "объединил две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам". Доказать свое утверждение можете? Как видим нет.

"Слова о недостаточной грамотности и ошибках по русскому относятся к воспоминаниям о времени поступления в ВУЗ прежде всего. Ну и в некоторой, гораздо меньшей степени к дальнейшему времени, когда появилась секретарша." - это пересказ первой фразы, которую вы использовали.

"Слова о недостаточной фундаментальной подготовке относятся к оценке своей деятельности как физика воообще. И они относятся прежде всего к математической (это мне проще оценить) и, возможно, в некоторой степени к физической подготовке. Секретарша здесь уже не причем совершенно. Они у Гинзбурга встречают несколько раз в разных местах. И однозначно не относятся к русскому языку." - а это пересказ второй использованной вами фразы. Эти две фразы относятся к разному времени ( по содержанию). Вы их объединили.

Какое еще доказательство вам нужно?

Я это вам написал уже раза три. И еще столько же написал vld. Если вам это не понятно - больше помочь ничем не могу.

>Таким образом, к Вашим словам надо относиться как к пустой болтовне.

Идите далекооо - далекоо и относитесь ну как вам заблагорассудится..

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (30.11.2009 19:16:58)
Дата	30.11.2009 21:09:00

, - кричал Игорь, барахтаясь в луже

>>>Так, чувствуется, надо вернуться. Я вас не обвинял ни в чем. Я не писал, что вы умышленно что-то там исказили. Обычное дело в разговоре. Вы в силу ограниченности своей понималки, своих знаний и представлений поняли неправильно. Все. Ничего особо серьезного.
>>
>>Вы написали, что я в споре о Гинзбурге "объединил две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам". Доказать свое утверждение можете? Как видим нет.
>
>"Слова о недостаточной грамотности и ошибках по русскому относятся к воспоминаниям о времени поступления в ВУЗ прежде всего. Ну и в некоторой, гораздо меньшей степени к дальнейшему времени, когда появилась секретарша." - это пересказ первой фразы, которую вы использовали.

Я не пересказывал, а привел прямую цитату из Гинзбурга.

>"Слова о недостаточной фундаментальной подготовке относятся к оценке своей деятельности как физика воообще.
И они относятся прежде всего к математической (это мне проще оценить) и, возможно, в некоторой степени к физической подготовке.

Вы снова врете. Никаких слов о "недостаточной фундаментальной подготовке" я не приводил. В выступлениях Гинзбурга говорится именно о вредных нововведениях в советском средн в результате чего у многих выпускников появились пробелы по гуманитарным направлениям. Никаких высказываний Гинзбурга о том, что у него плохая матем подготовка нет в природе. Вы их просто выдумали... то есть опять соврали.
Вам до сих пор нравится копашиться в луже?

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (30.11.2009 21:09:00)
Дата	30.11.2009 23:24:31

Re: ФАФ, скажите честно...

какого... вам надо?
Ну чего вы добиваетесь?

Альфасамцовость вам прищемили? И надо ее отряхнуть-надуть?

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (30.11.2009 23:24:31)
Дата	30.11.2009 23:36:37

Ну раз Вы так интересуетесь, отвечу честно

>какого... вам надо?
>Ну чего вы добиваетесь?

Мне не нравится, когда люди вступают в обсуждение и не могут выдвинуть тезис.
Тем более мне не нравится, когда они лезут с обвинениями и не могу их доказать.
Говоря иными словами, мне просто не нравится, когда люди копашатся в грязи вместо того, чтобы честно идти по дороге обсуждения проблемы.
Я добиваюсь от собеседников (раз уж они навязываются мне в собеседники), чтобы они могли самостоятельно выдвинуть тезис по теме обсуждения и его обосновать.
Это самая обыкновенная культур дискуссии.
Вот Вы, например, влезли в ветку, чтобы поскандалить или хотите сказать что-нибудь полезное?
Если хотите сказать что-то по сути, какова Ваша позиция по заявленной проблеме и где ее обоснование?

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (30.11.2009 23:36:37)
Дата	01.12.2009 08:51:27

Re: Честность за честность.

>Мне не нравится, когда люди вступают в обсуждение и не могут выдвинуть тезис.

Или вы не можете (не хотите) этот тезис понять. Тоже бывает, так ведь?

В целом - вы ведете себя маловменяемо. Я вам уже разок говорил, что ваша манера вести спор (обсуждение) не привозит к тем целям которые вы декларируете:

>Я добиваюсь от собеседников (раз уж они навязываются мне в собеседники), чтобы они могли самостоятельно выдвинуть тезис по теме обсуждения и его обосновать.

Ваша метода спорить приводит к иному результату.
И мне захотелось понять - способны ли вы это понять и сделать выводы. Или неспособны.
Вы сами как полагаете?

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (01.12.2009 08:51:27)
Дата	01.12.2009 09:19:42

Re: Честность за...

>>Мне не нравится, когда люди вступают в обсуждение и не могут выдвинуть тезис.
>
>Или вы не можете (не хотите) этот тезис понять. Тоже бывает, так ведь?

Не бывает

>В целом - вы ведете себя маловменяемо. Я вам уже разок говорил, что ваша манера вести спор (обсуждение) не привозит к тем целям которые вы декларируете:

Мало ли чего Вы говорили.

>>Я добиваюсь от собеседников (раз уж они навязываются мне в собеседники), чтобы они могли самостоятельно выдвинуть тезис по теме обсуждения и его обосновать.
>
>Ваша метода спорить приводит к иному результату.

Результат всегда один - от меня узнают новые факты и цифры. А что узнали нового интересного от Вас?

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (01.12.2009 09:19:42)
Дата	01.12.2009 11:58:15

Re: Еще раз.

>Не бывает

Вот в этом ваша проблема. И, опосредованно, проблема ваших собеседников.
Кстати - источник у такой уверенности - каков?

>Мало ли чего Вы говорили.

Ну, не только я вам это говорю. Так что не тяните меня "в исключения". :)

>Результат всегда один - от меня узнают новые факты и цифры. А что узнали нового интересного от Вас?

Цифры - это да. А вот факты... я бы их назвал трактовками. И не всегда ониоднозначно подтверждаются цифрами. И фактами, там где вы их приводите.

Взять ту же "криптоколонию англии" - вы ведь это представляете как некоторые "вашингтонский обком" - то есть решения принимают "там" а "здесь" местные кгхм "берут под козырек" и рвутся исполнять приказы не думая. По вашим тезисам именно такая картинка рисуется.

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (01.12.2009 11:58:15)
Дата	01.12.2009 12:09:02

Re: Еще раз.

>>Не бывает
>
>Вот в этом ваша проблема. И, опосредованно, проблема ваших собеседников.
>Кстати - источник у такой уверенности - каков?

Все очень просто. Я не участвую в обсуждении тезисов, которые не понимаю.

>>Мало ли чего Вы говорили.
>
>Ну, не только я вам это говорю. Так что не тяните меня "в исключения". :)

Обычно говорят люди, которые были пойманы на прямом вранье.

>>Результат всегда один - от меня узнают новые факты и цифры. А что узнали нового интересного от Вас?
>
>Цифры - это да.

Итак, Вы признаете, что нового от Вас ничего не узнают, зато стремитесь указывать как надо вести дискуссии тем, кто старается сказать хоть что-то полезное.
Я Вас понял...

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (01.12.2009 12:09:02)
Дата	01.12.2009 14:47:46

Re: Еще раз.

>Все очень просто. Я не участвую в обсуждении тезисов, которые не понимаю.

Стоит понимать вас так, что раз достигнутое вами пониманее каменеет навеки, не подлежит изменению и несомненно истинно?

>Обычно говорят люди, которые были пойманы на прямом вранье.

Поподробнее - что именно вы хотите этим сказать? Это наезд?

>Итак, Вы признаете, что нового от Вас ничего не узнают...

Хамоватостью вы недостаток чего покрываете?

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (01.12.2009 14:47:46)
Дата	01.12.2009 14:56:49

Перед тем как продолжить

Пожалуйста, не могли бы Вы привести список проблем, которые Вы подняли на форуме с выдвижением тезиса и обоснованием его фактами и цифрами.
так, чтобы было понятно, что полезного Вы сами привнесли, раз уж принялись меня наставлять на путь истинный.

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (01.12.2009 14:56:49)
Дата	01.12.2009 16:03:47

Re: Не раньше чем...

вы поясните мне как это связано с обсуждаемой темой - вашей манеры вести диалог.

И, наверное, я не учу вас жить. Мне, просто. потребовалась информация от вас - на предмет понимания манеры постоянно повышать "градус хамства". Я не очень понимаю зачем вы это делаете с таким упорством.
Вижу - вы и сами не очень это понимаете. Если б это было осознанное кредо - то вас следовало бы в игнор поставить. А так... поглядим.

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (01.12.2009 16:03:47)
Дата	01.12.2009 16:10:06

Re: Не раньше

>вы поясните мне как это связано с обсуждаемой темой - вашей манеры вести диалог.

Моя манера вести диалог проста и честна. Я всегда выдвигаю и обосновываю в меру своих знаний тезис и требую того же от собеседника.
Если собеседник вместо обоснования своей позиции по теме врет и кривляется, то я это спокойно и без оскорблений констатирую.
Вот Вы, например, влезли в ветку, по теме которой ничего интересного и нового не сказали, тезис не выдвинули и пр. Зато сразу перешли на личности.
Более того Вы даже затрудняетесь привести список проблем, которые Вы подняли на форуме с выдвижением тезиса и обоснованием его фактами и цифрами.
Так о чем с Вами можно говорить?

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (01.12.2009 16:10:06)
Дата	01.12.2009 16:33:32

Re: Ну. на личности так на личности.

>Моя манера вести диалог проста и честна.

Проведем блиц-опрос? Что думают те кто с вами беседовал на эту тему? :)

>Я всегда выдвигаю и обосновываю в меру своих знаний тезис и требую того же от собеседника.

А со стороны это выглядит как наглое впаривание своей "кочки зрения". На возражающих - идет накат с личными выпадами. Не находите?

>Если собеседник вместо обоснования своей позиции...

Значит вы плохо обосноваали. И чем тут виноват собеседник?

>Вот Вы, например, влезли в ветку...

Когда вы стали плохо себя вести. Считайте - что я переключил ваше внимание на себя. Можете пойти в угол и выпустить пар из ушей.

>Более того Вы даже затрудняетесь привести список проблем...

Я это не нахожу нужным. Понтами можете померяться со своим отражением в зеркале.

>Так о чем с Вами можно говорить?

Напоминаю тему - ваша вызывающая манера беседы. Почсему вы полагаете что она хороша и уместна. У меня есть подозрения на сей счет, но они не подкреплены доказательствами. :)

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (01.12.2009 16:33:32)
Дата	01.12.2009 16:41:53

То есть опять болтовня без выдвижения тезиса по теме ветки.

>Напоминаю тему - ваша вызывающая манера беседы.

Напоминаю тему (уже неоднократно) тут я - образовательный уровень управляющего слоя СССР в 30-х.
Вы по теме сказать ничего не можете. Фактами и цифрами подтвердить свою точку зрения - тоже. То есть Вы забалтываете ветку, переводя разговор на личности.

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (01.12.2009 16:41:53)
Дата	01.12.2009 18:01:42

Re: Иногда сдается что вы обкурились.

>Напоминаю тему (уже неоднократно) тут я

Тема подветки. С темой ветки мне понятно и без ваших откровений и цифр. На "косвенных мелочах" - что и как обстояло с управленцами в 30.

>Вы по теме сказать ничего не можете.

А вы не хотите объяснить свое поведение. Неужели в его основе лежит нечто постыдное?! :)

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (01.12.2009 18:01:42)
Дата	01.12.2009 18:11:01

Re: Иногда сдается...

>Тема подветки. С темой ветки мне понятно и без ваших откровений и цифр. На "косвенных мелочах" - что и как обстояло с управленцами в 30.

Раз Вам все "понятно", расскажите другим и обоснуйте свое "понимание".
Но как раз таки по теме Вы сказать ничего интересного не можете. Зато перейти на личности, поскандалить - Вы тут как тут

>>Вы по теме сказать ничего не можете.
>
>А вы не хотите объяснить свое поведение. Неужели в его основе лежит нечто постыдное?! :)

уже все объяснил: я всегда выдвигаю и обосновываю в меру своих знаний тезис и требую того же от собеседника.
Если собеседник вместо обоснования своей позиции по теме врет и кривляется, то я это спокойно и без оскорблений констатирую.
Если "собеседнику" нечего сказать по заявленной в корневом сообщении теме, но он все равно лезет в разговор, чтобы высказать свое никому не интересное мнение о личностных особенностях людей, пытающихся выдвигать тезис и его обосновывать, то он в лучшем случае болтун.
О чем с ним можно разговаривать...

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (01.12.2009 18:11:01)
Дата	01.12.2009 18:36:17

Re: Вот тут разница меж нами.

>Раз Вам все "понятно", расскажите другим и обоснуйте свое "понимание".

Я со своим пониманием не лезу к каждому встречному-поперечному как с писаной торбой. По моим представлениям, захотят узнать - спросят. И то не с каждым поделюсь своим мнением.

>Но как раз таки по теме Вы сказать ничего интересного не можете. Зато перейти на личности, поскандалить - Вы тут как тут

Снова вас клинит. И то что "личные выпады" начали именно вы - не хотите замечать. Откель такие комплексы-то нажили?

>Если собеседник вместо обоснования своей позиции по теме врет и кривляется, то я это спокойно и без оскорблений констатирую.

Как раз неспокойно. И с оскорблениями.

>О чем с ним можно разговаривать...

Вопрос не столько "о чем". Вопрос о том "каким образом". Ваша манера спора - не внушает уважения. при всей ее теоретической непорочности.

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (01.12.2009 18:36:17)
Дата	01.12.2009 18:42:00

Между нами очень большая разница

>>Раз Вам все "понятно", расскажите другим и обоснуйте свое "понимание".
>
>Я со своим пониманием не лезу к каждому встречному-поперечному как с писаной торбой.

Ошибаетесь. Ни к кому я не лезу. Я всего лишь открываю ветки, в которых заявляю в соответствии с правилами свою позицию и обосновываю ее в меру своих знаний. За реакцию на это не в меру эмоциональных форумян я не отвечаю...
А лезете куда не следует именно Вы, уважаемый А.Б. Причем лезете беспардонно со своим "мнением" в ветку, посвященную абсолютно другой проблеме, о которой даже ничего полезного сказать не в состоянии.

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (01.12.2009 18:42:00)
Дата	01.12.2009 19:53:15

Re: Это точно.

>Ошибаетесь. Ни к кому я не лезу.

Спросите мнение на сей счет у ваших собеседников.

>За реакцию на это не в меру эмоциональных форумян я не отвечаю...

Вы ее провоцируете, эту реакцию. И не можете пояснить зачем вы это делаете.
Полагаете это хорошо и правильно?

>А лезете куда не следует...

Я не люблю когда хамят немногочисленным вменяемым участникам форума. Напористо и нагло хамят.
А в остальном... как грится - sapienti sat.

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (01.12.2009 19:53:15)
Дата	01.12.2009 21:20:40

Re: Это точно.

>Я не люблю когда хамят немногочисленным вменяемым участникам форума. Напористо и нагло хамят.

Вот и не надо мне хамить, врываясь в обсуждение ветки, по теме которой ничего полезного сказать не можете, и тут же переходя на личности.
По теме бы лучше высказались с выдвижением и обоснованием тезиса... Если не разучились еще.

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (01.12.2009 21:20:40)
Дата	01.12.2009 22:53:35

Re: Я те еще не хамил. Но, наверное, придется.

В целом - повидал я подобных самодовольных всезнаек, и знаешь что - по сути все они ущербы. И ты - тоже.
Отличительная черта - неумение сформулировать мысль (даже если это не твоя мысль - то и ее сформулировать ты обязан понятно), и обгадившись в этом, пусть и не самом простом деле, ты начинаешь лить помои на собеседника.
Дескать вы виноваты, не понимаете великого д'Артаньяна. Но копнешь тебя поглубже... и вместо героя - изделие №2 проступает.

От	Pokrovsky~stanislav
К	А.Б. (01.12.2009 22:53:35)
Дата	01.12.2009 23:08:00

Re: Я те...

А Вы с ним прекратите общение.
И другим рекомендуйте. Поймите, что, кроме искренных дискутантов, здесь присутствуют и "наблюдатели".

Для этой публики самое страшное - бойкот. Им тогда денег не платят. Дескать, не справились с задачей наведения тени на плетень.

И не бойтесь уколов в Ваш адрес. Играть на нервах они обучены. Плюньте и разотрите. Всего-то...

От	Alexandre Putt
К	Pokrovsky~stanislav (01.12.2009 23:08:00)
Дата	01.12.2009 23:16:17

Хоть это и против моих принципов игнорировать, но поддерживаю (+)

На всякий случай (для новичков на форуме), игнорирование задаётся в Настройках пользователя -> Дерево сообщений -> Игнорировать собеседников

и вписать имя.

Ф.А.Ф. и подобные принципиально ставят целью уничтожить любую дискуссию.

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (01.12.2009 23:16:17)
Дата	01.12.2009 23:18:10

Вот Вам бы как раз помолчать.

В который раз Вы уже объявляете мне бойкот? Второй или третий?
Будьте, наконец, мужчиной - держите слово

От	Ф.А.Ф.
К	Pokrovsky~stanislav (01.12.2009 23:08:00)
Дата	01.12.2009 23:15:17

Поддерживаю. Я одобряю бойкот...

со стороны тех, кто не в состоянии выдвинуть тезиса и вести нормальное обсуждение. Читать меня все равно будут, зато мои сообщения не будуи тонуть в многочисленном флейме.
Так будет удобнее и господам флеймогонщикам, которые не умеют высказываться по сути (они сберегут свои нервы), и мне - потому что не надо будет отвлекаться на выкрики с мест

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (01.12.2009 22:53:35)
Дата	01.12.2009 22:59:27

"Я те еще не хамил". Вот оно как быстро нутро-то из Вас полезло...

Тут и переход на "ты" ("те"), тут и анально фекальная лексика и "изделие №2".
Наносное ушло... Ваша суть отчетливо проявилась

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (01.12.2009 22:59:27)
Дата	01.12.2009 23:01:29

Re: Это всего лишь понятный тебе язык.

Вижу что понятный отчетливо. Это радует.
Разрешаю сдуться.

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (01.12.2009 23:01:29)
Дата	01.12.2009 23:09:23

Просто это Ваш родной язык, уважаемый А.Б.

Помните в "17 мгновениях": когда женщина рожает, она кричит на родном языке. Вы же без родов обошлись... Небольшоей эмоциональный перегрев и пошла суть: фекалии, "изделия №2", "те" и пр.