Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Кургинян о Зюганове: Аналитика пораженчества (Завтра)

От	Мак
К	All
Дата	03.11.2006 20:13:23
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Идеология;

Кургинян о Зюганове: Аналитика пораженчества (Завтра)

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=1932
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/06/676/71.html

АНАЛИТИКА ПОРАЖЕНЧЕСТВА

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 01.11.2006
Источник: Завтра
No: 44

20 октября в телепередаче А.Караулова "Момент истины" С.Кургинян подверг резкой критике политику руководства КПРФ.

24 октября газеты "Советская Россия" и "Правда" опубликовали документ пресс-службы ЦК КПРФ, в котором, в частности, сказано, что Кургинян "знаменит подготовкой текста письма тринадцати олигархов в 1996 году с угрозами в адрес Зюганова и коммунистов".

В ответ Кургинян написал аналитическую статью. Которую мы считаем необходимым опубликовать, поскольку разделяем его оценку сегодняшней ситуации в КПРФ как неблагополучной, и считаем обсуждение поднятых им проблем весьма актуальным.

Сергей Кургинян

АНАЛИТИКА ПОРАЖЕНЧЕСТВА

О том, что представляет собой реакция КПРФ
на идеологическую и концептуальную критику
1993 год. Конфликт между Ельциным и Верховным Советом, между "Демроссией" и Фронтом национального спасения (ФНС). В чем суть конфликта? Действует Конституция РСФСР (то есть советская Конституция). Ельцину нужна другая, открывающая двери "прихватизации". Не имея большинства в Верховном Совете РСФСР, он разгоняет Верховный Совет Указом #1400. ФНС призывает к антиельцинским уличным действиям.

Зюганов – один из девяти сопредседателей ФНС. Он вместе с другими руководит уличными действиями. Но – до решающего момента!

2 октября 1993 года он выступает по телевидению с призывом не участвовать в митингах и забастовках. Вот что он говорит в беседе с главным редактором "Советской России" 21 ноября 1997 года: "За несколько часов до трагедии в октябре 1993 года я обращался с просьбой отказаться от активных выступлений. Если бы послушали тогда, не было бы разгона Советов, не было бы убитых и раненых".

Это известная логика "двусмысленных примирителей": "если бы в 1905 году не было вооруженного восстания, то не было бы и жертв". Но это хоть какая-то логика! А Зюганов в следующих строках той же беседы... "Если бы тогда, когда готовился расстрел парламента, вышли трудовые коллективы на улицы Москвы, перегородили бы дорогу танкам, что шли на расстрел, ничего бы не было".

Ты призвал отказаться от активных выступлений, а трудовые коллективы выйдут и что-то перегородят? Они перегородят, а жертв не будет? А если танки пройдутся по их телам?

Быдло виновато, что не вышло на улицы! А ты – мудр, потому что призвал быдло не выходить на улицы?! В одной фразе ты предостерегаешь людей от чрезмерно активных действий (мудрость Ганди), а в следующей предлагаешь им... аж выйти против танков (дерзость Че Гевары). Вчитайтесь и оцените.

Ельцин запрещает ФНС, сажает в тюрьму Руцкого (главного оппонента на – в любом случае неминуемых – выборах). То есть "зачищает поляну" под Зюганова – самого удобного для него партнера по выборам.

Подцепив Зюганова к выборам, Ельцин обеспечивает явку.

Выборы становятся внешне респектабельными: есть оппозиционный спарринг-партнер.

Выборы проходят по той самой Конституции, за недопущение которой умерли люди. Те самые, которых вожди ФНС призвали бороться против этой Конституции.

Ельцин становится суперпрезидентом, фактически авторитарным властителем. Парламент превращается в декорацию.

Все это в совокупности – политически обеспечивает "прихватизацию".

"Обеспечитель" получает утешительный приз: фракцию в бессильной ельцинской Думе.

Пиарщик скажет: "Фракция – капитал, остальное – бренд". Моя оценка: "блуд на крови". Я дал ее по горячим следам событий. И отказался от "акций" в этом специфическом "предприятии", предлагаемых мне тогда же. "Брендирование" коммунистического содержания вызывает у меня непреодолимое отвращение.

Содержание – это подвиг в великой войне, это накаленные мечтания о новом мире и земном рае, это метафизические "страсти" по правде и справедливости. Это чистые, искренне верующие в идею лица на фотографиях великой эпохи. И это тот лик эпохи, который просвечивает за этими лицами.

Элита КПРФ публично говорит, что данное содержание – "бренд", торговая марка их "предприятия". Но тогда "предприятие" – "свечной заводик", выстроенный на костях десятков, может, даже сотен миллионов людей. И не пошли бы вы с этим куда подальше!

Я воюю не с содержанием. И даже не с КПРФ. Я воюю с такой верхушечной, номенклатурной мутацией.

Я последовательно стою на защите левых и красных ценностей. Я свято чту ветеранов войны и труда, чей боевой и трудовой подвиг создал страну под названием СССР. Страну, являющуюся для меня исторической и метафизической ценностью.

Ведь если дорого содержание, а форма начинает его уничтожать, – лояльность по отношению к такой форме категорически неприемлема. А борьба с мутацией – абсолютно необходима.

Такое отношение к своей ответственности побудило меня в 1994 году создать клуб "Содержательное единство". На этом клубе сделаны за прошедшие 12 лет сотни докладов. Десятки из них посвящены критике руководства КПРФ. Кри-ти-ке!

Мое якобы стремление ослабить КПРФ с помощью критики – это выдумка зюгановской элитной когорты. И сама эта выдумка разоблачает когорту достаточно сокрушительным образом.

Потому что критика не может ослаблять позиции серьезной структуры. Организацию убивает не критика, а отторжение критики. Это отторжение – симптом мутации. Мутации – и слабости. Сильный не боится критики. Это ленинский, причем отнюдь не худший урок. И он не потерял политической актуальности.

Высокопоставленные зюгановцы используют дешевую двухходовку, борясь с моей вполне концептуальной (а не бытовой) критикой.

Ход первый – Кургинян выступает у Караулова.

Ход второй – Караулову "заказали" Зюганова.

Вывод – Кургинян, выступая у Караулова, выполняет "заказ".

Все, кто эти ходы используют, прекрасно знают, что ни в стране, ни в мире нет людей, которые мне могут "заказать" что-нибудь, противоречащее моим взглядам и убеждениям. Но дело не в этом! А в том, что сама эта двухходовка, если она всерьез адресована своему электорату, предполагает, что электорат состоит только из дремучих дегенератов. А поскольку я убежден, что это не так, то предлагаю электорату применить тот же подход к Зюганову.

Ход первый – Зюганов выступает у Е.Киселева в "Итогах" на телеканале Гусинского.

Ход второй – все передачи Киселева и Гусинского "заказные".

А значит, Зюганов отрабатывает "заказ" Киселева, Гусинского и его хозяев.

Если каждый, кто выступает на чьей-то передаче, отрабатывает "заказ" создателей передач, то публичная политика невозможна в принципе. А Зюганову надо бежать со всех телеканалов, чтобы не отрабатывать "заказ".

За какое быдло надо держать своих соратников, чтобы предлагать им такую махровую туфту? Сколь недальновидным нужно быть, чтобы, озлобившись на критикующего, пустить в ход безграмотную и легко разоблачаемую ложь?

Но я наплюю на вранье, задевающее меня лично, – и буду говорить только о стратегически важном. О стране. Об обществе. О прошлом, настоящем и будущем.

Ради этого напоминаю все то, что говорил о Зюганове и верхушке КПРФ за многие годы до карауловской передачи.

Прямо в ходе октябрьских событий 1993 года я заговорил о двусмысленном поведении так называемой "русской партии", находившейся тогда в Белом доме и активно игравшей на поражение Верховного Совета и его лидеров.

Зюганов, скажем так, был не чужд всему этому (смотри приведенную мною выше хронику его политических действий).

Теперь, 13 лет спустя, многое описано господином Байгушевым. Фигурой, сильно засветившейся в Белом доме во время тех трагических событий. У живой политики – свои законы, а потому скажу лишь, что "многие знания умножают скорбь". Об остальном читайте в "мемуарно-признательных показаниях" самого Байгушева (книга "Русский орден внутри КПСС").

Эти признания, повторяю, сделаны в 2006 году. Я раскрыл суть игры в 1993-м. И не только раскрыл! Я начал контригру! Поскольку она была успешной, провокационный штаб вынужден был применить против меня самые грубые ответные методы. И это общеизвестно.

Но несмотря на это, я все же успел о чем-то заранее предупредить общество. И это тоже общеизвестно.

Известны также мои статьи, в которых я требовал "разбора полетов", анализа ошибок, приведших к поражению в 1993 году.

Почему оппозиция (зюгановская, в том числе) не провела глубокого расследования логики и механизмов того сокрушительного поражения? Что это? Избегание острых углов? Нечто из категории пресловутого "рыльце в пушку"?

В любом случае, принятая линия объективно является пораженческой. Потому что без беспощадного "разбора полетов", без глубокого анализа своих ошибок у политического движения нет будущего. Воистину, критика и самокритика – это сила, движущая вперед. А отказ от силы, движущей вперед, – это движение назад. Это застой, переходящий в деградацию.

Непроработанные ошибки обязательно будут повторены. Место публично сказанной правды займут сплетни и досужие домыслы, разрушающие нравственные основы оппозиционной идейной консолидации. Я об этом предупреждал, и это так и случилось.

Став оппозиционной фракцией в Думе, зюгановцы ввели в программу КПРФ так называемую концепцию устойчивого развития. Тем самым, главным концептуальным лидером КПРФ неожиданно стал... вице-президент США Альберт Гор, глава радикально-либеральных групп в американской элите и автор этой самой концепции устойчивого развития.

Я выступил против этого, напоминая, что концепция устойчивого развития требует сокращения населения на нашей территории. Что она не совместима с преодолением российского демографического кризиса.

Я напоминал также о том, что "устойчивое развитие" – это вообще нонсенс. А концепция Альберта Гора призвана прикрыть красивыми словами об УСТОЙЧИВОМ (то есть невозможном) развитии – принцип НЕРАЗВИТИЯ большинства территорий земного шара. Я выражал предельное возмущение тем, что КПРФ, добавляя к устойчивому развитию слово "социалистическое", берет повышенные обязательства по демокоррекции на территории РФ, где население и так убывает.

Я приводил цитаты из документов КПРФ, доказывающие правоту моей критики. И я просил опомниться – во имя уважения к советскому прошлому и российскому будущему.

Чем ответила тогда верхушка КПРФ? Да тем же, чем и сейчас! Мои статьи не цитировались, но при этом осуждались (знаменитый принцип "я Солженицына не читал, но знаю, что он негодяй"). Трусливое замалчивание сути, навязывание критику каких-то склочных мотивов (разоблачающее лишь склочность навязывающих) – уже тогда стало основой стиля руководства КПРФ. И это не могло не иметь реальных политических последствий.

Одно из таких последствий – соучастие КПРФ в серии сокрушительных для страны ельцинских бюджетов. Опять-таки, я не сейчас вспоминаю об этом. Я писал об этом тогда. И не я один. Например, об этом писал также Сергей Глазьев, сказавший в 1994 году, что в Думе нет конструктивной оппозиции правительственному экономическому курсу.

Руководство КПРФ тупо воспроизвело ту же логику реакции на критику. Опять – уход от содержания критики к обсуждению мотивов и личности критикующего. Опять – обсуждение личности в худших традициях советской эпохи. Традициях – породивших загнивание КПСС и обрушение страны вместе с правящей партией.

В атмосфере отсутствия критики рождаются только самоубийственные концепции. Зюганов вдруг заговорил о "лимитах на революцию". И сделал эти "лимиты" частью идеологии КПРФ. Идеология немедленно взорвалась изнутри! Потому что тут – либо-либо. Либо марксизм-ленинизм, и тогда нет "лимитов на революцию". Либо "лимиты на революцию", но тогда без Маркса с Лениным. Соорудив адский коктейль из этих "лимитов" и марксизма-ленинизма, Зюганов продолжил идеологическую ликвидацию собственной партии, начатую принятием концепции Альберта Гора.

Я тут же сказал об этом. Ответом были юродствующие обсуждения моей личности и мотивов.

Пораженчество имеет тенденцию к самораскрутке. Из идеологического суицида обязательно вытекает суицид политический.

1996 год. Для борьбы с Ельциным нужен некоммунистический кандидат в президенты. Потому что за коммунистического (Зюганова) проголосует, в лучшем случае, 35% электората. А за некоммунистического – проголосуют еще и разочарованные демократы. А также "белые" (некоммунистические и даже антикоммунистические) патриоты, которые не примут схему "вождя КПРФ – в президенты!".

Объединенный кандидат может получить поддержку 70% населения. Против такой поддержки будет бессильно все – психологическая война на телевидении, фальсификация, "чрезвычайщина"... Зюганов делает все для того, чтобы поломать схему с объединенным кандидатом и выдвинуть себя в президенты. Тем самым он направляет оппозицию на путь, ведущий к поражению. Ему это объясняли все, кто мог и как мог. Он сделал то, что хотел. И – добился искомого результата? Но тогда этим результатом и являлось поражение на выборах, так ведь?

На самом деле, все было еще хуже. Реализовав схему "вождя КПРФ – в президенты!", Зюганов выбыл из большой политической игры. Но игра-то не прекратилась! С этого момента в игре оказалось лишь две боровшиеся друг с другом группы ельцинистов – сторонники выборов и сторонники "чрезвычайщины".

Казалось бы – "чума на оба их дома". А если "чрезвычайщины" хотят "патриоты" (условно – группа Коржакова), то, может, оно и к лучшему?

Однако все было отнюдь не так! Возобладай ельцинская "чрезвычайщина" в марте-апреле 1996 года (то есть, вплотную к выборам), – это привело бы к государственному распаду. Ельцин стал бы гнилым диктатором с рейтингом в 3%. От такого диктатора отпадал бы регион за регионом.

И что же в этих условиях "учудила" верхушка КПРФ? На пороге "чрезвычайщины" КПРФовская элита устроила в российском парламенте шоу под названием "денонсация Беловежских соглашений". Тупость или провокация? Данный политический жест оставлял Россию без первичного конституционного документа. И при этом не восстанавливал СССР! Потому что другие постсоветские государства не поддержали это начинание. Белоруссия и Украина не отменили свои подписи под "беловежьем"! Казахстан и Узбекистан или Армения с Грузией не заявили о готовности вернуться в добеловежское союзное лоно. То, что они так поступят, было очевидно.

Зюгановская элита этим шоу "употреблялась" дважды. Шоу и подталкивало ельцинистов к "чрезвычайщине", и создавало особые условия для того, чтобы "чрезвычайщина" превратилась из банально-силовой судороги в реальный распад страны.

Затем "чрезвычайщина" началась. И тут же была остановлена. Кто ее остановил? Митинги коммунистов, вышедших на улицы? Отнюдь! Паника коммунистической элиты была беспрецедентной. На улицы никто никого не выводил. Машина остановки "чрезвычайщины" находилась в руках у очень узкокого, неформального антикризисного штаба, не имеющего никакого отношения к Зюганову.

Штаб этот апеллировал к корыстным интересам одних (тех, кто уже подписался под выборы, а не под "чрезвычайщину"), к ценностям других (в числе которых был министр внутренних дел Анатолий Куликов), к политическим опасениям третьих (тех, кто боялся власти "чрезвычайщиков"). И, наконец, к звериному политическому инстинкту самого Ельцина. Увидевшего в "чрезвычайщине" подрыв своих интересов.

КПРФовское руководство восприняло остановку "чрезвычайщины" как великое чудо. Оно, руководство это, никогда не поймет, что в решающий момент воля малых групп, знающих, что должно и что не должно, и понимающих логику процесса, может создавать эти самые рукотворные чудеса. Ленин понимал это, как никто другой. Ленин – а не Зюганов. Как говорят, "почувствуйте разницу".

Судороги "чрезвычайщины" не прекращались. В этих условиях (а также исходя из логики политической борьбы) было написано и опубликовано "Письмо тринадцати". "Тринадцать" уже до этого были частью машины, остановившей "чрезвычайщину". Срабатывал Его Величество Интерес. "Тринадцать" подписались на другое, на выборы. И боялись "чрезвычайщины", как огня.

"Письмо тринадцати" – открытый документ. Там нет ни слова против КПРФ. А умелое использование этого письма могло бы дать КПРФ дополнительные возможности. Но для использования таких возможностей, опять же, надо быть не Зюгановым, а Лениным. Зюганов поступил проще. Он просто "лег" под это "Письмо тринадцати".

Доказать сей факт не составляет никакого труда. Возьмем, например, письмо Зюганова "Перед лицом страны", опубликованное в "Советской России" #050 от 30 апреля 1996 года. Прочитавший не может не увидеть, что Зюганов полностью солидаризуется с "Письмом тринадцати".

Известно также, что Зюганов немедленно встретился с подписантами. Эта вполне открытая встреча носила взаимно комплиментарный характер.

Известно и то, что демократическая пресса поносила "Письмо тринадцати" как прокоммунистическую затею.

И, наконец, известно, что это письмо было с помпой опубликовано коммунистической прессой. В том числе, газетой "Советская Россия". В которой теперь говорится... что письмо, якобы, было провокационной антикоммунистической акцией!

То есть что имеется в виду сейчас? Что "Советская Россия" тогда поддержала антикоммунистическую провокацию? У газеты с тех пор поменялось руководство? Она изменила курс? Или она всех своих читателей держит за беспамятное быдло? Но ведь такая оценка "своих" – это часть стратегии поражения.

Блокирование "чрезвычайщины" разными методами (в том числе, и "Письмом тринадцати") дало Зюганову возможность идти на выборы. Он на них пошел – и... Проигрыш был запрограммирован заранее. Но он еще и неприлично быстро признал итоги выборов, поздравив Ельцина. А после этого – начал имитировать "антифальсификационные" действия.

Между тем, государственный кризис продолжался. К власти рвался генерал Лебедь. Речь снова зашла о силовой судороге. И снова отнюдь не только о ней! Ведь к власти рвался политик, подписавший Хасавюртовские соглашения и почти открыто опершийся на Басаева. То есть, однозначный враг России. Кто "выкидывал" Лебедя, блокируя эскалацию хасавюртовского предательства? Зюганов? Даже совсем бесстыдные трубадуры "зюгановщины" никогда не осмелятся сказать что-либо подобное.

В каждой очередной острой ситуации зюгановская верхушка пряталась в политическую нору. И оттуда извергала сомнительные фонтаны беспомощно-сладкой риторики.

На следующем этапе беспомощность вошла в фазу клиники. Борьба уже не шла между Ельциным и Зюгановым. Реально шла борьба между Путиным и его общеизвестными оппонентами. Путин победил, помирился с оппонентами, вывел из игры ненужные ему элементы. А также стал реальным носителем того духа патриотического компромисса, который Зюганов опрометчиво считал своей собственностью.

С этого момента все робкие демарши зюгановской элиты по поводу деструктивности путинизма стали просто смешны. А вот что произошло дальше...

Не хочу "линейных оценок". Но не могу не выразить изумления по поводу того, что никто якобы не доказал наличия союза коммунистов и олигархов. А также материальных компонентов в рамках этих союзов. Как это никто не доказал? А разве сами коммунисты не называли это шедевром политической гибкости? Разве они не упоминали всуе Парвуса и многие другие прецеденты, говоря о правомочности таких действий? Кому хотят морочить голову и зачем? Как надо презирать общество, свой электорат, чтобы так отрицать собственные публичные заявления?

Как надо презирать элиту, которая знает все, чтобы вот так, с порога, отрицать эту "парвусовскую компоненту" в тогдашней стратегии? И зачем? Приняли какую-то линию – ведите ее до конца. Решили, что "нео-парвусианство" это необходимая политическая гибкость, – отстаивайте правоту своего решения!

Я-то считаю, что иногда возможны любые союзы. В том числе, и весьма экзотические. Главное, на чьей почве! И это не мое частное мнение. Это-то как раз и есть "содержательный ленинизм" (в противовес догматическому, риторическому, шаманскому). Есть компромиссы и компромиссы – так ведь? Не должно быть компромиссов – где? Правильно, в сфере идеологии. То есть там, где это посягает на твое содержание. Или хотя бы на стержень твоего содержания – идею государственности.

Не олигархи были плохи сами по себе. И не их нелояльность Путину. Плохо было то, что один из них ну никак не мог обойтись без правозащитной чеченской тематики и вытекающей из нее ревизии Конституции в сторону конфедерации (первая модель ослабления государственности). А второй решил заменить президентскую республику парламентской (вторая модель ослабления государственности). А Зюганов – "лег" под все это.

Ленин играл в другую игру. Он не становился марионеткой неких инструментальных систем (Парвус, немецкий Генштаб и так далее). Он эти инструментальные системы переигрывал и заставлял играть на своей территории. Немецкий Генеральный штаб получил от этой игры "по полной программе". Все кончилось крахом немецкой армии через год после Октябрьской революции. А Парвус если что и получил, то на второстепенном "поле спецэкономики", но никак не на главном "поле власти и идеологии".

Итог ленинской игры общеизвестен. Ленин получил власть, отстоял ее и использовал для исторического творчества. Он хотел творить историю – и добился желаемого. А Зюганов?

Итог коммуно-олигархической игры КПРФ тоже общеизвестен. Коммунисты еще больше потеряли. Еще дальше оказались отодвинуты от власти. Еще глубже окунулись в пораженчество.

Моя тема: "КАК дошла КПРФ до жизни такой?" Я построил модель, которая позволяет ответить на вопрос "КАК?"

Что такое модель? Это факты, и это интерпретации. Я привел доказательства справедливости моих интерпретаций. Но никакие доказательства не могут быть окончательными. Возможно, мои интерпретации избыточны или усложнены. Бог с ними.

Давайте оставим только факты. И скажем следующее: КАК именно КПРФ дошла до жизни такой – это один вопрос. А другой – что она дошла именно до такой жизни, про которую герой Достоевского говорит: "Это уже не жизнь, а начало смерти". Шла КПРФ к этой жизни "от факта к факту". И эти факты мною описаны. Идя от факта к факту, она пришла к сладко-бессмысленному прозябанию: можно спать и видеть красивые сны, но нельзя влиять на реальные процессы.

Она шла к этому существованию, наращивая масштаб идеологических и политических "хитроглупостей". В том-то и дело, что это были не просто глупости! Это были особые увертки политического субъекта, который подменяет ум хитростью. И считает такую подмену высшим классом политической деятельности.

"Хитроглупость" не умеет решать проблемы. Потому что решение проблем не совместимо с глупостью. Но хитрость помогает обойти проблему, оболгать тех, кто на нее указывает, подменить проблематизацию демагогией.

Есть отвратительная поговорка: "Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет". Мы знаем одну такую гору. Она называлась Голгофой...

Одни обходят гору, а другие на нее восходят. Одни сладко спят, а другие совершают исторические деяния.

Внутри каждого субъекта, делающего историю, есть силы исторического духа и есть контристорическая "хитроглупая" слизь. Коммунистическая партия была великой силой. Силой делателей истории. Но внутри нее была контристорическая слизь. Эта слизь съела партию и съела историю. А потом какая-то часть этой слизи, видя, что в народе еще не сломлен до конца исторический дух, решила приватизировать и этот последний дух. И взяла себе бренд Наследницы. Наследницы чего?

Зюганов "хитроглупо" отвечает: "Наследницы всего хорошего".

Как говорится, "мне бы так жить"!

Партия в советскую эпоху была абсолютной властью. А где абсолютная власть – там и абсолютная ответственность. В том числе – ответственность за поражение. За геополитическую и социокультурную глобальную катастрофу.

Сусально идеализируя "хорошую КПСС" как своего исторического предшественника, Зюганов отвергает сам принцип исторической ответственности. В этой лубочной картинке нет места анализу ошибок прошлого. Ибо хорошее – не ошибалось. А выигрывало войну и запускало спутники. А плохое – тоже не ошибалось. Оно "чинило козни". И Зюганов не имеет к этому отношения.

Что отсутствует в этой картине? Правильно! В НЕЙ ОТСУТСТВУЕТ ОШИБКА КАК ТАКОВАЯ. Как ошибка предшественника, так и ошибка наследника.

Где нет ошибки – там нет ответственности.

Ты не совершаешь ошибок, ты не отвечаешь ни за что... Кто ты такой?

Чиновник из ЦК КПСС хоть за что-то отвечал... И как-то соотносился с понятием "результат". Пока были цели – требовались результаты. А потом? Потом возник особый, пораженческий, сладостно-бесцелевой "кайф".

"Хитроглупость" воцарилась, огляделась и захрапела.

"Хитроглупость"... Вот какой вердикт ей выносит Данте: "Их память на земле невоскресима; от них и суд, и милость отошли. Они не стоят слов: взгляни – и мимо!".

Стоит ли Зюганов слов? Он – не стоит. А те, кто верят в то содержание, которое верхушка КПРФ, превратив в бренд, стремится окончательно ликвидировать?

Неужто не найдем мы слов для тех, кто еще верит, еще надеется?

От	Овсов
К	Мак (03.11.2006 20:13:23)
Дата	02.12.2006 23:14:53

Клуб Кургиняна 30.11.2006. Кратко.

30 ноября состоялось очередное заседание политклуба Кургиняна. Тема называлась «Тень Гусинского», речь шла о новейшей истории российской политики.
Поводом для написания данного доклада, который вскоре будет целиком вывешен на сайте ЭТЦ, а также войдет в готовящуюся к изданию книгу «Тень Гусинского», был ответ пресслужбы КПРФ на статьи Кургиняна в «Завтра» и «Слово» о том, что руководство КПРФ ведет партию от поражения к поражению.
Ответ пресслужбы КПРФ, опубликованный в «Правде», по стилю и содержанию таков, что присутствовавший на клубе психолог заметил, как профессионал, что тут уже нужен не только психолог, но и невропатолог. Поскольку материал пресслужбы КПРФ содержит все признаки невроза со срывами в истерику. Откуда следует, что статьи Кургиняна задели адресата достаточно сильно.
Но самым прискорбным является не стилистика документа пресслужбы КПРФ, а то, что в нем тщательно обойдена самая суть обвинений Кургиняна в адрес руководства КПРФ.
Обвинению заключается в том, что КПРФ не произвела анализ ошибок КПСС, приведших к поражению КПСС и уничтожению СССР. Она также не производит анализ собственных ошибок и движется от одного поражения к другому, раз за разом предавая надежды тех, кто остался верен Красному Проекту, и спуская в песок остатки их энергии.
В ответ пресслужба КПРФ разбирает лишь гнусную личность Кургиняна, обвиняя его в близости к режиму и непрофессионализме.
Обвинение в близости к режиму основано на том, что 19 августа 1991, при начале работы ГКЧП, Олег Лобов (в правительстве РСФСР) подтвердил союзные привилегии, полученные в свое время при создании ЭТЦ от союзного правительства Рыжкова. При этом «скромно умалчивается», что после этого вся демократическая рать во главе с «МК» Гусинского (отметим этот момент) обвинила Лобова в измене делу демократии и пособничестве гнусному коммуняке Кургиняну, требуя отставки Лобова.
Что касается профессионализма, то Кургинян резонно поинтересовался, что если в КПРФ такие профессионалы, что считают ниже своего достоинства иметь дело с ним, «непрофессионалом», то почему КПРФ катится от поражения к поражению? Или профессионализм ее руководства именно таков, каким его видит Кургинян? «Профессия – пораженец», так он назвал свою статью о руководстве КПРФ.
Кроме того, если там такие профессионалы, то почему обвинения пресслужбы КПРФ в его адрес основаны на сплетнях, вранье и передергиваниях, которые видны каждому, кто хоть немного в курсе дела?
Но и ложь может быть показательной. Среди прочего пресслужба КПРФ приписывает Кургиняну, что он имеет в собственности особняк на Спиридоньевке, в котором жил Александр Блок. И тут интересно не столько то, что Кургинян на самом деле собственником этого дома не является, сколько то, откуда взято это обвинение. А взято оно из единственного места, где однажды проскакивало, - с сайта «Коготь», созданного в свое время теми, кто стоял за спиной Гусинского, специально для дискредитации ЭТЦ и лично Кургиняна, потому что работа ЭТЦ сильно мешала этой элитной группировке.
Кургинян отметил одну любопытную закономерность. В 60-е годы его, студента, прорабатывали в институте за ревизионизм. Проработку возглавлял правоверный комсомолец Паша Гусев. Двадцать лет спустя его же, Кургиняна, в той же стилистике, но уже как «совка и коммуняку», полоскал «Московский комсомолец», во главе с все тем же Пашей Гусевым, ставшим правоверным антикомунистом в системе МОСТ у Гусинского. И сегодня пресслужба КПРФ катит бочки на Кургиняна все в той же стилистике и с опорой на «наработки» МОСТа Гусинского.
Доклад разбирает состояние нынешней российской «элиты», как наследницы всего скверного, что было в позднесоветской номенклатуре, и что привело к уничтожению СССР, а теперь грозит уничтожением РФ.

Сайт Центра Кургиняна:
http://www.kurginyan.ru

От	Мак
К	Овсов (02.12.2006 23:14:53)
Дата	04.12.2006 17:55:43

Российско-израильский семинар «Израиль, Россия – и иранский бурлящий котел»

http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=54
"Израиль, Россия – и иранский бурлящий котел
(Израиль, 13 ноября 2006 года)"

13 ноября в Тель-Авиве прошел международный российско-израильский семинар «Израиль, Россия – и иранский бурлящий котел», организованный Международным общественным фондом «Экспериментальный творческий центр» Сергея Кургиняна и Институтом по проблемам контртерроризма (ICT) при междисциплинарном Центре в Герцлии. В семинаре приняли участие российские исследователи во главе с С.Кургиняном и израильские представители академической и военной науки.

Программа семинара включала:

1. Вступительные речи
Сергея Кургиняна, президента Международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр»
Боаза Ганора, исполнительного директора Института по проблемам контртерроризма (ICT)

2. Сессию «Национальные интересы Израиля и процессы в Иране»
Доклад Исаака Бен-Исраэля, заместителя руководителя факультета Хартог Школы управления и политики Тель-Авивского университета
Содоклад Александра Нагорного, российского политолога

3. Сессию «Национальные интересы России и Иран. Роль иранского фактора в российско-израильских отношениях»
Доклад Сергея Кургиняна, президента Международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр»
Содоклад Ури Бар-Ноя, исследователя ICT

4. Сессию «Ядерные возможности Ирана: воздействие на глобальную и региональную стабильность»
Доклад Антона Сурикова, российского военного аналитика
Содоклад Эли Кармона, старшего исследователя ICT

5. Сессию «Иран и международный терроризм»
Доклад Эйтана Азани, заместителя директора ICT
Содоклад Юрия Бялого, вице-президента Международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр»

После каждой сессии, а также в заключение семинара, проходила дискуссия по затронутым проблемам. Материалы семинара после их перевода и обработки будут представлены на нашем сайте.

Тема заседания : Отклики в прессе: Газета "Вести" (Израиль), 16 ноября 2006 года
http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=54&id=328

Поскольку процесс перевода и обработки материалов семинара еще продолжается, мы помещаем (и в качестве анонса, и как абсолютно самоценный материал) текст израильского журналиста Дова Конторера, регулярно освещающего ход российско-израильских семинаров с участием ЭТЦ

Ultima Thule

Дов Конторер

"Жидомасоны" по-американски

Результаты промежуточных выборов в Конгресс США, обусловленная ими отставка министра обороны Дональда Рамсфелда и назначение на его место бывшего директора ЦРУ Роберта Гейтса ощутимым образом повлияли на атмосферу и содержание дискуссий, ведущихся в настоящее время по различным вопросам ближневосточной политики. Влияние провальной для республиканцев кампании в равной степени ощущалось в ходе визита Эхуда Ольмерта в Вашингтон и на проходившей в те же дни в Тель-Авиве аналитической конференции "Израиль, Россия и иранская ядерная программа".

Американская еврейская община может считать состоявшиеся выборы успешными для себя: не менее тридцати ее представителей избраны в нижнюю палату Конгресса, а в Сенате число евреев оказалось и вовсе рекордным: тринадцать человек. Учитывая тот факт, что сенаторов в США всего сто (по два от каждого штата), столь почтенное представительство может считаться исключительным достижением американского еврейства, численность которого составляет в настоящее время порядка 1,5-2 процентов от общего населения Соединенных Штатов. Но при этом, с точки зрения Израиля и его интересов, сложившаяся в США ситуация выглядит в существенной мере иначе. Более того, даже и для самóй американской еврейской общины прошедшие выборы в Конгресс ознаменовались многими неблагоприятными признаками.

Внешнеполитическая доктрина Буша-младшего, сформулированная под влиянием событий 11 сентября 2001 года, имела основным своим содержанием активное противодействие государствам, составляющим т.н. "ось зла". Практическим выражением этой доктрины стали военные действия США в Афганистане и Ираке, дополнявшиеся демонстрацией нетерпимости по отношению к иранской ядерной программе. Данный подход не без оснований связывался в Соединенных Штатах с идеологией неоконсерваторов (Пол Вулфовиц, Даг Фейт, Ричард Перл, Дэвид Уермсер и др.), сгруппировавшихся в Пентагоне под началом Дональда Рамсфелда.

По факту этнического происхождения многих наиболее известных членов этой группы и по признаку "произраильской" направленности предложенной ими политики неоконсерваторы снискали себе репутацию еврейской идеологической группы. Их мотивации часто описывались как "еврейский мессианизм", имеющий троцкистские корни. Весьма характерным в данной связи является следующий пассаж из статьи Майкла Линда, опубликованной 7 апреля 2003 года в английской газете New Statesman:

"Многие из них начинали как антисталинисты - либералы или левые радикалы. Они являются продуктом троцкистского движения американских евреев 30-40-х годов, которое между 50-ми и 70-ми годами минувшего века преобразовалось в антикоммунистический либерализм и, наконец, в своего рода милитаристское и имперское правое движение, не имеющее прецедентов в американской культуре или политической истории. Они называют свою революционную идеологию "вилсонизмом" (в честь президента США Вудро Вилсона), но на самом деле это теория Троцкого о перманентной революции, смешанная с крайне правым направлением сионизма, представленным израильской партией Ликуд".

Даже в тех случаях, когда увязка каких-то аспектов внешнеполитического курса президента Буша с израильскими интересами носила весьма сомнительный (если не вовсе надуманный) характер, противники неоконсерваторов старались внушить американскому обществу мысль о том, что администрация Белого дома действует под влиянием "еврейской идеологической группы", исходя не из собственно американских, а из израильских интересов. Так было, например, на стадии подготовки войны в Ираке и при обсуждении выдвинутого Бушем в марте 2004 года политического плана "Большой Ближний Восток".

Несмотря на то, что подготовка к войне в Ираке сопровождалась волной антиизраильских демонстраций в Европе, она отнюдь не являлась функцией какой-то специфической заинтересованности Израиля. Можно сказать, что и наоборот: Израиль вполне устраивала ситуация, при которой в Ираке правил ослабленный, подконтрольный и лишенный активных политических возможностей Саддам Хусейн. Идея построения в послевоенном Ираке "открытого общества" не убеждала израильских аналитиков, имевших (и сохраняющих) весьма скептическое представление о перспективах насаждения демократии в арабском мире. И это тем более относится к плану "Большой Ближний Восток", имевшему идею насаждения демократии основным своим содержанием.

В данной связи достаточно напомнить о том, что непосредственным результатом указанного подхода, ограничивающего репрессивные возможности авторитарных арабских режимов, стали недавно усиление исламистов в Египте, где "Братья-мусульмане" добились небывалого влияния в парламенте, и победа ХАМАСа на палестинских выборах. Но, тем не менее, все эти вехи американской политики последовательно трактовались противниками неоконсерваторов в самих США и за пределами этой страны как одиозное выражение еврейской и произраильской заинтересованности последних. В полумаргинальном полемическом контексте за неоконсерваторами закрепилось название ziocons ("сионоконсерваторы"), ставшее своеобразным аналогом русского "жидомасоны".

Евреи создают проарабское лобби

Наиболее сильными и влиятельными противниками неоконсерваторов в американской политике были две далеко отстоящие друг от друга группы. Это, с одной стороны, демократы и, прежде всего, те круги в Демократической партии США, концептуальные горизонты которых определяют Збигнев Бжезинский и Джордж Сорос - с их стабильно враждебной Израилю позицией по всем ближневосточным вопросам. С другой стороны, неоконсерваторам противостояло "традиционное руководство" республиканцев, отождествляемое с окружением Буша-старшего и его проарабской политикой конца 80-х – начала 90-х годов. В ряду этих лиц наибольшей известностью пользуются бывший госсекретарь США Джеймс Бейкер, бывший советник президента по вопросам национальной безопасности Брент Скокрофт и бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс, ставший теперь главой Пентагона вместо Дональда Рамсфелда.

Далее, на крайне правом фланге "старых республиканцев", среди убежденных противников неоконсерваторов и наиболее резких критиков Израиля следует упомянуть Патрика Дж. Бьюкенена, дважды выставлявшего свою кандидатуру на президентских выборах в США от Республиканской партии и один раз, в 2000 году, от созданной им Партии реформ. Будучи во многих отношениях антагонистом Бжезинского и Сороса, Бьюкенен вместе с ними усердно насаждал политический миф о неправомерной подчиненности ближневосточной стратегии Белого дома интересам Израиля.

Острая критика в адрес неоконсервативной группы сопровождалась в последнее время публикацией ряда "исследований", непосредственно атакующих ЭЙПАК – Американо-Израильский комитет по общественным связям. Наибольшую известность в данной связи получила опубликованная в марте работа профессоров Джона Мершмайера и Стивена Уолта (Институт политологии им. Кеннеди, Гарвардский университет). Основное утверждение Мершмайера и Уолта состоит в том, что произраильское лобби, пользуясь своим чрезмерным влиянием в США, определяет ближневосточную политику Белого дома в такой мере, что вынуждает Соединенные Штаты действовать на Ближнем Востоке вопреки своим интересам. При этом руководители ЭЙПАКа обвиняются авторами гарвардского доклада "в манипулировании прессой и научной политикой", систематическом "затыкании ртов" и использовании "жупела антисемитизма".

Это и другие подобные "исследования", равно как и пристальное внимание к деятельности ЭЙПАКа со стороны ФБР (недавнее осуждение аналитика Пентагона Ларри Франклина и связанные с этим обвинения в адрес сотрудников ЭЙПАКа Кейта Вайсмана и Стивена Розена) создают весьма неблагоприятную атмосферу для деятельности активистов произраильского лобби в Соединенных Штатах.

В данной связи и по итогам завершившейся избирательной кампании можно отметить следующее. Во-первых, спикером Палаты представителей стала теперь лидер демократического большинства Нэнси Пелоси, представляющая штат Калифорния и имеющая репутацию политика с крайне либеральными (в американском звучании этого слова) взглядами. Одним из главных лозунгов ее предвыборной кампании было ограничение влияния лоббистов на американских законодателей. Во-вторых, леворадикальные еврейские круги в США – еврейские номинально, а не по факту сколько-нибудь выраженной мотивации - взяли в последнее время курс на создание собственных квазипредставительных организаций, призванных подорвать влияние ЭЙПАКа и дискредитировать его как структуру, связанную со специфически правой трактовкой интересов Израиля.

По сути дела, речь в данном случае идет о создании в США нового проарабского и пропалестинского лобби еврейскими силами и с еврейским же "титульным присутствием". С помощью лозунгов о необходимости "сбалансированного подхода" эти группы ("Еврейский политический форум", "Союз справедливости и мира" и др.) намерены воздействовать на ближневосточную политику Белого дома безусловно враждебным Израилю образом.

Не вызывает удивления тот факт, что о своей поддержке связанных с этим инициатив уже объявил Джордж Сорос, один из десяти богатейших людей в мире и учредитель института "Открытое общество". Объявляя себя во всеуслышание антисионистом, Сорос будет теперь спонсировать подрывную по отношению к ЭЙПАКу и интересам Израиля деятельность левых еврейских групп в США. При этом он обещает использовать с данной целью не только свои капиталы, но также и то влияние, которым он обладает в кругах еврейских финансистов. С израильской стороны в поддержку проекта нейтрализации ЭЙПАКа с помощью номинально еврейских организаций столь же закономерным образом выступил лидер МЕРЕЦа Йоси Бейлин.

Символический удар

Все эти признаки дают основания для весьма негативной трактовки результатов состоявшихся выборов в Конгресс. И, хотя данный аспект проявляется особенно четко при взгляде на ситуацию под углом израильских интересов, он также может быть ощутим с позиций еврейского большинства в самих США, несмотря на рекордно высокое представительство американских евреев в Сенате.

Даже и неожиданный триумф Джозефа Либермана, добившегося избрания в Сенат от штата Коннектикут в качестве независимого кандидата, оставляет возможность для очень проблематичной интерпретации. С одной стороны, Либерман добился выдающейся личной победы после того, как участники праймериз, проводившихся Демократической партией, отдали летом большинство голосов его конкуренту, бизнесмену Неду Лемонту. Потерпев фиаско на праймериз, Либерман покинул демократов, выступил на ноябрьских выборах самостоятельно и, вопреки прогнозам, сумел добиться избрания в Сенат. При этом его поддержали на выборах как демократы, так и многие республиканцы, которым близка консервативная позиция Либермана по ряду вопросов внутренней и внешней политики США.

Но такова лишь одна сторона медали. Обратив внимание на другую, мы должны будем признать, что в ходе праймериз Джозефа Либермана, популярного и влиятельного сенатора с 18-летним стажем, бывшего недавно еще кандидатом Демократической партии на пост вице-президента США, одолел никому не известный ранее соперник, выступавший с завуалировано (а иногда и открыто) антисемитскими лозунгами. Демпартия США дала этому произойти – как в плане легитимации взглядов, весьма характерных для безусловно враждебной Израилю части европейских левых, так и в плане мобилизации финансовых средств, необходимых для участия в праймериз и, тем более, для победы на них.

В связанных с этим вопросом комментариях американской печати упоминается о том, что в ряде случаев используемые демократами средства несомненно имели арабское и китайское происхождение. И если в случае с сенатором Либерманом в Коннектикуте конечный результат кампании оказался для Демократической партии плачевным, то во многих других округах, особенно при проведении выборов в Палату представителей, внедрение новой, леворадикальной повестки дня в среду американских демократов оказалось успешным - и в идеологическом, и в электоральном отношении.

Ко времени промежуточных выборов в Конгресс неоконсерваторы давно уже лишились большинства своих позиций в администрации Буша. При этом их устранение из ключевых политических структур в Вашингтоне было обусловлено не только провальным итогом военной кампании в Ираке, где американцы де-факто утратили контроль над внутренними процессами и оказались фактическими заложниками вспыхнувшей в этой стране гражданской войны. В ряде случаев устранение неоконсерваторов даже и предшествовало началу операции в Ираке, будучи связанным со внутренней борьбой различных кланов американской элиты - и, не в последнюю очередь, со способностью политических противников Буша и Рамсфелда дискредитировать неоконсервативную группу как движимую специфически еврейскими интересами. Но поражение республиканцев на выборах в Конгресс стало для неоконсерваторов дополнительным символическим ударом.

Результаты состоявшихся выборов трактуются в США практически всеми как приговор ближневосточной политике Буша, авторами которой считаются неоконсерваторы. В этих условиях единственной отходной позицией для президента стало проарабское окружение его отца. Мгновенная замена Дональда Рамсфелда, бывшего главным покровителем неоконсерваторов в республиканской администрации, на Роберта Гейтса не оставила места двусмысленности в данном вопросе. Немедленным результатом этого маневра стало сообщение о готовности США начать прямые переговоры с Ираном.

Сближение с Сирией и Ираном

Премьер-министру Эхуду Ольмерту, прибывшему в Вашингтон сразу же после назначения Гейтса министром обороны, не оставалось ничего иного, как заявить, что у Израиля нет возражений против возобновления американо-иранского диалога по ядерному вопросу (речь в данном случае идет о публичном диалоге, поскольку конфиденциальные контакты с Тегераном поддерживались Белым домом и прежде). Все эти факты красноречиво соседствовали с вызывающим заявлением Ахмадинежада о том, что он уже в первой половине 2007 года сможет поздравить иранский народ с успешным завершением программы создания в Иране полного уранообогатительного комплекса.

Гейтс, вместе с Джеймсом Бейкером и бывшим конгрессменом Ли Гамильтоном, входит в состав комиссии, назначенной Конгрессом с целью подготовки рекомендаций по "новой стратегии США в Ираке". Эта комиссия пока не представила президенту результаты своей работы, но в предварительных публикациях сообщалось, что ее члены считают сближение Вашингтона с Ираном и Сирией главным средством стабилизации в Ираке.

Соответственно, произошедшая смена акцентов в иранской политике Белого дома ни для кого не стала сюрпризом в свете назначения Роберта Гейтса главой Пентагона. Столь же естественным оказалось и то, что за сближение США с Тегераном в новой ситуации высказался премьер-министр Великобритании Тони Блэр, ранее объявивший, что британские войска покинут Ирак в течение шести месяцев. В прошлом Джордж Буш торжественно обещал, что он не оставит иранскую ядерную проблему нерешенной своему преемнику, но в новых условиях ни у кого нет уверенности в том, что президент США не откажется от этого своего обещания. И, кроме того, израильтянам должна быть понятна цена стратегии, видящей в сближении с Сирией и Ираном главное средство решения наболевших американских проблем.

Однако негативные последствия состоявшихся выборов в Конгресс не исчерпывается даже и этим. В среде американских демократов наблюдается тенденция к тому, чтобы не просто изменить ближневосточную политику, проводившуюся Бушем в течение последних пяти лет. Они проявляют явную заинтересованность в том, чтобы заклеймить эту политику как "преступную" - с помощью серии расследований, которые будут инициированы ими в Конгрессе.

Решить эту задачу не так уж сложно, имея твердое большинство в обеих палатах – и проявляя известную неразборчивость в средствах. Любая война оставляет немало "грязных следов", будь то процесс принятия решений, жертвы среди мирного населения, свидетельства о разного рода спецоперациях, применении пыток и пр. Перспектива превращения этого материала в политическую взрывчатку всегда зависит от заинтересованности соответствующего сегмента элиты - и тех возможностей, которыми он данный момент обладает. Инициатором подобных процессов чаще всего становится партия, которая рассчитывает обеспечить себе успех через критику военной политики своего правительства. В преддверии президентских выборов 2008 года американские демократы имеют и заинтересованность, и средства к тому, чтобы превратить политику Буша в нечто сопрягаемое с преступлениями против человечества.

Резонансная среда

Как уже отмечалось выше, результаты избирательной кампании в США не могли не сказаться на атмосфере и содержании дискуссий в ходе состоявшейся в Тель-Авиве конференции "Израиль, Россия и иранская ядерная программа". Организованная Институтом контртеррористической политики (ИКП) при Междисциплинарном центре в Герцлии и московским Экспериментальным творческим центром (ЭТЦ), эта конференция стала продолжением давнего проекта сотрудничества израильских и российских аналитиков.

Начало проекту, задуманному как открытый канал диалога элит, положила в 2001 году прошедшая в Москве конференция "Россия, Израиль и их место в мире после 11 сентября". На протяжении последующих пяти лет "Вести" неоднократно информировали своих читателей о различных событиях в русле этого диалога – таких, как местные и выездные сессии Российско-Израильского семинара, трехсторонние встречи израильских, российских и индийских аналитиков в Чандигархе (ноябрь 2005) и в Москве (июнь 2006), недавняя конференция "Внутриисламские противоречия и глобальный террор" (Герцлия, сентябрь 2006).

С российской стороны главным организатором этих мероприятий является президент ЭТЦ Сергей Кургинян, вместе с которым на конференцию в Тель-Авив прибыли его заместитель по научной работе д-р Юрий Бялый, вице-президент Ассоциации политологов России д-р Александр Нагорный, военный аналитик Антон Суриков и эксперт по международным вопросам Андрей Архипов.

С израильской стороны на конференции выступили с докладами директор Института контртеррористической политики д-р Боаз Ганор, вице-директор Школы администрировании и политики им. Хартога при Тель-Авивском университете профессор Ицхак Бен-Исраэль (генерал-майор запаса, в прошлом – главный научный консультант израильского министерства обороны), эксперты ИКП д-р Ури Бар-Ной, д-р Эли Кармон и д-р Эйтан Азани. Среди присутствовавших на конференции и участвовавших в прениях были также Шабтай Шавит (в прошлом - директор Мосада), генерал-майор запаса Яаков Амидрор (в прошлом - глава аналитического отдела военной разведки), генерал-майор запаса Эйтан Бен-Элиягу (в прошлом - командующий израильскими ВВС), бригадный генерал запаса Ицхак Сегев (в прошлом - военный атташе Израиля в Тегеране), бывший министр внутренней безопасности д-р Узи Ландау, директор Института Евразии при Междисциплинарном центре в Герцлии Цви Маген (в прошлом – посол Израиля в Киеве и в Москве, до последнего времени – директор "Натива") и другие известные лица.

Основные положения доклада, с которым выступил на конференции профессор Ицхак Бен-Исраэль, сводились к тому, что Израиль рано или поздно останется один на один с иранской ядерной проблемой. По мнению Бен-Исраэля, эту проблему Израиль должен и может решить военными средствами – с помощью серии ракетно-бомбовых ударов по основным объектам ядерной инфраструктуры Ирана. При этом выступавший выразил убежденность в том, что ответные действия Тегерана не создадут для Израиля принципиально новых проблем. "Да, это будет ощутимая активизация исламского террора, но с данным вызовом мы имеем дело давно и, можно сказать, научились удерживать его в приемлемых для нас рамках", - заявил Ицхак Бен-Исраэль.

Столь минорная оценка стратегических возможностей Тегерана удивила многих участников конференции. Даже и не вступая с профессором Бен-Исраэлем в полемику по военно-техническим аспектам проблемы (баллистические ракеты "Шихаб" различных модификаций, крылатые ракеты Х-55 и т.п.), выступавшие в прениях отмечали, что, получив повод для эскалации антиизраильского террора, Иран может предоставить в распоряжение тех или иных группировок такие виды оружия, которыми они не располагают в настоящее время. В частности, в данной связи говорилось об опасности "анонимного" применения террористами ХАМАСа и "Хизбаллы" биохимических материалов.

Доклад президента ЭТЦ Сергея Кургиняна был посвящен анализу иранского фактора в российско-израильских отношениях. Параллельный доклад д-ра Ури Бар-Ноя представлял собой детальный обзор российской внешней политики с момента избрания президентом РФ Владимира Путина. Основной акцент был сделан докладчиком на анализе практических составляющих и долгосрочных ориентиров ближневосточной политики Кремля. В ходе последующей полемики состоялось обсуждение ряда аспектов российской политики, затрагивающих Израиль непосредственным образом.

(Дополнительно о конференции см. в следующем выпуске Ultima Thule)

23.11.2006 : Отклики в прессе: Газета "Вести" (Израиль), 23 ноября 2006 года
http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=54&id=329

Тема заседания : Отклики в прессе: Газета "Вести" (Израиль), 23 ноября 2006 года

Ultima Thule
Дов Конторер

Опасения сторон

Как уже отмечалось на этих страницах неделю назад, результаты промежуточных выборов в Конгресс США и связанные с ними политические перспективы живо обсуждались участниками проходившей в Тель-Авиве конференции "Израиль, Россия и иранская ядерная программа". Эксперт Института контртеррористической политики д-р Эли Кармон говорил о том, что США совершили огромную ошибку, отказавшись от своего первоначального плана превратить Ирак в протекторат - и отдав предпочтение концепции создания "открытого общества" в неимеющей демократических традиций и "разогретой" военным вмешательством стране. Это решение Белого дома стало, по мнению Эли Кармона, ключевой предпосылкой провала американской политики в Ираке, закономерным результатом которого стала сегодняшняя ситуация, включая наметившуюся перспективу установления иранского контроля над югом Ирака, где сосредоточено шиитское население этой страны - и порядка 5 процентов мировых запасов нефти.

В этом плане точка зрения д-ра Кармона была созвучна позиции Сергея Кургиняна, возглавлявшего на конференции в Тель-Авиве группу российских экспертов. Комментируя "странный итог американских действий, осуществленных в течение последних пяти лет на мировом радикально-исламском поле", Кургинян говорил о том, что политику США было бы проще понять, если бы на место неугодного им Саддама Хусейна американцы поставили другого диктатора – столь же твердого в управлении страной, но лояльного Вашингтону. Однако вместо этого Соединенные Штаты, отказавшись от первоначальных планов партнерства со "сдавшей" Саддама суннитской элитой, провели открытые выборы в разбудораженном государстве с шиитским большинством населения.

"В российских кругах по-разному трактуют эти действия, - сказал Кургинян. - Часть влиятельных сил считает, что американцы не противились тенденциям исламизации, а потакали им, ориентируясь на свои стратегические интересы. Эту гипотезу достаточно трудно опровергнуть... Что именно понимают американцы под демократией в странах исламского мира? Почему они считают, что их военное вмешательство совместимо с выборным плюрализмом, который невозможно до конца держать под контролем?.. Итог иракской кампании так или иначе сводится к тому, что либо американцы хотели проиграть, либо они нечаянно проиграли. Но в любом случае – они проиграли. И констатация этого факта не прибавляет русским симпатий к Америке".

Говоря о возможных последствиях победы демократов на состоявшихся выборах в Конгресс США, д-р Александр Нагорный упомянул о пугающей Кремль перспективе активизации антироссийской политики Белого дома на Украине, в Закавказье и Средней Азии. Применительно к ближневосточному блоку проблем он отметил весьма ограниченную состоятельность тезиса о том, что республиканцы и демократы поменялись теперь своими ролями в традиционном вопросе об изоляционизме в американской политике.

"Дело не в том, что демократы сменили сегодня республиканцев в качестве выразителей изоляционистской тенденции, - заметил Нагорный. – Ситуация вовсе не возвращается к тому состоянию, в котором она была многие десятилетия назад, когда термин "изоляционизм" действительно выражал настроение некоторой части американских элит. В сегодняшних условиях политика демократов на Ближнем Востоке будет не менее активной, чем политика администрации Буша. Но это будет активность иного рода. Вместо силового фактора ее ключевым инструментом станет дипломатия. Соединенные Штаты будут искать возможности договориться с Ираном и арабскими странами, делая в этой игре соответствующие ставки".

Израильские аналитики также не скрывали своей озабоченности в виду вероятных политических шагов Вашингтона. Здесь, в сравнительно узком кругу участников профессиональной дискуссии, никому из них не было нужды уподобляться премьер-министру Ольмерту, заявившему недавно в Лос-Анджелесе, на Генеральной Ассамблее еврейских организаций США, о практически полном совпадении израильских и американских позиций по всем ближневосточным вопросам. Это заявление побудило обозревателя "Нью-Йорк таймс" Дэвида Сангера упомянуть о зародившихся у американцев "сомнениях в способности Ольмерта адекватно оценивать политическую и военную ситуацию на Ближнем Востоке". Среди говорящих о подобных "сомнениях" журналистом были названы "высокопоставленные лица в Белом доме".

Данный вывод вряд ли является обоснованным. Дело, скорее всего, не в том, что Ольмерт не видит опасностей, связанных с дальнейшим расширением зазора между позициями Израиля и США – зазора, который существовал всегда и сам по себе не является результатом недавнего триумфа Демократической партии. Но Ольмерт, похоже, считает себя совершенно бессильным перед этой тенденцией. Он не видит возможности противодействовать ей и пытается приспособиться к новым веяниям в Вашингтоне посредством наигранно благодушных заявлений. Даже с учетом сложившейся модели "ограниченного суверенитета" в отношениях Израиля с США это поведение израильского премьера выглядело на прошлой неделе весьма нелепо.

Так было, например, когда Ольмерт заявил о "стабильности", которую принесла на Ближний Восток американская операция в Ираке. Стабильность? Даже и сам Буш не рискнул бы сегодня выступить со столь лестной оценкой своих трудов.

Возможность парадоксального хода

Перспектива американского бегства из Ирака, при одновременном задабривании Сирии и Ирана (в соответствии с рекомендациями комиссии Бейкера, Гейтса и Гамильтона), сопряжена для Израиля с очевидными рисками – как политического, так и военного характера. Даже сам факт "потери лица" американцами является в этих условиях ударом по израильским интересам. Кроме того, существует легко предсказуемая формула задабривания Сирии, Ирана и исламского мира вообще, к практическим составляющим которой Израиль не может быть равнодушен.

Наконец, существует конкретная ситуация, которую американцы оставят после себя в Ираке. Будет ли это, к примеру, дальнейшее укрепление шиитского пояса, протянувшегося от Ирана, через шиитские районы на юге Ирака и управляемую алавитами Сирию, к Ливану, где "Хизбалла" бросает сейчас новый вызов правительству Фуада Синьоры?

Учитывая прочные политические связи России с Ираном и, напротив, ее весьма сложные отношения с Саудовской Аравией, было бы можно предположить, что Кремль не испытывает опасений в связи с наметившейся перспективой шиитской экспансии в районе Персидского залива. Но некоторые из представленных на конференции оценок свидетельствовал об обратном. Так, российский военный аналитик Антон Суриков говорил о том, что самым разумным шагом американцев стала бы в сложившейся ситуации, то есть в свете изъявляемого Вашингтоном намерения покинуть Ирак, попытка "замкнуть" шиитскую экспансию в регионе на противодействие активной и боеспособной части иракских суннитов.

По оценке Сурикова, "Аль-Каида", действующая сейчас в Ираке против шиитского населения и правительства Нури аль-Малики, не является силой, способной самостоятельно и в течение достаточно долгого времени оказывать эффективное сопротивление осуществляемой Ираном экспансии. Для того, чтобы взаимное "замыкание" разрушительных сил в Ираке было долгим и прочным, американцы должны совершить парадоксальный политический шаг: восстановить и вооружить остатки силовых структур Саддама Хусейна в т.н. "суннитском треугольнике", где те смогут опереться на значительную поддержку местного населения. Очевидная парадоксальность данного шага состоит в том, что он подразумевает для США целесообразность военно-политических действий, направленных против ими же созданного шиитского правительства в Багдаде. Но аргументы российского аналитика были таковы, что многие из участников конференции с интересом отнеслись к его тезису:

"Южный Ирак – это шииты и нефть. Ирану важен контроль над этим регионом, причем без угрозы со стороны суннитского треугольника. В этом случае он становится подлинным гегемоном в районе Персидского залива и подавляет волю к сопротивлению у саудитов и других арабских режимов, озабоченных в настоящее время шиитской экспансией. Кроме того, закрепив свой контроль над шиитскими районами Ирака, Тегеран получит дополнительные возможности влияния в Афганистане, откуда западные союзники тоже, скорее всего, уйдут в ближайшие годы. При этом непосредственными проводниками иранского влияния в Афганистане окажутся хазарейцы-шииты и нуристанцы".

Противовесом данной тенденции может стать перманентный конфликт между шиитами и суннитами в Ираке. По мнению российского аналитика, активная фаза этого конфликта может оказаться столь же долгой, как и ирано-иракская война в 80-е годы. "Шиитов в Ираке большинство, они сегодня весьма пассионарны, их боевые группировки негласно поддерживаются правительством аль-Малики, но воевать они не умеют, - подчеркнул Суриков. - С другой стороны, сунниты, служившие в силовых структурах Саддама, обладают всеми необходимыми навыками для того, чтобы оказать эффективное сопротивление своим врагам. Но они не вступят в активную конфронтацию с иракскими шиитами и со стоящим за их спиной Тегераном, если им не будет оказана прямая поддержка. С учетом нового политического графика в Вашингтоне можно сказать, что на организацию этой поддержки у американцев остается совсем мало времени – порядка шести месяцев".

Если это время будет упущено, мы, скорее всего, явимся свидетелями весьма жалких сцен при выводе американских войск из Ирака, полагает Антон Суриков. "Это зрелище будет сродни эвакуации сотрудников посольства США из Сайгона, - заметил российский аналитик. - Но главное, конечно, не в этом. Действительно важным является то, что без создания в суннитском треугольнике прочной базы противодействия Тегерану шиитская экспансия обретет дополнительную силу и станет мощнейшим фактором дестабилизации в регионе. При этом с утратой суннитских позиций в Ираке ни саудиты, ни нефтяные княжества Залива, ни даже Египет не смогут ей эффективно противостоять".

Искусство обольщения

Для Израиля вопрос об игре на поле шиитско-суннитских противоречий всегда носит сложный характер. Естественно предположить, что если бы Тегеран недвусмысленно выступал сегодня как персидская национальная сила, движимая имперскими (и антиарабскими, по сути) амбициями, вопрос о партнерстве с "умеренными суннитскими режимами" для Израиля не стоял бы. В пользу такого предположения говорит опыт "периферийной стратегии", успешно проводившейся Израилем в 60-е и 70-е годы, когда еврейское государство искало и находило союзников за пределами враждебного ему арабского кольца – в том же Иране, в Эфиопии, в Курдистане.

Но в сегодняшней ситуации, когда шиизм претендует на лидерство в исламском мире, подкрепляя свои претензии разжиганием джихадистской истерии, для Израиля должны быть равно приемлемы любые ходы в отношении Ирана и его интересов (лишь бы эти шаги были грамотными и эффективными).

"Докричаться" до тех слоев иранской элиты, которые недовольны идеологическим и политическим курсом Ахмадинежада, Израилю не удается. Справедливости ради нужно заметить, что и попыток таких Израиль всерьез не предпринимает. Отчасти – из-за собственной косности, отчасти – из-за того, что реализация действительно амбициозных проектов подобного рода мыслима лишь на базе очень конкретного взаимопонимания с Соединенными Штатами. Такого взаимопонимания, при котором США исключили бы для себя возможность договориться с Ираном за счет Израиля.

В этом случае израильским университетам, СМИ и политикам следовало бы прежде всего "расчленить" монолитный образ врага, противопоставив нынешнему хомейнистскому руководству Ирана культурное и политическое наследие Персии. Например, в Тель-Авивском университете могла бы состояться международная конференция на тему "Вклад Фирдоуси в мировую культуру". На ее заключительном заседании вдруг появился бы премьер-министр Израиля, который неожиданно для всех рассказал бы о том, какое впечатление на него произвели в юности стихи великого персидского поэта.

В ответ на это последовало бы очередное заявление Ахмадинежада о том, в какой именно части Заполярья нужно разместить еврейское государство. Израиль ответил бы новой международной конференцией по истории персидской миниатюры, и ее гостем оказался бы директор Мосада, давний почитатель этой великолепной традиции. Ахмадинежад призывает немецких историков вспомнить о том, что в Треблинке на самом деле был санаторий? Израиль отвечает научным симпозиумом в университете Бар-Илан на тему влияния древнего персидского быта на мудрецов Талмуда. Среди гостей симпозиума телекамеры улавливают министра обороны.

Именно так может быть послан сигнал оппозиционным кругам иранской элиты. Сигнал о том, что Израиль хочет договариваться с другим, нехомейнистским Ираном, понимая, что в условиях современного мира, с его уже рухнувшим де-факто режимом нераспространения, и в виду объективных факторов, вызывающих стратегическую озабоченность иранцев, он понимает, что из проблемы "атомная бомба в руках хомейнистов" проще изъять хомейнистов, чем атомную бомбу.

Никакая радиопропаганда, не имея на руках таких козырей, не может быть эффективной настолько, чтобы побудить реально существующие оппозиционные силы в Иране – силы националистической, но не исламистской ориентации – вступить в конфронтацию с радикальным шиитским режимом. И в то же время при наличии соответствующего сигнала, обозначающего возможность возникновения общей базы интересов у Израиля и у "другого Ирана", с этими силами могут быть установлены отношения специального рода. Причем, если речь идет о достаточно серьезных отношениях, то установлены они могут быть только при наличии такого сигнала.

Когда президент ЭТЦ Сергей Кургинян упомянул на конференции в Тель-Авиве о перспективах, связанных с тактикой подобного рода, директор Института контртеррористической политики Боаз Ганор ответил ему, что эта идея "не может противоречить интересам Израиля, но она безусловно затрагивает интересы Междисциплинарного центра в Герцлии", поскольку тот не был упомянут российским гостем как самая подходящая площадка для проведения научных симпозиумов по поэзии Фирдоуси, персидской миниатюре и пр. Кургинян сразу же исправил свою ошибку. Но дело, конечно, не только в том, чтобы Израиль проводил регулярные мероприятия, связанные с положительным концептуальным месседжем в отношении персидского национализма.

В отсутствие оптимальной стратегии

Этот месседж был бы воспринят при условии такого поведения со стороны США, которое заставило бы соответствующие круги в Иране понять, что путь к установлению нормальных отношений с Вашингтоном невозможен для них в обход израильского сигнала. Но если Соединенные Штаты определяют степень жесткости (или, напротив, смягчения) своей политики в отношении Ирана как функцию только своих интересов, понимаемых ими под воздействием таких внутриполитических факторов, как поражение республиканцев на выборах в Конгресс, то разыграть иранскую партию в одиночку Израиль, скорее всего, не в силах. Это не значит, что наша разведка не добивается положительных результатов в Иране. Ее успехи там время от времени становятся достоянием гласности – как теперь, например, с передачей американцам полученных Израилем данных о производстве в Иране взрывателя для атомной бомбы. Но все эти успехи относятся к категории выведанных секретов, а не создания стратегических магистралей для диалога с оппозиционной иранской элитой.

Во всяком случае, уловимых признаков такого диалога нет. И судя по возросшим, но все еще совершенно мизерным - в сравнении с реальной важностью проблемы - американским ассигнованиям на подрывные политические проекты в Иране, администрация США тоже не ставит перед собой амбициозных задач по отстранению хомейнистов от власти. Истратив уже более 300 миллиардов долларов на военную операцию в Ираке, американцы не могут не понимать, какие суммы сэкономит им успешная антиисламистская стратегия в Иране. И если они тратят на связанные с этим цели сущие копейки, то это означает только одно: по каким-то причинам серьезная игра на иранском националистическом поле кажется им нецелесообразной.

Данное обстоятельство существенным образом ограничивает соответствующие возможности Израиля, сохраняя для Ахмадинежада опцию сближения с уставшим от ближневосточных проблем Вашингтоном - за счет уступок последнего в защите израильских интересов. И эта опция остается достаточно убедительной в глазах тех иранских кругов, которые испытывают реальную обеспокоенность в связи с политикой Ахмадинежада (и недовольных хомейнистским режимом вообще). Способные проявить себя при иных обстоятельствах, эти круги сохраняют сегодня пассивность, полагая, что Ахмадинежад, при всей своей одержимости, до сих пор оперирует умеренными, подконтрольными рисками.

Таким образом, в отсутствие концептуальной стратегии "докрикивания" до имеющих определенные позиции в обществе и во власти иранских националистов, для Израиля становятся чуть ли не естественными попытки сближения с напуганными иранской угрозой "умеренными суннитскими режимами". Об этом свидетельствуют, в частности, сообщения о состоявшейся в октябре встрече Ольмерта с высокопоставленным лицом, представлявшим саудовский королевский дом (некоторые источники утверждали тогда, что с израильским премьером встретился сам король Абдалла бен Абдель-Азиз).

Любые проекты сотрудничества с силами подобного рода носят для Израиля куда более парадоксальный и менее перспективный характер, чем выстраивание концептуально-политических связей с иранскими националистами. Но поскольку именно эта тенденция доминирует сейчас в практической политике Израиля, высказанные Антоном Суриковым соображения относительно возможности "замкнуть" шиитскую экспансию в Ираке на сопротивление остаточных силовых структур Саддама Хусейна в суннитском треугольнике могли показаться интересными присутствовавшим на конференции представителям израильского аналитического сообщества.

Расширение проблемного поля

Свой анализ иранского фактора в контексте израильско-российских отношений Сергей Кургинян начал с заявления о том, что если бы глава достаточно крупного государства многократно и даже навязчиво говорил о своем намерении уничтожить Россию, и если бы это государство форсированно изготовляло технические средства, позволяющие осуществить этот замысел, он, Кургинян, назвал бы такое государство смертельным врагом России и считал бы допустимым для своей страны использовать любые эффективные средства в целях устранения данной угрозы. "Как я могу предложить другому государству какую-либо другую оценку в аналогичной ситуации? Это было бы недостойно, а в чем-то даже бессовестно", - сказал президент ЭТЦ.

Однако вопрос о том, в какой мере израильский военный удар по иранским объектам может считаться эффективным средством решения проблемы, Кургинян в своем докладе не затрагивал. Другие российские эксперты выражали по этому поводу весьма скептическую оценку, но Кургинян дал понять, что израильским коллегам, полагающим военный удар по Ирану возможным и в достаточной мере безопасным для Израиля, следует убеждать свое правительство, а не российских гостей конференции.

Основной тезис представленного Кургиняном доклада состоял в том, что для реального понимания происходящего в сфере израильско-российско-иранских отношений и, особенно, для изыскания в сложившейся ситуации возможности конструктивных шагов необходимо расширить эту модель. "Зауженное поле, на котором расположены только три актора, очень удобно для протокольных дискуссий, но совершенно бесперспективно во всем, что касается понимания реальности, - заявил российский аналитик. - Расширяя модель, мы включаем в нее других акторов, помимо непосредственно составляющих наш "треугольник". Это, во-первых, совокупный западный мир, поделенный на США и Европу. И, во-вторых, Китай".

Далее Кургинян отметил: "Все вменяемые политики и эксперты России понимают, что Израиль объективно прочнейшим образом связан с США. Что разрывать эту связь может только авантюрист и безумец. Что эта связь является краеугольным камнем израильской стратегической безопасности. А если речь идет обо мне и моих коллегах, то мы не только разделяем такую оценку, но и считаем, что любые другие отношения Израиля и США потиворечат российским интересам".

По словам докладчика, постсоветские элиты в России, страстно желавшие стать "Западом", сделав свою страну прочнейшим союзником США или частью Европы, были жестоко обмануты в своих надеждах. Вопреки данным некогда обещаниям бывшего госсекретаря США Джеймса Бейкера, военная инфраструктура НАТО расширяется на восток. Европа так и не стала безблоковой зоной. Внимание российского общества все чаще фиксируется на том, с расширением НАТО постоянно сокращается подлетное время крылатых ракет к Москве, причем особенно остро в данном контексте обсуждается вопрос Украины.

"Но это не главное, - сказал Кургинян. - Особо болезненным для России является факт ее непринятия в НАТО, хотя соответствующие идеи выдвигались некоторыми европейскими лидерами - и были отвергнуты. В понимании русских американцы сами коварно рвут с ними отношения и вынуждают европейцев сделать то же самое... Эта разочарованность объективным образом укрепляет антизападную российско-иранскую связку. Но поверьте, что и это в сегодняшней ситуации глубоко вторично. Гораздо серьезнее то, что отмеченная мною элитная разочарованность подталкивает Россию к Китаю".

По мнению докладчика, эта тенденция пока еще представляет собой сложную композицию двух политических процессов. Один из них есть "попытка напугать американцев русским суицидом в китайских объятиях", а другой – сближение как таковое. Но время работает в пользу перехода этого гибрида в однокомпонентную структуру. В реальную и весьма опасную, по оценке докладчика, структуру "гиперсближения".

Китайский фактор

Отметив, что "с позиций воспоминаний об утраченных возможностях СССР" русские могут лишь позавидовать сегодняшней стратегии Китая, президент ЭТЦ заявил, что он, тем не менее, находит эту стратегию недвусмысленно угрожающей национальным интересам России. Далее в докладе Кургиняна был представлен анализ китайской стратегии по шести основным направлениям, связанным в каждом случае с установлением контроля над дополнительной частью мировых энергоресурсов, необходимых Пекину для сохранения нынешних темпов развития – столь высоких, что они делают КНР в недалекой уже перспективе мировой державой номер один.

Первое направление - Средняя Азия, где Китай активно скупает нефтегазовые активы, строит нефтепроводы (например, от Каспия в Синцзян) и фактически доминирует в Шанхайской организации сотрудничества, пытаясь превратить ее в клуб, подобный мини-ОПЕК. На этом фоне Китай стремительно наращивает свои позиции в Киргизии и все активнее движется в Казахстан и Узбекистан. Кургинян сослался на мнение экспертов, считающих вполне возможным совместные действия Ирана и КНР в Туркменистане - с тем, чтобы взять под контроль и эту территорию, особенно богатую газом.

Второе направление – Россия, где Китай сегодня весьма активен не только на сопредельных ему территориях Сибири и Дальнего Востока, но также и в далекой от его границ Удмуртии. "Эта активность касается в первую очередь нефти и газа, но она также распространяется на военные технологии и все остальное", - подчеркнул Кургинян.

Третье направление – Африка, где Китай становится одним из главных инвесторов и новых нефтяных игроков. КНР фактически с нуля создает инфраструктуру нефтедобычи и другую промышленную инфраструктуру в Судане, вкладывает значительные средства в новые проекты в Нигерии, "конкретно присматривается" к шельфовым месторождениям Анголы, становится одним из ведущих торговых партнеров ЮАР. Кроме того, Кургинян обратил внимание собравшихся на тот факт, что Китай разворачивает в Африке мощные гуманитарные программы, инвестируя в них миллиарды долларов, и уже получает от этих капиталовложений политические дивиденды.

Четвертое направление - Юго-Восточная Азия, где у Китая есть как нефтяные (Индонезия, Малайзия), так и "гораздо более объемные интересы". Чрезвычайно активные китайские диаспоры в большинстве стран ЮВА становятся все более осознанными и эффективными проводниками интересов Пекина, отметил докладчик. Китай уже вошел в организацию АСЕАН в качестве одного из главных партнеров и поддержал инициативу создания азиатской расчетной валюты по аналогии с евро. Торговые отношения Китая со странами ЮВА растут гораздо быстрее, чем с Европой и США, и он уже всерьез начинает оспаривать у Японии статус регионального экономического лидера.

Пятое направление - Латинская Америка, где у Китая уже имеется целый ряд стратегических партнеров. Это, в первую очередь, Венесуэла (там Пекином получены возможности реализации нефтяных и военно-технических проектов) и Боливия (газ). В том же ряду Кургинян упомянул Панаму, где крупнейший китайский предприниматель Ли Кашин уже является фактическим хозяином построенного американцами канала, а также Бразилию и даже Мексику, входящую в непосредственную сферу интересов США.

И наконец, шестое направление китайской стратегии - Иран. "Помимо прямого подтягивания этой страны к своим нефтяным (и иным) терминалам, китайцы, как нам кажется, делают еще три ставки, - сказал президент ЭТЦ. – Это, во-первых, ставка на совместное с Ираном овладение ресурсами Средней Азии и даже Каспия. Во-вторых, ставка на совместное с Ираном овладение нефтересурсами Ирака, расположенными главным образом в населенных шиитами районах. Наконец, третья ставка носит резервный характер. В случае нежелательного для Китая развития событий предполагается в качестве резервной возможности использование Ирана против стран Залива - с тем, чтобы сократить или обнулить их нефтяные возможности. Разумеется, китайцы предпочтут этого не делать и не будут делать вплоть до особой, крайней, необходимости. Но не прорабатывать этот сценарий действий (в том числе в Ормузском проливе) они не могут".

Подсчитав с цифрами на руках, чем обернется для Китая успех на указанных стратегических направлениях, Кургинян заявил: "По самым скромным подсчетам, это составляет в совокупности около трети мировых запасов энергоресурсов. Еще одна треть приходится на прочие страны Персидского залива. И на весь остальной мир - тоже треть. Даже если китайцы не будут гоняться за этой последней третью, а подарят ее в качестве утешительного приза кому угодно, но сумеют существенно подавить оставшийся Персидский залив и взять под контроль то, что здесь описано, ими будет осуществлен грандиозный геополитический проект. По сравнению с таким проектом строительство железной дороги Берлин-Багдад, ставшее в свое время одной из главных причин начала Первой мировой войны, есть детская забава".

Далее докладчик, ссылаясь на заявления представителей госдепартамента США, Пентагона и американского Совета по внешней политике, привел следующие данные: годовой товарооборот Ирана с Китаем уже превысил $3,5 млрд (для сравнения: товарооборот Ирана с Россией - менее $1,5 млрд); с 1995 по 2000 год объем поставок китайского оружия и военной техники в Иран составил около $5 млрд и с тех он только увеличился; в апреле 2002 года Пекин возобновил партнерство с Китаем в ядерной области; еще более заметное место занимает в китайско-иранском сотрудничестве ракетная компонента. В официальном отчете Пентагона именно КНР именуется "главным поставщиком атомных технологий Ирану". Председатель американского Совета по внешней политике Илан Берман прямо говорит о том, что Китай "способствовал приобретению Ираном оружия массового поражения, в частности – военных ядерных технологий". Не технологий двойного назначения, в поставке которых Ирану обвиняют Россию, а именно военных ядерных технологий.

Год назад Иран объявил о создании совместно с Китаем спутника, запуск которого ожидается в ближайшее время. Ключевое участие Китая в создании тегеранского метро связано, в частности, с отправкой в Иран специалистов и оборудования, способных производить подземные работы, как минимум, двойного назначения.

Но, несмотря на все эти факты, докладчик отметил, что он не считает политику Китая деструктивно-милитаристской. Основная мотивация Пекина состоит, по мнению Кургиняна, в том, чтобы гарантировать себе энергоресурсы, при наличии которых КНР достаточно скоро и естественным образом, в силу рекордных темпов своего экономического роста, станет ведущей мировой державой. Иными словами, Китай не проявляет сейчас какой-либо агрессивности, но при этом решительно показывает, что не позволит лишить себя главного приза, на который он может рассчитывать благодаря сверхэксплуатации своего населения. Эта стратегия осуществляется китайцами через создание "гибкого внешнего пояса геополитической защиты" (см. рисунок).

"В какую бы точку этого гибкого пояса ни утыкалась конкурирующая сверхдержава, Пекину важно, чтобы она туда утыкалась и не проникала в китайское ядро, - отметил Сергей Кургинян. - Китайцы никогда не будут чрезмерно солидаризироваться со своим внешним поясом. Они, наоборот, будут всячески дистанцироваться от него в острых ситуациях. Они также до последнего будут стремиться мирным путем выиграть по тем игровым правилам, которые им задали, и которые они приняли. Но проигрывать они не собираются".

"Ограниченной транспортабельности"

В числе практических следствий данной стратегии Пекина докладчик отметил то обстоятельство, что по кругу внешней защиты Китая оружие и военные технологии "перетекают" почти беспрепятственно. В частности, это было рассмотрено им на примере треугольника Иран–Пакистан–КНДР. "Все, что есть у Северной Кореи, быстро окажется в Пакистане и Иране, - заявил Кургинян. - Все, что есть в Пакистане, окажется в Северной Корее и Иране. И все, что есть в Иране, окажется в Пакистане и Северной Корее".

Именно в этой связи российскими аналитиками были представлены – без ссылок на конкретные источники - следующие данные. Сам Кургинян сообщил о том, что у Северной Кореи есть уже сейчас "не только ракета, пусть и не лучшая, с дальностью действия порядка 7 тысяч км, но также и ядерная боеголовка к этой ракете". Он подчеркнул, что речь идет именно о боеголовке, а "не о каком-то заряде с проблематичной военно-технической эффективностью".

Антон Суриков говорил о том, что у Ирана, видимо, уже имеются "два ядерных устройства ограниченной транспортабельности, произведенных из обогащенного урана неиранского производства". Господин Суриков согласился с оценкой генерал-майора запаса Ицхака Бен-Исраэля, согласно которой в течение 5-7 лет Иран сможет развернуть собственную ракетно-ядерную группировку. Он также выразил согласие с тезисом о том, что все имеющиеся у Китая технологии, включая поставляемые Израилем системы, становятся доступными для Ирана.

При этом российский военный аналитик, во-первых, выразил сомнение в возможности эффективного израильского удара по иранским объектам, во-вторых, указал на то, что его результатом неизбежно явится мировая волна протестов, в рамках которой Израиль будет представлен агрессором и виновником новой вспышки исламского террора, и, в-третьих, высказался о "реальных намерениях" Ахмадинежада, которые весьма далеки, по его словам, от планов уничтожения Израиля. Ссылаясь на мнение своих "знакомых", постоянно бывающих в Тегеране и лично знающих иранского лидера, Суриков охарактеризовал Ахмадинежада как "рационалиста, цинично использующего антиизраильскую риторику для мобилизации внутренней и внешней поддержки, включая относительную лояльность суннитского мира".

С такой же оценкой выступил на конференции д-р Александр Нагорный. Вице-президент ЭТЦ Юрий Бялый говорил о том, что попытка уничтожения иранских объектов без применения противобункерных ядерных зарядов, способных пробивать 70-метровые перекрытия из армированного бетона, будет вовсе бесперспективной. При этом в воздухе, естественно, повис вопрос о наличии у Израиля таких зарядов – и о возможности получения от США санкции на их применение. Но этот вопрос, разумеется, не обсуждался участниками конференции в открытом режиме.

Следует отметить, что эксперты ЭТЦ не впервые сообщают израильским коллегам о наличии у Ирана "ядерных устройств ограниченной транспортабельности", но именно сейчас, судя по репликам бывшего директора Мосада Шабтая Шавита и по реакции зала в целом, эта информация была по-настоящему воспринята израильской стороной. Факт состоит также и в том, что эта информация, уже публиковавшаяся "Вестями" в апреле текущего года, впервые появилась теперь на страницах ивритской печати (см. статью главного редактора "Макор Ришон" Амнона Лорда в последнем номере этой газеты).

И в заключение – главный практический тезис, представленный на конференции в Тель-Авиве Сергеем Кургиняном: "Россия втягивается сегодня в китайскую орбиту – в том числе и за счет глубоко неадекватных действий западного центра сил, к которому Россия так тяготела... При этом исламистское поле в целом оказывается разменной картой в игре двух сил, Китая и США. От того, как будет вестись эта игра, решающим образом зависит будущее России и Израиля. На это можно и нужно повлиять. Масштабы наблюдаемого процесса не должны парализовать наши усилия по сдвигу тенденций в сторону, отвечающую нашим интересам. А в том, что ключевые интересы у России и Израиля общие, я по-прежнему - и даже более, чем когда-либо – убежден".

От	Мак
К	Овсов (02.12.2006 23:14:53)
Дата	04.12.2006 16:29:15

От пресс-службы КПРФ. Профессия - телемерзавец (СовРос)

http://www.sovross.ru/2006/124/124_4_2.htm
"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 124 (12897), вторник, 24 октября 2006 г.

ПРОФЕССИЯ — ТЕЛЕМЕРЗАВЕЦ

От пресс-службы ЦК КПРФ
В 2003 году, когда скандально известный деятель с телеканала ТВЦ некто Караулов выступил с первой порцией своих измышлений о Г.А.Зюганове (вспомним его лживые пассажи о якобы принадлежащих лидеру КПРФ гостинице на Кубе, счетах на Кипре, лесопилке в Иордании и т.п.), последовал точный и исчерпывающий ответ на все эти инсинуации. Г.А.Зюганов еще 1 августа 2003 года в «Правде» и «Советской России» заявил: «Эфир заполонила команда телебесенят, которые брызжут с экранов ядовитой слизью лжи, хамства, подтасовок и расчетливой дезинформации в отношении Компартии и ее представителей... Мы имеем дело не столько с проделками очередного мелкотравчатого телемерзавца, сколько со специальным «черным» пиар-проектом «партии власти», направленным против КПРФ... Нет смысла разбирать измышления Караулова. Ложь и глупость не подлежат анализу... Я скажу прямо: Караулов — подлец и негодяй. Вот вся моя оценка его телевизионного непотребства. Если хочет, пусть подает на меня в суд».
Прошло более трех лет. Г-н Караулов в суд на Зюганова не подал. А значит — согласился с тем, что он «мелкотравчатый телемерзавец», а также «подлец и негодяй». Теперь это, так сказать, клинический диагноз, подтвержденный де-факто самим Карауловым.
И вот опять за год до начала очередных федеральных выборов эта же команда вновь была активизирована «партией власти» и спущена 20 октября 2006 года на КПРФ и руководителей партии. Набор клеветы в отношении КПРФ затасканный, давно публично опровергнутый и является предметом судебных разбирательств. Но он повторяется вновь и вновь накануне крупных политических кампаний. Здесь и вранье по поводу роли Зюганова в событиях 1996 года. Басни про мифических олигархов в списках КПРФ в 2003 г. Брехня про «виллу», т.е. одноэтажный сруб и пасеку, двух отставных полковников на окраине орловского села. Повторение избитых россказней про якобы связь коммунистов и преступных группировок, распространявшихся еще в 2000 году в Саратове губернаторской командой Аяцкова-Володина, когда на выборах главы области им противостоял коммунист Рашкин.
Как видим, ничего нового нет в измышлениях, распространявшихся в «Моменте лжи» от 20 октября гг. Кургиняном (режиссер «Театра на Досках»), Муладжановым (редактор «Московской правды») и Зятьковым (редактор «Аргументов и фактов») под руководством Караулова в телеэфире ТВЦ. Более того, все эти «мы предполагаем», «нам представляется», «по абсолютно неофициальным сведениям, которые нам не удалось уточнить» изначально не требуют опровержения. Ведь мало ли какие «предположения» рождаются в той или иной голове, да еще не дай Бог больной. Однако вся беда в том, что подобные «мы предполагаем» сопровождаются демонстрациями портретов Зюганова или Рашкина вперемешку с трупами и олигархами, что в итоге в нынешнем взбалмошном массовом сознании вызывают у зрителей-избирателей нужные «партии власти» ассоциации по поводу КПРФ.
Заметим, что если г-н Караулов уже как три года, по его фактическому согласию, носит присвоенные ему Зюгановым прозвания, то его подельники не столь скандально известны общественному мнению. Хотя многие помнят их «подвиги». Например, г-н Кургинян, которому в августе 1991 года за некие заслуги было передано несколько объектов элитной недвижимости в пределах московского Садового кольца, знаменит подготовкой текста письма тринадцати олигархов в 1996 году с угрозами в адрес Зюганова и коммунистов.
Причина столь массированной телевизионной атаки на КПРФ не скрывается авторами. Это Антикоррупционный пакт, инициированный коммунистами, а также доклад «Единая Россия» и коррупция» с указанием фамилий и деяний нескольких десятков высокопоставленных коррупционеров из «Единой России». Учитывая, что у КПРФ на подходе новый доклад с оглашением еще почти сотни деятелей «Единой России», замазанных в коррупции, «партия власти» решила сделать упреждающий удар, выведя на арену своих записных провокаторов — карауловых и кургинянов.
КПРФ в преддверии нового общефедерального выборного цикла 2007—2008 гг. готова к противодействию подобного рода гнусным пропагандистским акциям. В соответствии с действующим законодательством они не останутся без ответа.

От	Мак
К	Мак (04.12.2006 16:29:15)
Дата	04.12.2006 16:33:41

Momento de verdad (момент истины) для политолога "на досках" (kprf.ru)

http://www.cprf.ru/news/party_news/45705.html

Партийные новости

Momento de verdad для политолога "на досках"

--------------------------------------------------------------------------------

17.11.2006
Комментарий Пресс-службы ЦК КПРФ

Завсегдатай карауловских посиделок в «Моменте лжи», идущем на низкорейтинговом телеканале ТВЦ, геофизик по образованию, бывший научный сотрудник Института океанологии, кандидат физико-математических наук, режиссер театра «На досках» и руководитель «Экспериментального творческого центра» г-н Кургинян, ныне аттестующий себя философом и политологом, разместил в ряде СМИ пространные жалобы на комментарий пресс-службы ЦК КПРФ «Профессия – телемерзавец», который был опубликован в «Правде» и «Советской России» 24 октября.

Заметим сразу: подробное перечисление профессий жалобщика – это «не переход на личности», а исходная точка в дискуссии о профессионализме, которую так пытается открыть оппонент. Хотя разбор жалоб – дело все равно неблагодарное. Ведь Кургинян жалуется на КПРФ во все пишущие инстанции уже более десяти лет. Однако в последних эпистоляриях, собрав в кучу все вехи своего пути профессионального «борца с КПРФ», он дает любопытный повод для некоторых обобщающих оценок.

Г-н Кургинян честно признается, что участвует в грязной каруловской кампании против КПРФ, так сказать, по идейным мотивам. «Каковы мотивы А.Караулова – это дело самого Караулова, - пишет Кургинян. - Его – и никого другого. …Мотивы того или иного СМИ (его спонсоров, его архитекторов, его главных действующих лиц) носят совершенно специфический характер. Чаще всего, так и бывает во всем мире. «Заказ» – это способ существования современного информационного общества. И что?».

Да, в общем-то – ничего: заказ, так заказ, даже «специфического характера». Кому что нравится. Просто зафиксируем это признание Кургиняна, характеризующее, видать, не столько Караулова, сколько жизненное Credo самого «философа-политолога».

Главная же обида и претензия г-на Кургиняна непосредственно к КПРФ такова: «Мои статьи не цитировались, но при этом осуждались (знаменитый принцип «я Солженицына не читал, но знаю, что он негодяй»)». И еще одна вина коммунистов: представители КПРФ и ее «политтехнологи не ходят ни на мои лекции, ни на лекции других профессионалов». Ну не хочет земля вертеться вокруг Кургиняна – вот ведь беда какая. Представляете картину: часть партии на лекциях одних театральных «гуру», другая – у прочих профессионалов-океанографов, третья – у неких геофизиков, посвятивших себя лирике, и т.п. И все, забыв про реальную политическую борьбу, дискутируют и обсуждают словоизвержения этих проповедников-любителей до обмороков.

Да, КПРФ не ходит на «лекции» Кургиняна. Лекции, аудиторию которых, в частности, составляют те, кого геофизик-океанограф-режиссер-философ-политолог некогда идейно окормлял и, для кого это закончилось, в частности, крахом 1991, 1993 и прочих годов. Что же до самого «окормителя», то, как не раз писали СМИ, «постоянно оказываясь среди проигрывавших сторон, Кургинян сумел сохранить свою лояльность органам государства». И верно: «лояльность органам» Кургиняна при всех перипетиях последних двадцати лет - это очередное маленькое «чудо» отечественной политики.

Впрочем, если г-ну Кургиняну так уж хочется разговора о нем и цитат в партийной печати, то возьмем в руки один из первоисточников - упомянутые его антикоммунистические писания в газетах «Завтра» и «Слово». Хотя бы для того, чтобы можно было понять, почему профессионалам не полит-океанографического профиля неловко ходить на такого рода посиделки.

Итак, кое-что только из последней кургиняновской «аналитики»: «Быдло виновато, что не вышло на улицы» (с «быдлом» - 4 сюжета); «Хрюкать на свой идеологический лад» (2 сюжета); «Совсем бесстыдные трубадуры «зюгановщины»; «И не пошли бы вы с этим куда подальше». А также прочий набор перлов типа «дегенератов», «беспамятных дураков», «блуда на крови»… Немало тут и иных интеллектуализмов из подворотни такого же сорта и запаха. Плюс 24 заявления вроде: «я раскрыл», «я предупредил», «я сказал», «я начал контригру»… В общем, бесконечное кургиняновское Я, Я, Я!!! Наверное, больше цитировать «аналитику» и «критику» столь подзаборного сленга нет необходимости по соображениям хотя бы этической брезгливости.

Далее. Г-н Кургинян в жалобах аттестует себя так: «Я последовательно стою на защите левых и красных ценностей. Я свято чту ветеранов войны и труда, чей боевой и трудовой подвиг создал страну под названием СССР. Страну, являющуюся для меня исторической и метафизической ценностью». С Компартией же и «зюгановщиной» Кургинян воюет, причем под лозунгом: «Борьба с мутацией — абсолютно необходима!».

Практика – критерий истины. Вот и проверим фактами, кто мутант, а кто - носитель красных ценностей.

Возьмем для примера печально известный август 1991 года. Именно 19 августа 1991 года ельцинское правительство, сохраняя за Кургиняном всю, - не ясно, каким образом переданную ему недвижимость на многие десятки миллионов долларов, в т.ч., по данным СМИ, «особняки по Вспольному переулку и памятник культуры, д.6 по ул.Спиридоновка (дом А.Блока)», - принимает специальное распоряжение №910-р: «Освободить корпорацию «Экспериментальный творческий центр» и входящие в ее состав предприятия и организации от налога на прибыль в части сумм, подлежащих зачислению в республиканский бюджет РСФСР».

В отношении КП РСФСР в те же дни принимается совсем другие решения - указ Ельцина № 79 от 23 августа 1991 года "О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР" и последующие распоряжения о конфискации партийного имущества.

Неужто «мутант» Ельцин в августе 1991 года, запрещая Компартию, решил все же ради спасения «красных ценностей» дать налоговые льготы не кому-то, а корпорации Кургиняна, сохранив за нею и всю элитную недвижимость? Да и вообще: за какие такие заслуги или «мутации» перед ельцинским режимом эти льготы были даны?

Но Компартия, вопреки запретам и конфискациям в 1991 и 1993 гг., выжила и восстановилась, стала активно действовать. Видимо, поэтому - опять, наверное, ради защиты «красных ценностей» - г-н Кургинян, в очередной раз видоизменившись (или мутировав?) принялся буквально биться лбом о КПРФ, как сам пишет «с конца 1993 года».

Нет смысла подробно копаться в антизюгановских жалобах-статьях Кургиняна. Бесполезно разбирать нудную полемику между ним и неким Байгушевым, якобы близким знакомым Галины Брежневой, позиционирующим себя сотрудником некоего таинственного «русского ордена в КПСС». Пусть себе обвиняют друг друга через СМИ в предательстве и выясняют, кто из них больший «азеф» в октябре 1993 года. Сегодняшние разборки между Кургиняном, как «советником Хасбулатова», и Байгушевым, который презентует себя замом Макашова по обороне Дома Советов, малоинтересны. Даже когда в этом споре живописуются усилия узкого круга спецслужбистов в наглухо блокированном парламенте, намеревавшихся будто бы заменить в качестве главы сопротивления чеченца Хасбулатова на какого-нибудь «русского человека». Безнадежнее ни места, ни времени придумать было нельзя, даже если все это правда.

Заметим по поводу событий 1993 года, что история-то подтвердила реалистичную правоту позиции именно Г.А.Зюганова, сразу разглядевшего провокацию во всех этих разборках и «играх» кургинянов, байгушевых и пр., пусть даже сдобренных болтовней о чем-то «русском». «За несколько часов до трагедии в октябре 1993 года я обращался с просьбой отказаться от активных выступлений, - писал Зюганов. - Если бы послушали тогда, не было бы разгона Советов, не было бы убитых и раненых».

Кому-кому, а г-ну Кургиняну не надо напоминать известные факты, часто приводившиеся в интервью председателем Конституционного суда В.Д.Зорькиным: утром 3 октября Ельцин дал согласие на компромисс, предлагавшийся КС и главами регионов, - провести 12 декабря одновременные перевыборы и парламента, и президента, о чем было даже заявлено по радио. Но направленная под пули далеко не самая крупная демонстрация тех дней вдруг, буквально чудом, легко прорвала оцепление и... В итоге все завершилось колоссальной бедой: гибелью безоружных людей, абсолютно не готовых к вооруженной схватке, кровопролитием на Краснопресненской набережной и «Останкино». Все это дало Ельцину повод ввести чрезвычайное положение, отменить обязательства о двойных перевыборах 12 декабря и, наконец, расстрелять парламент.

Низкопробна и «аналитика» Кургиняна насчет того, что не надо было-де Зюганову бороться за президентство в 1996 году. Нужен был якобы некоммунистический кандидат, так как Зюганов мог набрать «не больше 35 процентов». Во-первых, как известно, даже по официальным данным, Зюганов набрал гораздо больше. А, во-вторых, «некоммунистический кандидат» был – это генерал Лебедь. Кстати, судя по публикациям СМИ, г-н Кургинян тогда активно сотрудничал с окружением этого самого «некоммунистического кандидата». Что же, КПРФ надо было Лебедя поддерживать? Его и Ельцина, которому Лебедь присягнул?

Ну, а по поводу Письма тринадцати олигархов, к которому приложил руку пламенный «борец с КПРФ», Кургиняну бы и вовсе лучше не вспоминать. Следящие за делами политики люди до сих пор вспоминают кадры телевизионной хроники тех дней о заседании «тринадцати». Здесь камера запечатлела бочком протискивающегося в дверь зала Кургиняна с искательно-заискивающей полуулыбкой на устах, тихонечко садящегося на краешек стула в «высочайшем» присутствии олигархов.

Сегодня г-н Кургинян отрицает, что в «Обращении тринадцати» делались угрозы в адрес оппозиции. Ну, а как тогда прикажете понимать такой вот пассаж олигархов в исполнении Кургиняна, требовавших, чтобы оппозиция согласилась с их «вразумлениями»: «Мы не хотим заниматься изнурительной и бесплодной педагогикой!.. Отечественные предприниматели обладают необходимыми ресурсами и волей для воздействия и на слишком беспринципных, и на слишком бескомпромиссных политиков». Разве это не угроза КПРФ и Г.А.Зюганову, занимавшим принципиальные позиции? Уж режиссер-геофизик мог бы помнить то, что сам же писал.

Тем более что многие прочие обвинения в адрес КПРФ в сегодняшних жалобах Кургиняна как бы списаны с того самого послания олигархов. Особенно схожи фальшивые рассуждения о том, что реализация-де думских антибеловежских инициатив КПРФ "превратила бы Россию в мини-СССР, который вскоре мог быть развален тем же способом, каким развалили большой Союз в 1991 году". Да, «мог бы быть развален», «мне так кажется» - очень «сильные» аргументы.

Кстати, развернутая критика «Обращения тринадцати» в те дни не раз давалась в «Советской России». Г-н Кургинян это прекрасно знает, хотя и глумливо вопрошает: «Что, "Советская Россия" тогда поддержала антикоммунистическую провокацию? У газеты с тех пор поменялось руководство? Она изменила курс?».

Или еще один «критический» перл Кургиняна. «Став оппозиционной фракцией в Думе, - пишет он, - зюгановцы ввели в программу КПРФ так называемую концепцию устойчивого развития. Тем самым главным концептуальным лидером КПРФ неожиданно стал… вице-президент США Альберт Гор, глава радикально-либеральных групп в американской элите и автор этой самой концепции устойчивого развития».

Г-ну Кургиняну хорошо известно, что КПРФ приняла на вооружение собственную концепцию «социалистического устойчивого развития», автором которой является выдающийся ученый академик Коптюг, а не концепцию Гора. С таким же успехом можно критиковать партию за то, что в ее программе содержатся «масонские концепции» демократии, справедливости, прав и свобод и др. «Я выражал предельное возмущение тем, - вещает Кургинян, - что КПРФ, добавляя к устойчивому развитию слово "социалистическое", берет повышенные обязательства по демокоррекции на территории РФ, где население и так убывает». Такой принцип «критики» давно известен: сначала в воспаленном воображении рисуем несуществующие образы, а потом их успешно разоблачаем…

И, наконец, по поводу так называемых адских коктейлей из "лимитов на революцию" и марксизма-ленинизма.Есть в марксизме-ленинизме некоторая разница между понятиями «революция» и «революционное восстание». Как говорится, читайте первоисточники. Пролистайте, хотя бы и материалы Х съезда КПРФ, где в очередной раз заявлено принципиальное положение: «Социалистическая революция в России необходима и неизбежна».

Рекомендуем г-ну Кургиняну заучить наизусть еще одно теоретическое положение, выдвинутое Г.А.Зюгановым, - о том, как в существующих условиях коммунисты могут взять власть: «Делать ставку только на выборы - наивно. Победными они будут только тогда, когда, во-первых, в обществе сложится то, что в марксизме называется революционной ситуацией. А, во-вторых, если партия сможет подкрепить свой победный результат давлением на власть со стороны той самой "улицы", то есть массовыми выступлениями в поддержку Компартии десятков миллионов людей».

Советуем: почитайте, г-н Кургинян, Ленина и Маркса, которые далеко не всегда, и только с учетом ситуации, ставили вопрос о восстаниях и революциях.

Вот такой, г-н Кургинян, momento de verdad — момент истины. Вы ведь любите столь пышные фразы и сравнения? Истины в прямом, хотя и испанском значении: когда матадор поражает быка, сдуру кидающегося на красное. Потом этого быка оттаскивают то ли на досках, то ли волоком, как выполнившего задачу на потеху заказчикам и неосведомленной публике…

Сегодня на КПРФ.ру

От	Мак
К	Мак (04.12.2006 16:33:41)
Дата	04.12.2006 16:57:56

А.Фролов. Третий срок. О Путине и о революциях (Сов.Рос)

От	Мак
К	Мак (04.12.2006 16:33:41)
Дата	04.12.2006 16:40:33

С.Кургинян. Дети унтер-офицерской вдовы (Доклад на клубе 30.11.2006)

От	Кравцов
К	Мак (03.11.2006 20:13:23)
Дата	21.11.2006 23:21:34

Беседа Проханов - Кургинян в "Завтра"

"Завтра"
№46 (678) от 15 ноября 2006 г.

Александр Проханов — Сергей Кургинян

РОССИЯ ДЛИТСЯ В ИСТОРИИ

Беседа главного редактора «Завтра» с руководителем ЭТЦ
--------------------------------------------------------------------------------

Александр Проханов. Ваш центр существует уже лет пятнадцать. За эти полтора десятилетия ни одно из актуальных политических, экономических, культурных событий, внутрироссийских или мировых, не осталось вне поля вашего внимания. Каждый раз, исследуя явления, вы предлагали неординарные, экстравагантные характеристики с целым спектром аналитических суждений и уникальными прогнозами. То, чем вы занимаетесь в Центре, отличается от всех прочих "интеллектуальных банков", заполняющих наш горизонт. Что есть та культура, которую вы создали и продолжаете создавать? Из каких компонентов она состоит?

Сергей Кургинян. Из чего "ткётся" интеллектуальный театр? Из интеллектуальных эмоций. Ведь без эмоций театра нет. А в чем специфика интеллектуальных эмоций? А также их двойника — эмоциональной мысли? Все началось с поиска ответа на этот вопрос. Интеллект — антагонист эмоций? Неправда! Есть безэмоциональная, стерильная рациональность ("рациональная рациональность"). И есть психопатическая судорога ("эмоциональная эмоциональность"). Это — антагонисты. И что? Нет синтеза? Тогда род человеческий обречен! А как же "вторая диагональ матрицы"? Та, где сосуществуют "эмоциональная мысль" и "интеллектуальная эмоция"? Мы стали заниматься этим. И — особыми поисковыми эмоциями. Откуда эта страсть к поиску? Специфична ли она для человечества? Вот первое направление наших исследований.

Второе — возможности коллективного мышления. Можно ли достичь такой когерентности группы, когда ее члены "думают все вместе", когда возникает "мозговая сеть", "над-мозг", превышающий интеллектуальные возможности каждого?

Третье — резервные возможности мозга. Сегодняшний "человек работающий" использует один процент своего мозга. А зачем тогда остальное? В какой мир, в какой класс ситуаций мозг должен быть погружен, чтобы работать на сто процентов?

Четвертое — трансдисциплинарные связи. Как соединить гуманитарное и естественнонаучное (над чем бились еще Дильтей и вся философия жизни)? Как соединить науку и культуру? Науку и ценности?

Пятое — рефлексия. Классическая наука — это когда есть объект, и субъект его изучает. А когда, например, противостоят две разведки — где объект? Тут субъект сталкивается с субъектом! Как работать на этом поле?

Шестое (и, конечно, главное) — авангард. Авангард — чего? Проекта "Модерн"! Тогда его потихоньку начали "зачищать". Во всем мире (после событий 1968 года). И у нас в стране ("Деревянные кони" на Таганке — чем не минисимптом?). Понимая, чем это чревато, мы заговорили о Сверхмодерне.

Способна ли наука сама из себя выделить "предельные основания"? Если я, как ученый, только "холодно ищу истину" — тогда нет. А если я еще и ненавижу… ну, например, Второй закон термодинамики… Если я (термин Швейцера) "благоговею перед жизнью"… Тогда наука может стать лидером — в том числе и культурным… Вот над чем мы работали и чем жили. Башня из слоновой кости? Отнюдь!

Мы жили будущим. Мы понимали, что коммунизму легче взять постиндустриальный барьер, чем капитализму. И не мы одни это понимали. Но новый коммунизм требовал новой социальной опоры, новых элит (революция менеджеров, меритократия и прочее). Старые властные группы боялись этого. Они предпочли обрушить свою идеологию и свою сверхдержаву — но удержать власть. Мы хотели превратить интеллигенцию из прослойки в новый класс для постиндустриального прорыва. Но старый класс поволок всех и все в сторону своих интересов. Два антикоммунистических буксира (сахаровский и солженицынский) приволокли эту самую интеллигенцию — сами знаете куда. "С тех пор все тянутся передо мной кривые, глухие окольные тропы".

Вместо магистрали постиндустриализма — "окольные тропы" вторичной архаизации, регресса, десоциализации. Мы предупреждали об этом. Нас не услышали.

Спасти СССР — необходимо. Но сделать это, воюя против КПСС, нельзя... В чем тогда выход? Радикально трансформировать КПСС: идеологически и не только. Разгром Коминтерна по факту свел к нулю высшую партразведку. Или превратил ее в интриганские суррогаты.

Высшая разведка занимается смысловой войной, теоретической, концептуальной войной. Нет ее — мы перед лицом такой войны безоружны. И у этой войны свои законы. Одно дело — героически украсть чертежи танка противника, а другое…

Предположим, что человек преодолел материальную, так сказать, защиту противника и проник в штаб той "нематериальной" войны, которая ведется против его страны, его ценностей… Но ведь остается еще защита духовная! Тут либо-либо. Либо человек оказывается втянут в поле чужой идеи (если она сильнее его идеи), либо он выдерживает натиск. Чтобы человек мог выстоять в разведке смыслов, у него должен быть свой смысл. А чтобы понять чужой смысл? Как ты исследуешь чужой смысл, не будучи индоктринирован? Нужны и особые теории, и особые глубокие психопрактики, позволяющие одновременно "быть и не быть" в чужом смысловом поле. Вот чем мы занимались и занимаемся.

А.П. Вы создали собственную субкультуру, методологию и систему практик, которые позволяют вам, обрабатывая явление, вскрывать его сущность, делать его прозрачным. Эта прозрачная картина позволяет вам воздействовать на нее. Что в ней является целью такого воздействия? Какова идеология этого воздействия? Каков ваш идеал, образ будущего, исходя из которого вы могли бы воздействовать на мир явлений?

С.К. Цель воздействия — победа над врагами России. Нельзя победить в XXI веке, противопоставляя "стеллс" — лук и стрелы. Нельзя конспирологически шизеть, когда против вас используют весь арсенал современности. Есть социология закрытых структур, психология закрытых структур, есть очень серьезные наработки в том, что касается "войны проектов". Это первое.

Второе. Нельзя подменять самостроительство неврозом войны с врагами. Нужен свой проект. Проект нельзя выдумать. Его надо разглядеть в мутных потоках разного рода исторических и контристорических гадостей. Да, именно контристорических! Потому что идет не только конкуренция между историческими проектами. Идет борьба между Историей и ее Антагонистом. Я называю этого Антагониста — Игра.

А.П. А Игра не вписывается разве в исторический процесс?

С.К. История немыслима без актуализаций. А Игра хочет вывести их за скобку. Оставить только манипуляции. Актуализация — это высокие смыслы, воспламеняющие народ. Игра хочет погасить этот Огонь. И в этом смысле — глубоко антагонистична Истории.

А.П. А кто играет Игру?

С.К. Те, кто понял, что История лишит их власти. Люди, например, прочитали Маркса и поняли, что История — против них. Если это обычные люди, живущие в какие-нибудь Средние века, то они заахают, заохают… А если это очень могущественные люди, живущие в эпоху телевидения и интернета? Тогда они скажут: "История против нас? Так пусть не будет Истории!" Георгий Димитров говорил на процессе: "Колесо Истории вертится, и никто не может повернуть его вспять!" Так ведь повернули! — На нашей территории, на костях наших предков.

А.П. Что же тогда Проект?

С.К. Давайте рассмотрим такое "древо альтернатив". История и Игра, актуализация и манипуляция — две основные ветки. А на ветке "История" — еще одно разветвление: органика и проектность. Вы можете плыть по исторической реке (органика), а можете рыть обводные каналы, менять характер течения (проект).

Всякий раз, когда судьбу нации или отдельного человека толкают на поворот, — это Проект. Когда космический корабль не летит по инерции, а включает двигатели, — это Проект. Пойти в ресторан — это проект? Нет, конечно. А эмигрировать — это Проект. Стать из мнс — снс… это не проект. А сменить профессию — проект.

А.П. Но Игра, которая направлена на изменение смыслов, — это суперпроект…

С.К. Какой проект без исторической тяги? Без актуализированного социума с его огромной энергией? А ведь Игра именно это и хочет отменить! А по слепоте ей часто помогают в этом ненавидящие ее консерваторы.

В нашей политической элите, на самом высоком уровне, — страх перед энергией как таковой. Это повторение ошибки Победоносцева. Социальной энергии нельзя бояться, ее нельзя загонять "на глубину". Мы — дети Застоя. И как никто понимаем — энергия не исчезает. Она гниет на глубине. И потом выходит на поверхность. Но уже сгнив! И тогда она — тотальный деструктор.

На нынешнем этапе существования России наша задача-минимум — выиграть битву за актуализацию, за Историю. Против манипуляции и Игры. Задача-максимум? Если выиграем, История приобретет новое качество. Гегель говорил, что после исторического Духа придет Новый Дух, а затем бытие свернется (инволюционирует). Россия решила для себя: либо вместо Нового Духа возникнет Дух сверхисторический, и в этом смысле противоречащий инволюции, либо… либо "живите вы со своим Новым Духом, а я умру"…

А.П. На фоне этих блистательных пассажей мне хотелось бы услышать от вас футурологическую формулу России, проект будущего России. Почему вы вечно откладываете все эти формулировки на потом?

С.К. Я начинаю идеологически откровенничать… Что сделает штаб врага, мне понятно. А свои? Есть штаб, который будет вести правильную идеологическую войну? Есть адекватные масштабу инструменты для такой войны? Если этого нет, то излишнее откровенничание обернется знакомыми вещами: стебом, дегенеративным воровством... Что-то выдернут, что-то с чем-то смонтируют… В итоге все лишь подпитывает нынешнюю регрессивную клоаку.

Патриотизм съели — что дальше? И не для того ли его задействовали, чтобы съесть? Вы не задумывались над этим?

А.П. Я успокаиваю себя тем, что эти шесть лет Россия идеологически существовала за счет подобных формулировок. Два периода были выиграны у Тьмы: первый — с 91-го по 99-й благодаря синтезу красных и белых. И второй — мистический патриотизм, который выхолостила власть, продержавшись до 2007 года. Третий резервный, отсрочивающий гибель проект — имперский. Почему бы вам не вскрыть свои катакомбные НЗ и не наполнить ими имперский проект, "Пятую империю", который мы предложили?

С.К. Да, мы выиграли время, и это плюс. Но для чего?

Что такое период с 2000-го года? Несколько человек, всем нам известных, внимательно анализировали все то, о чем вы писали в "Завтра", выдергивали, монтировали… Результат — идеология-однодневка. Сейчас мы наблюдаем ее смерть. Почему? Потому что так нельзя переломить "русский ад".

"Русский ад" — это регресс. Регресс предлагает вместо социальной энергии — звериную. Какое-то время живут вообще без энергии. А внутри накапливается озверение. Потом нужна энергия. Социальной нет? Возьмем звериную!

С регрессом нельзя бороться политически. С ним можно бороться только системно, то есть социокультурно. Чем я и занимаюсь. Для меня мой Центр, клубы и группы, вращающиеся вокруг него, — это и есть такая контррегрессивная борьба.

Я считаю своей задачей построение тонкого социокультурного контура, противостоящего регрессу. Я вижу в этом цель своей жизни и буду это делать, несмотря ни на что.

А.П. Но ведь структура Церкви возникла только после того, как было произнесено Слово. Так и сформулированная вами концепция, облеченная в вашу лексику и окруженная вашими соратниками, будучи вброшенной в публику, разве не начнет кристаллизацию вокруг себя?

С.К. Я как-то вбросил идею исторического проектирования. Что же произошло? Возникли ущербные "национальные проекты", которые, вообще-то, означают, что, например, бюджет — это мегапроект… Так, что ли?

Ничего плохого об этом сказать не хочу. Но давайте порассуждаем всерьез. Как нужно было начинать проект "Здоровье нации", если это проект?

Как и с чего? Нет проекта без субъекта. Выдвинули проект — создаем субъект. Субъект охраняет проект ("ЧК Здоровья Нации" — не шучу). Он контролирует осуществление проекта ("КПК Здоровья нации" — опять же не шучу). И так далее. Субъект разрушает все, что мешает проекту. И создает новое, позволяющее ему осуществиться.

А если субъекта нет? И проект соединяется с существующей клоакой? Что тогда? Деньги будут "распилены", идеи извращены, результаты скомпрометированы. Что такое проект без адекватной разведки и контрразведки, групп контроля и быстрого реагирования?

Для здоровой нации нужны качественные продукты питания. На некачественных делаются миллиарды. Эти миллиарды будут защищать себя. Так ведь? Подавили их, ввезли качественные продукты. Они дороже! К бунту верхушки подключается бунт низов? Тогда что делаем? Восстанавливаем свое сельское хозяйство? А это вообще новая, нерыночная, задача. Для здоровой нации нужен отдых детей. Близкие к столицам пионерлагеря превращены в коттеджные поселки. Дальние — развалены. Как действуем? Я привожу простейшие примеры.

А.П. Вы считаете, что в сегодняшней России, ее истеблишменте, среди белых воротничков, отсутствует спрос на понимание истории, на новое государство? Разве такого спроса нет в корпорациях, в армии, в церкви, разведках, в культуре? Мне кажется, этот спрос существует, паства готова, она готова слушать и подчиняться очень сильным позитивным воздействиям.

С.К. Я сталкивался с этим в эпоху олигархов — они хватали меня за фалды пиджака и требовали сказать, есть ли правда в том, что они делают. Они лгали? Нет и еще раз нет! Не было той окончательной испорченности, которая им приписывалась. Но даже те, кто не был испорчен до конца, пасовали перед действительностью. Считали высшим классом — прыгнуть на ее подножку, прицепиться к ее локомотиву. А не останавливать поезд, не поворачивать стрелки.

Образно говоря, Гусинский считал, что если фашистская тенденция станет основной, и он выйдет первым и скажет "Зиг хайль!", то он гений. А потом он этим отманипулирует. Это и есть игровое, а не историческое сознание. А даже если сознание исторично, то оно историко-органично, а не историко-проектно. Я знаю умных и очень порядочных людей, которые, когда я им говорю "А почему вы называете это левым проектом?" — бледнеют и отвечают: "Никогда снова! Нам никакие проекты не нужны! Нам нужно, чтобы органика эволюционно вытеснила наносное". Как же, как же.

Историко-проектное сознание — это… Поймите, это не теория, не фырканье, это абсолютно практический вопрос. Вспомните, как защищали НТВ! Меняли Киселева на Шустера. А как это должно было быть?

Где-то в лесу создается очень качественный, по-настоящему элитный центр на 300-400 молодых журналистов. Разрабатывается идеология, потому что мы понимаем, что СМИ не могут управляться без идеологии, на одних ежеминутных директивах. Дальше в один момент мягко заменяются прежние 300 человек на эти 300 новеньких, и на следующий день в общество идет message. И может быть, оно его услышит. Если нет, нужно застрелиться. Если же все-таки услышит — можно продлить историческую жизнь страны. Но вместе этого произошла внесистемная, внепроектная трансформация того же НТВ. И что?

Действующий истеблишмент, в значительной своей части, уже не считает свое население обществом. Говоря о возрождении, он внутренним чутьем улавливает, что в России уже имеет место клоака: аценностное, безценностное социальное варево! И самое страшное, что он прав в этих (для него самого невнятных) улавливаниях.

Истеблишмент стоит перед выбором: либо менять клоаку на общество. И потом работать, мобилизуя общество теми или иными ценностями (национальное государство, пятая империя), либо смириться с тем, что имеет место клоака. И задействовать не общественные энергии через ценности, а стайные импульсы через рефлексы. То есть переходить окончательно от работы с обществом к работе со стаей.

А ему, истеблишменту, говорят: двухпартийная система… второй партии подарим Кондопогу, антигрузинские импульсы… стая заверещит… вторая партия получит 40%, первая — 50%. Укрепим власть, а дальше подумаем, что с ней делать... Извините, это клоака вам будет говорить, что делать! Задействовать стайную — из уважения скажу "племенную" — энергию не так трудно. Но что такое племя?

Это догосударственная стадия существования русского народа. Вернуться к этой стадии — значит потерять государство. Вот вам конкретный пример. Решили проучить грузин — и что? Иркутское МВД проводит акции, призванные выявить (внимание!) выходцев из Северокавказского региона, незаконно находящихся на территории РФ.

Это и есть догосударственный стайно-племенной рефлекс. Ну, не могут люди, доведенные до этого состояния, отличить грузин от чеченцев, а чеченцев от дагестанцев! Притом, что грузины — это как бы уже чужие, чеченцы — это как бы "некомплиментарные" (хотя те, кто встал на нашу сторону, наоборот, должны особо поддерживаться). А дагестанцы — это те, кто спас целостность российского государства в 1999 году. Для озверевшего существа это все "чурки". Рефлексы этого существа по определению несовместимы с государственностью. Что и будет продемонстрировано.

Возьмем другой пример. Сказано про "коренное население". Это, я убежден, модулировано нормальными человеческими чувствами, благими пожеланиями и — электоральными рекомендациями. Но при этно-политическом разогреве это всё не работает. Спросили бы тех, кто отдувался за подобные высказывания в Карабахе, Сумгаите, Тбилиси, горячих точках Средней Азии и много еще где. При этнополитическом разогреве слова превращаются в лингвистические бомбы. Словосочетание "коренное население", по регламентации ООН, синонимично словосочетанию "туземное население". Это индейцы в Северной Америке, племена Амазонки и т. д. У них есть приоритет, потому что они без него не выдержат наступления современной технической цивилизации на их территории и образ жизни. Но и это не все!

Завтра вам скажут, что у нас на Севере одни "коренные", и им надо отдать газ и нефть. В Якутии — другие, и им надо отдать алмазы. И так далее. Русские не могут применять слова "коренное население" без того, чтобы взорвать под собой нечто гораздо более опасное, чем любой гексоген.

А кто использовал такое лингвистическое оружие, как "ксенофобия"? Есть шовинизм — для меня это державосовместимое слово, которое означает, что всех надо выстроить в ряд (абхазов, осетин, чеченцев), — и всеми ними будут управлять русские. Это расширительный русский национализм. Когда национальный "желудок" настроен на переваривание разной этнической "пищи" в интересах единого национального (или имперского) организма.

И совершенно другое — ксенофобия. Это не "когда желудок хочет все переварить". Это когда его от любой пищи выворачивает. Когда он всё отторгает. Сказали "ксенофобия" — и этим русскую энергию поймали в убийственную для нее семантическую ловушку. А дальше — Кондопога. Потом — грузинский эксцесс.

Скажут: "Надо было проучить". Конечно! Весь вопрос, как. Наказывать — и поощрять, "наезжать" — и проводить вечера грузино-российской дружбы. Кнут и пряник, это известно! Избирательность как основа управляющего воздействия. А тут вместо этого бабахнули по самим себе! Понимаете — если мы хотим взять назад хотя бы Абхазию и Осетию, мы не должны раздувать кавказофобию до уровня, когда средний мент перестает понимать, где абхаз, а где грузин, где осетин, а где чечен. Если мы это начинаем, мы теряем Кавказ. Если мы теряем Кавказ, как мы можем удержать Волгу?

А.П. Что такое зверино-стайный рефлекс? Это политика без идеологии. Но спрос на идеологию огромен. Те, кто запустил все эти номенклатурно-милицейские штуки, ужасаются тому, что происходит. Они же не враги территории, не враги Трубе, которая существует только при единстве пространств. Они же ощущают, что политика без идеологии — это крах. Почему группы, которые в состоянии сформулировать идеологию и предложить ее — одному ли человеку, президенту, референтным ли группам, — почему они молчат? Почему вы не предлагаете идеологию?

С.К. Потому что идет война. И одно из ее направлений — дальнейший распад российского государства. Этот вопрос был снят с повестки дня в 1999 году. А теперь он снова включен в повестку дня. Причем на самом высоком транснациональном элитном уровне. Это не маргинальный вопрос!

Он поставлен в повестку дня одними. А озвучивается — местными мерзавцами, спекулирующими на очень понятных, очень больных вещах. На некоторых аспектах нынешнего русского ада. Но мерзавцы прекрасно понимают, что своими спекуляциями они стократно усугубят нынешний русский ад. Эта самая "русская партия"… Как последовательно она ликвидирует свой народ!

Я прекрасно понимаю, что трещина между ставкой на стайный рефлекс и ставкой на ценностную (имперскую или иную) консолидацию проходит через кабинеты в самом Кремле. Что есть политически деструктивный класс, который ведет страну к регрессу намеренно, чтобы удержать власть, — как это было в позднем СССР. Я знаю, что некоторые русские "этнократы" — это даже не волки в овечьих шкурах, а овцы в волчьих шкурах, волко-овцы, презирающие собственный народ, готовые продать его кому угодно, по любой бросовой цене. Они хотят играть на звериных импульсах в расчеловеченной квазирусской стае.

Противопоставить этому можно только ценности, вокруг которых мы могли бы собирать контррегрессивный русский мир. Не звериный, а человеческий. Либо нацию, либо имперский идеократический наднациональный гиперэтнос.

А.П. Конечно второе. Национальная программа закончена. Она рухнула, ее нет. Она провалилась в Кондопоге, в этой бессмысленности. Имперский вектор становится единственным вектором спасения. На протяжении двух часов мы описывали с вами гематому. Единственная примочка к ней — это Империя. Если не Империя — то ничто.

С.К. Уже не раз было сказано (а теперь и написано), что я скрываю за своими страстями по империи шкурно кавказский интерес, делаю империю "под нового кавказского "Сталина". И я делал всё возможное для того, чтобы не подставляться под эту грязь. Помимо прочего (политической целесообразности, прежде всего) мне было понятно, чем и как задет русский нерв. Вот почему я всем этим антиимперским элитам, гордящимся своим национальным патриотизмом, говорил: "Постройте национальное государство! Я займу в нем любое место, и даже если не будет мне в нем никакого места, я буду спокоен, зная, что мир стабилен, а русский фактор в этом мире восстановлен в своих правах".

Я все это терпел, пока была надежда на национальный модерн. Но эти псевдо-нацпатриоты, прячущиеся за спины своей сомнительной агентуры, — провалили модернизацию России! А значит, и создание русской нации.

Где новая индустрия?

Где абсолютный приоритет права?

Где новое качество образования и культуры?

Где новые каналы социальной мобильности для этого самого русского паренька, за которого они так приторно хлопотали?

Где единство нации как языка, культуры и того, что французы называют "благоговением перед Францией"?

Теперь, понимая, что все провалено, они перескакивают с национального поля на этническое. Они совершенно уверены, что этот мухлеж им сойдет с рук. Но это не так.

Потому что до подобного перескакивания их еще можно было терпеть. Считать отличными от тебя ревнителями русского блага. А после этого перескакивания их надо однозначно квалифицировать как врагов своего — русского — народа.

Потому что никакого этноса они не соберут. Они все пустят в распыл. Потому что и всегда, и сегодня русский народ, дабы удержать свои пространства, свой мир, может выбрать только путь расширительного самоподдерживающего существования. Если он хочет господствовать, он будет применять правильные технологии. Если он хочет умирать, его будет тошнить и рвать всеми — сначала кавказцами, потом татарами, потом якутами, потом самим собой.

Мы вступаем в новую фазу политической борьбы. Еще более трагическую, чем предшествующие. На предыдущих фазах можно было пойти на уступки. Потому что ставкой был твой проект, а не историческое бытие твоей страны. А историческое бытие — намного важнее. На этой фазе уступки невозможны. Потому что ставка — "бытие или небытие". И борьба будет вестись — соответственно.

От	Овсов
К	Мак (03.11.2006 20:13:23)
Дата	19.11.2006 20:17:54

Клуб Кургиняна 16.11.2006. По поводу ответа Байгушева

От	Семен
К	Мак (03.11.2006 20:13:23)
Дата	11.11.2006 00:19:26

Еще статья Кургиняна о Зюганове и оппозиции в газете "Слово"

От	Семен
К	Семен (11.11.2006 00:19:26)
Дата	14.11.2006 00:55:49

Кургинян в "Политическом журнале": Нежелание катастрофы

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Семен (14.11.2006 00:55:49)
Дата	14.11.2006 11:07:25

Re: Есть такая партия - "Театр на досках"! (-)

От	Ростислав Зотеев
К	C.КАРА-МУРЗА (14.11.2006 11:07:25)
Дата	03.12.2006 00:04:15

Сергей Георгиевич, уважаемый ! Вольно Вам ёрничать...

В вопросе с Кургиняном вы никогда откровенно не высказывались.
Вы не согласны с его оценкой КПРФ(КПУ и др.) как "партии поражений"?
Я помню Ваши построения 4-5 летней давности про "последние скрепы", "сдерживающие силы" и пр. Ну вот, 3,5% на выборах на Украине. В России будет то же на следующих выборах.
Что нет силёнок у Кургиняна ? Ну так и у Вас их откровенно говоря, не намного больше.
Вы практически никогда не участвовали в Кургиняном ни в каких совместных проектах, дискуссиях, ТВ передачах. М.б. объединение ради общей цели сохранения России того бы стоило?

С уважением,

Ростислав Зотеев

От	И.Л.П.
К	C.КАРА-МУРЗА (14.11.2006 11:07:25)
Дата	14.11.2006 16:30:48

Re: Что-то мне сдается, что и рампы нет в этом театре (-)

От	chvvl
К	Мак (03.11.2006 20:13:23)
Дата	10.11.2006 14:54:35

Огорчу или обрадую, не знаю

Сегодня пришло два письма с разных адресов, в том числе с Украины (.ua)-если не ошибаюсь, где меня путают с Кургиняном. Со всем моим уважением к этому человеку, за его аналитику и со всем моим критическим взглядом на некоторые его взгляды сообщаю, что никакого отношения к нему не имею и даже не знаком лично.
А может заказ? Начинается что-то новенькое? Интересно даже, что удумали.

От	Овсов
К	chvvl (10.11.2006 14:54:35)
Дата	19.11.2006 22:56:31

В "Информации об участниках" нашел Ваш сайт

>Сегодня пришло два письма с разных адресов, в том числе с Украины (.ua)-если не ошибаюсь, где меня путают с Кургиняном. Со всем моим уважением к этому человеку, за его аналитику и со всем моим критическим взглядом на некоторые его взгляды сообщаю, что никакого отношения к нему не имею и даже не знаком лично.
>А может заказ? Начинается что-то новенькое? Интересно даже, что удумали.

http://chikunvv.narod.ru/ha/kris.htm

Не понял, как они Вас спутали с Кургиняном.

От	Овсов
К	Мак (03.11.2006 20:13:23)
Дата	10.11.2006 02:18:51

Клуб Кургиняна 19.10.2006. Полный текст доклада. Игра с огнем.

От	Овсов
К	Овсов (10.11.2006 02:18:51)
Дата	10.11.2006 02:26:03

Клуб Кургиняна 02.11.2006. Полный текст доклада. Игра с огнем. 2 часть

От	Олег Н
К	Овсов (10.11.2006 02:26:03)
Дата	24.11.2006 22:10:55

У меня от книги Байгушева другое впечатление

>Часть 10 - разбор книги Байгушева "Русский орден внутри КПСС". Читается с омерзением. Правы были те дворяне, что служили верой и правдой Государству Российскому, когда говорили, что слишком мало голов боярских срубили Иван Грозный и Петр Первый, много змеев подколодных уцелело и Державу подтачивало. И Сталин тоже, получается, безмерно был добр, иначе не уцелело бы столько этой любовно описанной Байгушевым сволочи.
Интересно, что будет в продолжении доклада.
Весной, когда все этой новой фазе войны против РФ был дан старт, Кургинян сказал, что если эти подлецы не остановятся, он публично скажет всю правду об этих "борцах за права русского народа", на деле являющихся его ненавистникам и убийцами. Время пришло...

Люди пытались сохранить традиции своего народа, защитить их от тех, кто пытался их уничтожить. Они в чем-то ошибались. Это сейчас начитавшись Кара-Мурзы и Кургиняна, мы понимаем вредность этнонационализма. А тогда они этих теорий не знали и боролись как могли.

Ваша злоба по отношению к ним, тов. Овсов, мне не понятна. Вероятно, что-то личное.

От	Овсов
К	Олег Н (24.11.2006 22:10:55)
Дата	07.12.2006 09:02:29

Еще о русской партии

>Люди пытались сохранить традиции своего народа, защитить их от тех, кто пытался их уничтожить. Они в чем-то ошибались. Это сейчас начитавшись Кара-Мурзы и Кургиняна, мы понимаем вредность этнонационализма.
>А тогда они этих теорий не знали и боролись как могли.

Подумал еще раз над этими словами Олега и задался вопросом: а какие именно традиции русского народа хотели сохранить вожди «русской партии»? И кто именно пытался эти традиции уничтожить? Узбеки и чеченцы, «эти чурки»?
Среди русских традиций всегда была одна, без которой никогда не смогли бы русские создать свою великую Империю. Это – способность собирать вокруг себя пространство и народы, сохраняя при этом их культуры.
И кто же главный враг этой исконной русской традиции? Ответ совершенно очевиден: «русская партия», размахивавшая знаменем «освобождения от чурок», в ряды коих вписывают всех «не русских», включая украинцев с белорусами.
Каким еще русским традициям и кто именно угрожал? С точки зрения окружения царевича Алексея, врагом русских традиций был Петр Первый. Каких именно традиций? Вспоминается фильм «Петр Первый» по одноименному роману А.Н. Толстого:
- Тем и сильна была Россия, что, прикрывши срам лица бородой, неустанно возносила молитвы! – воздев палец, сообщает поп из окружения царевича.
Да, этим традициям русский Петр был врагом.
А «эти чурки» и «прочие инородцы»…
Что, я не помню, как на референдуме 1991-го о сохранении СССР московские интеллигенты голосовали против, чтобы «избавиться от этих чурок»? СССР уничтожен – и что, избавились, «радетели» о русском народе?! Развалив РФ – избавитесь?! Не надо ля-ля!
Поскольку одним из столпов идеологии «русской партии» является антисоветизм и антикоммунизм, то другим столпом неизбежно является «деньги – это наше все!» А пока будет так – ни от каких «инородцев» вы нас не «избавите».
Да и сама идея этого «избавления» означает отречение от самой истории Государства Российского. Начав с себя, могу сообщить, что среди моих предков не только русские, но также татары и евреи, поляки и немцы. Так мне на какую «историческую родину» отваливать, господа из «русской партии»?
Да и не обо мне речь.
Кто этот Пушкин? Эфиопский поэт (именно так написано на памятнике ему в Аддис-Абебе), стало быть – «чурка»! Чемодан-вокзал-Абиссиния!
Лефорт? Швейцарец! На фиг его!
Гордон? Шотландец! На фиг его! Вместе с шотландцами Лермонтовым и Барклаем!
Багратион? «Чурка»! Прах выкопать и выслать в Тбилиси!
А это еще кто? Шеф Могилевского пехотного полка, награжденный Орденом Святого Георгия 3-й степени за мужество и храбрость в сражении против французских войск под Полоцком 5 и 6 августа 1812 года, князь Сибирский Александр Васильевич…
Кто таков? Как говорит один из рупоров «русской партии» Максим Калашников (он же Владимир Кучеренко), раз фамилия оканчивается на «-ский», то еврей. Однако все же князь, с еврейством как-то мало вяжется… Так кто таков? Подать родословную!..
Батюшки-светы! Да это же прямой потомок хана Кучума! «Чурка!» Ату его, ребята!
И далее в том же духе.
**
В книге К.Г. Мяло «Россия и последние войны ХХ века» сказано, что когда защитникам русского по корням и духу Приднестровья нужно было оружие, путь через минные поля к оружейным складам 14-й армии указали не русские солдаты, а узбеки и таджики (стр. 178). А «русская партия» послала туда иуду Лебедя.

От	Овсов
К	Олег Н (24.11.2006 22:10:55)
Дата	28.11.2006 23:50:41

Re: У меня...

>>Часть 10 - разбор книги Байгушева "Русский орден внутри КПСС". Читается с омерзением. Правы были те дворяне, что служили верой и правдой Государству Российскому, когда говорили, что слишком мало голов боярских срубили Иван Грозный и Петр Первый, много змеев подколодных уцелело и Державу подтачивало. И Сталин тоже, получается, безмерно был добр, иначе не уцелело бы столько этой любовно описанной Байгушевым сволочи.
>>Интересно, что будет в продолжении доклада.
>>Весной, когда все этой новой фазе войны против РФ был дан старт, Кургинян сказал, что если эти подлецы не остановятся, он публично скажет всю правду об этих "борцах за права русского народа", на деле являющихся его ненавистникам и убийцами. Время пришло...

Олег Н:
>У меня от книги Байгушева другое впечатление
>Люди пытались сохранить традиции своего народа, защитить их от тех, кто пытался их уничтожить. Они в чем-то ошибались. Это сейчас начитавшись Кара-Мурзы и Кургиняна, мы понимаем вредность этнонационализма. А тогда они этих теорий не знали и боролись как могли.
>Ваша злоба по отношению к ним, тов. Овсов, мне не понятна. Вероятно, что-то личное.

Олегу Н от Овсова
Вы ошибаетесь, Олег, полагая, что я питаю к этим людям злобу. Они у меня вызывают вовсе не злобу, а ненависть, что далеко не одно и то же, не зря в русском языке это не одно и то же слово. А мотивы, да, сугубо личные.
Насчет того, что эти люди пытались сохранить традиции своего народа, - блажен, кто верует. Те, кто шел по наивности за этими людьми, вполне могли так полагать, но сами-то члены «русского ордена», судя по их делам и результатам этих дел, имели совсем иные мотивы. Речь шла прежде всего о власти, а не о традициях народа. И не нужно чтения Кара-Мурзы и Кургиняна, чтобы это понять, достаточно поглядеть на результаты «трудов» и полное отсутствие раскаяния в содеянном.
Теперь о личных мотивах моей ненависти к этим «русским».
50 поколений русских людей в союзе с другими народами строили и защищали Российскую Империю, впоследствии называвшуюся СССР. Их потом и кровью была создана Великая Страна, демонстрировавшая миру, что люди разных языков и религий могут жить в общем доме, не вцепляясь друг другу в горло, сохраняя полифонию культур.
Весь мой род, а в него входили крестьяне, воины, инженеры и дипломаты, служил Государству Российскому. Те, кто были дворянами, в 1917 году выбрали продолжение Служения стране и народу, а не месть за утерянные привилегии и недвижимость. По сей день стоят построенные ими мосты и заводы, и в братских могилах лежат те из них, кто погиб, защищая страну.
А вслед героям и вождям
Крадется хищник сворой жадной,
Чтоб мощь России неоглядной
Размыкать и отдать врагам…
Это «русская партия» провозгласила «суверенитет РСФСР», нанеся этим самый страшный удар по России - Советскому Союзу. Это она в 1991 расчленила его. И не надо разговоров о «распаде СССР». Если человека как следует рубануть шашкой, он тоже «распадется». «Русская партия» и рубанула в 1991 руками «западников». Она уничтожила СССР, предав и сделав бессмысленными все труды и жертвы 50 поколений русских, строивших и защищавших нашу Родину. В том числе все труды и жертвы моего рода, нашей семьи.
И 25 миллионов русских, о судьбе которых якобы пеклась «русская партия», оказались на землях, где они родились и жили, людьми второго сорта, попавшими в лапы «литовской», «грузинской», «латышской», бандеровской и прочих «партий». А в страшно суверенной РФ русские попали в лапы ворья и бандитов всех мастей.
«Размыкать и отдать врагам…» Не знаю, где и кем Вы работаете, Олег. Сам я инженер на одном из заводов ВПК и каждый день вижу, как гибнет все созданное нами и нашими предшественниками. Ряды мертвых станков, на которых уже некому работать, и сборочный цех, где кошек уже больше, чем квалифицированных сборщиков… И, глядя на то, как гибнет все, что было Смыслом моей жизни, я знаю, кому именно мы всем этим обязаны. О да, они «всего лишь хотели сохранить наши традиции»…
У Вас другое впечатление от книги Байгушева, нежели у Кургиняна и меня? Это вполне понятно. Впечатление это зависит от степени личного участия читающего в тех событиях, о которых идет речь в книге. Кургинян во многих описанных событиях участвовал лично, на весьма высоком уровне. Сам я был в 1993 всего лишь рядовым на баррикадах у Дома Советов, но кое-что и мы там могли видеть.
Что, разве не «русская партия» привела к Дому Советов баркашовцев? И это тоже стало одной из причин того, что нас оказалось слишком мало. Мне говорили в те дни на нашем заводе: как же мы туда пойдем, если окажемся вместе с этими?..
Что, разве не бегали баркашовцы к посольству США фотографироваться со вскинутыми в характерном приветствии руками? Кургинян сидел у рации и слушал, как ими напрямую командовали из посольства – когда и куда встать, чтобы ракурс был получше. И потом этими фото махали в Конгрессе США, призывая Клинтона не сидеть, сложа руки. И Клинтон санкцию на штурм дал. И после падения Дома Советов Баркашов даже не был арестован, хотя и пошел к автобусам вслед за Руцким. «На вас и ордера нет!», сказали ему, главе РНЕ, которым две недели пугали всю РФ. Он потом сам рассказал об этом в интервью «Советской России».
Не зря у нас на баррикадах больше всего боялись не штурма, а того, что нас предадут те, кто командует за нашими спинами. Именно это и произошло.
«Русская партия» сделала свой «нелегкий выбор» между Ельциным с Коржаковым и Руцким с Хасбулатовым. И на моих глазах убивали самых лучших людей, которых мне довелось встретить в моей жизни. Мне и сегодня даже не надо закрывать глаза, чтобы вновь, словно наяву, увидеть, как не чуждый «русской партии» спецназ с очень русским названием «Витязь» добивал, расстреливая, словно в тире, беспомощных раненых у телецентра. Как они стреляли по тем, кто выносил раненых, по машинам «скорой помощи».
«Защитники традиций русского народа»… В разгар Холодной войны державшие через НТС связь со спецслужбами врагов России… Нанесшие русским в 1991 самый страшный удар за всю их историю, такой удар, который не смог нанести даже германский нацизм… «Идеологи» расстрельных команд…
«Вероятно, что-то личное». Да, вот это самое, изложенное выше – мое личное.
Если в жизни человека есть то, что он любит, считает Смыслом своей жизни, то, чему он служит и за что готов, если надо, и жизнь отдать, то к тем, кто все это уничтожает, - что он может чувствовать, кроме ненависти?

От	Мак
К	Овсов (10.11.2006 02:26:03)
Дата	13.11.2006 17:53:53

Ракитова Кургинян тоже включает в "Русскую партию"?

>За год до расстрела Белого дома Ракитов определяет цель ельцинских реформ не как рынок и демократию, а как нечто совсем другое. Целью являются трансформации ядра российской цивилизации и культуры, ибо коды этого ядра несовместимы с постиндустриализмом. Для того, чтобы изменить ядро, нужен суперстресс. Вот что говорит Ракитов об этом суперстрессе буквально:
>«Россия будет сотрясаться взрывами анархии, мятежами и конфликтами, голодом, эпидемиями, социально-культурным распадом, национально-территориальными конфликтами, общим упадком интеллектуального потенциала и другими негативными разрушительными по своим последствиям процессами. И все же другого выхода, кроме как либерализация цен, финансовая диктатура, жесткая стабилизационная политика, у нас нет. Только эти крутые и жесткие меры могут привести нас, быть может, в некотором отдаленном будущем к современному цивилизованному обществу».
>При этом под цивилизованным обществом Ракитов понимал общество постиндустриальное. То есть предполагалось, что этими чудовищными мерами Россия будет модернизирована, русский народ превратится в русскую нацию (субъект подобной модернизации), а Россия, сохранив конкурентоспособность, уцелеет как национальное русское государство.
За год до расстрела Белого дома нам как бы говорилось: «Вы цепляетесь за империю – возможно, со своими корыстными этнополитическими целями. А у нас есть четкий план русского блага».
>Мы все понимали тогда, что Ракитов занимается не пустым теоретизированием. Повторяю, это вытекало из его статуса, но и не только. Это вытекало из его места в элитной матрице.
>Я ответил тогда Ракитову. И тот ответ воспроизводить не буду. Отвечая, я уже знал, что, при таком теоретическом замахе, субъект, инициирующий этот замах, не может не стрелять по Белому дому.

Кто-нибудь объяснит мне, как русофобский западник Ракитов вплетается Кургиняном в его концепцию "русской партии, разрушавшей СССР"?

От	Владимир К.
К	Мак (13.11.2006 17:53:53)
Дата	14.11.2006 01:51:14

"Русская" там - это всего лишь название, выражающее только способ достижения целей.

Тех же самых целей, что и у всех остальных элитных "партий" и групп.

Название отражает специфику технологии достижения цели.

А собственно западничество и почвенничество (как и всё остальное подобное) к этому не имеет никакого отношения (маски и игра ими не
в счёт).

И всё. Ничего "странного" нет.