А по другому, и не получится… (некоторые замечания, комментарии и вопросы)
Уважаемый Сергей Георгиевич!
Позвольте мне высказать ряд замечаний к Вашей работе. Где то это замечания будут носить характер оценки отдельных деталей, которые как мне кажется рассмотреть все таки важно, где то они будут носить общий характер!
>Опять пойдем своим путем
>Чтобы сохранить себя, Россия будет вынуждена отгородиться от мировой глобализации
По другому у нас и не выйдет, в целом если брать любую страну, любую нацию, то даже при заимствование элементов культуры или даже языка (что более важно), каждая из стран и наций шла всегда своим путем, начиная от фараонов и заканчивая нынешними временами.
Другой вопрос, что попытки глобализовать мир на протяжении истории человечества носили, как правило, кратковременный характер и в целом не удачный характер (я думаю не стоит их приводить, стоит проследить историю от Македонского до Гитлера). В настоящее время, ситуация по крайней мере качественно, поменялась, живем мы в информационный век и тот объем информации который обрабатывает мозг каждого из нас просто колоссален (достаточно сравнить сколько информации обрушивается на нас с экранов телевизора сегодня в среднем с 10-12 каналов, и сколько информации обрабатывало сознание крестьянина в общине). В результате просто отключает многие защитные механизмы сознания, наше сознание с этим не справляется, получается эффект болевого порога, мы перестаем замечать раздражители, в данном случае информационные. А отключение этих механизмов, особенно массовое, в силу большого количества таких раздражителей, порождает состояние, которое можно классифицировать как панику. Но панику не связанную со страхом, а панику «информационную», которая сама порождает страх, психологи это еще мало изучили, но они в первую очередь и ставят эту проблему, а то что этот вид паники можно использовать наглядно показано более чем 20-летней историей Перестройки, развала СССР, и новейшей истории России. Когда эта «информационная паника» господствует в нашем сознании, на нас не действуют разумные доводы. Что в общем то Вы и показываете в своих исследованиях современного состояния России.
Одним из признаков наличия такой «информационной паники» является наблюдаемое обращение людей (воспитанных в атеистическом обществе, к слову сказать) к Религии (не разделяя на концессии и не рассматривая их основы и детали ), как особым духовным институтам существовавшим тысячелетиями, и выработавшим большое количество методов и приемов по снятию страхов, этот опыт становится востребованным и в случае «информационной паники», характеризующейся воздействием на человека различных страхов, причиной, которой является воздействие информации на сознание.
>Представить образ будущего – значит сделать прогноз, предсказать, к какой точке в воображаемом пространстве будущего будет тянуться ход событий от настоящего момента. Но предсказание, а тем более пророчество, не безучастно к будущему, оно его конструирует. Оно подталкивает ход событий к предсказанному образу.
В связи с этим хотел бы заметить, может все стоит ставить вопрос не «о выживании» , а «о жизни», мне кажется, что несмотря, на кажущуюся не важность, а возможно и ложность данной замены понятий, она (эта замена) позволит переключить психологию человека не на «унылое выживание», а на созидание ЖИЗНИ. И образы возможного будущего будут строится, уже совсем с другим настроем. Психологически, как мне кажется, такая постановка вопроса более правильная, люди устали выживать, они хотят жить! Мне кажется, что в этом случае легче найти и другие психологические переключатели, кстати в связи с этим обращаю внимание на то, что именно так и ставился вопрос при становление Советской Власти: «Жить, а не Выживать!»
>За будущее идет борьба, в ней нередко побеждают обманщики. Делая ложное предсказание, они направляют доверчивых людей в тупик.
Особенно это просто делать в условиях «информационной паники» и связанного с ним отключения здравомыслия.
>Росток надежды
>
>Такой подлог, например, совершили лжепророки из бригады Горбачева. Они соблазнили людей образом будущего, которого не могло быть устроено в СССР.
Все же эта команда была более подготовлена к таким действия, да народ оказался готовым воспринять эти идеи, «информационная паника» возникла уже тогда, в силу спланированного воздействия на сознание людей и существовавшие критические моменты в развитие Советского общества.
>Специалисты это знали, но им зажали рот – борьба есть борьба, а сила в тот момент была в руках верхушки КПСС.
Затыкать рот не обязательно, тут есть три момента: во-первых, специалисты чаще всего говорят на терминологическом «жаргоне» который среднестатистическому обывателю не понятен, его даже окрестили в народе «птичий язык», и такая терминологизированность отсекает потенциальных адресатов, тут важно умение объяснить на бытовом уровне, а такой методикой владеют очень небольшое количество специалистов, тут нужны здравомыслящие публицисты способные на основе высказываний специалистов выстроить простые и понятные бытовые модели (как пример, метод «орехов» («яблок», «конфет»), применяемый к младшим школьникам, для объяснения им арифметических действий); во-вторых, многие специалисты настолько узкоспециализированы, что зная проблемы своей области они не способны увидеть проблему, в общем и со стороны; в-третьих многие из этих специалистов «широко известны в узких кругах».
>Попробовал Юрий Бондарев спросить Горбачева: куда полетели, где садиться будем? Его обозвали чуть ли не фашистом.
Важно другое а кто в обществе воспринял саму постановку вопроса, грубо говоря, кто подержал Бондарева, народ ведь тоже остался глух к самой постановке вопроса?
>90-е годы – смутное время. Грабили страну и жили одним днем. Как будто был общий уговор – о будущем не думать и уж тем более не говорить. Даже краткосрочные программы отменили. Представить, к чему приведет весь этот ельцинизм, продлись он лет двадцать, было в принципе невозможно. Хаос непредсказуем. Люди полагались на веру: авось куда-нибудь вывезет. Разумных доводов не было.
А что сейчас живем не одним днем, просто это состояние законсервировали, и оно не выпячивается. В умах людей именно такое ощущение и осталось плюс к этому выживание по «инерции». Просто само разграбление приняло другую более скрытую и агрессивную форму, а оно не куда не делось, если раньше это делалось с помощью криминала, то теперь с помощью судебных приставов…
Но суть от этого не меняется…
>Сейчас, похоже, возвращается способность людей к предвидению, и это хороший признак.
Конечно, начинает вырабатываться адаптационный механизм, хотя в силу того, что человек по «инерции».
>Следующий шаг – возрождение функции проектирования, то есть разумной совместной деятельности по созданию возможных и желаемых образов будущего. Это значит, оживает человек, оживают и структуры общества. Появился росток надежды. До полнокровного проектирования, конечно, еще далеко. Нужно восстановить способность к рефлексии – анализу прошлого. Без этого никак. Ведь будущее растет из прошлого, а сегодня – «только миг между прошлым и будущим». И даже этот миг без рефлексии не понять.
А для этого анализа прошлого надо к самому этому прошлому относится очень бережно и с любовью, выстраивая общую цепочку преемственности от Дохристианских Времен – Киевской Руси – Татаро-Монгольского Ига – Московского (Российского) Царства – Российской Империи – Советского Союза. Но тут есть и другое требование а именно трезвость оценок, а приводит часто к циничности таких оценок и изложения материала, но это не исключает любви, просто любовь тут не в том, что бы боготворить Российскую (Советскую) историю, а не делать поспешных и «очевидных» из имеющихся фактов. В этом отношении мне нравятся публицистические работы, которые пишет Мирон, в них есть и трезвость оценок, и учет фактического материала. Но Мирон к сожалению не профессиональный историк, а задача состоит именно в том, что бы профессиональные историки избавились от штампов «казарма», «тюрьма народов» и т.д., а давали только жесткий фактический материал с трезвыми оценками, возможно, что и не однозначными, но не зашоренные в рамках каких то однообразных моделей типа «либерализм» или «социализм». А вот на основе таких работ историков – профессионалов повысится и уровень публицистических работ, которые делает в данном случае Мирон. А следовательно приближаем включение механизма адекватной рефлексии. Тут я выстраиваю цепочку профессионал – публицист – читатель (слушатель), в силу того, что профессионально написанная работа может быть по стилю изложения не понятна широкому кругу читателе, а публицист как раз и является тем переводчиком, который на основе работы на «птичьем языке» создает труд доступный широкому кругу читателей.
>Это я говорю к тому, что сейчас мы не можем и не должны делать «научно обоснованные» прогнозы – любой краснобай их сейчас же зарубит, придравшись к «нарушению норм научности».
>Это такая же безотказная дубинка, какой раньше был диалектический материализм. Сейчас нам надо исходить из здравого смысла, из общеизвестного опыта и из чувства меры – на глаз. Эта грубая мера и грубые понятия все равно дадут результат пусть не очень корректный, но верный – лучше, чем даст жулик с точными приборами и быстрыми компьютерами. Важен вектор, а не детали.
С этим утверждением Сергей Георгиевич, я не согласен! Ведь это утверждение можно переделать с точностью до наоборот, и повернуть против любого профессионала, обвинив последнего в «придирках к соответствию нормам научности».
Да и торжество мракобесия только лишь усилится если мы не будем стремится повышать уровень подготовки прогнозов. Кстати на форуме возникали не однократно такого рода ситуации (ссылки, к сожалению, не приведу, по понятным причинам).
Я бы поставил вопрос так надо не только делать научно обоснованный прогноз, но уметь изложить его, если это требуется на языке здравого смысла.
>Отсекая то, чего не может быть
Но это требует дополнительных и серьезных исследований, к тем более к некоторым из них, отношение весьма скептическое. Приведу просто пример, как делают некоторые социологические исследования. Из центров проводящих социологические исследования в регионы в структуры связанные с этими центрами (как правило это ВУЗовские кафедры) приходит заказ на проведение исследований. Как правило профессор руководящий этими исследованиями в регионе дает задание своим сотрудникам, аспирантам и студентам провести данные социологические исследования в рамках выполняемых ими работ (от курсовой до докторской). В итоге все это сваливается на студентов им бегать с опросниками. Но они это как правило не делаю. Собираются компанией от 5 до 15 человек, пивка поить и за жизнь поговорить, на нейтральной территории, как правило привлекают человека разбирающегося в теории вероятности и матстатистеке, а лучше имеющего опыт обработки экспериментальных данных (как правило это физик, химик, биолог или прикладной математик). Добавим к этому распространенность и доступность различных баз данных по региону от ГУВД, Налоговых и других служб (В Самаре базу данных ГУВД на книжном рынке можно купить рублей за 300). Выбираются реальные люди, составляются под них ответы, с учетом как требований социсследованния так и «о чем бабушки на скамейке говорят». Для человека имеющего за плечами, например Физпрактикум, сделать корректную подгонку статистических результатов с учетом правил «2 и 3 сигма» не составляет особого труда, и эти результаты в конечном итоге идут социологические центры, где выдаются за проведенные исследования.
Может они в среднем и показывают состояние дел в регионе, но на самом деле они показывают предпочтение узких групп лиц.
Смею Вас заверить, что за 16 лет жизни в Самаре социологических исследований проводимых с опросом на улицах или даже в организациях не разу не встречал, за исключением проводимых различных рекламных акций сигарет, пива, и других подобных товаров.
Есть правда одно исключение, но оно связано с выполнением работы по заказам от Западных Центров, но эти опросы проводятся, как правило через СМИ и Интернет.
Поэтому приводимые Вами слова Ю. Андропова: «Мы не знаем общества, в котором живем!», остаются актуальными.
>Статья – не методика, выскажу лишь вещи неочевидные, но, по-моему, полезные. На траектории развития России за один век случилось два катастрофических срыва – 1917 и 1991. … Так вот, образ будущего мы должны строить, исходя из опыта этих катастроф. Обе они дали нам такой колоссальный объем знания, что будь оно освоено, мы имели бы самую лучшую в мире общественную науку и самых мудрых политиков.
Так в чем проблема, есть что изучать, более того есть ведь и готовые рецепты действий, которые надо только адаптировать к нынешнему моменту (причем это адаптация может происходить и при внедрении этих рецептов в действие). Пора перестроить свою общественную науку применив к ней более жесткие требования, чем сейчас. Тогда и будем иметь то о чем Вы говорите.
Если сказать грубо, нам нужен Ленин, как теоретик и Сталин, как практик. Причем это не обязательно персоналии, это такое обобщение!
>Но тут загвоздка – и профессора, и политики как раз стараются нас от этого знания отвести. Их понять можно, но нам как-то надо исхитряться, хоть в катакомбах собираться и изучать. Это, кстати, очень неплохое место для занятий.
Помимо изучения надо еще и доносить эти знания до общества, и убедить последнее в том, что это необходимо делать. Иначе как мне кажется это работа на корзину.
>Второе общее правило: рассуждая об образе будущего, надо начинать с отсекания того, чего не может быть. При этом проблему следует излагать на языке «земных» понятий, без туманных идеологических терминов типа «капитализм-социализм». Надо составить перечень непреодолимых объективных ограничений, которых в обозримом будущем изменить мы не в силах. Например, наш климат не станет тропическим, и наладить крупномасштабное производство бананов не удастся не только колхозам, но и фермерам - даже если в стране победит суверенная демократия.
Ну это как раз тот самый метод о котором я и писал в замечании выше. А тут ложится нагрузка на публицистов.
Ведь надо доносить эти знания и идеи до широкого круга слушателей (читателей).
Вовлечь их в этот процесс, а с учетом скептицизма и в некоторых случаях проблемы взаимоотношений «регион – федеральный центр», добавьте к этому равнодушие жителей регионов к инициативам исходящим из центра и от тех, кто с этим центром ассоциируется.
Сергей Георгиевич, например, при опросе сделанном мною лично (на полноту выборки не претендую, но некоторый вектор есть), в отношение знаний о Вас и Ваших трудах из более чем сотни опрошенных больше половины даже не знают о Вас и Ваших трудах(от меня узнали впервые, но примерно одна десятая заинтересовалась в итоге Вашим трудами); другие ассоциирую Вас с Московской элитой, и считают Вас законченным циником, таких примерно от четверти до трети (они Вас видели по телевизору, в программе Познера «Времена», кажется), а это отторгает их от Ваших трудов; примерно одна шестая часть не приемлет все Советское, в том числе и Ваши труды, хотя некоторые знакомы с «Манипуляцией сознания»; только оставшаяся примерно одна двадцатая часть, читает Ваши труды и задумывается над ними.
Я ставлю вопрос о методах преодоления существующего «информационного барьера», который фактически изолирует общество в целом от Ваших трудов, от С.Ю. Глазьева и других ученых, публицистов, старающихся в своих работах дать трезвые оценки как прошлого, так и настоящего. Если этого не сделать то знания полученные в «катакомбах», возможно будут представлять интерес для «археологов».
>После этого можно будет спорить о мягких, культурных ограничениях – о том, «чего мы не желаем», но что может произойти под давлением непреодолимых обстоятельств. Мы, например, не желаем возвращения к карточной системе. Но ведь вымирания части населения от голода мы не желаем еще больше! Или нет? Иерархия «нежелательного» - невидимый скелет образа будущего. Этот подход кажется банальным, но если бы мы применили его, слушая сладкие речи Горбачева, то внутренний голос нам бы подсказал: «этого не может быть!» или «мы этого не желаем!»
Если бы да кабы если не мешало!
Мирон поднимал этот вопрос, что желаемо для индивидуумов и даже для общины может быть действительно не приемлемо с точки зрения государства.
>Место в центре или на периферии?
>… и расчленения страны. Любые проекты, допускающие это, рано или поздно вызовут сопротивление, вплоть до гражданской войны (конечно, нового типа).
Насчет расчленения страны это вопрос открытый, политика, проводимая федеральным центром население регионов не устраивает и на этой почве уже происходит подъем местного сепаратизма.
Мне студенты как сказали, что Лужкова они готовы убить, за его заявление о том, что «в России работает только Москва, а все остальные сидят на ее шее». Сильное желание избавится от федерального центра в том виде в котором он представлен сейчас вплоть до отделения региона, пока это только слова но они могут стать руководством к действию, у меня возникло желание в четверг инициировать на форуме обсуждение этого вопроса, с целью выяснить ситуацию на «местах» и выработке решений по предотвращению действий вытекающих из данных тенденций.
>Таким образом, на мой взгляд, благополучного будущего на путях реализации того проекта, который был начат в начале 90-х годов, у России не будет. Косметические улучшения этого проекта принципиально дела не изменят. «В Запад» Россию не примут, это сказано совершенно ясно. А если она согласится на местечко в «периферии», то ей не позволят тратить на себя даже свои собственные ресурсы. Я считаю, что этот вариант будущего следует уже считать невозможным (если, конечно, у его энтузиастов не найдется чудесного способа убедить массу людей тихонько вымереть, чтобы не тратить на себя ценную нефть). Так что цель любого разумного проекта – модернизировать страну, избежав в то же время превращения ее в периферию западного капитализма.
Пока что мы идем по этому пути, в ВТО вступаем на условиях не проработанности нами самими условий дающих возможность жить для страны, в лучшем случае выживать. Об этом есть материал на сайте С.Ю. Глазьева ( http://www.glazev.ru/interview/2011).
>В общем, в начале ХХ века в России были испробованы все предложенные проекты – столыпинский, либеральный рыночный (кадеты), проект анархического крестьянского коммунизма («зеленые»), коммунизма «киббуца» (первая волна коллективизации), советский проект. Из всех них был отобран и проверен Гражданской войной, НЭПом, индустриализацией и коллективизацией советский проект. Его самым явным и жестким испытанием была Великая Отечественная война. Советский проект был в первой половине ХХ века основан на крестьянском общинном коммунизме в сочетании с идеями развития и сильного государства.
Недавно кстати в одном исследование о Советском Союзе, про него отдельно чуть ниже, приводилось такая оценка, что реализовать серьезный «зеленый проект» не позволил голод в 1921 году, прокатившийся по тем регионам, где позиции «зеленых» очень сильными, например, в том же Поволжье и против «красны» и против «белых» действовало объединенное крестьянское движение под названием Пугачевское Войско. Ну если к этому голоду еще добавить, то что Советская Власть серьезно и последовательно разрушало «мозговые центры» крестьянских движений, то все правдоподобно. Как быть с подобной оценкой, насколько она справедлива, ведь гражданская война не сводилась к противостоянию «красных» и «белых», движение «зеленых» по масштабам им не уступает, хотя уступает по организованности.
Исследование это попалось мне случайно, книга не для слабонервных, но в ней на титульном листе стоит рекомендация к изучению ее в школе (она предназначена для школьных и ВУЗовских библиотек).
Это «Черная книга коммунизма», в отношении Советского Союза, там рассматривают Гражданскую Войну не как противостояние «красных» и «белых», а именно как противостояние тех и других с «зелеными». Под таким ракурсом у нас в литературе рассмотрение этого вопроса практически не встретишь.
>Советский строй потерпел поражение в «холодной войне», которую на последней стадии Запад вел в союзе с влиятельными силами в самом советском обществе и его правящем слое. Причинами слабости были несколько кризисов…
И эти кризисы до сих пор не проклассифицированы и не изучены, а уже 15 лет как нет самого СССР. Может в этом кроется то, что мы и сейчас не понимаем того общества, в котором живем. Ведь «на эти же грабли опять и наступим», как это произошло в начале XX в., но уже при других условиях а именно в условиях в большей степени индивидуализированного общества, с определенными сохранившимся элементами общины.
>«Новый советский проект»
>Выбор образа будущего – «молекулярный» процесс в сознании всего народа. Политики и пророки лишь чуть-чуть подталкивают этот процесс в ту или иную сторону. А люди думают о будущем, мысленно перебирая образ тех элементов жизнеустройства, при которых было бы можно жить.
С этим не поспоришь, хотя бытует на форуме мнение о воссоздание России в Советском варианте через создание сначала автономных подсистем. Что как замечают их оппоненты прямой путь к развалу страны.
>И оказывается, что главные конструкции советского строя остаются наиболее пригодными и в новых, гораздо более неблагоприятных условиях ближайших десятилетий… Главные матрицы советского строя обеспечивали надежное воспроизводство России как независимой страны, народа и культуры…
С учетом их разрушения, если говорить о транспорте, электросетях, теплотрассах, дорогах и т.д.
Эти системы скорее не функционируют, а медленно вымирают, или подвергаются не предусмотренным для их эксплуатации большим нагрузкам, в результате которых очень быстро выходят из строя. Да в Советском Союзе примерно на треть, всегда занижали максимальные эксплуатационные характеристики, но ныне это уже не спасает, все это старее и работает без замен уже десятилетиями, а вне которых местах просто отказало и не функционирует.
Слишком много возникнет приоритетных задач при восстановлении, население то у нас все больше городское, а для него требуется инфраструктура.
>Опыт реформ показал, что на рыночных основаниях не выйдет выстроить…
Тут есть одно «но» и с ним придется считаться, у нас не было необходимой институциональной матрицы функционирования рыночной системы, и если в 80-х годах XX в. Ее еще можно было постепенно выстроить (на основе сытой жизни), то с резким переходом к рынку без необходимой базы мы получили то, что имеем сейчас. Другими словами реформа то прогрела не столько по причине невозможности ее реализации, сколько по необдуманности и идеалогизированности принятых решений и осуществленных действий.
Элита находившаяся и находящаяся у власти ни тогда, не тем более, сейчас не ставила целью развития страны в новых условиях, для которых не работали уже привычные схемы и средства, применимые до войны. Психологически советские люди 30-х годов и 80-х годов XX в., это по сути своей представители уже разных культур (правда, преемственных).
>Хозяйство будущего будет следовать не идеологическим догмам (марксизма, либерализма или традиционализма), а фундаментальному принципу: первая задача хозяйства – обеспечить жизнь и воспроизводство народа и страны, с надежным ростом материального и духовного благосостояния.
Разумно, хватит -измами заниматься, система хозяйствования должна именно эту основную задачу которую Вы приводите. Согласен.
>Для этого на обозримый период России должна будет «прикрыться» от глобализации, проводимой по доктрине США. Сделать это уже трудно, но необходимо.
Вопрос а как мы будем делать, например, с учетом форсирования вступления в ВТО?
>Разумно выстроенные барьеры не дадут обескровить страну, но и не приведут к ее изоляции...
Если это не рассмотрят при вступлении в ВТО и внесут в итоговые документы и договора, плакали любые надежды на что либо в хозяйстве…
>Советское единообразие было порождено трудным прошлым, и никакой необходимости возрождать его нет. ...
И самое главное это идеологически застолбили. Хотя опыт, скажем соседних социалистических стран показывал, что можно и разумно все сочетать…
Но это отдельная тема и не для комментариев, а для исследования.
>Часть граждан в СССР тяготились укладом больших коллективов, они бы хотели работать за свой страх и риск как предприниматели - не в конфликте с государством, а во взаимодействии. ... Надо знать меру.
С этим я согласен! Кто хочет пусть тратит свое время, нервы и средство, но свои а не общенациональны. Тем более есть необходимые структуры для контроля и даже непрямого планирования для таких форм собственности. Хотя работу тут нужно серьезную проводить. Но есть уже ряд детальных рекомендаций на этот счет.
Корче работать надо в этом направлении….
>Жесткость заданного в СССР образа жизни была унаследована от жизни в мобилизационных условиях (общинная деревня и «казарменный социализм»). Реформа была разрушительной демобилизацией, но она сняла эту проблему.
Да нормально демобилизацию хозяйства провести не захотели и не сумели, теперь пожинаем весь спектр проблем от упадка уровня жизни до сепаратизма в регионах…
>Если полученные уроки пойдут впрок, мы выйдем из кризиса как идейно обновленное общество, ...
Вот именно что урок должен пройти в прок, надо поменьше идеологии в хозяйстве, точнее там она тоже присутствует, но она там другая Вашими словами:
> следовать … фундаментальному принципу: первая задача хозяйства – обеспечить жизнь и воспроизводство народа и страны, с надежным ростом материального и духовного благосостояния.
Re: Магические формулы может дать только новая религия
В реальности мы можем лишь выправлять представления о малых зонах реальности, оставляя остальное в искаженном восприятии. Смысл в том, чтобы малые просветленные зоны в какой-то момент слились в систему. Я не знаю способа "выправить вспе сознание". В вашем большом манифесте "обо всем" я тоже такого способа не увидел. С частностями можно соглашаться или нет - это не важно, если они не в фокусе сообщения. Пусть пока побудут в тени.
Я согласен с примененным Вами заголовком!
Все таки, я настаиваю на том, что это комментарии, замечания и вопросы.
Не вижу причин причислять мое сообщение к манифесту.
Скорее это попытка изложить, через эти самые замечания и комментарии, свое понимание Вашей работы.
>В реальности мы можем лишь выправлять представления о малых зонах реальности, оставляя остальное, в искаженном восприятии. Смысл в том, чтобы малые просветленные зоны в какой-то момент слились в систему.
Вопрос в том, насколько сильными будут по своему влиянию оставшиеся искажения, они ведь могут перекрыть весь положительный эффект по выправленным представлениям в малой зоне. А это у думающего человека, приведет опять к попыткам пересмотреть все системы в целом и то, что будет результатом, зависит от того, насколько много остается зон «не когерентности» между выправленными представления и искаженными.
Как тут быть я знаю только в определенных частных вопросах, но в целом я не знаю, как тут следует поступать.
Вот единственное, что вопросы изучения и просвещения надо неразрывно связать друг с другом, и тут вопрос не столько в конкретных искажения сколько в освоение методов анализа и вытекающих из них способов его практической реализации. А где взять этот метод анализа это второй вопрос, его похоже придется создавать на основе того, что уже наработано и в процессе самого изучения и последующего обучения. Вопрос этот обо создании базы для общественных наук.
А если мы научим только лишь воспринимать нынешние искажения, то появятся другие которые внешне будут похожи на предложенные исправления, но в итоге приведут опять к неверным выводам. Вероятен такой вариант, может я не прав, но мне кажется он более вероятен чем просто искажение сознания!
>Я не знаю способа "выправить все сознание".
Я тоже не знаю и не претендую на роль пророка в этом вопросе, просто переношу свой небольшой педагогический опыт, приобретенный в нынешних условиях на рассмотрение некоторых деталей, например, тех же «переключателей», действуя во многом по аналогии с процессом обучения, особенно в информационных и программистских дисциплинах, где действовать приходится исходя из интуиции, а не только четких знаний.
>В вашем большом манифесте "обо всем" я тоже такого способа не увидел.
Я на это и не претендовал!
Я пытался один раз рассмотреть вопрос о манипуляциях сознания, с точки зрения применения k-значных логик к системе такого анализа, но данная работа практически не содержала реальных примеров.
А суть сводится к очень простому моменту, предположим что мы все руководствуемся только логикой в которой есть только два логических значения истина и ложь (булевская логика), и вот кто-то гениальный придумал новое логическое значение неизвестно. Если он построит логику своих рассуждений исходя из вновь открытого им значения (таких логик получается много, т.к. операцию например отрицания можно построить по разному, да и потом по разному можно выстроить соотношения между значениями, например что старше по значению истина или ложь). А что значит построить логику, это задать правила формальной логики, т.е. определить логические операции элементов языка. Так вот при переходе от одной k-значной логики к другой k-значной логике (например от булевской к трехзначной и наоборот и т.д.) и начинаются самые интересные моменты, правила придется перестраивать, а в силу не однозначности самих логик изначально, эти связи между правилами тоже можно построить по разному. Вот и получается потом, что одни и те же слова и фразы каждым интерпретируются по разному, и самое главное, что этот как раз и есть механизм манипуляции. При этом обмана не происходит, используется только неоднозначность построения логики. Если же ограничится понятиями булевской логики, то таких не однозначностей не возникает, кстати наука по большей степени и строится на основе формальной логики базирующейся на булевской логике, как правило, элемент неизвестно исключен из рассмотрения.
В быту то как раз и мы пользуемся чаще 3-значной логикой, на этой основе и возможна манипуляция, если изначально формулировать посылы скажем в 5-значной (базовые понятия: истина; скорее истина, чем ложь; скорее ложь, чем истина; ложь и неизвестно) логике и переводить их в 3-значную и обратно.
Исходя из этого простого и однозначного рецепта по выправке ситуации с сознанием, я не вижу, все должно быть выстроено эмпирическим путем через ошибки и недочеты как самих моделей и методов, так и использование логик. Здесь больше придется действовать по интуиции, чем по заранее просчитанному способу. При этом надо быть готовым не только к тому что представления людей «неправильные», а «неправильная логика», в которой эти представления возникли. А ту возникает задача по трансформации самой логики через введение дополнительных правил исправляющих ситуация (может даже по изменению значений или даже переходу к новой логике). Что бы все это не было манипуляцией надо честно говорить о том, что и как было определенно и получено.
>С частностями можно соглашаться или нет - это не важно, если они не в фокусе сообщения. Пусть пока побудут в тени.