Мало Вы значит в своё время научный коммунизм изучали :-) ...
>>Т.о., автоматическая фабрика не создаёт стоимости, но участвует в распределении стоимости, созданной рабочими на других фабриках той же отрасли.
>
>Оригинальный вывод. Но какой-то притянутый за уши.
если положение о том, что действительная стоимость товара определяется не индивидуальными а общественно необходимыми издержками, кажется Вам оригинальным.
>Т.е. я понимаю такой ответ - он единственно возможный для Маркса и его последователей иначе вся контсрукция разлетается.
>Но принять такой ответ разумным и реальным - увольте :-). Это ИМХО явная натяжка для введения понятия эксплуатации.
Не с того края начинаете рыть. Маркс исследовал влияние роста производительности труда на стоимость и вовсе не для того, чтобы "ввести" эксплуатацию или притянуть за уши какие-то "доказательства". Обоснования для введения понятия эксплуатация совсем иного характера и этому посвящены другие главы "Капитала".
Ничего криминального в том, что факты укладываются в теорию нет, как нет криминала и в том, что теория развивается на основе своих базовых определений (аксиома->теорема->следствие). Маркс имел полное право провести подобное исследование в рамках собственной теории.
Думаю, что на Ваш следующий вопрос, про определение через определение я тоже уже ответил.
>>>Т.о., автоматическая фабрика не создаёт стоимости, но участвует в распределении стоимости, созданной рабочими на других фабриках той же отрасли.
>>
>>Оригинальный вывод. Но какой-то притянутый за уши.
>
>если положение о том, что действительная стоимость товара определяется не индивидуальными а общественно необходимыми издержками, кажется Вам оригинальным.
Э нет, тут вопрос не об общественных издержках, а об возникновении прибавочной стоимости.
У меня прекрасная фабрика без рабочих и с низкими издержками, ниже общественно необходимых, а вот прибавочная стоимость почемуто уходит "на сторону".
Вот и непонимаю как это?
>>Т.е. я понимаю такой ответ - он единственно возможный для Маркса и его последователей иначе вся контсрукция разлетается.
>
>>Но принять такой ответ разумным и реальным - увольте :-). Это ИМХО явная натяжка для введения понятия эксплуатации.
>
>Не с того края начинаете рыть. Маркс исследовал влияние роста производительности труда на стоимость и вовсе не для того, чтобы "ввести" эксплуатацию или притянуть за уши какие-то "доказательства". Обоснования для введения понятия эксплуатация совсем иного характера и этому посвящены другие главы "Капитала".
Т.е. эксплуататция - политика ( и демагогия)? и к экономике отношения не имеет?
>Ничего криминального в том, что факты укладываются в теорию нет, как нет криминала и в том, что теория развивается на основе своих базовых определений (аксиома->теорема->следствие). Маркс имел полное право провести подобное исследование в рамках собственной теории.
Так дальше требуется верификация модели, а вот с этим большие проблемы ИМХО.
>Думаю, что на Ваш следующий вопрос, про определение через определение я тоже уже ответил.
Владимир