Вы смешиваете разные вещи. (Да, воспитывала! %-))) (/+)
> >Что значит советские - это которые ведут себя, как советские.
>
> Так они и вели себя по-советски. Даже более того - просто по-человечески. Тащили всё, что можно. Как стало можно тащить буквально
всё, так они всё и растащили.
> И встречный вопрос, а кого считать советскими? В численном выражении. Вот сейчас, например, многие делают заключение, что
большинство народа всё-таки совки (в смысле определительном, а не оскорбительном). Так что же, совки - несоветские? А ведь именно
совки и поддерживали (хотя бы и молчаливо) все реформы. И сейчас особо за Зюгановым, а также другими микропартиями, не рвуться ...
Совки есть разные. Я тоже совок, да еще какой. Да и С. Г. Кара-Мурза озаглавил свою книгу " "Совок" вспоминает".
На самом деле критерии есть. Позволю себе процитировать "Либерастию" Ильи Смирнова:
"...Многое в опричнине из нашего времени выглядит как издевательство над религией: демонстративные убийства священнослужителей,
вплоть до митрополита Филиппа, разграбление церквей, чередование садистских оргий с молитвами и постами. Историки фактически
капитулировали перед этими фактами, призвав на помощь психиатров. Мол, больной рассудок толкал царя на кощунственные поступки. Далее
придется уподобить Ивана Грозного кинематографическому Калигуле- параноику, который, по версии Тинто Брасса, с риском для жизни
проверял на прочность долготерпение римского народа. За что и поплатился. Может, оно и так. Hо почему в "психопатологии" Ивана IV
принимало деятельное участие такое множество нормальных, по меркам XVI столетия, людей? А 40 лет спустя другого царя - Дмитрия -
вначале с восторгом возведут на престол как долгожданного сына Ивана Грозного, а потом растерзают (в прямом смысле слова) за весьма
незначительные отступления от церковно-государственного ритуала. Телятину ел. И этого ему не простили. А Иван Васильевич людей ел -
и хоть бы что. Юрганов подводит нас к парадоксальному выводу: поведение Ивана Грозного не воспринималось современниками как
кощунство, эпатаж или вызов общепринятым нормам.
...
Средневековое христианство тоже было насквозь эклектично. И тем не менее - целостно! Любой монах отлично в нем ориентировался, и
достаточно быстро определял, что, например, Матвей Башкин - еретик и "враг рода христианского", а какой-нибудь опричный садист, хоть
и грешник (кто из нас без греха?), но свой, православный. И чем монах при этом руководствовался, как раз и показывает Юрганов в
"Категориях..."
...
Я вполне чётко обрисовал ситуацию. А что вы сказать хотели так и не понял.
Тезис такой - система была разрушена при тесном сотрудничестве (вольном или невольном) совков. Несовки также производились той же самой системой, поэтому на засланцев все сваливать не надо, на них лишь часть (и не основная) вины. Те же самые совки и не хотят возвращения СССР-1.
Поэтому я совершенно не согласен с Игорем, что Союз разрушили несоветские люди. Разрушили именно советские.
У вас какой тезис?
>Совки есть разные. Я тоже совок, да еще какой. Да и С. Г. Кара-Мурза озаглавил свою книгу " "Совок" вспоминает".
Мы все внутри совки, за исключением немногих (типа Познера).
>На самом деле критерии есть. Позволю себе процитировать "Либерастию" Ильи Смирнова:
Изините, но ни одного критерия в приведенном вами отрывке я не увидел.