От Георгий
К Администрация (И.Т.)
Дата 26.05.2004 22:07:37
Рубрики Тексты;

Н. Нарочницкая и Ю. Поляков. Освобождение от мифов (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg192004/Polosy/art3_1.htm

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ МИФОВ

Широко используемые схемы объяснения политических событий многих сегодня начинают не удовлетворять. Видимо, для плодотворного
анализа происходящего в мире ныне нужны совершенно новые подходы, требующие освобождения от умело навязываемых нам стереотипов.
<ЛГ>, продолжая цикл бесед с известными политологами и мыслителями о политике, предлагает читателям интервью с доктором исторических
наук депутатом Госдумы из фракции <Родина> Натальей НАРОЧНИЦКОЙ, считающей, что пора освобождаться от мифов, ставших <священными
коровами> тех, кто называет себя либералом.

- Наталья Алексеевна, государство Россия переживает тяжёлые времена. Почему мы вдруг так резко ослабли?

- Исторически жизнеспособная государственность во все времена должна опираться на воплощённый в праве дух национальной жизни. Ибо
<дух народный>, как писал Карамзин, <составляет нравственное могущество государства, которое подобно физическому нужно для его
твёрдости>.
Государство, основанное на абстрактных глобалистских схемах (в начале века марксистских), не могло выражать цели и ценности русского
национального бытия. Потому наше государство пришло к внутреннему духовному опустошению и неизбежно стало клониться к упадку.
Хотя субъективный фактор также велик, ибо бал правили не те, кто разочаровался в марксизме как инструменте развития собственной
страны, а те, для кого коммунизм стал препятствием для вступления в мировую олигархию. Цена же за место в ней была названа Западом в
эпоху Горбачёва. Целили вовсе не в коммунизм, а именно в Россию, используя в качестве предлога надоевший всем марксизм.
Нами утрачены все положительные идеалы, и они всё ещё не сформулированы. Нация в течение более десяти лет знала лишь то, в чём она
разочаровалась. Постсоветские воинствующие либералы-западники полагали, что смогут вечно спекулировать на отрицании.
Но без положительного идеала невозможно ощутить ни целей, ни ценностей исторического бытия, и без духовного задания нация не может
быть державотворящим субъектом мировой истории. До сих пор нам навязывают фальшивую <аксиому>, что только наши либералы-западники
являются теми светочами, которые, несмотря на ошибки, одни знают, <что делать> и <кто виноват>.
Миф, что они - либералы и правые. Классического либерализма нет даже в Европе. Философия наших <правых> и <либералов> - воинствующее
левое либертарианство. К ним применимо определение несложненькой философийки истории, данное Сергеем Булгаковым идеям тогдашних
<образованцев>: <Сначала было варварство, а потом воссияла цивилизация - просветительство, материализм, рационализм>. Добавлю -
<права человека>, <гражданское общество>:
Булгаков объяснял: кроме этой веточки древа европейской культуры есть много других, а корни в христианстве, они здоровыми соками
обезвреживают ядовитые плоды. Поэтому эти учения в Европе уравновешиваются другими.
В России пытаются насадить эти искусственно отделённые плоды в культурной пустыне постсоветской действительности с её полной
оторванностью от православной русской культуры и от подлинной западноевропейской, рождённой не прометеевским духом Просвещения, а
кровавым потом Франциска Ассизского и слезами Блаженного Августина.
Я это однажды сказала в Памплоне (Испания) в университете на конгрессе <Европейская культура>. В кулуарах мне жали руку,
пугливо озираясь на либералов, заявлявших, что главное содержание нашей эпохи - переход от тоталитаризма к демократии, что до боли
напоминает клише научного коммунизма: <главное содержание нашей эпохи - переход от капитализма к социализму>.
Наше либертарианство - калька с марксизма, <либералы> исповедуют практически ту же философию истории: мир движется к единому
образцу, есть страны, на этом пути преуспевшие, а других надо к этому насильно подтолкнуть.

- Вместо коммунистического глобализма - либеральный?

- Да, та же идея о примате наднациональных институтов глобального управления. Раньше ярлыки на цивилизованность выдавал Третий
Интернационал, теперь - Совет Европы как Четвёртый Интернационал. В мире действуют идеологические организации, их цель - униформация
мира по единому образцу.
Ещё миф, что истинная демократия - только либеральная. Демократия - форма организации общества через народное представительство.
Демократия может осуществляться при наполнении разными мировоззрениями, ею могут пользоваться разные политические силы.
Либерализм - мировоззрение, производное от идеи Просвещения об автономности человека от Бога, которая в конечном итоге приводит к
утверждению автономности человека от всех высших метафизических ценностей - религиозных, семейных, национальных. Именно против
традиционного единства национального организма в сознании, питаемом общими историческими переживаниями даже при противоположности
мировоззрения, в течение десятилетия была направлена проповедь совершенно ложной интерпретации <гражданского общества>.
Левицкий, видный философ русского зарубежья, высоко ценя гражданские свободы, посвятил труд исследованию пороков, присущих
коммунизму и либерализму и ведущих к неизбежному вырождению свободы. Это отрыв категории свободы от породившего её бессмертного
духа, и, как следствие, неспособность рационалистического сознания к <соборизации> личности и общества. <В социализме: ударение
падает на <равенство>, под свободой разумеется <независимость от антинародной власти> и меньше всего - свобода личности>. Братство
понимается как классовая солидарность в борьбе за свои права, <а не как общечеловеческое братство: В тройственных лозунгах
демократии - <свобода, равенство, братство> - ударение решительно падает на свободу и гораздо меньше на <равенство> (кроме равенства
перед законом), <братство> же играет здесь роль скорее лозунгового придатка:
Просвещение континентальной Европы было достаточно сильно переплетено с первохристианскими идеалами равенства, Руссо писал: <Все
люди братья>. Это заложило основу для развития демократии как антитезы сословному обществу, абсолютизму и неравенству перед законом.
Но более раннее англосаксонское Просвещение, имея источником кальвинистскую идею, делало изначально основной упор на индивидуализм.
Гоббс заявлял: <Человек человеку волк>.
Именно это стало основой версии <гражданского общества>, где индивиды не связаны ни духом, ни миросозерцанием, ни историческими
переживаниями, ни едиными представлениями о грехе и добродетели, которые в христианском, особенно православном толковании и делают
из народонаселения нацию.
В идеологическом арсенале постсоветского <либерализма> центральный тезис: <прогрессивное и демократическое гражданское общество> -
это не нация, преемственно живущий организм с общими историческими переживаниями, а совокупность индивидов, объединённых отметкой в
паспорте. В качестве мерила цивилизованности был провозглашён тезис <где хорошо, там и отечество>, а в качестве образца демократа -
<гражданин мира>, который в Совете Европы демонстрирует, <как сладостно Отчизну ненавидеть>, и участвует в <поражении собственного
правительства в войне>. Не так вела себя Европа в те времена, когда она являла миру великую культуру и великие державы:

- Каков общественный идеал либертарианцев?

- Это совокупность индивидов, ничем не связанных, не сопричастных делам своей страны. Но <мы> - не простая сумма многих <я>.
Становясь частью общности, человек приобретает те качества, которых бы у него не было вне неё. Марксизм и либертарианство - две
версии безрелигиозного, безнационального глобального сверхобщества, соперничающие в ХХ веке за глобальное управление им.
Левицкий думал о том, как сохранить подлинную свободу: будущее и не в коллективизме, и не в индивидуализме, а в <персонализме> -
утверждении свободы и служении высшим надмирным этическим и религиозным ценностям.
Мне кажется, только русские ещё остались единственными, кто о подобном задумывается. Кумир наших либертарианцев - Европа - являет
собой в этом отношении огромный упадок.
Отечественный либерал прошлого сегодня бы не увидел в Европе ничего - ни одного духовного задания, а только следы ростовщика везде и
во всём, этого подлинного хозяина нынешней <либертэ>, крушителя всех цивилизаций мира и могильщика великой европейской культуры. И
об этом трубят и бьют в колокола европейские интеллектуалы-консерваторы антиглобалисты. Но нам показывают только
леваков-антиглобалистов, которые, мне кажется, содержатся на деньги глобалистов, ибо им выгодна маргинализация протеста.
Либералам прошлого был бы непонятен тезис, что физическая жизнь - высшая ценность. Это же конец всей культуры, не только
христианской. Кто пойдёт на смерть, если физическая жизнь - высшая ценность? Это извращение христианской категории бесценности и
неповторимости человеческой личности - яркий пример, до чего может дойти воинствующий либертарианский дух в отрицании высших
ценностей и в утверждении абсолютной суверенности человека от всех ценностей.

- А свобода?

- Ещё один миф наших либертарианцев - свободою исключительно владеют они. Но ведь это глубоко христианская категория, свобода воли
человека - дар Святого Духа, данный вместе с умением различать добро и зло, грех и добродетель. В этом треугольнике развивалась
культура, она вся порождена грандиозным испытанием свободной воли человека перед соблазнами зла, ощущением долга перед Богом и
людьми.
Когда исчезают понятия греха и добродетели и свободу провозглашают безграничной, грех и добродетель - равночестными, добро и зло -
неразделёнными, это означает признание за злом такого же потенциала, как за добром.
Главная отличительная черта наших <правых> - удручающий дух смердяковщины: <Я всю Россию ненавижу-с!>
Либертарианцы убеждают: будущее России - в совершеннейшей капитуляции перед Европой.

- Для чего <правым> нужны <свободы>?

- Нарциссизм - для души, гедонизм - для тела. Это рабство плоти и гордыни. Постсоветский либертарианец, не знающий ничего из всей
преемственной человеческой культуры, показывает нам, как на светоч, на Америку - типичную цивилизацию без культуры как порождение
духа в шпенглеровском толковании, на <цивилизацию пепси-колы>.
Как говорила ярчайшая Ксения Мяло, <Россия и славяне, выстояв перед мощнейшим натиском католицизма, перед сумрачным германским
гением, должны капитулировать перед <попсой>?! Наши западники эволюционируют вместе со своим кумиром, поражая отсутствием всяких
идеалов вообще. Всеобщий скотский материализм (<Съел - и порядок, бери от жизни всё!>), свойственный сегодня как обывателю, так и
российскому <интеллигенту>, поражает убогостью запросов.

- <Правые> много говорят о <среднем классе>, который так и не развивается в России:

- В России никогда не было среднего класса, подобного европейскому. <Правые> удивляются: <средний класс> за них не голосует, хотя
они столько о нём пекутся. Но <средний класс> в России не будет голосовать за тех, кто говорит, что патриот - только негодяй, что
Россия - неудачница истории, что транссексуалы и содомиты - проявление свободы.
Средний класс всегда консервативен. Он был революционен только во времена Французской революции, ломавшей сословные перегородки и
устранявшей неравенство перед законом. Ленин, которому не откажешь в политическом чутье, говорил, что русская буржуазия реакционна,
русский буржуа богобоязнен и добропорядочен, его идеал - вера, отечество, нация, держава, на уровне бытового сознания - семья,
церковь.
Народ, куда менее стерилизованный научным коммунизмом и историческим материализмом, оказывается куда менее травмированным советским
периодом. Но наши безграмотные западники вряд ли вообще идентифицируют такую <безделицу>, как религиозно-философские основы
исторического сознания.
Пора развенчать курьёз постсоветской политической семантики, который убеждённых рационалистов, либералов, атеистов сделал <правыми>.
И то, что они сами определяют себя <правыми>, а других <левыми> исключительно по критерию отношения к собственности на средства
производства, показывает марксистские корни их менталитета, они и есть отличники исторического материализма. В отличие от тех, кто
не был так проутюжен истматом, оттого что плохо его изучал, а потому остался с внутренней свободой. Именно они и есть порождение
коммунистического прошлого, а не те, из кого они собираются <выдавливать по капле раба>.
Во всём мире либеральные идеи считаются левыми. Левее только марксизм. Либерализм и марксизм - это двоюродные братья, две ветви
одной философии прогресса, целью которого является безнациональное безрелигиозное общество. У марксистов субъект истории не нация, а
класс; у либералов - не нация, а индивид.

- Что такое настоящее правое мировоззрение?

- Во всём мире - это охранительный консерватизм. Носящий ярко выраженный национальный характер, необязательно националистический. В
Испании правый - всегда правоверный католик, в России - верующий православный, идеалы которого в бытовом сознании - семья, церковь,
традиционные ценности.
Правый - антиэгалитарист. Марксизм - редукция эгалитарных идей в материальную сферу. Эгалитарная идея Просвещения у нас свелась
только к материальному. Наши либертарианцы с пафосом отвергли эгалитарную идею в экономике, но перенесли воинствующий эгалитаризм в
область философии, духа, сознания - всё уравнено и провозглашено проявлением суверенной личности: порок и добродетель, красота и
уродство, гармония и какофония. Правая философия - иерархичность всех ценностей, чёткое разграничение добра и зла, нормы и
извращения.
Они не правые, а крайне левые! Пусть не удивляются, что их маргинализм отвергнут не только народом, но и элитами, которых не
заподозрить в желании реставрации <советчины>.
Постсоветские псевдоправые долго паразитировали на том, что любые протестные настроения ассоциировались с реставрационными идеями.
Но как только угроза реставрации перестала довлеть, протестные настроения оформились как путь вовсе не в прошлое, а в будущее, но с
сохранением святынь. Новые большевики-либертарианцы возродили все классические штампы Маркса, Энгельса и Ленина о <России - тюрьме
народов>. Даже прежние большевики, когда после сокрушения империи возникли задачи строительства, вынуждены были обратиться к
1000-летней истории государства, которая перед войной была частично реабилитирована, благодаря чему возникло общенациональное
единство, потому и победили. СССР во многом и был приговорён за это, семена русского самосознания были спасены, законсервированы, и
сейчас они прорастают.
Нашим либертарианцам, подобно пламенным большевикам 17-го, именно это и ненавистно.

- За какими политическими силами будущее России?

- Конечно, не за либертарианцами, а за теми, кто оставит заблуждения прошлого, но не будет глумиться над жизнью отцов, совершая грех
библейского Хама. Будущее за теми, кто, безусловно, утвердит свободу, ибо это вовсе не либеральная, а глубоко христианская
категория, но при этом не лишая личность счастья быть частью общности, что наделяет её новыми богатыми качествами. Будущее за теми,
кто не побоится во всеуслышание сказать, что русский народ, православный по культуре и по вере, есть основатель и стержень
российской государственности.
И от того, сохранит ли он себя как преемственно развивающийся субъект мировой истории и культуры, зависит, расцветут ли на этом
древе в братском взаимодействии другие народы, осознанно соединившие с ним свою судьбу.
Будущее за теми элитами, которые поймут, что судоходные реки и незамерзающие порты важны по-прежнему - через проливы проходят не
только имперские пушки, а и танкеры с нефтью.
А повадки либеральных кумиров в мировой политике заставляют подумать о том, что и для прохода танкеров надо иметь имперские пушки.
Вот я и предлагаю так же, как они, отстаивать национальные интересы, защищать отечественное предпринимательство.
Самоизоляция губительна для страны, это показала история. Но губительно для России и искусственное её обезличивание.
Россия показала за последние годы, что не может развиваться без целей и ценностей за пределами земной физической жизни. Задача
сложная - бесспорно нужна модернизация, но без той версии вестернизации, что уничтожает смыслообразующее ядро нашей исторической
жизни и исторического импульса к её продолжению. Как найти эту грань - вот задача из задач, вокруг которой должны объединиться все,
кому дорога Россия.

- Должен найтись лидер, или интегратор, способный объединить людей для оздоровления страны...

- Ниша национально-консервативного мировоззрения - самая востребованная и незаполненная в политическом спектре.
Марксизм-ленинизм и затем постсоветский нигилистический либерализм разучили нас говорить на темы национального и его сочетания с
универсалистским. Философия истмата и либертарианство в равной степени отказывают нации быть субъектом исторического делания, в
одной теории субъект истории - класс, в другой - индивид, а нации должны отмереть.
Если классический либерализм как раз и создал современные нации, то либертарианцы отрицают нацию как субъект истории и культуры. Но
культура не может возникнуть на необитаемом острове. Она творится отдельными личностями, но живущими неслиянно и нераздельно с
нациями, с общими историческими переживаниями и общими представлениями о добре и зле.
Марксизм и либертарианство требуют от всех наций отказаться от своих национальных ценностей в пользу наднациональных
универсалистских, под которыми они имеют в виду лишь функциональные условия для исповедывания ценностей и даже право вообще не
исповедовать никаких ценностей. Это и есть философия конца истории - истории без всякого нравственного целеполагания.
Как истерично наши либертарианцы противодействуют любой форме преподавания в школе основ православной культуры! Материалистическое
образование привело к ложному тезису, будто возможна вообще культура, не основанная на религиозно-философской картине мира. Но любая
культура изначально основана на представлении о мироздании, о Творце и твари, о конечности или бесконечности человеческой жизни:
Лев Тихомиров замечательно показал, что и ценимые им самим и всеми нами гражданские свободы нельзя отрывать от самого источника
потребности в свободе - внутренней свободы, которую даёт только хотя бы частичное соприкосновение внутреннего <я> с миром неземным,
нереальным, который и удерживает человека от порабощённости действительностью. Внутренняя свобода - основа самостояния личности,
которую можно принудить к поступкам, но невозможно заставить полюбить неприемлемые ценности.
Те, кто выступает за исключительное отделение церкви от общества, то есть требуя полностью атеизировать школу и воспитание, не
давать понимания религиозной сущности явлений, не показывать религиозной основы культуры, уничтожают первооснову культуры и обедняют
человека.
Понятие свободы у такого человека - это уже не свобода бессмертного духа, не право на ошибку, сомнение, грех, заблуждение,
творчество, но лишь право на несопричастность вселенской борьбе добра и зла и рабство плоти и гордыни.
Философ Карл Шмидт сделал саркастическое замечание, подходящее к нынешней философии наших либертарианцев: <У современного
предпринимателя и пролетария представления о мире как близнецы-братья, у них нет никакой иной картины мира кроме той, что есть у
Ленина, а именно: <Электрификация всей земли>, и разница между ними лишь в методах этой электрификации>.
Блистательно подмечено!

- Наверное, необходима новая, немарксистская, концепция истории России XX века?

- В книге в 600 страниц <Россия и русские в мировой истории> я даю своё суждение о религиозной сущности исторического соперничества
марксизма и либерализма в ХХ веке, о преемственности геополитических противостояний, заслоняемых идеологией, о судьбе России в СССР
и СССР в России.
На Западе мои друзья-консерваторы, которые сочувственно и с интересом смотрят на Россию, считают, что <замороженная> марксизмом
Россия не подверглась искушению соблазнами и, оттаяв, в большей мере сохранила потенциал к восстановлению духовного задания,
утраченного Европой. Поэтому у России есть шанс. Но это только шанс.
Я убеждена, что в российской политике будущее за консервативными, национально-охранительными силами.

- Как вы определите политическую позицию фракции <Родина>?

- <Родина> по философии мировоззрения - это правый центр. В области социальной программы мы тоже правые в евангельском понимании, но
по постсоветской терминологии социальная программа <Родины> - левый центр. Мы представители давно востребованного
охранительно-консервативного, но совершенно современного импульса, устремлённого в будущее, но на преемственном фундаменте.
Мы вовсе не антизападники. Это Запад отрицает Россию, чему следуют либертарианцы, чтобы их приняли на Западе. Великое западничество
прошлого было не антитезой русскому, а стороной русского сознания, его богатой гранью.
Дилемма <Россия и Европа> не изжита вовсе не Россией, не русскими, а Европой, которая, построив <рай на земле>, так и не избавилась
от неуверенности перед нашей огромностью, способностью выстаивать в испытаниях.
На этом пути и есть большой потенциал у <Родины> и всех, кто за неё голосовал.

- Вы президент <Фонда исторической перспективы>, какова его цель?

- Он объединяет интеллектуалов, экспертов в области международных отношений, геополитики, ресурсов, истории, информационной
политики, инвестиционных проектов, связей с общественностью.
Цель фонда - создание альтернативного (созданного в период нигилизма) информационно-аналитического поля, где безопасность России, её
положение в мире, социально-экономическое развитие, нравственное состояние общества рассматривается в неразрывной связи с
восстановлением исторической памяти русской цивилизации и укреплением национального самосознания. Это будет формировать общественную
среду, где наконец-то, отринув ложные предубеждения, навязанные убогим постсоветским западничеством, объединятся русская
интеллигенция, национальные предприниматели, самые широкие слои общества.
Нас разделяют символы прошлого и навязанные мифы, а должны объединить задачи будущего!

Беседовал Владимир ПОЛЯКОВ


От Almar
К Георгий (26.05.2004 22:07:37)
Дата 27.05.2004 11:27:32

Re: Н. Нарочницкая - флагман отечественного мракобесия

а попросту стерва фашистская

>Целили вовсе не в коммунизм, а именно в Россию, используя в качестве предлога надоевший всем марксизм.

Поразительный националистический нарцистизм. Да кому на х. сдалась Россия – специально в нее целиться.
От Георгий
К Almar (27.05.2004 11:27:32)
Дата 27.05.2004 15:45:45

Альмар, держите себя в руках. %-))

>>Целили вовсе не в коммунизм, а именно в Россию, используя в качестве предлога надоевший всем марксизм.
>
>Поразительный националистический нарцистизм. Да кому на х. сдалась Россия – специально в нее целиться.

А интересно, какой виделась Россия Гитлеру? В смысле, зачем он на нее попер?
От Almar
К Георгий (27.05.2004 15:45:45)
Дата 28.05.2004 13:01:48

Вот на такое примитивное понимание и рассчитывает Нарочницкая

Вот на такое примитивное понимание и рассчитывает Нарочницкая. Действительно, ведь было масса противников, которые целились в Россию. Гитлер целился, Наполеон целился, Карл ХЗ-цатый целился. И Нарочницкая, в заочной полемике с Зиновьевым, утверждает: да именно в Россию и целились.

Но надо понимать, что высказываение Зиновьева «целились в коммунизм, попали в Россию» относиться вовсе не к внешним врагам России (а то Зиновьев не знал, про то, что у Росси есть и были геополитические противники). Ведь речь идет о тех, для кого промах в попадании (попали не в ту цель) является досадным событием. Мол, целились в плохое, а попали в нечто хорошее ценное. Для внешних врагов же Россия ценностью не являлась, и досадовать бы они не стали. Таки образом понятно, что Зиновьев ведет речь про внутренних анитикоммунистах, являющихся в то же время ревностными ура-патриотами (к которым относиться и сама Нарочницкая).

От Андрей
К Almar (28.05.2004 13:01:48)
Дата 29.05.2004 11:55:06

Re: Вот на...

>Ведь речь идет о тех, для кого промах в попадании (попали не в ту цель) является досадным событием. Мол, целились в плохое, а попали в нечто хорошее ценное.


Ага, "целились в шинель, а попали..."
(с) Кара-Мурза
От Баювар
К Георгий (27.05.2004 15:45:45)
Дата 27.05.2004 17:15:26

Резунистов вызывали? (-)
От А.Б.
К Баювар (27.05.2004 17:15:26)
Дата 04.06.2004 12:58:22

Re: Кстати о них, резунистах.

На ваш взгляд, за что именно на него больше всего негодуют? Про ТТХ и доктрины - он, вестимо, трендит. Но ведь не он один! :)
А на других трендил - войной не ходют, и не собираются. :)
Так "за что"!!??
От JesCid
К Баювар (27.05.2004 17:15:26)
Дата 27.05.2004 20:41:53

хорошая шутка (-)