Ниже приведён материал, объясняющий суть взаимоотношений нашего уважаемого Эконома, его либеро-рыночных сторонников и идеологии фашизма в исполнении немецких нацистов.
Пишущий эти строки отдаёт себе отчёт в том, что он, де-факто, повторяет обвинения в фашизме не только Эконому, но и всем, поддерживающим нынешнюю социально-экономическую политику власти.
Однако наряду с такими обвинениями, пишущий эти строки попытался по возможности подробно изложить то, что, по его мнению, легло в основу скатывания вышеперечисленных людей к фактически фашистскому отношению к собственной стране и собственному народу.
Их всегда готовы принять назад так же, как рпинимали на службу раскаявшихся фашистов. но для этого человек должен сам понять, ЧТО он творит и ЧТО это принесёт его стране.
******************************
«Экономы» и фашизм.
История перепалки с Экономом наделала немало шума. В первую очередь из-за того, что некто Покровский сделал далеко идущие выводы о побудительных причинах, толкнувших Fox'а на резкие обвинения в адрес многострадального Эконома.
О Покровском поговорим отдельно. Он, объясняя свой демарш, сболтнул лишнего и остаётся только принести извинения уважаемому Сысою за то, что ниже будут приведены мысли, высказанные им по поводу письма Покровского. Fox’а в данном извиняет то, что он пришёл точно к таким же выводам, что и Сысой, прочитав известное послание.
Итак – о Экономе.
Если кто помнит, поводом для разборки послужило высказывание утверждения, что «Эконому больше подошла бы эсесовская каска, нежели пилотка бойца Красной армии». Необходимо пояснить, что имелось ввиду.
Последствия процессов, происходящих на территории СССР в течении уже 18ти лет, вряд ли нуждаются в дополнительном описании. Скажи кому в 1984, что будет твориться на территории «единого и могучего» меньше, чем через два десятка лет – так не поверил бы ни за что. Даже не милицию – в «дурку» бы сдал такого «рассказчика».
Здесь собрались неглупые и начитанные люди. Объяснять, образно выражаясь, сколько будет дважды два, ни кому не требуется.
Если мы посмотрим, что сотворили со страной (имеется ввиду как СССР, так и Россия) «реформаторы», мы без труда и теперь уже без удивления придём к выводу: всё содеянное практически точно укладывается в планы фашистской германии в отношении СССР. Разве нет?
Союз разорван. Бывшие республики стали независимыми и (за очень редким исключением) враждебными России государствами, полностью втянутыми в сферы влияния победителей.
На многих территориях, принадлежавших Советскому Союзу теперь находятся оккупационные силы стран-победителей, нацеливая свои ракеты и стволы орудий на формально ещё независимую РФию. И процесс этот успешно развивается по нарастающей.
Собственно «независимость» России уже фактически таковой не является – все шаги она вынуждена делать только с одобрения стран-победителей. И все они приводят ко всё более и более разрушительным для неё последствиям.
Армия постепенно и неуклонно разрушается, превращаясь в «контр-террористические формирования», которые чрезвычайно успешно можно использовать для подавления выступлений внутри страны (соответствующие методики активно отрабатываются уже несколько лет в реальных боевых условиях), но совершенно бесполезны для отражения агрессии внешнего врага.
Развалены наукоёмкая промышленность, хай-тек и собственно наука.
Природные ресурсы отправляются в страны-победители, фактически – задарма. Побеждённая страна ничего с этого не получает.
Исподволь стирается память о роли, которую сыграл СССР в победе над фашизмом. Отключение Вечного огня за неуплату за газ, роскошные мемориалы нацистским захватчикам на фоне разрушенных памятников защитникам Родины – это всё звенья одной цепи.
Список можно продолжать до бесконечности.
Всё это, повторюсь, свидетельствует: наша страна побеждена врагами и подлежит полному разграблению с их стороны и уничтожению ими, дабы другим не повадно было.
Но ведь эти цели, полностью совпадающие с целями Третьего Рейха, нам преподносятся как плата за экономические и социальные преобразования, проведённые сторонниками либеральных и рыночных начинаний в жизни общества.
Никто из тех, кто проводил подобные преобразования, ничего не сказал о том, что они, дескать, не должны были привести к таким чудовищным последствиям. Что это, мол, так случайно вышло (и не скажет – иначе придётся признать, что тот, кто допустил такую «оплошность» полностью некомпетентен и вообще дурак. И что нужно срочно «разворачивать оглобли», пока ещё хуже не стало – раз уж всё пошло наперекосяк). Раз не говорят – значит, это всё было запланировано и неизбежно.
Но в этом случае получается, что те, кто эти реформы проводил, делали то же дело, что и нацисты во время Великой Отечественной войны. Ведь логичнее оценивать намерения и истинные планы по делам, а не по словам – наговорить-то можно чего угодно… «Да по делам их узнаете их».
И раз те, кто всё это делал, сидят сейчас в Кремле, получается, что нами управляют именно фашисты.
Отсюда следует: раз наши отцы и деды воевали с фашистами во время Великой отечественной, то и те, кто сейчас окопался в Кремле, являются для них (и для нас – ведь мы от своего советского прошлого не отказываемся, а совсем даже наоборот) теми же самыми фашистами или их власовскими прихвостнями, каких они убивали в 1941 – 1945 гг.
Однако не логично ли предположить, что тот, кто во время Великой Отечественной оправдывал действия немцев и призывал «стрелять коммунистов и комиссаров и сдаваться доблестным немецким войскам», был такой же фашистской сволочью, как и сами немецкие оккупанты, как и их прихвостни-полицаи?
Если мы представим себе такого «агитатора» году эдак в 42 – 43 – неужели мы станем считать, что отношение к нему советских солдат, чья земля занята немцами, чьи родственники и боевые товарищи погибли от фашистских пуль и снарядов, определялось бы «экономической эффективностью» или политкорректность?
Скорее всего такого болтуна просто поставили бы к стенке или проткнули штыком (что бы патрон не тратить). И его песни о том, что «у меня деды сами немцев бивали», вряд ли были бы приняты во внимание как смягчающее обстоятельство. Скорее всего помянули бы дедов крепким словцом, что бы те думали, кого на свет производить…
Но вот сегодня перед нами есть живые примеры таких же «агитаторов».
Они, даже видя страшные последствия действий врага, упорно продолжают объяснять, что именно так и надо и что именно такие действия врага, хоть и с отдельными минусами и издержками, и ведут всех именно туда, где всем будет совсем хорошо. И что, самое главное, ТЕ, КТО ОБЛИЧАЕТ ВРАГА, САМИ ПЛОХИЕ, Их, мол, враг и подкупил, что бы вам, простые честные труженики, головы морочить.
Фактически получается, что эти агитаторы призывают нас не защищать свою страну, а принимать всё как есть и не рыпаться (потому, что рыпаться плохо и экономически невыгодно – так ведь можно и положенную в лагере для военнопленных миску баланды потерять).
Методик, по которым эти агитаторы пытаются воздействовать (следует признать – зачастую вполне успешно) на сознание людей, немало. Рассмотрением их мы когда-нибудь займёмся отдельно.
Пока же нас интересует: являются ли де-факто и де-юре такие вот «агитаторы» сегодня проводниками и пособниками идеологии, которая по своим конечным целям является фашистской? И являются ли такие «агитаторы» сами фашистами?
Обвинение, брошенное Эконому, было достаточно тяжёлым (хоть, с точки зрения обвиняющего, да и всего нашего народа, вполне справедливым). Это и предопределило реакцию реципиента – надо же, тебя называют фашистом! Обидно, конечно…
Однако, возможно реакция Эконома была более справедлива, нежели обвинение ему же? Может быть, он сам и идеология, которой он верой и правдой служит, не являются фашистскими?
Ответ на этот вопрос с точки зрения здравого смысла был дан выше. Повторимся: достаточно сравнить результаты деятельности на территории СССР представителей идеологии Эконома и цели, поставленные немецко-фашистскими захватчиками.
Теперь попробуем рассмотреть этот вопрос с другой – психологической, если так можно выразиться, точки зрения.
Для этого нам необходимо вначале определить – является ли Эконом человеком с усреднено-нормальной психикой и логическим складом мышления, присущим любому взрослому человеку мужского пола с высшим образованием и без психических отклонений. Т. е. проще говоря – нормальный и умный перед нами человек, или дурак и истерик?
Мы не можем рассчитывать на второе – в этом случае вся дискуссия потеряла бы всякий смысл. Ну о чём можно спорить с глупым и неуравновешенным человеком? Поэтому мы принимаем, что Эконом умён и обладает здоровой и устойчивой психикой.
Далее.
Эконому выдвинуто обвинение. Согласимся – обвинение чрезвычайно тяжёлое и даже страшное.
Вариантов может быть два: либо обвинение справедливое и Эконом действительно является сознательным пособником фашистов, либо оно несправедливо и Эконом не имеет никакого отношения к конечным целям фашистов. Тогда обвинитель – лжец и возводит напраслину на порядочного человека.
(Есть ещё и третий вариант. Он весьма важен, но к нему мы вернёмся позже)
На подобное обвинение могут быть следующие реакции:
а) аргументированный «отпор» - взять, да с фактами на руках и доказать, что Эконома обвинили облыжно и несправедливо. И что фашистом он не является.
Этот вариант является наиболее приемлемым, так как не просто снимает обвинения, но и позволяет нанести сильный ответный удар. Вот, мол, какие несправедливые обвинения на меня безуспешно попытались навесить! Если у людей такая слабая аргументная база – так, быть может, у них и все доказательства такого же уровня?
Учитывая, что Эконом часто и с увлечением участвует в разного рода дискуссиях, стараясь доказать неправоту своих оппонентов и свою собственную правоту, вряд ли стоит сомневаться, что он, имей такую возможность, упустил бы её. Но, раз он её не использует – значит, доказательств у него просто нет.
Т. е. он не может с фактами на руках доказать, что приведённые выше доказательства, наглядно демонстрирующие, что он представляет фашистскую идеологию, несостоятельны. И, следовательно, они вполне разумны и мотивированны.
б) вообще не обращать внимания. Ну что, мол, с дурака возьмёшь…
Тоже неплохой ход. Однако у этого варианта действий есть одна особенность. Он эффективен ТОЛЬКО в том случае, если обвинение явно нелепое и ну совсем уж никак не вяжется со здравым смыслом.
Если же в обвинении доля обоснованности велика, прибегать к такому варианту реакции опасно – это подтвердит обвинение. Зрители (на кого, собственно, реакция и рассчитана) скажут: э-э, да ему и ответить-то нечего! Значит, так оно и есть на самом деле!
в) сделать вид, что обвинение настолько дико и нелепо, что оно, задев за чуткие струны нежной души экономиста, вызвало в нём праведный гнев. В этом случае необходимо «взорваться» от осознания чудовищной необоснованности обвинения и убедительно начать хватать открытым ртом воздух, задыхаясь от праведного гнева: ах ты!… да ты!… да, твою мать, как посмел!?...
Вот этот вариант самый простой и самый неудачный.
Что же выбрал наш уважаемый Эконом?
Правильно – последний вариант. Его резкая и, придётся процитировать его самого, истеричная реакция чётко указывает: он не стал «возвышаться» над спором, а перешёл на обычную ругань и угрозы. И не стал аргументировано доказывать, что вот тут, вот тут и вот тут его оппонент ошибся. А почему, собственно, не стал?
Почему он не стал доказывать обосновано обратное, более-менее ясно.
Действительно, в силу изложенных выше фактов (сравнения того, что хотели добиться немецко-фашистские оккупанты и того, что добились те, кого Эконом защищает) как минимум обоснованность обвинений на лицо. Доказывать, что это не так – занятие заведомо проигрышное. А в проигрышную схватку ни один нормальный человек не полезет (а ведь мы приняли как исходные данные, что Эконом нормален и умён).Попытка доказать обратное с помощью аргументов могла бы привести к тому, что и другие форумяне с радостью бы кинулись обсуждать интересную и благодатную тему. И в этом случае наши оппоненты предстали бы в совсем уж неприглядном виде: дополнительных доказательств, подтверждающих обвинение Эконома (вернее – той системы ценностей, которую он столь самоотверженно защищает и частью которой является) в пособничестве фашизму, участники дискуссии натащили бы – мама не горюй.
Обратим так же внимание на то, что некоторые доказательства «своей правоты» он всё-таки попытался привести. Сознание, отличающее человека с образованием (настоящим, а не «корочки ради»), не может сдаться просто так, без боя. Оно отступает, цепляясь за каждую возможность нанести контрудар. А поскольку вести бой оно обучено исключительно логически, оно выискивает каждую зацепку, что бы, апеллирую к ней, показать (обязательно с логической привязкой, какой бы «за уши притянутой» она не была), что и у меня, мол, тоже есть доказательства.
Пример «двух дедов» - из этой же оперы. Человек рефлекторно цепляется к чужому авторитету, обосновывая это тем, что во-первых – авторитет «хороший» (в абсолютной шкале ценностей), а во-вторых – через родственные отношения (во какие у меня родственники заслуженные!).
То, что, к примеру, у Гайдара дед погиб за гашетками пулемёта не зная, какой гнидой вырастет внучек, пропускается мимо сознания. Впрочем, как уже не раз замечалось, с логикой у нынешних демков дела обстоят безрадостно. Те, кто понимает, что к чему, просто притягивают за уши всё, что угодно, лишь бы хоть на год, хоть на месяц отсрочить неизбежное и успеть украсть то, что ещё не украдено.
А кто искренне уверен в справедливости Рынка – те гонят от себя кошмарные предчувствия и сами создают себе оправдания. Но оправдания – это не логика. Они чужды истинной логике, как чужда ей любая ложь…
Однако «возвышаться над дискуссией», «отметая реплику с негодованием», подобно профессору Выбегалле, уважаемый Эконом тоже не стал.
По двум причинам – во-первых обвинения в определённой степени обоснованы. И уходить от реакции – значит, в глазах «обчества» косвенно подтвердить правоту оппонента. Ведь если обвинение в значительной степени обоснованное и очень серьёзное – уход от защиты однозначно говорит о слабости позиции обвиняемого. Может быть он и не виновен – подумают зрители – но тогда какого чёрта он молчит? Не-ет, что-то тут не так! Не иначе что-то такое за ним есть…
А во-вторых… Вот тут настала пора вспомнить о «третьем варианте».
Реакция Эконома, при всём её демонстративном апломбе, не могла не вызвать у форумян ощущения, что человек возмущён совершенно искренне. Причём не «эффектом Ларуша» (известный американский политический деятель, обнародовав совершенно дикие факты из деятельности правительства и спецслужб США, загремел в тюрьму не за клевету, а за … разглашение государственной тайны!), когда Эконом был бы возмущён, что открыто показали то, что он старательно скрывал. Возмущение явно было искренним и не «практичным» (что для Эконома большая редкость).
Всё выглядело так, как если бы его действительно обвинили в том, к чему он искренне не имеет никакого отношения. И что является не просто не чуждым, а явно враждебным ему, как и его родственникам, воевавшим против фашизма.
Но ведь мы выше рассмотрели и доказали: та система ценностей, которую разделяет и защищает Эконом, по своим конечным задачам является именно фашистской (причём в её «классическом», образца 1941 года, виде) и никакой иной. И, следовательно – если Эконом разделяет и защищает её, то… То обвинения обоснованы и он есть тот, кем его назвали.
Однако возникает парадокс: с одной стороны реакция искренне возмущённая. И, похоже, человек искренне не считает себя фашистом. А с другой – налицо «состав преступления», причём неопровержимый (да никто его опровергать особо и не лезет). Как это объяснить?
Думается, объяснение может быть только одно.
Обвинение действительно справедливое. И де-факто (пока только де-факто) Эконом является пособником тех, против кого воевали оба его деда.
Но именно это ему в голову никогда не приходило. А если и приходило (он ведь, как мы приняли за константу, человек умный и, следовательно, не может не видеть очевидных вещей, рассмотренных нами выше) – он гнал от себя эти мысли, утешаясь тем, что «социализм ещё хуже чем то, что есть сегодня на дворе».
Эконому по-человечески можно и посочувствовать. Это ж надо так вляпаться: ничего плохого не делал, не убивал, не насиловал, детей не расстреливал… Просто сытно ел, зарабатывал деньги, налоги даже кое-какие платил… И вот на тебе – оказываешься фашистом! Да ещё и его активным пособником! Да ещё тебе и доказывают это с фактами так, что не опровергнуть! Есть от чего крыше набекрень съехать…
Получается: идеология, которой он традиционно придерживался, тихой сапой привела его в аккурат в тот лагерь, где из-под парадных транспарантов с лозунгами «рыночной эффективности», «прав человека» и «политкорректности» явственно проглядывают надписи, типа «Arbeit macht frei», «Jedem das seine» и дымят трубы крематориев Треблинки или Маутхаузена.
Мы можем себе представить, насколько ужасно осознание этого факта. И мы понимаем – человек может быть совсем не фашистом, и искренне ненавидеть коричневую чуму. Просто так вот сложилось… Что ж мне, Эконому – с голоду было помирать? Мне семью надо кормить, машина вон уже не новая, дачу покупаем… Но я не фашист, нет!
То, что человек не хочет, что бы его считали фашистом, понятно. Особенно это понятно советским людям: они-то хорошо помнят, что такое фашизм.
Но понятно так же и то, что фашизм вырастал не из монстрообразных маньяков, а именно из законопослушных серых бюргеров. Именно рыночная серость была той питательной средой, на которой взошла и расцвела нечеловеческая жуть, утопившая в крови нашу страну.
И теперь в лапы этой жуть стройными рядами идут молодые, уверенные в себе, энергичные менеджеры и предприниматели, которые больше всего на свете бояться, что «вернутся коммунисты» и заставят их работать не за 2000 у.е, а за 160 р. И не позволят ездить отдыхать за границу. И предложат добираться до работы на трамвае, а не собственном Форде.
И ради того, что бы избавить страну (а в первую очередь – чего уж там ломаться! – себя самих, любимых) от этой ужасной (куда там разрушенным заводам и беспризорникам на вокзалах!) перспективы, они готовы, стыдливо пряча глаза и обижаясь, когда их прямо называют фашистами, продавать страну, допускать разрушение Армии, обнищание и вымирание своих соотечественников. Но что же это – разве не фашизм?
Хочется отметить: фашизм, как и дьявол из прекрасного фильма «Адвокат дьявола», не требует кровавой росписи на Акте купли-продажи души.
Он вползёт в мир того, кто слишком любит «маленькие радости жизни» мягко, незаметно. И человек станет предателем так же незаметно и мягко. Как герой одного из фильмов о войне, где в плен к немцам попадают два партизана. Один держится до конца и попадает на виселицу, другой, убеждая себя, что «я всё равно убегу», выбивает из-под его ног табуретку…
Так и в нашем случае. Сначала человек что-то сдаст здесь, потом там, потом – ещё немного – вон там…
И всё. Коготок увяз – всей птичке пропасть.
Потом человек объяснит себе – что это не он фашист. А те, в кого он собирается стрелять. Потому что они, хамы, решили отобрать его собственность. Ну что с того, что им нечего жрать и зимой у них замерзают в нетопленных квартирах дети? Лучше надо было работать! Я же вот заработал и на собственный дом, и на дорогую машину, и охрану!
И, когда охрана не справится с толпой, он сам, лишь чуточку поколебавшись, прицелится и даст очередь…
Сейчас начинается именно тот период, когда каждый из нас должен будет взглянуть правде в глаза. И ответить себе самому: что ему дороже – деньги или своя страна?
В первом выборе нет ничего страшного (для того, кому наплевать на свою страну и свой народ). Имея деньги, можно жить везде. Единственное неудобство – такая позиция сделает человека врагом своего собственного народа. И не стоит потом удивляться, если и народ обойдётся с тобой, как с врагом…
Второй путь тяжёл и полон безумного труда. Но это именно тот путь, который заложен в каждого русского и советского человека, который с молоком матери впитан каждым, для кого священно слово РОДИНА, а не «рыночная эффективность».
