>Я уж сомневаться стал остались ли в физике >экспериментаторы. Да, экспериментатор свой человек. Он >на опыте знает как реальности глубоко плевать на его >теории.
Ну это все-таки не так. Если строится модель, то она хорошо должна описывать действительность. Если делается предсказание, то его следует проверять в эксперименте. И обычно оказывается, что пусть модель хорошая - но в эксперименте срабатывает "неидеальность" и получается все несколько не так. И потом надо думать - с чем это связано, и обнаруживается что-нибудь новое.
Главное отличие в мышлении теоретика от экспериментатора не в отношении к модели как таковой, а в знании того, что в эксперименте все может пойти совсем не так, то есть экспериментатор модели доверяет, но не абсолютизирует ее.
>Напрасно. По себе это одно, а опираясь на статистику - >совсем другое. И по себе лучше. Люди не замечают потому >что им не показывают. А сходите в больницы да >побеседуйте
Не замечают, потому что не хотят. Идем в походе через полуразрушенное село - начинаются разговоры о коллективизации, пьянстве и т.д.
>этого то проблем с лекарствами нет, высокое медицинское >начальство его любит и ценит, масса друзей работает на >западе, готовы помочь. А что простые смертные?
Медицина все еще держится. Становится все более нищей, но держится. Как и наука с образованием. В результате ситуация оказывается более благостной, чем должна была быть при развитии по нормальным капиталистическим законам.
Да и пневмонию вылечить у нас все еще реально - был такой опыт.
>Это подход теоретика. С этим надо бороться. Бедствующих >категорий сейчас полно и отделяет человека от этих >бедствующих категорий одна искра. Опять же статистика в >300 000 бездомных в одной Москве никеого не трогает. Шок >испытывают когда в бездомном узнают бывшего коллегу, >однокурсника, своего школьного учителя. Что-то >запамятовал статистику по бомжам с высшим образованием, >но в голове крутится что-то около 10%.
Да, но в таком случае вопросы будут сводиться к диссидентам, репрессиям и т.д. Или сказать, что бомжи сами виноваты.
К тому же я спорил даже с человеком, у которого были основания утверждать, что лично он (семья) живет лучше, чем раньше.
>Опять же это теория. Важнее как человек примеряет на >себя. Могут ли Ваши физики купить квартиры или скажем >выложить 2000$ в год за отопление.
Кое-кто может (родители давно на Западе, ситуация благополучная). Кое-кто надеется на будущее (рост экономики, что будет система кредитования и т.д.)
Один раз я смог довести человека до того, что он признался, что в отношении приобретения квартиры он прежде всего верит в светлое будущее.
>Это снова теория. А на практике берете человека со >свежим больничным опытом (их можно легко найти в >больницах) и трясете из него конкретику. Сколько идет на >взятки врачам, за что, сколько идет на лекарства и т.д.
Ну пока у нас в Новосибирске со здравоохранением все еще не так плохо (по моему опыту). Ухудшение по сравнению с СССР не катастрофическое, и это удивительно.
Хотя понятно, что в случае серьезной операции ситуация становится тяжелейшей.
>как писал Чаянов, законы Мальтуса действуют лишь на тех >кто с ними знаком. На русских вот подействовало, а на >татар и дагестанцев нет.
Согласен. Но тут требуется доказывать, что в Европе не все хорошо, а это задача в данном случае непосильная:)
>Вобщем оппозиция страдает тем же чем и либеральная >интеллигенция. Много теории и мало конкретики. Сначала >надо ткнуть мордой в конкретную беду, а потом разводить >теории, в том числе и статистику.
Не совсем согласен. Конкретных бед так много, что они уже людей не особенно волнуют, каждый исходит из того, что с ним этого не случится. Все-таки конкретные беды - это близко к "доказательству на примерах". Да и я думаю, что и в советской истории можно найти большое количество "конкретных бед" - какой-нибудь новочеркасский расстрел или чернобыльская авария. И на мой взгляд проблема заключается не в конкретности бед, а в массовости. А это уже вопрос статистики. Статистика - это далеко не теория. Это именно факты, которые прошли первичную обработку, чтобы их можно было изложить. Теория начинается, когда мы анализируем статистику. Вот тогда и возникают перлы типа "неконкурентоспособность советской экономики привела к спаду производства". Но имея хорошую базу, можно сражаться, потому что опровергнуть философскую концепцию нельзя, а доказать ее неприменимость в конкретных условиях можно.
