|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
Марина
|
|
|
Дата
|
19.05.2003 10:50:54
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Современная наука, как бы это сказать - стесняется
Привет!
>Здравствуйте, Дмитрий!
>Сразу оговорюсь -- я не биолог, так что мои рассуждения здесь -- на уровне здравого смысла.
Это и хорошо :)
>>А теперь взглянем, что говорит о "данных, блестяще и неоспоримо подтверждавших теорию Вейсмана" БСЭ
>>Представления об обеднении генотипа соматических клеток в результате неравнонаследственных
>>делений оказались несостоятельными
>
>Ну то есть некоторые из представлений Вейсмана были ошибочны. Так это естественное дело для науки "переднего края", гипотезы предлагаются, уточняются, отвергаются.
Ну, я бы сказал, это подтвердились _некоторые_ предположения Вейсмана. Впрочем, затруднюсь сказать, какие.
Как раз _основные_ его предположения -
-о существовании _непрерывной_ зародышевой плазмы
-об обедненности генотипа соматических клеток
не подтвердились. А Китайгородскому - каждое лыко в строку.
>>Как видим, современные исследования камня на камне не оставили
>>от "данных, блестяще и неоспоримо подтверждавших теорию Вейсмана"
>
>Но речь-то у Китайгородского идет не про все, что когда-либо высказывал Вейсман, а о вполне конкретной вещи -- "отвержении наследственности приобретаемых качеств", "особом наследственном веществе", о том, что “следует искать наследственное вещество в ядре” и “что искомый носитель наследственности заключается в веществе хромосом”.
Вот эти-то предположения давно и опровергнуты.
Нет никакого "особого наследственного вещества", тем более, 'носителя наследственности'. А уж о том, что ДНК, которые сейчас на роль этого носителя выставляются, есть не только в клеточном ядре, а и в плазме (в митохондриях) - даже в школе учат.
А о том, как наследуются приобретенные признаки, вы можете прочитать, например, здесь:
http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/NATURE/08_01/GOLUB.HTM
"Интересно, что вышедший в конце 1991 г. Международный ежегодник по генетике открывается статьей О.Ландмана “Наследование приобретенных признаков” [13]. Автор суммирует уже давно полученные в генетике факты, показывая, что “наследование приобретенных признаков вполне совместимо с современной концепцией молекулярной генетики”. Ландман детально рассматривает около десяти экспериментальных систем, в которых установлено наследование приобретенных признаков. Четыре разных механизма способны привести к нему: изменение структур клеточной оболочки, или кортекса, изученное Т. Соннеборном у инфузорий; ДНК-модификации, т.е. клонально передаваемые изменения в характере локального метилирования ДНК (сюда входит феномен импринтинга); эпигенетические изменения без каких-либо модификаций ДНК; индуцированная утрата либо приобретение факультативных элементов.
"
>Ну и что из этого опровергла современная наука?
Ну, она это называет не опровержением, а 'уточнением', но суть от этого не меняется. В диалектическом взгляде на природу живого и причины его изменчивости прав-то оказался как раз Лысенко.
>Не вижу, где тут проявилась бы необъективность Китайгородского.
В передергивании фактов (про данные, подтверждающие теории Вейсмана) и подгонке их под свою концепцию.
>Ну и уже не по поводу этой статьи, а по поводу Вашего сабжа -- извините, если на Ваших глазах орудуют жулики и шарлатаны, то вряд ли имеет смысл стараться быть беспристрастным. Вот объективным -- это да.
>Всего доброго,
>Марина
Вот и хотелось бы обьективности. В 50-е годы как раз вейсманисты выглядели как отьявленные шарлатаны.
Как вам, например, такое откровение этих "генетиков" -
"Речь идет об очень важной с точки зрения Вейсмана и всех менделистов-морганистов, в том числе и проф. М. М. Завадов-
ского, идее. Эту идею проф. Завадовский формулирует так: «Что раньше возникло: куриное яйцо или курица? И в этой острой постановке вопроса, — пишет проф. Завадовский, — Вейсман дал четкий, категорический ответ: яйцо» 24."
Бюллетень Московского общества испытателей природы, том. LII, вып.3, 1947 г., стр. 86.
Ну чем не шарлатаны?
Дмитрий Кобзев