|
|
От
|
Sereda
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
30.07.2015 17:53:58
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Re: Уж какой...
>>Философски некорректно сразу по двум причинам.
>
>>1) Наука не может исключить категорию сверхъестественного из рассмотрения. Наука - естествознание, это изучение естественного материального мира. Сверх-естветсвенное не составляет её предмета.
>
>Потому и "исключает из рассмотрения", что "не составляет ее предмета" :) Нет противоречия.
Нейробиолог и поэт. Оба имеют дело с мыслями и чувствами. Они противоречат друг другу? Находятся в конфликте?
Объективно - нет. Конфликт можно создать с помощью определённых философских построений.
>>2) Нет религии "вообще". Религии разные. Отношение религии к науке зависит от того, есть ли в её вероучении догматы, находящиеся в противоречии с философскими основаниями науки или нет.
>
>Не совсем так, догматы христианской религии в разное время вполне активно противостояли естественнонаучным движениям, от борьбы с учением Коперника до
Про Коперника вроде история известная. Книга самого каноника Коперника была презентована Папе и воспринята благосклонно.
Но его таблицы были менее точны, чем птолемеевские, доказать, что земля вертится вокруг солнца, а не наоборот, тогда никто не мог, и противоречил Коперник не христианству, а Аристотелю.
Когда в это дело влезли неоплатоники вроде Бруно и стали политизировать вопрос - произошли эксцессы, за которые потом выложили ответственность на католиков. Сжигать людей живьём это, разумеется, мерзко и неприемлемо (с точки зрения учения Христа прежде всего), но к науке это имело очень опосредованное отношение.
>запрета секции и хирургии, что являлось частностью противоречия догмата и принципа верифицируемости, т.е. напрямую касалось самих основ науки. Не
Этично ли вскрывать трупы? Сейчас спорят об этичности абортов, эвтаназии, клонирования - т.ч. со вполне секулярных точек зрения.
>забывайте, что область применения догматов в "темные века" далеко превосходила ту резервацию, в которую сейчас изгнана религия, а пронизывала буквально все области. Например, врач в средневековой Европе мог быть только клириком и лечить должен был .. сообразно догматам. Каждое отступление религии бралось с боем и кровью (иногда буквально).
Тогда многое с боем и кровью давалось.
"Они (животные)… машины, автоматы. Они не ощущают ни удовольствия, ни боли и вообще ничего. Хотя они пронзительно кричат, когда их режут ножом, и корчатся в своих усилиях избежать контакта с раскаленным железом, это ничего не означает".
(с) Декарт
Декарт лично рассекал на части живых животных, чтобы пополнить свои знания в анатомии, и многие из ведущих физиологов того времени объявляли себя картезианцами и механистами. (Питер Сингер «Освобождение животных»)
Куда были готовы зайти подобные нездоровые люди (в случае с Декартом вопрос только в диагнозе - истинный шизофреник или просто шизоидный психопат?) сложно даже предположить.
Пример, правда, поближе к нам, ещё одного "одержимого наукой":
"...по сведениям академика Белоконя великий математик Николай Жуковский был убежден, что Циолковский был «психом». Ему мерещилось слово «рай» на небе. Он считал, что когда человек умирает, его атомы рассеиваются по вселенной, потом поселяются в другое существо, и начинается вторая жизнь. Если умершее существо было счастливым, значит, атомы счастливые, и жизнь нового существа будет счастливой. Если атомы несчастные - наоборот. Задача человечества - уничтожить всю несчастную жизнь на Земле. Циолковский описывает, кого убивать: «… больных, калек, слабоумных, несознательных... диких и домашних животных». Он писал: «Я получил нервное расстройство, такое сильное, что разучился бегать, и это отразилось на моих детях». Из шести его детей двое покончили жизнь самоубийством. Один всю жизнь хотел проколоть себе барабанную перепонку, чтобы стать таким же гениальным, как отец..."
Так что всегда было кого хватать "за фалды". Всегда были люди готовые кого угодно порезать.
Это вопросы больше этические, чем строго философские.
>Хотя, конечно, данное суждение сильно зависит от широты понятия "философские основания науки".
>>Например, в христианстве таких догматов нет. Бурное становление науки (Научная революция 17-го века) пришлось на время взлёта религиозного сознания.
>
>Вот-те на. Ну если "взлетом религиозного сознания" полагать попытки его рационализации и "выход библии в массы" - тогда да. а так нет.
Но это действительно был взлёт массовой религиозности. Рационализация христианства - это схоластика. А ранний протестантизм - это фундаментализм чистой воды.
>>Как бы Ньютон не смотрел на догмат о Троице, это не оказывало никакого влияния ни на небесную механику, ни на интегральное исчисление.
>
>Тут можно попридираться, вера в предустановленную гармонию и в то что "бог есть число" в значительной степени способствовала математизации науки, что и позволило сделать прорыв в области небесной механики, например, такой психологический выверт.
Это из Ветхого Завета: Бог взвесил мир числом, мерой и весом. Да, изрядно способствовало математической физике.