|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
geokon
|
|
|
Дата
|
29.05.2015 19:56:53
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
Re: В СССР...
>>>>>Четвёртое. Точно не помню, но по-моему где 30%!!! всех молодых людей России хотять открыть и иметь своё дело.
>>>>
>>>> В СССР тоже хотели и имели. Полно было директоров лично организованных предприятий, а частной собственности не было.
>>>
>>>Я прочитала и немного в замешательстве... Вы пишите, что таких предприятий было полно, а мне ни одно на ум не приходит... Приведите, пожалуйста, примеры, может быть я чего-то не понимаю?
>>
>> В СССР были тысячи предприятий. В первые пятилетки было построено 9000 промышленных предриятий. После войны еще десятки тысяч. Все они были построены личной инициативой конкретных людей.
>
>>> А то я как ни вспомню предприятие (заводы, фабрики лаже больницы, магазины, школы, садики и др.) всё явно не частниками организовывалось или создавалось...
>>
>> Не частниками, но конкретными людьми. В чем Вы видите смысл слова "частник"? Предпринимательство бывает не только частное, то есть для частных целей, но и личное, связанное с интересами общества. Поэтому я и говорю - в СССР было куда девать людям свои организаторские таланты.
>
>>>Может я просто "не в ту сторону" думаю???
>>
>> Конечно не в ту. Организация предприятия всегда требует организаторской инициативы конкретных людей. А частники они там или не частники - не имеет отношения к их деловым качествам.
>
>Игорь, где Вы эти истории (если они у Вас есть)услышали?
>Какая инициатива? Какие местные власти? Какие предприятия
>по частной инициативе? Это вымысел.
По личной инициативе конкретных людей. Или это так трудно понять? В частном предпринимательстве тоже все делается по личной инициативе. Личная инициатива - она в любой производственной деятельности, хоть в КНДР, хоть в США.
>Еще больший вымысел, это когда инициатор становится директором
>предприятия. Это вообще абсурд управления.
Знаете, я как бы читал в "Технике Молодежи" как создавались новые научно-производственные объединения в СССР. Именно так - иницааторы всегда и несут наибольшую отвественность.
>Семидесятые-восьмидесятые это период разложения СССР,
>не смотря на все еще высокие темпы роста основных параметров.
>Развели-разогнали криминальную частную инициативу с законом о
>кооперативах и совместных предприятиях в середине восьмидесятых -
>это было начало Перестройки. И пошел безнал с госпредприятий
>в нал и карманы начальства всех уровней.
К чему отвлекаться?
>При Сталине было совсем другое дело и иная система.
Да та же.
>Про интеллектуальную собственность Вы тоже не правы.
>Тем более все время говорите про общественные отношения.
>Интеллектуальная собственность - это термин, обозначающий вполне
>определенные правовые отношения собственности в обществе на
>такие предметы, как изобретения, полезные модели, художественные произведения, алгоритмы (не везде) и пр..
Ну так в СССР не было такого рода собственности.
>В конце концов, в Москве есть Российская гос. академия интеллектуальной
>собственности. Не странно ли - Академия есть, а собственности нет?
Она образована в "рыночные" времена.
>Так что это не оксюморон.
Я не говорил, что интеллектуальняа собственность - оксюморон. Я говорил, что ее не было в СССР. Были авторы у изобретений.
>И вообще, вы тут, по моему, стали забывать книги Сергея Георгиевича в местных дискуссиях о старых временах. Были в СССР большие проблемы, которые люди воспринимали именно лично. Это не были проблемы материального обеспечения жизни, хотя и их хватало. Это была во-первых, жажда на образы, их явно не хватало. И во-вторых, и я думаю в связи с первым, жажда на инициативные действия, действия личные, свободные. Эта жажда и в стилягах.
Я никогда, в отличие от Кра-Мурзы, не оправдывал тягу к разного рода потребительским образам и тягу к личному обогащению за счет предпринимательской деятельности. У людей, знаете ли , привлекает не только хоршее, но и плохое.
>была не понята и пропущена в конце пятидесятых, а затем в извращенном виде все выплеснулось уже в беспределе Перестройки.
Потребительское общество - вот где настоящие проблемы.
>И собственно, что Вы имеете возразить против "государства трудящихся"?
Смысл какой?
>Если конкретно. И как бы Вы организовали отношения собственности в таком государстве? И сколько видов собственности Вы считаете должно быть? И по каким принципам их регулировать?
В узком смысле видов собственности может быть сколько угодно. Но ни один из них не должен предполагать коммерции и бизнеса по капиталистически.
>Ведь это не просто детали, это уже будет очень сложно устроенное общество, в котором отношени собственности должны быть живыми, подстраивающимися под обстоятельства и людей.