Привет
>Причём здесь "хороший" Кожинов - "плохой" Кургинян? Я и ставлю вопрос так, что надо разобраться. С чего это вдруг Кургинян начал. Это ведь он начал "полив" Кожинова, а не наоборот. Но этого-то Вы и не хотите.
Вот, будем разбираться. Первым, кстати, начал полив Маркса Кара-Мурза, о чем собственно и пишет Кургинян.
>Если по другим вопросам - но как это обсуждать, пока мы не определились с предметом спора?
>"Прогрессизм" - "антипрогрессизм", "революционность" - "реакционность". Пока это для меня звучит как штампы. А я их в принципе не люблю.
>Скажем, если речь идёт о какой-либо новой ресурсосберегающей технологии или всеобщем бесплатном образовании, или помощи многодетным семьям - тогда я "прогрессист" и "революционер".
>А если об "обобществлении жён", "правах сексуальных меньшинств", "новой религии" или там кто "прихватизирует" что не он создавал - тут я "реакционер".
>Такой ответ устроит?
Дело в том, что в такой ситуации вообще лучше избежать употребления понятий прогресс и реакция.
Прогресс - определенеи есть в словаре, например, Ушакова:
ПРОГРЕСС, прогресса, м. (лат. progressus - продвижение вперед). Движение вперед, совершенствование в процессе развития (книжн.). Прогресс в технике или техники. Нравственный прогресс. Теория прогресса.
СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ, совершенствую, совершенствуешь, несов. (к усовершенствовать), кого-что. Делать лучше, совершеннее. И нравы людей совершенствую, полезный пример подаю. Некрасов. Совершенствовать способности. Совершенствовать свой талант. Совершенствовать изобретение.
Как видим, нмчего плохого в понятии этом нет. Если что-то совершенствуется, становится лучше, то это прогресс. Если что-то идет вперед, то это прогресс. Однако всё зависит от карты - для кого вперед, а для кого и назад. А потом, ведь бывает и регресс.
Меня больше удивило, что есть люди которые охотно открещиваются от понятия "прогресс" (из за прав сексуальных меньшинств) и объявляют себя (из-за этого) сторонниками регресса. Это плохо, это уже карнавализация - всё равно, что прилюдно назвать себя плохим человеком.
Если что-то ухудшается, то это как раз регресс, и стоит объяснять, что ухудшение - это не прогресс, а регресс, вместо того, чтобы в пику тем, кто ухудшение называет прогрессом объявить себя сторонником регресса. Здесь нужен спор о том, вперед мы идем или назад, улучшение мы имеем, или ухудшение.
Объявить же себя сторонником регресса - значит объявить себя противником движения вперед, сторонником движения назад и противником совершенствова. И что о вас должны будут подумать люди? Вот, СССР двинулся из социализма в капитализм, и это есть движение назад, регресс. Если вы себя называете сторонником регресса, то что я о вас должен думать? Правильно, что вас радует разрушение СССР, что вы рады, что перешли от социализма к капитализму, потому что, например, на углу открыли церковь, а в магазине появилась колбаса. Так что лучше не карнавлизировать русский язык.
>А если уж говорить о Кожинове, то он говорил, строго говоря, что по определённым критериям, прогресса нет, что это миф. Мы этот вопрос с Артуром обсуждали, не хочу повторяться. Но коротко могу сказать - если я утверждаю, что в данной конкретной комнате нет кошки, это значит, что я кошек не люблю, что ли? Даже если я ошибаюсь, и кошка там есть.
Проблема в том, что надо четче выражать свои мысли. Вы отрицаете технический прогресс? думаю нет. Тогда утверждение что прогресса(вообще) нет - неверно. Если сформулируете так, что при техническом прогрессе идет социальный регресс - это будет уже здоровая и понятная мысль. Иначе снова получается карнавализация - человек объявляет что прогресса "вообще" нет, и попробуй пойми - толи он отрицает наличие технического прогресса, то ли считает его явлением крайне негативным (то есмть регрессом), и хочет вернуться к лучине и сохе.
