>1) Для материальных тел/субъектов есть простая альтернатива - развитие/деградация. Опережающее развитие это способ избегания неминуемой деградации, если всё оставлять как есть и ничего не менять.
Этот тезис как минимум натянут (тем более если говорить не о материальных телах). Я исхожу из того, что изменения есть всегда, сарва анитьям. Это перекликается с Вашим тезисом, но я отказываюсь так туманно ставить знаки «плюс» и «минус». На мой взгляд, надо внимательно отслеживать, к чему ведут те или иные изменения, чтобы давать им оценку.
Очень опосредованно с точки зрения религии. Впрочем, от строгой религиозности я отошел уже достаточно давно, чтобы выступать с ее позиций.
>3) Я говорил о том, что на Западе действует механизм развития, переводящий ограбленные материальные ресурсы в инновации. Следовательно цивилизация противостоящая Западу обязана иметь свой механизм развития
>4) В религиозном плане существует концепция Катехона, как силы противостоящей сползанию в хаос. Как часть этого противостояния сползанию в хаос собственное опережающее развитие.
Вот, по-моему, и надо рассматривать то, что принято называть «развитием», на предмет решения-не решения таких вот задач. И рассматривать критично. Те же аборты, плод прогресса, блин. Вот отказываюсь я допущение убийства младенцев во чреве считать «полезным». Да, понимаю, в старые времена была нехилая детская смертность, в которой по тем тяжелым условиям жизни ничего особого и не видели, да еще бывали пословицы типа «скотинки с приплодцем, а детей - с приморцем». Но шило на мыло как минимум получается – тем паче что живущим в тяжелых условиях многое простительней, чем тем, кто живет в условиях более легких (благодаря прогрессу). И, как правило, вполне может и с экономической точки зрения себе позволить этого «лишнего ребенка» таки родить и вырастить, а не убивать: грубо и упрощенно говоря, чай, не надо горбатиться в поле, чтобы кусок хлебушка уже имеющимся четверым деткам добыть, а тут еще, мол, пятый; требуется всего лишь сократить потребление второстепенных продуктов, чтобы поднять второго-третьего ребенка.
С души меня воротит от контрмодернистов, спасибо в т.ч. и Кургиняну за то, что он был среди тех авторов, благодаря которым я обратил внимание на проблему. Но из Кожинова контрмодернист, как из человека, боящегося огня – прям сразу утопленник. Не обращал он достаточного внимания на проблему – но в т.ч. оттого, что сам вряд ли ею страдал. Настороженно относился к изменениям – это да. Но скажите, что не надо тут быть осторожным вообще! Согласитесь – надо!
И еще согласитесь, что мало похож он на какого-нибудь полукарикатурного мракобесного священника, требующего «чтобы все бабы в юбках до пят ходили, очи долу, жить всем только в деревянных хатах, светить лучше лучиною, яко предки спокон веку; а кто в Церкву не ходит – да наказан будет».
>Т.е в чистом виде мы имеем "Чума на оба ваших дома", обвинение развития страны как основной причины развала РИ, отсутствие объяснения причин не функциональности Катехона и одновременное признание тем же автором того, что не большевики были главной силой, разрушающей РИ, а именно те силы, которые олицетворяли Белое движение. Может я потерял способности логично мыслить, но если не большевики, а всякие кадеты, октябристы и эссеры были главной силой разрушения РИ и затем составили основные силы Белой Армии, то "Чума на оба ваших дома" означает не компромисс, а клевету на большевиков и нежелание назвать вещи своими именами - преступной стороной революции были Белые, Красные лишь спасали страну, а охранители РИ по непонятным причинам просто отсутствовали в той ситуации, где они обязаны были участвовать активнее всех.
Странно, странно… Я увидел скорее констатацию того факта, что быстрых изменений РИ не выдержала; «Чума на оба ваших дома» - скорее как констатацию того, что в при заваривании каши и ее кипении все были хороши, но жить как-то дальше надо, и за большевиками приходится признать роль собирателей страны.
