Наполеон, Кургинян, разные фобии и немного шпионской игры:)
Тут есть один интересный момент...
Всё-таки, не думаю, что Кургинян восхищался Наполеоном по поводу наличия у того внятного прожекта. У Гитлера тоже был внятный прожект. Важно то, что Кургинян подчёркивает принципиальную разность этих двух персонажей. Т.е. Наполеон как бы "хороший".
Тут, кстати, может быть и элемент заочной полемики с тем же Кожиновым. Он, впрочем, тоже знака равенства между Наполеоном и Гитлером никак не ставил, но говорил об общих чертах. Начиная от того, что вся Европа была объединена под одним началом. И под конкретный проект - понятно, какой. И вплоть до того, что Тильзитский мир Кожинов называет прямым аналогом мирного договора с Германией от 23.08.1939.
Однозначно - для Кожинова Наполеон был геополитическим "близнецом" Гитлера с соответствующими последствиями для России. Ну, а перекинуть мостик от геополитической до идейной составляющей не так уж сложно. Хотя Кожинов этого не делает (во всяком случае, прямо). Более того, он даже где-то сочувствует Наполеону, но именно здесь проявляется противоположность его позиции и позиции Кургиняна. Кожинов цитирует посвящённые Наполеону строки Тютчева (своего любимого поэта, которого Кургинян, опять же, похоже, недолюбливает):
"Сын Революции,
Ты с матерью ужасной
В неравный бой вступил
И изнемог в борьбе.
.... (не помню)
Труд напрасный -
Ты всю её носил в самом себе"
По сути, Кожинов под этими строками "подписывается".
Так вот. А Кургинян сожалеет о том, что так вышло с Наполеоном. Дескать, он совсем не Гитлер, не надо их валить в одну кучу. И мы вполне могли бы с ним договориться. И дело на каком-то этап к этому шло. И планируемый Павлом I поход на Индию - как раз в рамках этой договорённости. Отбросить Англию и "попилить" мир, грубо говоря. Насколько я понял Кургиняна, это было теоретически возможно и, с его точки зрения, хорошо.
Но "англичанка гадит", в данном случае - в лице Беннигсена. И ей удалось всё это расстроить и фактически стравить Францию с Россией.
Чисто "структурно" (разумеется, не идейно) всё это напомнило мне сожаления некоторых маргинальных персонажей о том, что не договорились с Гитлером, и "жидомасонам" удалось стравить арийцев между собою. Ну, а у Кургиняна в роли этих "жидомасонов" - хищных и коварных властелинов мира, выступает Британская империя. Это объект его совершенно явной антипатии. Собственно,в последней статье "Кризис и другие" он прямо говорит, что "телема" хочет создать всемирный аналог Британской империи.
Что до меня - то мне ближе позиция Кожинова, а Наполеон - это, всё-таки, "смягчённый" Гитлер. Не вижу серьёзных оснований для апологетики корсиканца.
А Кургинян меня тут, скорее, позабавил. У многих (если не у большинства) представителей русской интеллигенции есть какой-то свой "пунктик". Кто-то англофоб, кто-то англофил, кто франкофоб, кто франкофил, кто германофоб, кто германофил. Понятно, что у "...фобов" во всём (или в наибольшей степени) виноваты соответствующие объекты их неприязни. Мне доводилось встречать представителей всех шести перечисленных "лагерей", а также (неожиданно для меня) такого персонажа, как радикального католикофоба. Впрочем, что есть, наоборот, филокатолики - это известно.
Встать в какой-то из этих "лагерей", по мне, означает некую ограниченность и пристрастность мировосприятия. То ли вкус (у кажого свой) у этих людей посильнее разума. То ли есть какая-то ангажированность в какой-то форме.
Ну, а Кургинян довольно явно ставит себя в "лагерь" англофобов (ну и, возможно, франкофилов).
Но, что ещё интересно. В предпоследней статье цикла "Кризис и другие" Кургинян говорит о гностическом характере католической церкви. Обещает объяснить ниже, но в итоге не объясняет. Забыл, наверно:). У него это не первый раз:).
В общем-то, я догадываюсь, что он имеет в виду. Вряд ли что-то новое. И тут, вероятно, что есть, то есть. Ещё Достоевский в "Великом Инквизиторе" тему развивал.
Что до Кожинова, то он в теологию как таковую не лезет. Но в его конструкциях война Европы против Византии, а затем - Руси, направляется Ватиканом или, как минимум, происходит при его содействии. Вплоть до того, что он раскрывает на некоторых фактах (в книге "История Руси и русского слова", раздел, посвящённый Куликовской битве) причастность Ватикана к походу Мамая.
Кстати, к "гностической-католическим" антирусским планам Кургинян и тут ухитряется кривовато, но пристегнуть Кожинова. Процитирую, чтобы не быть голословным:
"А что отвечают поклонники Бахтина, Рабле, Кожинова? Они лепечут об исихазме! При чём тут исихазм? Предложите своим православным соотечественникам без всяких обиняков перейти в гностическую церковь! (Как будет показано — католическую). Со всеми вытекающими (см. выше)."
( http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/835/21.html )
Вот это "будет показано" показано-то и не было. Но, в общем, это какой-то абсурд в квадрате (или в кубе). Это "поклонники Кожинова" будут такое предлагать своим соотечественникам??? Вот такому у Кожинова точно нельзя научиться!
Хм... только что подумал. А ведь Кожинов - против Ватикана, так сказать. Рабле - как я понимаю, тоже. Бахтин (если верить Кургиняну) - не просто исследователь, а горячий поклонник Рабле. Далее, Кургинян пишет о контактах Кожинова с итальянскими коммунистами (поклонниками Ватикана их вряд ли назовёшь)... А антироссийская игра Ватикана (на протяжении последней этак 1000 лет), всё-таки - факт (причём Революцией-1917 он тоже, похоже, пытался воспользоваться).
Так что Кургинян пытается обвинить Кожинова в какой-то агентурной работе. Но при желании ей (если считать, что это правда) можно, действуя "по-кургинянски" же, придать ей совсем иной смысл. :) Просто у Кургиняна в отношении Кожинова были иные желания.
Но что инетересно. Кургинян обвиняет католическую церковь (правда, не раскрывая обвинения). К обвинению он "пристёгивает", так сказать, Кожинова&Co. При этом Кожинова "агентом Ватикана" назвать, мягко говоря, сложно. А Кургинян, при этом, симпатизирует Наполеону и апологизирует его. А Наполеон, между тем, заключил конкордат с Ватиканом.
