>Рассуждения СЕК нельзя понимать буквально, это можно даже счесть за вульгаризацию. Тут требуется герменевтика. Суть как раз в том, что мы не знаем (да и не можем знать), что имеется в виду под развитием. Но речь явно не о том, что говорите Вы или Кожинов. Прогресс - квазирелигиозный миф модерна, и никакой логикой мифа не опровергнуть. Развитие общества как некий закон, типа естественнонаучного, есть "псевдоэволюционизм", о котором писал Леви-Стросс. Это - следствие натурализации общества, разновидность некорректного редукционизма. Имеет смысл говорить о развитии только в контексте, с определением параметров, индикаторов и критериев. А если говорить об обществе в целом, то речь идет об оценочном суждении, в котором критерии скрываются. Это - идеология. Для СЕК наша реформа - регресс, а для Абрамовича - прогресс и развитие. Так же и фашизм можно представить как прогресс и развитие (чего-то). Но это уже чревато.
>Таким образом, Кожинов зря пошел на поводу, предлагая свои критерии.
Не свои, во-первых, а те что давно известны в религии.
>Ложна сама постановка вопроса. Леви-Стросс дает большой список культур и показывает, какая из них оказывается лидером прогресса, если принять тот или иной критерий.
Мало-ли что показывает Леви-Стросс, Кожинов берет более серьезный критерий, который годится для всех культур - развитие человеческой личности, как таковой.
>Например, западный модерн - лидер, если за критерий брать рост энергозатрат на душу населения за счет ископаемого топлива. А бедуины - по критерию выживания при дефиците воды, китайцы - по способности жить при очень высокой плотности населения и т.д и т.п.
Западный модерн прежде всего обязан определенному качеству развития личности, так же как и бедуинский критерий выживания. И пока у Запада был это модерн и был стимул к нему - в нем можно было найти много общего с точки зреняи развития личности - и с бедуинским кртитерием и с китайским.
>Мне кажется, спорить с СЕК в таком ключе неправильно и неразумно. Он даже может усмотреть в этом издевательство
>Он действительно "услышал шаги Бога" и готовится создать всеобщую религию. Люди внемлют, а Кожинов - как холодный душ, взывает к здравому смыслу.
А Кожинов не отрицает развитяи и в кургиняновском смысле, только Кургинян не понимает, почему оно невозможно без развития человека, а Кожинов - понимает. В частности Кожинову ясно, что человек потребительского общества - это бесперспективнй исторический тип, и что никакое разжвитие, в том счисле научно-техническое с таким типом невозможно.
