>>>Вы забыли, дорогой друг, о деньгах (с). Если окажется, что за уран (точнее, некий концентрат, поступающий с ГОК на тонкую переработку, изотопное обогащение) потребитель будет готов платить существенно дороже, то его окажется выгодным добывать чуть ли не из гранита. А на себестоимости энергии удорожание "концентрата" скажется мало -- там другие факторы имеют больший вес.
>
>> Вы только забыли посчитать, каков тогда станет уровень жизни этого самого потребителя. И где он себе найдет рабов, чтобы выколачивать уран из гранита на глубине 70 км. Неужели сам полезет? Но это не вписывается в типичные его сегодняшние привычки. То есть чтобы Ваши идеи осуществились, нынешний гедонистический потребитель, как тип должен отмереть.
>
>В своем антигедонистическом запале Вы никак не поймете простую вещь. Ядерная энергетика так устроена, что затраты собственно на "полезное ископаемое", урановый концентрат, составляют очень малую часть себестоимости электроэнергии с АЭС. Поэтому вздорожание ископаемого, например, в 10 раз (никакие не рабы, а платить большему числу своих работяг) приведет к непропорционально меньшему удорожпнию энергии.
Во-первых у Вас в западных странах нет столько работяг. Всех работяг в западных странах процентов 17-20 от потенциально работоспособного населения . Значительно увеличить их число - значит изменить современый образ жизни, о чем я и веду речь. Во-вторых Вы не знаете, какую часть в себестоимости энергии АЭС составляет урановое топливо, в третьих колдичесмтво АЭС придется увеличивать в несколько десятков раз ( сейчас доля АЭС в общем энергобаланстве - несколько процентов) - а это значит, что потребуются не просто трудовые армии работяг, а армии очень квалифицированных работяг, и соотвествтенно количество соотвествтующих специалистов тоже придется увеличивать на порядок. В общем труд до седьмого пота обеспечен, и никак это не совместимо с современным образом жизни на Западе.
>Если уж на то пошло, то в современном "гедонизме" непрерывно снижается доля "природных ресурсов". В ламповом "Рубине" гораздо больше меди и никеля, чем в современом ЖК.
Это враки. Потребление на одного человека природных ресурсов в западных странах вовсе не уменьшается, а увеличивается, хотя и с замедлением или остается на прежнем уровне.
>>>Вы будете смеяться, но то же касается и нефти. Химия, технология -- много чего готово для производства искусственного жидкого топлива. Дело за малым: за гарантией того, что цена нефти будет такой-то и не опустится.
>
>>Глупости. Синтетическое топливо не произведешь в таких же количествах, как нефть и газ, - придется затратить больше энергии, чем в этой самой нефти и газе содержаться. Задачка не решается на современном уровне технологий. Поэтому не решается и в коммерческих расчетах.
>
>Профи говорит глупости, а Вы глаголете истину?
Профи в нефтехимии? На этом уровне данная комплексная задачка не решается.
>Ну гордыня! Там в статье довольно детальный анализ, чего там немчура в Войну, а чего ЮАР в блокаду. Общий вывод -- затратно, но не смертельно.
Общий вывод в целом правильный. Затратно но не смертельно и означает значительное понижение уровня жизни или по крайней мере значительное возрастание трудовой нагрузки на индивида и общество в целом. Словом - современное западное общество это не потянет. Даже если потребление его и не уменьшится, выдержать интенсификацию трудовой нагрузки оно вряд ли сможет. Придется в промышленностии иметь не 20% ВВП, а все 80%. Но это кардинальное изменение образа жизни.
