>>>и вообще в словарях - это термин для обозначения УГЛЯ, НЕФТИ и ПРИРОДНОГО ГАЗА и других горючих веществ, образовавшихся из остатков органики, емнип. Впрочем, это не важно.
>>
>>Естественно, неважно. Важен смысл, что уран - истощимый запас, как нефть и газ.
>
>Легче понимать, если пользовать общепринятой терминологией, правда? Уран - истощимый ресурс. Но запасов урана и тория хватит на 1000 лет, угля - на 500. Поэтому ситуация чуть сложнее.
А откуда следует, что запасов урана хватит на 1000 лет? И торий - разве сейчас сделана на нем хоть одна энергостанция?
>>>> Солнце, ветер, биотопливо - это все несколько процентов в энергобалансе Запада.
>>>
>>>Ну, в принципе я приводил оценки, что при желании они могут поддеживать энергопотребление примерно на нынешнем уровне. Поэтому отрицать такую возможость нельзя.
>>
>> У современногог человечества нет способностей к столь интенсивному труду, чтобы возобновляемые источники энергии заставить служить так же, как ныне служат истощаемые. У возобновлдяемых источников энергии весьма малая удельная энергетическая плотность - а это совсем другие масштабы инфраструктуры. Более того таскать энергию из возобновляемых источников энергии в таких же масштабах, какие потребны ныне - это вообще говоря серьезно повлиять на климат и биосферу Земли. Здесь тупое решение в лоб не пройдет.
>
>Игорь, не нужно меня агитировать, я гораздо больше в теме
Вы в этом уверены?
чем вы и могу привести намного больше аргументов, что тупые решения не пройдут. Не о том речь.
>В принципе, при нетупых решениях есть экономические оценки, показывающие возможность сохранить энергопотребление примерно на нынешнем уровне. Если вам интересно, поищу в архивах.
Я Вам могу показать прогнозы развитяи атомной энергетики 20 летней давности и сравнить с нынешними. Ничего похожего. То есть с точки зреняи тех прогнозов сейчас полный застой. Экономические оценки - это не просто туфта, это чушь собачья при масштабе проблем. Экономисты здесь, мягко говоря, не та публика, которая хоть что-нибудь адекватное может расчитать. Задача эта комплексная, и человеческий фактор здесь выходит на первое место. А его-то как раз экономисты и не могут учитывать.
>Можно говорить, что в них не все учтено,
Так нельзя говорить. Можно говорить - у них почти ничего не учтено. Ничего дейсвительно существенного.
>что на самом деле все будет хуже, но качественно в любом случае о снижении энергопотребления в десятки раз речи не идет.
Оно может снизится и до нуля, если 21 век человечество не переживет.
>>>А это другой вопрос. Речь то шла о модерне, а не о постмодерне.
>>
>> Постмодерн бывает разный. Бывает такой, какой чаяли скажем в 60-ые, 70-ые годы - то есть более менее разумный. Бывает такой, как сегодня, до есть декаденствующий.
>
>Не знаком с постмодерном 60-х.
Да зря не знакомы. Постмодерн 60-ых - это прежде всего интенсивное развитие для всех и проды прогресса для всех. Нынешний постмодерн - это как меньшинству человечества экстенсивно и сепаратно обустроися за счет большинства. Постмодерн 60-ых это наукоемкие производства, наука, как самостоятельная производительная сила и всестороннее развитие человеческой личности, которая может с помощью силы интеллекта проникать в тавйны вещества и энергии и ставить их на службу всему человечеству. Нынешний постмодерн - это проект сепаратного обустройства паразитирующей на остальном человечестве декаденствующей, гедонистической публики первого мира, понявшей, что с тайнами вещества и материи возится сложновато будет, а нынешнего модерна на всех не хватит. Потому гораздо проще и выгоднее пойти по старой накатанной схеме экстенсивного развития за счет захвата чужих ресурсов, в том числе и трудовых.
